I. «Тезисы о Фейербахе» и Записная книжка К. Маркса 1844 – 1847 годов 6 страница

Что можно было бы противопоставить этим традиционным представлениям? Основная, большая часть «Немецкой идеологии» посвящена критике книги М. Штирнера «Единственный и его собственность». Книга Штирнера вышла в начале ноября 1844 года. Тогда же, в ноябре, Энгельс, а затем Маркс, прочитали эту книгу, а в декабре 1844 г. Маркс уже собирался выступить со статьей против Штирнера. Далее, замысел «Немецкой идеологии» восходит еще к весне 1845 года. Почему бы Маркс и Энгельс не могли начать осуществление этого замысла еще до осени. И, наконец, в опубликованных в 1956 г. воспоминаниях Ж. Маркс «Беглый очерк беспокойной жизни» говорится, что в течение лета 1845 г. Маркс и Энгельс работали над критикой немецкой философии, т.е. над «Немецкой идеологией»[144].

И все-таки писать «Немецкую идеологию» Маркс и Энгельс начали только осенью. Ошибочность традиционного представления заключается лишь в том, что это произошло не в сентябре, а в ноябре 1845 г., т.к. III том «Wigand’s Vierteljahrsschrift» появился не в начале сентября, а около 1 ноября.

Ключ к определению времени, когда Маркс и Энгельс начали писать «Немецкую идеологию», дает сама рукопись этой работы.

Анализ рукописи показывает – и это было установлено, в сущности, еще подготовителем издания «Немецкой идеологии» в составе MEGA П.Л. Веллером, – что первый том «Немецкой идеологии» был написан в такой последовательности:

 

1) Первоначальное ядро главы I о Фейербахе. Эта рукопись представляла собой сначала нерасчлененную еще критику Л. Фейербаха, Б. Бауэра и М. Штирнера, а затем – когда было принято решение дать критику Бауэра и Штирнера в отдельных главах – места, относящиеся к Бауэру и Штирнеру, из нее были вычеркнуты.

2) Глава II (о Бауэре).

3) Начало главы III (о Штирнере) (MEGA I/5, S. 97 – 157).

4) Хронологически вторая часть главы о Фейербахе. Эта рукопись представляла собой сначала теоретическое отступление в ходе критики Штирнера, а затем была изъята из III главы и перенесена в I главу.

5) Продолжение главы о Штирнере (MEGA I/5, S. 158 – 333).

6) Хронологически третья часть главы о Фейербахе. Происхождение этой рукописи аналогично происхождению второй части.

7) Окончание главы о Штирнере.

8) Лейпцигский собор (открытие).

9) Закрытие Лейпцигского собора.

10) Хронологически четвертая часть главы о Фейербахе – первый вариант беловика начала главы.

11) Хронологически пятая часть главы о Фейербахе – второй, последний вариант беловика начала главы.

12) Предисловие.

 

Возможно, что относительное положение пунктов 8 и 12 иное. Во всяком случае п. 8 написан после главы о Бауэре. А пп. 2, 11 и 12 написаны после появления IV тома «Wigand’s Vierteljahrsschrift» (вышел из печати между 10 и 12 ноября 1845 г.[145]), так как выражение «миропотрясающие мысли» (т. 3, стр. 11, 18 и 86) взято из одной анонимной статьи, опубликованной в этом IV томе.

Затем был написан второй том «Немецкой идеологии» (V глава могла быть написана раньше).

Таким образом, начало работы над рукописью «Немецкой идеологии» – это начало написания хронологически первой части главы о Фейербахе, ее первоначального ядра. Эта рукопись, после того как из нее были вычеркнуты места, относящиеся к Бауэру и Штирнеру, составляет 29 страниц. Пять страниц (3 – 7) до нас не дошли.

Нетрудно доказать, что эта самая старая, первоначальная часть всей «Немецкой идеологии» была написана после появления III тома журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» со статьями Бауэра и Штирнера, так как уже эта рукопись содержит ссылки на статью Б. Бауэра «Характеристика Людвига Фейербаха».

В 1962 г. были опубликованы найденные в Амстердаме три новых листа рукописи «Немецкой идеологии»[146]. Один из них представляет собой первую и вторую страницы первоначальной рукописи. На второй странице перечеркнут текст, который начинается следующим предложением: «Святой Бруно дает „характеристику Людвига Фейербаха“, т.е. подправленное издание одной статьи, уже напечатанной в „Norddeutsche Blätter“»[147]. Этот текст почти без изменения перенесен в начало главы о Бауэре[148]. Тот факт, что уже на второй (resp. четвертой) странице рукописи начинается критика статьи Бауэра, является прямым доказательством того, что эта рукопись была начата после того, как Маркс и Энгельс получили III том «Wigand’s Vierteljahrsschrift».

Далее. На стр. 11 этой рукописи Маркс и Энгельс пишут, что «люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии „делать историю“»[149]. Выражение «делать историю» взято из той же статьи Бауэра[150]. На стр. 27 рукописи цитата из статьи Бауэра приводится в более развернутом виде: «святой Бруно доходит даже до утверждения, что только „критика и критики делали историю“»[151]. Наконец, в главе о Бауэре эта цитата приводится в полном виде[152].

Следующий пример. На стр. 21 рукописи вычеркнуто место, которое относится к Штирнеру и заканчивается следующим образом: «всемирная история опять-таки каждодневно производит его, единственного, являющегося-де своим собственным продуктом, – так как он должен есть, пить и одеваться; цитаты в „Единственном и т.д.“, как и полемика святого Макса против Гесса и прочих отлученных, доказывают, что он и в духовном отношении является продуктом всемирной истории»[153]. Говоря о полемике Штирнера против Гесса, Маркс и Энгельс имеют в виду статью М. Штирнера «Рецензенты Штирнера», опубликованную в том же III томе журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift».

Еще один пример. На следующей, 22 стр. рукописи вычеркнута цитата из статьи Бауэра[154], которая затем снова фигурирует в главе о Бауэре[155].

Еще пример. После стр. 23 перечеркнута целая страница о статье Бауэра[156]. Это место было перенесено в главу о Бауэре, но и там Маркс его вычеркнул.

Последний пример. На предпоследней, 28 стр. рукописи вычеркнуто большое место, относящееся к Бауэру. Начинается оно так: «После этого неизбежного отступления вернемся теперь к святому Бруно и к его всемирно-историческим битвам». И далее следует критика статьи Бауэра, представляющая собой первоначальный вариант второго и начала третьего параграфа главы о Бауэре[157].

Число этих примеров можно было бы увеличить. Но уже и они безусловно доказывают, что вся рукопись от начала до конца написана после появления III тома «Wigand’s Vierteljahrsschrift». (Следует подчеркнуть, что приведенные здесь примеры выбраны так, что они исключают возможность позднейшего включения ссылок на статьи Бауэра и Штирнера в уже написанный текст «Немецкой идеологии». Поэтому, здесь не использована в качестве примера прямая ссылка на страницу 110 из журнала Виганда (MEGA, S. 33), так как это место вписано Марксом дополнительно.)

Итак, теперь точно установлено, что основной факт, от которого зависит определение того времени, когда Маркс и Энгельс начали писать «Немецкую идеологию», – это выход в свет III тома журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» Bd. 3 за 1845 год.

Наиболее точные сведения о выходе в свет этого III тома содержит специальное библиографическое издание: «Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel» (12. Jahrgang, Leipzig, 1845, книга есть в Библиотеке В.И. Ленина). В № 92 от 21 октября 1845 г. на стр. 1107 среди книг, поступивших 16 – 18 октября, указан «Wigand’s Vierteljahrsschrift» Bd. 3. Так как и журнал Виганда и «Börsenblatt» издавались в Лейпциге, то интервалом между выходом журнала из печати и его регистрацией в справочнике можно практически пренебречь. Следовательно, можно утверждать, что III том «Wigand’s Vierteljahrsschrift» вышел в свет в Лейпциге между 16 и 18 октября 1845 года.

Однако между выходом этого III тома в свет, с одной стороны, и появлением его на книжном рынке и тем моментом, когда он попал в руки Маркса и Энгельса, с другой стороны, должно было пройти и действительно прошло определенное время.

В аугсбургской «Allgemeine Zeitung» объявление о выходе в свет III тома «Wigand’s Vierteljahrsschrift» было опубликовано 9 ноября 1845 года[158]. В библиотеке ИМЛ имеется экземпляр III тома, с карандашной надписью готическим шрифтом: «Erschien 30. October 1845».

Таким образом, можно считать, что журнал появился на книжном рынке около 1 ноября и что он мог оказаться в Брюсселе в руках Маркса и Энгельса приблизительно в начале ноября 1845 года.

Появление III тома журнала Виганда явилось действительной причиной, побудившей Маркса и Энгельса приступить к написанию «Немецкой идеологии».

В течение двух месяцев после своего возвращения из поездки в Англию Маркс и Энгельс, вероятно, продолжали еще совместные занятия политической экономией, начатые в Брюсселе и продолженные особенно интенсивно в Манчестере. Во всяком случае еще до середины октября у них существовало намерение написать совместно критическую работу о покровительственных пошлинах и свободе торговли[159]. Вероятно, к этому времени у Маркса сложилось убеждение, что разработке его политической экономии должна предшествовать всесторонняя разработка материалистического понимания истории как методологической предпосылки его политической экономии и как теоретической основы научного коммунизма, т.е. что критике буржуазной политической экономии необходимо предпослать критику идеалистической философии и мелкобуржуазного социализма[160].

Во II томе журнала Виганда была опубликована статья Фейербаха, направленная против Штирнера. С этой статьей Маркс и Энгельс познакомились, вероятно, после возвращения из Англии.

III том журнала Виганда содержал статью Бауэра, направленную против Фейербаха, Штирнера, Маркса и Энгельса, Гесса, и статью Штирнера, направленную против одного сторонника Бауэра, писавшего под псевдонимом Шелига (Ф. Цыхлинский), против Фейербаха и Гесса. Налицо было всеобщее разложение младогегельянского направления гегелевской школы. Необходимо было определить свое отношение к этим философам. Появление статей Бауэра и Штирнера снова сделало актуальной критику книги Штирнера и необходимым размежевание с Фейербахом. Наконец, в своей статье Бауэр пытался дать ответ на ту критику, которой Маркс и Энгельс подвергли его в «Святом семействе», и выступил против авторов «Святого семейства».

Возможно, необходимость прежде всего дать ответ на антикритику Бауэра и явилась непосредственным поводом, побудившим Маркса и Энгельса немедленно приступить к критике новейшей немецкой философии в лице ее главных представителей – Л. Фейербаха, Б. Бауэра и М. Штирнера. Во всяком случае вскоре ответ Бауэру был опубликован в журнале «Gesellschaftsspiegel». Статья была помечена: «Брюссель, 20 ноября»[161]. По содержанию эта статья почти совпадает с концом третьего параграфа главы о Бауэре в «Немецкой идеологии»[162].

Таким образом, если до 20 октября Маркс и Энгельс заведомо не могли увидеть журнала со статьями Бауэра и Штирнера, то до 20 ноября они уже прочитали их и, очевидно, приступили к критике послегегелевской философии.

Следовательно, можно считать доказанным, что Маркс и Энгельс начали писать «Немецкую идеологию» в ноябре 1845 года.

 

III. Соотношение «Тезисов о Фейербахе» и «Немецкой идеологии»

 

Между «Тезисами о Фейербахе» (апрель) и началом рукописи «Немецкой идеологии» (ноябрь) прошло полгода. Работа над рукописью «Немецкой идеологии» была закончена в основном в апреле и полностью до середины августа 1846 г., когда Энгельс уехал из Брюсселя в Париж. Приблизительно в январе – апреле 1847 г. Энгельс написал дополнительно заключительную главу ко второму тому – в виде рукописи под заголовком «Истинные социалисты». Хронологически «Тезисы о Фейербахе» и «Немецкая идеология» относятся к различным периодам времени.

На первый взгляд может показаться, что по содержанию между этими произведениями очень мало общего. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что такое представление совершенно не соответствует действительности.

Сопоставим сначала содержание отдельных тезисов и «Немецкой идеологии». (Текст «Тезисов о Фейербахе» приводится в соответствии с первоначальным вариантом – т.е. вариантом Маркса, а не Энгельса – по изданию «Немецкой идеологии» 1956 г., стр. 561 – 563. Стр. «Немецкой идеологии» указаны по Соч. Маркса и Энгельса, изд. 2, т. 3).

1) Тезис 1. «Главный недостаток всего предшествовавшего материализма (включая и фейербаховский) заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как чувственно-человеческая деятельность, практика; не субъективно… Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, – действительно отличными от мысленных объектов, но самое человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность».

Значит, с одной стороны, Фейербах берет действительность лишь в форме предмета созерцания, а не как человеческую чувственную деятельность, практику; а с другой стороны, он берет человеческую деятельность не как предметную, практическую, а лишь как чисто теоретическую деятельность. И в том и в другом случае основной недостаток фейербаховского материализма – его созерцательность.

Тезис 5. Фейербах «рассматривает чувственность не как практическую, человечески-чувственную деятельность».

Обратимся к «Немецкой идеологии»:

«Фейербах никогда не достигает понимания чувственного мира как совокупной, живой, чувственной деятельности составляющих его индивидов» (стр. 44).

«Он рассматривает человека лишь как „чувственный предмет“, а не как „чувственную деятельность“» (там же). Эта фраза вписана дополнительно Марксом.

«Бруно вовсе не выступает против того в высшей степени ограниченного способа, каким Фейербах признает чувственность. Неудавшаяся попытка Фейербаха, – уже в качестве попытки выпрыгнуть из идеологии – является в его глазах грехом» (стр. 88). Эти два предложения также вписаны Марксом.

Как видим, содержание I и V тезисов отражено в «Немецкой идеологии».

2) Тезис 3. «Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности, или самоизменения, может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика».

Эта замечательная мысль очень ярко развита в «Немецкой идеологии»:

«Эта концепция (материалистическое понимание истории) показывает, таким образом, что обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства» (стр. 37).

«Как для массового порождения этого коммунистического сознания, так и для достижения самой цели необходимо массовое изменение людей, которое возможно только в практическом движении, в революции; следовательно революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества» (стр. 70).

«В революционной деятельности изменение самого себя совпадает с преобразованием обстоятельств» (стр. 201).

3) Тезис 4. «Фейербах исходит из факта религиозного самоотчуждения, из удвоения мира на религиозный и земной. И он занят тем, что сводит религиозный мир к его земной основе. Но то, что земная основа отделяет себя от самой себя и строит себе некое самостоятельное царство в облаках, может быть объяснено только саморазорванностью и самопротиворечивостью этой земной основы».

Та же мысль в несколько ином плане развивается и в «Немецкой идеологии»:

«Благодаря тому, что Фейербах разоблачил религиозный мир как иллюзию земного мира, который у самого Фейербаха фигурирует еще только как фраза, перед немецкой теорией встал сам собой вопрос, у Фейербаха оставшийся без ответа: как случилось, что люди „вбили себе в голову“ эти иллюзии? Этот вопрос даже для немецких теоретиков проложил путь к материалистическому воззрению на мир» (стр. 224).

4) Тезис 6. «Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».

В «Немецкой идеологии»:

«Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, чтó философы представляли себе в виде „субстанции“ и в виде „сущности человека“, чтó они обожествляли и с чем боролись» (стр. 37).

Фейербах «остается в сфере теории и рассматривает людей не в их данной общественной связи, не в окружающих их условиях жизни, делающих их тем, чем они в действительности являются» (стр. 44).

5) Тезис 6. «Фейербах… оказывается вынужденным… предположить абстрактного – изолированного – человеческого индивида».

Тезис 7. «Поэтому Фейербах не видит… что абстрактный индивид, подвергаемый им анализу, принадлежит к определенной общественной форме».

В «Немецкой идеологии»:

«Фейербах говорит о „человеке как таковом“, а не о „действительном, историческом человеке“. „Человек как таковой“ на самом деле есть „немец“» (стр. 42). Эти два предложения вписаны Марксом.

«Фейербах никогда не добирается до реально существующих деятельных людей, а застревает на абстракции „человек“… Он не дает критики теперешних жизненных отношений» (стр. 44). Последнее предложение вписано Марксом.

6) В тезисах 9 и 10 новый материализм противопоставляется старому материализму: как практический материализм – созерцательному материализму, «т.е. материализму, который понимает чувственность не как практическую деятельность»; как теоретическая основа коммунизма – теоретическому выражению буржуазного (классового) общества.

В «Немецкой идеологии» (стр. 42 и 44), говоря о «практических материалистах, т.е. коммунистах», и о «коммунистических материалистах», Маркс и Энгельс развивают то же самое противопоставление.

Таким образом, почти все основные мысли, сформулированные в первых десяти тезисах, развиваются в «Немецкой идеологии» или по крайней мере отражаются в ее содержании.

Однако интереснее всего и важнее всего проследить, как использован и развит в «Немецкой идеологии» важнейший – заключительный, одиннадцатый тезис. На первый, поверхностный взгляд кажется, что поскольку в «Немецкой идеологии» не видно никаких словесных параллелей, то отсутствует и само содержание этого тезиса. Но такое первое впечатление глубоко ошибочно.

Сопоставление содержания одиннадцатого тезиса с содержанием «Немецкой идеологии» дает очень много. Во-первых, оно открывает путь к пониманию действительного смысла этого гениального тезиса, с одной стороны, и путь к выявлению одной из основных идей «Немецкой идеологии», с другой стороны; следовательно, приводит к более глубокому пониманию как «Тезисов о Фейербахе», так и «Немецкой идеологии». Во-вторых, оно создает возможность проследить историю формирования содержания этого тезиса и его дальнейшее развитие в «Немецкой идеологии».

Предвосхищая результат, к которому может привести только рассмотрение и анализ соответствующих высказываний Маркса и Энгельса в «Немецкой идеологии» и других произведениях, скажем сразу, что в одиннадцатом тезисе имеет место как бы двойное противопоставление: не только противопоставление практической философии – созерцательной философии, но и противопоставление теоретического понимания – философской интерпретации. Надо понять мир, чтобы изменить его, – а не интерпретировать его так или иначе, чтобы примириться с существующим. Таков в двух словах подлинный смысл одиннадцатого тезиса. С этим органически связана другая мысль. Мир нельзя изменить тем путем, что будет изменено только представление о мире. Чтобы изменить мир, его необходимо понять и затем, исходя из этого, преобразовать путем материальной революционной практики[163].

А теперь, после этих предварительных соображений, рассмотрим в исторической последовательности основные места из произведений Маркса и Энгельса, в которых формируется и развивается идея одиннадцатого тезиса. Для удобства цитаты нумеруются, страницы указаны по второму изданию Сочинений Маркса и Энгельса.

 

«К критике гегелевской философии права. Введение  » (конец 1843 – январь 1844 г.)

1) «Критика спекулятивной философии права погружается… в такие задачи, для разрешения которых имеется одно только средство – практика» (т. 1, стр. 422). Практика здесь же разъясняется как революция.

2) «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (там же).

 

«Экономическо-философские рукописи 1844 года  » (апрель – август).

3) «Мы видим, что разрешение теоретических противоположностей само оказывается возможным только практическим путем, только посредством практической энергии людей, и что поэтому их разрешение отнюдь не является задачей только познания, а представляет собой действительную жизненную задачу, которую философия не могла разрешить именно потому, что она видела в ней только теоретическую задачу» (Из ранних произведений, стр. 524).

4) «Разрешение теоретических загадок есть задача практики и опосредствуется практически… истинная практика является условием действительной и положительной теории» (там же, стр. 605).

5) «Для уничтожения идеи частной собственности вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения же частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие. История принесет с собою это коммунистическое действие, и то движение, которое мы в мыслях уже познали как само себя снимающее, будет проделывать в действительности весьма трудный и длительный процесс» (там же, стр. 606).

Все три места находятся в третьей, наиболее поздней рукописи.

 

«Святое семейство  » (сентябрь – ноябрь 1844 г.)

Важно отметить, что все приводимые здесь места из этой совместной работы Маркса и Энгельса принадлежат Марксу.

6) «По мнению критической критики все зло только в „ мышлении “ рабочих. Правда, английские и французские рабочие образовали ассоциации, в которых предметом обмена мнениями между рабочими служат не только их непосредственные потребности как рабочих, но и их потребности как людей. Образованием этих ассоциаций рабочие обнаруживают весьма основательное и широкое понимание той „колоссальной“ и „неизмеримой“ силы, которая возникает из их сотрудничества. Но эти массовые коммунистические рабочие, занятые, например, в мастерских Манчестера и Лиона, не думают, что можно „ чистым мышлением “, при помощи одних только рассуждений, избавиться от своих хозяев и от своего собственного практического унижения. Они очень болезненно ощущают различие между бытием и мышлением, между сознанием и жизнью. Они знают, что собственность, капитал, деньги, наемный труд и тому подобное представляют собой далеко не призраки воображения, а весьма практические, весьма конкретные продукты самоотчуждения рабочих и что поэтому они должны быть упразднены тоже практическим и конкретным образом для того, чтобы человек мог стать человеком не только в мышлении, в сознании, но и в массовом бытии, в жизни. Критическая же критика, напротив, учит рабочих, что они перестают быть в действительности наемным рабочими, лишь только они в мысли упраздняют мысль о наемном труде, лишь только они в мысли перестают считать себя наемными рабочими и, сообразно с этим сумасбродным воображением, уже не допускают, чтобы их оплачивали как отдельных лиц. Как абсолютные идеалисты, как эфирные существа, они, естественно, могут затем жить эфиром чистого мышления. Критическая критика учит их, что они упраздняют действительный капитал, когда преодолевают в мысли категорию капитала, что они действительно изменяются и превращаются в действительных людей, когда изменяют в своем сознании свое „ абстрактное я “ и с презрением отвергают, как некритическую операцию, всякое действительное изменение своего действительного существования, действительных условий своего существования, т.е. своего действительного „я“. „ Дух “, усматривающий в реальной действительности одни только категории, сводит, конечно, всякую человеческую деятельность и практику к диалектическому мыслительному процессу критической критики. Именно это обстоятельство отличает ее социализм от массовидного социализма и коммунизма» (т. 2, стр. 57 – 58).

7) «Так как… практические результаты самоотчуждения массы существуют в действительном мире внешним образом, то масса вынуждена бороться с ними также и внешним образом. Она отнюдь не может считать эти продукты своего самоотчуждения только идеальными фантасмагориями, простыми отчуждениями самосознания, и не может желать уничтожить материальное отчуждение при помощи чисто внутреннего спиритуалистического действия… Чтобы подняться, недостаточно сделать это в мысли, оставляя висеть над действительной, чувственной головой действительное, чувственное ярмо, которого не сбросишь с себя никакими идеями. А между тем абсолютная критика научилась из „ феноменологии “ Гегеля, по крайней мере, одному искусству – превращать реальные, объективные, вне меня существующие цепи в исключительно идеальные, исключительно субъективные, исключительно во мне существующие цепи и поэтому все внешние, чувственные битвы превращать в битвы чистых идей» (там же, стр. 90).

8) «В „Феноменологии“ Гегеля оставляются незатронутыми материальные, чувственные, предметные основы различных отчужденных форм человеческого самосознания, и вся разрушительная работа имела своим результатом самую консервативную философию, потому что подобная точка зрения воображает, что она преодолела предметный, чувственно-действительный мир, коль скоро она превратила его в „мыслительную вещь“, в чистую определенность самосознания и теперь может ставшего эфирным противника растворить в „эфире чистого мышления“… Гегель ставит мир на голову и по этой причине и может преодолеть в голове все пределы, чтó, конечно, нисколько не мешает тому, что они продолжают существовать для дурной чувственности, для действительного человека… Мир… по-прежнему продолжает существовать, когда я упраздняю только его мысленное существование, его существование в качестве категории или точки зрения, другими словами: когда я видоизменяю свое собственное субъективное сознание, не изменяя предметной действительности действительно предметным образом, т.е. не изменяя своей собственной предметной действительности  и предметной действительности других людей» (там же, стр. 209 – 211).

 

«Гегелевская конструкция феноменологии  » (ноябрь 1844 г.)

9) «Твое уничтожение представляемого предмета, предмета как предмета сознания, отождествлено с действительным предметным уничтожением, с отличным от мышления чувственным действием, практикой, и реальной деятельностью. (Следует еще развить.)» («Немецкая идеология». М., 1956, стр. 570). Хронологически это высказывание, очевидно, предшествует предыдущему.

 

«Тезисы о Фейербахе  » (апрель 1845 г.)

10) Из тезиса 1: «Он (Фейербах) не понимает поэтому значения „революционной“, „практически-критической“ деятельности». Отсюда следует, что чисто теоретически-критическую деятельность Маркс рассматривает как противоположность революционной практической деятельности.

11) Из тезиса 4: «Следовательно, последняя (земная основа религиозного мира) должна не только быть в самой себе понята (verstanden) в своем противоречии, но и практически революционизирована. Следовательно, после того, как, например, в земной семье найдена разгадка тайны святого семейства, земная семья должна сама быть теоретически и практически уничтожена». Отсюда следует, что Маркс не противопоставляет теории – практике, что в одиннадцатом тезисе он противопоставляет понимание – интерпретации, практическую философию – созерцательной, философию, задачей которой является понимание мира с целью изменить его, – философии, задачей которой является интерпретация мира с целью примирения с ним.

12) Тезис 11: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» («Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretirt, es kommt darauf an sie zu verändern»).

 

«Немецкая идеология  », том первый (ноябрь 1845 – апрель 1846 г.)

 

Предисловие

13) «Эта книга ставит себе целью развенчать и лишить всякого доверия философскую борьбу с тенями действительности» (т. 3, стр. 11).

 

Глава I (о Фейербахе)

14) Решающее место, дающее ключ к пониманию одиннадцатого тезиса:

«Так как у этих младогегельянцев представления, мысли, понятия, вообще продукты сознания, превращенного ими в нечто самостоятельное, считаются настоящими оковами людей – совершенно также, как у старогегельянцев они объявляются истинными скрепами человеческого общества, – то становится понятным, что младогегельянцам только против этих иллюзий сознания и надлежит вести борьбу. Так как, согласно их фантазии, отношения людей, все их действия и все их поведение, их оковы и границы являются продуктами их сознания, то младогегельянцы вполне последовательно предъявляют людям моральное требование заменить их теперешнее сознание человеческим, критическим или эгоистическим сознанием и таким путем устранить стесняющие их границы. Это требование изменить сознание сводится к требованию иначе истолковать (interpretiren) существующее, чтó значит признать его, дав ему иное истолкование. Младогегельянские идеологи, вопреки их якобы „миропотрясающим“ фразам, – величайшие консерваторы. Самые молодые из них нашли точное выражение для своей деятельности, заявив, что они борются только против „ фраз “. Они забыли только, что сами не противопоставляют этим фразам ничего, кроме фраз, и что они отнюдь не борются против действительного, существующего мира, если борются только против фраз этого мира» (т. 3, стр. 18).