Первое великое открытие Маркса 6 страница

1876. В мае – июне Маркс возобновляет изучение форм общинной собственности, в частности снова читает работы Г.Л. Маурера, труды которого он первоначально штудировал еще в марте 1868 г.[314] Уже в то время Маркс отмечал, что «его книги имеют огромное значение», что «не только первобытная эпоха, но и все дальнейшее развитие… получает совершенно новое освещение»[315]. И Маркс с удовлетворением писал тогда Энгельсу: «Выдвинутая мной точка зрения о том, что азиатские или индийские формы собственности повсюду в Европе были первоначальными формами, получает здесь (хотя Маурер ничего об этом не знает) новое подтверждение»[316]. Изучение общины и русских земельных отношений, так же как изучение математики и других наук, вырастая первоначально из проблематики «Капитала», постепенно приобретает у Маркса самостоятельное и более широкое значение. Так что постепенно изучение общинных форм и русских отношений становится задачей скорее не экономических, а социологических исследований Маркса.

1878. Приблизительно в ноябре Маркс пишет письмо в редакцию «Отечественных Записок»[317], в котором рассматривает вопрос о возможности применения теории, развитой в «Капитале», к условиям России[318], касается проблемы исторической обусловленности всякой исторической теории, следовательно, – можем сделать мы вывод – и материалистического понимания истории. Здесь перед нами факт, относящийся к процессу обобщения марксистской теории, к процессу распространения Марксовой концепции на страны со специфическими условиями исторического развития, существенно отличными от западноевропейского опыта.

1879. Приблизительно в октябре этого года, продолжая изучение литературы об общине, Маркс читает работу М.М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения» и делает из нее подробные выписки.

1880 – 1881. В 1877 г. вышел основной труд Моргана, содержавший одно из крупнейших открытий XIX в. Мы не знаем в точности, когда Маркс мог получить эту книгу от М.М. Ковалевского[319]. Но зимой 1880/81 г., очевидно, не позднее марта 1881 г., Маркс составляет подробнейший конспект книги Моргана[320], который и лег потом в основу классической работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Открытие Моргана сыграло огромную роль в развитии материалистического понимания истории. Морган дал ключ к действительному пониманию первобытной истории и в этой области самостоятельно пришел к материалистическому пониманию истории. Все следствия его открытия применительно к материалистической концепции Маркса были развиты только к 1884 г., когда появилась книга Энгельса. Но уже и до этого, начиная с 1881 г., Маркс и Энгельс обогащают свою историческую концепцию выводами, которые вытекали из диалектико-материалистической интерпретации открытия Моргана.

1881. 16 февраля В.И. Засулич в своем письме обращается к Марксу с просьбой высказать свое мнение о перспективах исторического развития России и в особенности о судьбах русской сельской общины. Это письмо Маркс получил не раньше 18 февраля, а окончательный, сравнительно краткий, ответ на него составил 8 марта. Между этими крайними датами Маркс набросал четыре предварительных варианта ответа, первые три из которых, и в особенности самый первый, были очень обстоятельны[321]. В этих набросках Маркс развивает дальше тему своего письма в редакцию «Отечественных Записок». Но с точки зрения развития материалистического понимания истории особо важное значение имеет здесь то, что, опираясь на свои многолетние исследования общины и вообще докапиталистических формаций, а также на диалектико-материалистический анализ достижений Моргана, Маркс приходит в это время к новым представлениям о периодизации исторического процесса и в первых трех набросках своего письма намечает новую периодизацию истории. Маркс различает здесь первичную, или архаическую[322], общественную формацию, которая основана на общей собственности, и вторичную формацию, основанную на частной собственности. Первичная формация, как и вторичная, состоит из ряда напластований, фаз, периодов, этапов или эпох. «Архаическая, или первичная, формация земного шара, – проводит Маркс аналогию с областью геологии, – состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи». «Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т.е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве»[323]. Анализ этих высказываний Маркса показывает, что вторичная формация охватывает три эпохи развития: рабовладельческое, феодальное и буржуазное общество[324].

1881 – 1882. Вероятно между концом 1881 и концом 1882 г. Маркс предпринимает новое исследование всего исторического процесса, результатом чего и явились его огромные «Хронологические выписки»[325].

1882. Влияние работы Моргана обнаруживается в двух важных случаях. В сентябре Энгельс готовит первое немецкое издание своей работы «Развитие социализма от утопии к науке». В текст «Анти-Дюринга», три главы которого и были переработаны в эту брошюру, т.е. в текст, написанный всего шесть лет назад, Энгельс вносит теперь весьма существенное уточнение. В «Анти-Дюринге», говоря о возникновении материалистического понимания истории, Энгельс в 1876 г. писал: «Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и тогда выяснилось, что вся прежняя история была историей борьбы классов…»[326] Теперь, в 1882 г., в это важнейшее положение Энгельс вносит существенное временнóе ограничение: «вся прежняя история, за исключением первобытного состояния, была историей борьбы классов» и т.д.[327] В органической связи с этой поправкой находится и другой случай. 8 декабря того же года Энгельс в письме к Марксу высказывает мысль, которую разовьет потом, уже после смерти Маркса, в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» и которую впоследствии, и при жизни Энгельса, и много лет спустя после его смерти, и враги марксизма, и его вульгаризаторы будут пытаться инкриминировать Энгельсу как его мнимое «отступление» от марксизма. Энгельс пишет Марксу: «Чтобы наконец полностью уяснить себе параллель между германцами Тацита и американскими краснокожими, я сделал небольшие выдержки из первого тома твоего Банкрофта. Сходство, действительно, тем более поразительно, что способ производства так различен – здесь рыболовство и охота без скотоводства и земледелия, там кочевое скотоводство, переходящее в земледелие. Это как раз доказывает, что на данной ступени способ производства играет не столь решающую роль, как степень распада старых кровных связей и старой взаимной общности полов (sexus) у племени. Иначе тлинкиты в бывшей русской Америке не могли бы быть чистой копией германцев, и, пожалуй, в еще большей мере, чем твои ирокезы»[328]. Об ирокезах пишет не Банкрофт, а Морган. Следовательно, выражение «твои ирокезы» прямо указывает на то, что в это время Энгельс уже знал об изучении Марксом книги Моргана. Впрочем, как мы сейчас увидим, впоследствии Энгельс сам писал об этом.

В заключение констатируем только, что сопоставление поправки к тексту «Анти-Дюринга» и приведенного места из письма Марксу показывает, что возникновение мысли Энгельса об историческом характере определяющей роли способа материального производства следует датировать сентябрем – декабрем 1882 г. Можно предположить также, что Энгельс обсуждал эту мысль с Марксом.

1884. После смерти Маркса Энгельс находит среди его бумаг конспект книги Моргана. Он рассматривает проделанную Марксом работу как своего рода завещание и во исполнение его пишет в марте – мае «Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана». Письма Энгельса за февраль – апрель этого года[329] и сама книга содержат всестороннюю оценку работы Моргана и развивают следствия, вытекающие из нее применительно к материалистическому пониманию истории. Вот важнейшие места. «Относительно первобытного состояния общества, – пишет Энгельс 16 февраля Каутскому, – существует книга, имеющая решающее значение, такое же решающее, как Дарвин в биологии; открыл ее, конечно, опять-таки Маркс: это – Морган, „Древнее общество“, 1877 год. Маркс говорил об этой книге, но я тогда был занят другим, а он к этому больше не возвращался; он, очевидно, был доволен таким оборотом дела, потому что, судя по очень подробным выпискам из этой книги, сам хотел познакомить с ней немцев. Морган в границах своего предмета самостоятельно вновь открыл марксово материалистическое понимание истории и приходит к непосредственно коммунистическим выводам в отношении современного общества… Будь у меня время, я обработал бы этот материал, использовав замечания Маркса…»[330]. 26 апреля в разгар работы над своей книгой Энгельс пишет: «Для нашего общего мировоззрения вещь эта, мне кажется, будет иметь особенное значение. Морган позволяет нам установить совершенно новые положения, так как дает нам своей предысторией отсутствовавшую до сих пор фактическую основу… Род в основном разрешает вопрос и разъясняет первобытную историю»[331]. Предисловие к первому изданию своей книги[332] Энгельс начинает так: «Нижеследующие главы представляют собой в известной мере выполнение завещания. Не кто иной, как Карл Маркс собирался изложить результаты исследований Моргана в связи с данными своего – в известных пределах я могу сказать нашего – материалистического изучения истории и только таким образом выяснить все их значение. Ведь Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому назад, и, руководствуясь им, пришел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же результатам, что и Маркс… Великая заслуга Моргана состоит в том, что он открыл и восстановил в главных чертах эту доисторическую основу нашей писаной истории…» Но самое важное в этом предисловии – наиболее резкая формулировка мысли о соотношении двух видов производства, производства средств к жизни и производства самих людей. Энгельс формулирует здесь положение о том, что в ходе исторического развития человеческого общества соотношение этих двух видов производства изменяется и приводит к качественным изменениям структуры общества. Энгельс как бы применяет принцип историзма к самому материалистическому пониманию истории. Используя новые достижения науки своего времени, Энгельс развивает здесь одну из концепций (о видах производства), которую они с Марксом разрабатывали еще в «Немецкой идеологии»[333]. Вместе с тем, как показал В.И. Ленин в полемике с Михайловским, Энгельс целиком и полностью остается на позициях материалистического понимания истории[334]. Можно сказать, что Энгельс лишь обобщает и в то же время конкретизирует материалистическую теорию. Вот это важнейшее место: «Согласно материалистическому пониманию, – пишет Энгельс, – определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны – труда, с другой – семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей». С развитием производительности труда общество, структура которого основана на родовых отношениях, сменяется обществом, в котором полностью господствуют отношения собственности и в котором «развертываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени». Так мысль, возникшая в сентябре – декабре 1882 г., через полтора года, в марте – мае 1884 г. достигает своего полного развития.

1885. 23 сентября датировано предисловие Энгельса ко второму изданию «Анти-Дюринга». Энгельс делает здесь важное признание: «То, что мне хотелось бы еще изменить, относится главным образом к двум пунктам. Во-первых, к первобытной истории человечества, ключ к пониманию которой Морган дал нам только в 1877 году… А во-вторых, мне хотелось бы изменить ту часть, которая трактует о теоретическом естествознании»[335]. В каком направлении Энгельс хотел бы изменить изложение, учитывая работу Моргана, об этом мы можем судить по первому немецкому изданию «Развития социализма от утопии к науке» (1882 г.) и по предисловию к первому изданию «Происхождения семьи, частной собственности и государства» (1884 г.). 8 октября, – следовательно, лишь 15 днями позже – датирована работа Энгельса «К истории Союза коммунистов», написанная как введение к третьему немецкому изданию памфлета Маркса «Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов». Теперь мы обратим внимание на одну весьма симптоматическую оговорку в том месте, которое уже приводили выше: «экономические факты… представляют, по крайней мере для современного мира, решающую историческую силу»[336]. Это ограничение, очевидно, находится в определенной связи с той мыслью, которую с полной ясностью развивал Энгельс за полтора года до этого в предисловии к «Происхождению семьи, частной собственности и государства».

1888. Уточнение, которое в 1882 г. Энгельс внес в тезис: «вся прежняя история была историей борьбы классов», – необходимо было внести и в текст «Манифеста Коммунистической партии», поскольку этот тезис в «Анти-Дюринге» в точности воспроизводил первое положение «Манифеста»: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Поэтому в английском издании 1888 г. к этому утверждению «Манифеста» Энгельс сделал специальное уточняющее примечание: «То есть вся история, дошедшая до нас в письменных источниках. В 1847 г. предыстория общества, общественная организация, предшествовавшая всей писаной истории, почти совсем еще не была известна». И далее Энгельс говорит об открытиях Гакстгаузена и Маурера относительно общины и об открытии Моргана относительно первобытного общества, которые обусловили уточнение первоначальной концепции[337]. Это же примечание Энгельс дал затем и к немецкому изданию «Манифеста» 1890 г.

1890, 1893, 1894. Особый, заключительный этап в разработке новых идей представляют так называемые «письма об историческом материализме» Энгельса. Это цикл из пяти писем, никак не связанных между собой внешним образом, но тесно связанных единством их теоретического содержания. Для удобства обозрения представим эти письма Энгельса в виде таблички:

1) К. Шмидту – 5 августа 1890 г.

2) Й. Блоху – 21 сентября 1890 г.

3) К. Шмидту – 27 октября 1890 г.

4) Ф. Мерингу – 14 июля 1893 г.

5) В. Боргиусу – 25 января 1894 г.

До второго русского издания Сочинений Маркса и Энгельса это последнее письмо было ошибочно известно как письмо Штаркенбургу. Как видим, первые три из пяти писем компактно укладываются в небольшой период: август – октябрь 1890 г. Это определяется, очевидно, тем, что именно к этому времени выявились тенденции вульгаризировать марксизм, свести его материалистическое понимание истории к так называемому экономическому материализму. Основная идея писем Энгельса – это мысль об активной роли надстройки, об ее обратном воздействии на базис.

Однако было бы неправильно думать, будто эта идея появляется только в данное время. Еще в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс прямо формулировали мысль о взаимодействии производства и классовой структуры общества, производительных сил и формы общения и, наконец, всех сторон жизни общества[338]. В работах 50-х годов, особенно в тех, которые были посвящены вопросам политической истории и истории дипломатии, Маркс, казалось бы, даже переоценивал роль надстроечных факторов. Кстати, и сам Энгельс в одном из писем 1890 г. специально подчеркивает, что ни о каком отрицании обратного влияния надстроечных явлений на экономический базис в их прежних работах не может быть и речи, достаточно заглянуть в «Восемнадцатое брюмера» или посмотреть «Капитал»[339]. Таким образом, новое в письмах Энгельса 1890 – 1894 гг. не может заключаться в том, что здесь проблема обратного влияния была вообще впервые поставлена и правильно решена. Новое состоит в другом. Здесь Энгельс обратил специальное внимание на эту проблему, поставил ее в общем виде, дал обобщенное теоретическое решение ее, развил и конкретизировал это решение более подробно, чем это было сделано в прежних работах его и Маркса. Это дальнейшее развитие материалистического понимания истории было обусловлено обстоятельствами, которые сложились во второй половине 80-х годов.

Именно в это время Энгельс развивает тезис: «марксизм не догма, а руководство к действию», – и применительно ко всей теории в целом, и специально имея в виду именно материалистическое понимание истории. В двух письмах, относящихся как раз к лету 1890 г., он подчеркивает: «Материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты». «Наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства»[340]. Теория, созданная Марксом и Энгельсом, достигла уже своего полного развития. Новой исторической задачей стало овладение ею и правильное применение ее к самым различным областям теории и практики – уже со стороны последователей основоположников марксизма.

Таковы факты, относящиеся к периоду 1871 – 1895 гг., – факты, которые хотя и не дают полной картины развития материалистической теории истории в это время, но все же выявляют новые элементы этой теории, появляющиеся именно в данный период.

Попытаемся теперь обобщить наши частные наблюдения, выявить общие черты, выступающие в этих отдельных фактах, и сравнить состояние рассматриваемой теории в этот последний период ее развития с эталоном 1859 г.

В новой исторической обстановке, сложившейся после Парижской Коммуны, троякого рода обстоятельства обусловили новую ступень развития материалистического понимания истории: потребности развития рабочего движения, новые достижения исторических наук (особенно успехи в изучении общины и первобытного общества, работы Маурера и открытие Моргана) и, наконец, логика внутреннего развития марксизма.

Развитие материалистического понимания истории в период 1871 – 1895 гг. привело к новым теоретическим результатам, которые могут быть сведены к трем основным пунктам.

 

1) Маркс конкретизировал периодизацию исторического процесса в ее крайних, предельных членах: обосновал необходимость различать фазы развития первобытного общества и коммунистического общества. Опираясь на материалистическое понимание истории и на свои экономические исследования и отвечая на назревшую потребность развития рабочего движения, Маркс разработал концепцию двух фаз развития коммунистического общества (1875 г.). Опираясь на материалистическое понимание истории, на работы Маурера, Моргана и др. и на свои собственные исследования, Маркс поставил вопрос о фазах развития первобытного общества (1881 г.). Вместе с тем в 1881 г. в набросках письма Вере Засулич Маркс наметил новую обобщенную периодизацию истории.

2) Исследование исторического процесса в его крайних, предельных областях привело к конкретизации представлений о структуре общества. В работах Энгельса (1876, 1882, 1884 гг.) постепенно складывается и развивается мысль об историческом характере определяющей роли материального производства, производства жизненных средств. Выясняется, что материальное производство не всегда играло роль главного определяющего фактора человеческого общества, что такая его роль исторически возникла в ходе развития общества (и, следовательно, можно предположить, что она не вечна). Одним словом, к пониманию структуры общества, его определяющего фактора, теперь применяется принцип историзма. В этом отношении развитие материалистического понимания истории классически демонстрирует действие универсального диалектического закона перехода количества в качество в сфере познания. Сначала определяется некоторая закономерность (в данном случае определяющая роль производства), а затем в ходе дальнейшего более глубокого познания выясняются те пределы, в которых эта закономерность действует. Иными словами, сначала познаются качество и количество (или наоборот) исследуемого явления, а затем познается его мера.

3) Наконец, когда первые попытки практического применения исторической концепции Маркса теми, кто субъективно перешел на позиции марксизма, но объективно, фактически еще не смог овладеть этим передовым мировоззрением, – когда такие попытки привели к вульгаризации теории Маркса, Энгельс обратил особое внимание на выявление и развитие того, что можно было бы назвать «тонкой структурой» материалистического понимания истории. До сих пор, говоря упрощенно, акцентировалось, особенно в пропаганде, основное положение материалистической концепции: бытие определяет сознание. Теперь Энгельс особо обратил внимание марксистов на другую, подчиненную сторону взаимодействия: сознание, в свою очередь, тоже оказывает обратное воздействие на бытие.

Таковы основные новые элементы материалистического понимания истории, которых не было еще в классический период 1857 – 1859 гг. и которые выявились в рассматриваемый период.

Отметим, в дополнение к сказанному, еще два существенных обстоятельства.

В этот же период Энгельс дважды – в «Анти-Дюринге» и в «Людвиге Фейербахе» – предпринял развернутое изложение материалистического понимания истории[341]. Но в этих изложениях нет тех новых элементов, о которых только что шла речь. Первая всесторонняя разработка материалистического понимания истории была осуществлена Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии». Но там, особенно в важнейшей первой главе, это было сделано не только для будущих читателей, но прежде всего и главным образом для уяснения дела самим себе. Сущность материалистического понимания истории Маркс классически резюмировал 13 лет спустя в предисловии к «К критике политической экономии». Но там это резюме являлось не только изложением для читателей, но и обобщением достижений периода 1857 – 1859 гг. Другое дело – такие работы, как «Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах». Здесь Энгельс излагал материалистическое понимание истории главным образом с целью распространения, популяризации этой составной части марксизма. Поэтому изложение здесь имеет существенно иной характер, по сравнению с первой главой «Немецкой идеологии» и предисловием к «К критике политической экономии». И здесь, в этих работах Энгельса, мы можем обнаружить нечто новое, но это – новое в рамках прежней классической концепции (как мы видели, качественно новая идея появляется в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу», но она не находит отражения в окончательном, опубликованном тексте книги).

Кроме того, важно, конечно, учесть, что в этот период существенно новые элементы материалистического понимания истории выступают еще скорее как тенденции, а не как готовые, вполне осознанные и всесторонне разработанные результаты. В некоторой незавершенности нового этапа развития этой концепции – одна из особенностей данного периода.

Наконец, стоит отметить, что именно в последние годы жизни Энгельса, начиная с 1890 г., в его работах появляется новое название концепции[342], которую с 1845 г. на протяжении всей жизни Маркса и почти всей жизни Энгельса они неизменно именовали «материалистическим пониманием истории». Примерно с 1890 г. в обиход входит и постепенно вытесняет прежнее название концепции новый термин – «исторический материализм».

После смерти Энгельса под этим новым названием теория вступает в новую эпоху своего развития. Середину 90-х годов можно считать моментом перехода к ленинскому этапу развития марксизма в целом, в том числе и его материалистического понимания истории.

 

8

 

В заключение нам остается обозреть и свести воедино результаты проведенного анализа.

Развитие материалистического понимания истории на протяжении первого полувека истории этой концепции – не декларация, не априорное предположение, а установленный факт.

Соответственно двум аспектам материалистического понимания истории это развитие проявлялось во взаимосвязанных изменениях понимания структуры общества и периодизации истории.

В истории возникновения и развития материалистической концепции Маркса выделяются качественно различные ступени. Наиболее значительные из них:

1843 г. – «К критике гегелевской философии права»;

1844 г. – «Экономическо-философские рукописи»;

1845 – 1846 гг. – «Немецкая идеология»;

1857 – 1859 гг. – «Критика политической экономии» и предисловие к «К критике политической экономии»;

1881 г. – варианты письма Маркса В. Засулич;

1884 г. – «Происхождение семьи, частной собственности и государства»;

1890 – 1894 гг. – письма Энгельса об историческом материализме.

Первые три вехи относятся к периоду формирования концепции, остальные – к периодам ее последующего развития. Периодизация всего процесса формирования и развития материалистического понимания истории сводится в конечном счете через ряд промежуточных звеньев к трем основным периодам истории марксизма, соответствующим трем периодам в истории рабочего движения этого времени. Решающие исторические события, которые разграничивают эти периоды, – европейская революция 1848 г. и Парижская Коммуна 1871 г. Но было бы упрощением непосредственно отождествлять периодизацию истории одной из сторон марксизма с периодизацией рабочего движения. Развитие теории имеет свою логику, которая лишь через ряд опосредствований может быть сведена к логике классовой борьбы и к логике объективного исторического процесса. Поэтому, говоря о трех основных периодах в истории материалистической концепции Маркса – до 1848 г., 1848 – 1871 гг. и 1871 – 1895 гг., – следует постоянно иметь в виду определенную условность такой периодизации.

Различия между тремя ступенями становления материалистического понимания истории в пределах первого периода особенно существенны. Качественные изменения теории в период ее становления происходили относительно быстрее, чем в последующие периоды ее развития. Кроме того, в этот период становления складывается целостная теория, которая и развивается в следующие два периода.

Резюмируем теперь схематически достижения каждого из основных этапов формирования и развития материалистического понимания истории.

I период, 1-я ступень. 1843: «К критике гегелевской философии права». Структура общества: гражданское общество определяет государство. Периодизация истории: древность, средние века и новое время различаются по типу соотношения гражданского общества и государства; будущее общество – демократия.

I период, 2-я ступень. 1844: «Экономическо-философские рукописи». Структура общества: производство определяет все стороны жизни общества. Периодизация истории: период до возникновения отчуждения труда и частной собственности, период существования отчуждения труда и частной собственности, период после уничтожения отчуждения труда и частной собственности.

I период, 3-я ступень. 1845 – 1846: «Немецкая идеология». Структура общества: производительные силы – форма общения (общественные отношения) – политическая надстройка – формы общественного сознания. Появляется понятие производственных отношений. Периодизация истории: племенная, античная, феодальная, буржуазная (мануфактура и крупная промышленность) формы собственности, коммунизм.

II период. 1859: Предисловие к «К критике политической экономии». Структура общества: производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания. Появляется понятие экономической общественной формации. Периодизация истории: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства; кроме того, подразумеваются: первобытное общество и коммунистическое общество (коммунистическая общественная формация).

III период. 1881: варианты письма Маркса В. Засулич. Периодизация истории: архаическая или первичная общественная формация (ряд фаз, последняя фаза – земледельческая община), вторичная формация («ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве», и капиталистическое общество); подразумевается: третичная формация – коммунизм (две фазы). 1884: «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Структура общества: историзм в понимании определяющей роли материального производства. 1890 – 1894: письма Энгельса об историческом материализме. Структура общества: развитие идеи об активной роли надстройки.

Так схематически можно представить особенности основных этапов формирования и развития материалистического понимания истории.

От своего зарождения в 1843 г. до первой целостной разработки в 1845 – 1846 гг., до классической формулировки 1859 г. и до новых идей в последних работах Маркса и Энгельса – за 50 с лишним лет своего существования – материалистическая концепция Маркса прошла долгий путь развития. Взгляды Маркса, относящиеся к разным периодам его жизни и деятельности, нельзя отождествлять, они различны. Но это – изменения одной и той же, материалистической концепции. При ближайшем рассмотрении это изменение выступает как направленный процесс развития. Подчиняясь универсальным диалектическим законам развития, концепция Маркса на каждой новой ступени становится более глубокой, полной и конкретной.