III. Структура семантической единицы

13.7. Проблема «примитивов»

В принципе ничто не мешает задаться вопросом, нельзя ли разложить обычную единицу на более мелкие (лишь бы они обладали вестиментарным значением); разумеется, при этом пришлось бы идти глубже, чем уровень слова (ибо обычные единицы легко совпадают с ним по размеру) и различать в означаемом, которое выражается словом, несколько взаимозаменяемых частей; такие попытки разложения означаемого известны в лингвистике - это проблема «примитивов» (понятие, встречающееся уже у Лейбница), которую ставили, в частности, Ельмслев, Серенсен, Прието¹, Потье и Греймас; скажем, слово кобыла хоть и образует собой минимально-неразложимое означающее (если не обращаться ко второму членению языка), но покрывает две смысловых единицы: «лошадь» и «самка», подвижность которых доказывается коммутацией («собака» • «самка» = /сука/). Точно так же можно определить /обед/ как семантический комбинат некоторого действия («есть») с некоторым временем («в середине дня»); но то был бы чисто лингвистический анализ; вестиментарная же коммутация не позволяет делать подобных выводов; в ней, конечно, засвидетельствован временной примитив (полдень), потому что бывает одежда для этого времени суток; но второй примитив, выделяемый лингвистическим анализом (есть), не имеет соответствия в ве-стиментарном коде - особенной одежды для еды нигде нет, так что разложение понятия обед оказывается не вполне обоснованным; а значит, обед — это мельчайшая единица, которую можно выделить, далее углубляться нельзя; обычные единицы - это в самом деле мельчайшие семантические единицы, доступные анализу мирского означаемого; так и должно быть - система Моды неизбежно грубее, чем система языка, ее комбинаторика не столь тонкая, и одна из

¹ См G Mounin, «Les analyses semantiques», in Cahiers de I'lnst de science etonomique apphquee, mars 1962

функций семиологического анализа, понимаемого нами как анализ на уровне терминологического, псевдореального кода, «между вещами и словами», в том и состоит, чтобы показать: существуют внутриязыковые смысловые системы, располагающие более крупными единицами и менее гибкой комбинаторикой, чем язык.

13.8. Отношение AUT

Приняв такие единицы, можно все же попытаться представить их в форме перечней значимых оппозиций. Здесь в очередной раз на помощь нам придут парадигмы, которые дает сам модный журнал, когда высказывает двойную сопутствующую вариацию, определенную выше для означающего (а примеры тут, разумеется, одни и те же)¹; в высказывании фланель в полоску для утра или саржа в горошек - для вечера сама вариация означающего свидетельствует о том, что между «вечером» и «утром» имеется значимая оппозиция и эти два термина входят в одну семантическую парадигму; если угодно, они образуют фрагмент системы, распространенный на план синтагматики; в этом смысле соединяющее их отношение есть отношение эксклюзивной дизъюнкции - такое особое отношение (синтагматически соединяющее термины одной системы) мы будем называть отношением AUT². В силу своей альтернативности (либо... либо) AUT является как бы синтагматическим отношением системы, или специфическим отношением сигнификации³.

13.9. Проблема семантической маркированности

Остается выяснить, можно ли свести эти значимые оппозиции означаемых к паре маркированное / немаркированное, как это возможно сделать с фонологическими оппозициями (но не со всеми вестиментарными оппозициями,

¹См выше, 5, 3

²В отличие от отношения VEL (см следующую главу), приходится
прибегать к латинским словам, так как французское OU [или] и инклю
зивно и эксклюзивно в одно и то же время

' Несколько пар альтернативных терминов, которые дает изучаемый корпус спортивное/ нарядное, день / ночь, вечер /утро, дикое / цивилизованное, классическое / озорное, практичное / усложненное, строгое /легкое, сдержанное / веселое, скромное / радостное, Острова / Океан, данная оппозиция покрывает собой климатический контраст средиземноморской жары («Острова») и атлантической прохлады («Океан»)

как мы уже видели)¹, - то есть наделен ли один член оппозиции каким-либо признаком, которого другой лишен. Чтобы была возможна такая редукция, требовалось бы строгое соответствие между структурами вестиментарного означающего и мирского означаемого - например, чтобы «нарядное» было отмечено по сравнению со «спортивным», требовалось бы, чтобы сама нарядная одежда обладала какой-то меткой, как раз и отсутствующей в одежде спортивной; разумеется, это не так - «нарядная» одежда может быть то более, то менее «навороченной», чем спортивная. Поэтому, когда журнал позволяет выделять оппозиции означаемых, эти оппозиции остаются эквиполентными; их содержание невозможно формализовать, то есть преобразовать отношение противоположности в дифференциальное отношение². Получается, таким образом, что различительный анализ бессилен установить классификацию минимальных семантических единиц, опираясь исключительно на вестиментар-ный код; обычные единицы остаются целостными, и анализ означаемого придется продолжать в плане их группировки.

¹См выше, 11, II

²В лингвистике разложение означаемого на маркированные и немар
кированные элементы остается проблематичным См, однако, о категори
ях мужского и женского A Martinet, «Linguistique structurale et grammaire
comparee», in Travauxde I'Institut linguistique, Pans, Khncksieck, 1956,1, p 10