Субкультурный период в зарубежной социологии \ молодежи

Круг рассматриваемых проблем и понятий: Социодинамика молодежи в 1920-1940-е гг. и её отражение в социологии молодежи. «Потерянное поколение» и развитие социологии молодежи ме­жду мировыми войнами. Основные направления социологии молодежи в 1950-1960-х гг. (Г.Шельски • ролевая теория молодежи, усложнение социа­лизации; К. Беднарик - социокультурные проблемы молодежи; К.Кенистон - конфликт поколений, отчуждение молодежи; А.Коэн - проблемы суб­культуры). Концепции субкультуры. Социологический анализ специфики и особенностей молодежной субкультуры (М. Гордон, Д. Колеман, Г. Си-больд и др.). Молодежная субкультура - сегмент общей культуры и обще­групповой образ жизни молодежи.

«Одним поколениям многое дается, с других многое спрашивается. Нынешнее поколение американцев

встречается с судьбой»

Ф. Д. Рузвельт

Уже в 1920-1940-е гг. складываются предпосылки для самоопределения социологии молодежи. Своеоб­разным рубежом не только в жизни целых народов и государств, но и в судьбах, ориентирах, социальном самочувствии и мироощущении поколения, чья молодость начиналась после нее, явилась первая мировая война. Именно тогда применительно к молодежи Евро­пы родился термин «потерянное поколение», который Э. Хемингуэй сделал эпи­графом романа «Фиеста». Чувство потерянности, ненужности, второстепенности, безысходности несли в себе герои романов Э.-М. Ремарка, Р. Роллана, Р. Ол-дингтона. Эти герои были потрясены ужасами войны, ее абсурдностью, крахом просветительских, гуманистических надежд. На философском уровне таки мироощущения и умонастроения наиболее отчетливо выразили экзистенциали­сты (А. Камю, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс/ 8 их работах акцентирова­лось ощущение абсурдности внешнего мира. Существование человека рассмат­ривалось как подлинное лишь в пограничных ситуациях - между жизнью и смер­тью. Философия обращалась преимущественно к духовному миру человека.

Населения США война непосредственно не коснулась. Это сказалось на иных настроениях американской молодежи. Юнологи США рисуют образ «пламенной» молодежи 1920-х гг.¹: «Кажется, молодые люди закусили удила и становятся ди­карями. Им нет дела до традиций, которые веками царили в обществе. Для них не существует ничего недозволенного. Любящие родители, тети, дяди, все те, кто пытается их обуздать и напомнить им правила морали, - все становятся объекта­ми насмешек. Их пытаются остановить, но от этого они еще более раскаляются. И конца этому не видно. Взрослые члены общества, как никогда, обеспокоены столь

' Райе Ф. Психология подросткового и юношеского возраста: пер. с англ. СПб., 2000. С.42.

 

безответственным и анархическим поведением молодых людей. Никогда прежде старшее поколение не имело таких серьезных проблем с молодежью».

В какой-то мере эта ситуация повторилась после второй мировой войны. Молодежь вновь явилась перед миром взрослых в двух образах - «пламенной», необузданной и скептической, «потерянной», отчужденной. Социология должна была выйти на понимание массового молодежного сознания. Она должна была, с одной стороны, помочь взрослым понять молодежь, причины ее потерянности, а молодым осознать свою ответственность перед обществом. Эту задачу - на тео­ретическом уровне - реализовали Г. Шельски, К. Беднарик, К. Кенистон, чьи ра­боты утвердили самоопределение социологии молодежи.

Каковы же основные идеи Г. Шельски (ФРГ)¹: • специфика социологического знания. Социология - это и эмпирическая, функциональная, и социально-

«Вся современная молодежь - это потерянное поколение, полностью Отрицающее мир взрослых»» Г. Шельски

философская, объяснительная наука. Ее назначение - описание общества в це­лом или целостных комплексов социальной жизни;

• необходим «чисто социологический анализ» проблем молодежи, социо­логический вклад в науку о молодежи наряду с психологическим;

• ролевая теория молодежного возраста, уточнение его границ. «Шаг из ро­ли ребенка в роль взрослого в современном обществе - переход между двумя го­ризонтами социального поведения, структура которых в значительной степени противоположна». Юность - период не только психологического, но и социально­го взросления, освоения «взрослых» ролей (верхняя граница - 25 лет)²;

• усложнение социализации в современном обществе. Традиционное обще­ство организовано по типу семьи. В нем выход подростка из семьи во «взрослое общество» - переход в сходную, привычную среду. В индустриальном обществе подросток сталкивается с разрывом «микроструктуры» (семья) и «макрострук­туры» (общество);

• социализирующая роль группы сверстников. В ней, как и в семье, сохра­няются дружеские, теплые отношения. Здесь молодой человек может найти по­нимание, сочувствие, защиту от социального контроля отрепетировать «роли взрослого»;

• единство молодого поколения. «Различия во взглядах между социальными

Shelsky Н. Die skeptish generation. Sociologie der Deuischen jugend. K6ln. 1958. <-ходна позиция Ф. Тенбрука (ФРГ), характеризовавшего молодежь как «промежуточную стадию», «пере-одом и подготовкой к исполнению взрослых ролей», «введением » культуру» (Tcnbruck F. Jugend und Gestllschaft. Freiburg? 1962. S. 181).

 

прослойками молодежи стерлись, наблюдается нивелировка в ее мировоззрении. Ее не связывают больше узы классовой солидарности. Сознание эксплуатируй мых сменилось стремлением к повышению своего жизненного уровня, к карьере»; ■ историко-социологический анализ смены поколений (в Германии):

- романтическое (ориентации на идеи разума, добра, на общение и дискуссии в кругу единомышленников);

- организованное (объединение в политические организации для защиты своих прав, реализации целей, идеалов);

- скептическое (выросшее после краха фашизма и потерявшее веру в обще­ственные идеалы и ценности, утратившее чувство социальной ответственности). «Чего можно ожидать от этого поколения? Оно никогда не будет охвачено рево­люционным духом».

К. Беднарик (Австрия) выявил социокультурные проблемы молодежи¹:

• необходимо концептуально осмыслить и эмпирически изучать изменения в социальном поведении и установках молодежи. «Молодой работник изме­нился. Но как он изменился, точно не известно. Общераспространенная концеп­ция молодого рабочего может быть определена как неопределенная». «Никто не предвидел появления нового типа молодого работника. И когда сейчас мы стре­мимся изучать его, мы не имеем теоретической концепции для понимания и клас­сификации. Старые представления (в ракурсе борьбы классов) не могут больше использоваться»;

• основное направление социодинамики ценностных ориентации молоде­жи: от труда к досугу. Молодой рабочий «безусловно живет в индустриальной среде, но радио и кино уводят его в иной мир, под их влиянием он отчуждается от своей среды». Молодой работник нового типа видит в работе лишь предпосыл­ку для досуга, являющегося для него истинной, реальной жизнью. Он знает, что его личная жизнь определяется заработком. Поэтому он реалистически относится к своей работе. Вообще-то он - хороший, исполнительный работник. Многие по­стоянно и охотно работают сверхурочно - в надежде заработать больше;

• массовая культура формирует стиль жизни молодежи. «Ничто так опреде­ленно, типично не характеризует это поколение, как его отношение к кино. Новый тип немыслим без определенного сорта фильмов, пусть и невысокой художест­венной ценности. Не доходя до сути, молодой рабочий нового типа аплодирует фильмам пропорционально числу выстрелов и трупов. Чем их больше, тем громче

¹ Bednarik К. The young worker of today. A new type. Michigan, 1958.

 

Он гогочет». «Кино для него - это святилище, «источник его идеалов». Они пыта­ются жить как в «кино», копируют поведение киногероев, их развлечения, имити-₀уя их одежду, повторяя их ссоры и авантюры. Их интересы вращаются вокруг вольной борьбы, секса, мотоцикла (определяющего его подход к жизни и при­дающего ему «солидность»). Их поведение и одежда диктуются модой, которой придается гипертрофированное значение. Новый тип - в массе своей - неинтел­лектуален. Транзистор, телевизор, кофеварка - предел мечтаний. Все больше де­нег расходуется на предметы роскоши, все меньше - на культурные цели (театр, книги, хорошие фильмы). Уровень жизни растет, освоение художественных бо­гатств - падает;

• упадок «социального идеализма» (ориентации на социальные идеалы). «Молодой работник потерял моральную ориентацию. Он больше не верит в соци­альные ценности. Они потеряли значение для него». Происходит кризис авторите­тов, молодой работник становится schlurf («таким-то» - обезличенным). В личной жизни он чувствует «себя более независимым, недосягаемым для обще­ства». Вместо общераспространенных социальных норм он создает свои собст­венные идеалы. Там, где старый тип видел важные социальные задачи, новый тип видит только себя. Молодой работник нового типа более, чем когда-либо, далек от понимания исторической миссии и лишен революционного импульса. Его силь­нее волнует заработок (и поэтому - работа), чем политика, социальные и государ­ственные проблемы.

В исследованиях К. Канистона (США) начала 1960-х гг. рассматривались раз­личные социальные проблемы молодежи¹:

• преемственность поколений и отчуждение молодежи. «Общество должно изменяться, но не так быстро, чтобы нельзя было понять - откуда и куда ты идешь». Люди должны чувствовать, что контролируют свою судьбу и - косвенно -историю общества, а не наоборот.. «Должно сохраняться чувство преемствен­ности поколений; юноши и девушки должны чувствовать, что они стоят на пле­нах своих родителей». Без этого чувства и индивидуальная, и социальная история хаотична, разрозненна, а не прогрессивна;

• разрыв поколений - реальная социальная проблема. «В той мере, в какой ⁰Дна часть общества стремится сохранить старые ценности, другая - оказывает сопротивление их принятию. Едва ли когда-либо ранее в обществе отмечалась такая растерянность в определении хорошего и плохого, едва ли раньше так час-

Kemston К. The Uncommitted. Alienated Youth in American Society. N.Y., 1965.

 

то задавали себе вопрос, что же требует от них общество и что оно им предлага­ет, едва ли отмечалось такое скудное представление, какое будущее ждет это по­коление. «Оба поколения стоят перед лицом столь различных ситуаций, что об­раз жизни родителей не может быть хорош или плох для их детей - он про­сто не имеет к ним никакого отношения». «Поколенческое сознание» включает чувство психологической несвязности с предыдущими поколениями, их жизнен­ными ситуациями, их идеологиями;

• «молодежная культура - навязанное отчуждение». Для взрослых обычно допущение: молодежь ведет себя сумасбродно, эксцентрично, неправильно пото­му, что...таков возраст. Но сегодня такое поведение - основа молодежной куль­туры. Ценности и образцы молодежной культуры редко антивзрослые (anti- aduit), ко они всегда не-взрослые (поп-adult). И основные добродетели моло­дежного общества не таковы, как в мире взрослых. Хотя ценности молодежной культуры - не-взрослые, но каждая из функционирующих молодежных культур признается молодежной лишь на время и затем переходит в стадию взрослости. То, что мы называем молодежной культурой (специфические ценности, взгляды, манеры, роли и образцы поведения молодежи, выступающей как изолированная возрастная группа), не есть чисто американское явление. Но в Америке - самой технологически развитой нации - молодежная культура получает наибольший размах и развитие. Здесь молодежная культура - удел не только привилегирован­ных и образованных, но всех социальных слоев, не только тинэйджеров, но и мно­гих достигших 20 лет;

• отчужденность, разобщение, неудовлетворенность, потерянность, апа­тия, нейтрализм - вое это характеризует разрыв между человеком и социальным миром современного Запада. «Особенно ясно проявляется отчуждение американ­ской молодежи - нерешительной и растерянной на пороге мира взрослых». Это - новое отчуждение. Нынешние молодые родились в комфорте, у них хорошие возможности для образования, они талантливее и здоровее. Их отчуждение не может быть объяснено просто социальными лишениями. Новое отчуждение при­нимает формы бунта - «отказ от того, что есть, без какой-либо программы жизни, без каких-либо предложений о перспективах на будущее».

В теории «отчужденной молодежи» Кенистона особое место (как переход к эм­пирическим исследованиям) принадлежит понятию «обязательность»:

[«Обязательност ь перед (чем-то, кем-то) = подчинение».] Всякая «обязательность перед» предъявляет какие-то требования, а всякие

 

 

тоебования для человека разрушительны, - отмечал Кенистон, разграничивая ти­пы обязательности:

перед другими людьми - потеря индивидуальности, принятие ограничений, приспособление к другим, которые - сознательно или нет - будут ограничивать

свободу;

. перед работой - принятие обременительной жизни работника, неблагоприят­ных условий труда;. перед группой - конформизм, уступка групповому давлению;

• перед обществом - согласие с тем, что оно насильно втискивает вас в зара­нее готовую форму, скорее разрушая, чем создавая,

[ЗАДАНИЕ ЗА. Не кажется ли вам, что к современному молодому поколе­нию россиян могут быть применены некоторые характеристики Шель-ск и, Беднарика, Кенистона? Если да, то - какие и почему? ________________

Итак, в диагнозе западных социологов о состоянии молодого поколения 1950 -начала 1960-х гг. было записано: скептицизм, отчужденность, апатия, разрыв поколений. Такой диагноз вызывал резкую критику со стороны обществоведов-марксистов - за «недооценку революционного потенциала молодежи». Но пара­доксальным образом оказалось, что этим диагнозом были обеспокоены и власть имущие в развитых странах. Ведь выявилась невписанность молодых в сис­тему, их выпадение из системы Крайне важными стали проблемы усиления социального контроля за молодежью, преодоления ее отклоняющегося (деви-антного) и противоправного (делинквентного,) поведения.

Из многообразия работ¹, посвященных этим проблемам, наиболее типична кни­га А. Коэна «Молодые правонарушители. Культура ганга». В ней - на примере преступной субкультуры молодежных группировок рассматривались проблемы субкультуры:

• культура включает «знания, ценности, мнения, нравы, вкусы и предрассудки, присущие социальным группам и разделяемые их членами». «Каждое общество внутренне дифференцированно на многочисленные субгруппы, имеющие свой образ мышления и поведения. Эти культуры в культурах и есть субкультуры» «Общая черта всех субкультур - они существуют во взаимодействии лишь тех, кто Разделяет и следует групповым культурным образцам». Особое место среди разнообразных

 

Продолжая традиции «чикагской школы», в 1950-1960-х гг. в этом направлении в США работали Р. Клау-°Рл, М. Клейн, Л. Коэн, Л. Оулин, Л. Яблонски и ар. (См.: Криминологи о неформальных молодежных объ-единенинх. М., 1990; Социология преступности: пер. с англ. М.. 1966; Cohen A. Delinquent Boys, The Culture of Gang. NY.. 1956; Klein M. The American Street Gang. N.Y., 1995; e.o.).

 

субкультур занимают субкультуры возрастные, университетские землячеств внутри университетов. Существование молодежных субкультур обусловлено тем. что они помогают социальной адаптации молодого человека;

• дефекты социализации (ослабление социализирующей роли семьи, соци­альных связей подростков с семьей) - предпосылка и фактор девиантного и де-линквентного поведения молодежи;

• необходимо эмпирическое изучение криминальных субкультур, их соста­ва, компенсаторной функции (замена недоступных «взрослых» социальных ролей) и мотивации участников. «Когда мы рассматриваем делинквентную субкульту­ру, то убеждаемся в ее неутилитарном, злостном и негативистском характере». «Делинквентная субкультура - это не только свод правил, жизненных предписа­ний, которые отличаются от норм «респектабельного» общества взрослых или от­носятся к ним безразлично, или даже противоречат им.,. Она определяется своей «полярной противоположностью» этим нормам, извлекает свои нормы из норм более широкой культуры, выворачивая их наизнанку. По стандартам этой культуры поведение делинквента правильно именно потому, что оно неправиль по нормам более широкой культуры»,

Уже в рассмотренных работах (особенно у А. Козна и К. Кенистона) наметил: новая линия в понимании молодежи - субкультурная. Постепенно она стала преобладающей в западной юнологии. Становление концепции молодежной культуры связано с широким употреблением понятия субкультура¹. Первона­чально в работах антропологов говорилось о необходимости различать «суб-культуриые группы», в которых развивается молодежь (М. Мид, Р. Бенедикт). И это было в какой-то степени справедливо. С конца 1930-х гг. все более широкое распространение получает вывод Р. Линтона о наличии особой «молодежной субкультуры». Линтон полагал: «различные возрастные категории общества то­же выполняют роль передатчиков культуры»; молодой человек учится преимуще­ственно у сверстников, поэтому антагонизм между юношеством и взрослыми объ­ясняется наличием независимой «молодежной субкультуры».

В послевоенный период термин «субкультура» стал широко применяться в

------------------------------

' Подробнее и глубже эти проблемы вы будете изучать в отдельном курсе «Молодежные субкультуры» (См.: Лсвикова СИ- Молодежная субкультура: Учебное пособие. М., 2004). Мы останавливаемся па них лишь в связи с анализом становления и развития социологии молодежи. Тем более, что «субкультурные теории за­нимали центральное место на протяжении всей истории молодежного вопроса XX в., сначала - как самые яркие социологические конструкты, затем - как главная мишень для критики в рамках новых теорий моло­дежи (Омсльченко ЕЛ. Молодежь: Открытый вопрос. Ульяновск, 2004. С.68).

 

«Молодежная субкуль­тура - это все более об­раз жизни целого поко­ления»

Б. Умлсон, юнолог

 

юнологии. В 1947 г. американский социолог М. Гордон дал его конкретный ана­лиз¹ Теория быстро получила широкое распространение². Настолько широкое, что уже вскоре термин «субкультура» встал в один ряд с модными и популярными терминами («роль», «функция») и был определен как «од­но из основных социологических средств». Возникла даже специальная «социология субкультуры»³. Распростра­нение концепций «субкультуры» явилось реакцией на трудности, с которыми столкнулись культурологи. Акцент на целостность, однородность культуры противоречил реальному разнообразию культурных различий. Субкультурные концепции вне зависимости от содержащихся в них оценок (позитивных, нейтральных, негативных) той или иной субкультуры исходят из тезиса о многообразии, разнообразии, своеобразии. При этом исследова­тели наталкиваются на серьезнейшее противоречие культуры: соотношение равноправности и неравнозначности:

• С одной стороны, необходимо понимание культур как разных. Развиваемая в рамках культурологии и культурной антропологии, этнографии идея диалога куль­тур и основана на таком понимании. Реализуется плюрализм как фундаменталь­ный принцип современного социального анализа. Акцент на взаимопонимание, взаимодополнение каждой из культур имеет несомненный гуманистический смысл. Тем более важно, когда такой подход утверждается в межпоколенческих отношениях, во взаимных оценках молодежной и «взрослой» культур.

• Вместе с тем культура иерархична. Рядоположенность культурных ценностей не соответствует духу культуры (саморазвитие человека, наиболее полное прояв­ление каждым человеком своих способностей, склонностей, дарований). Культура - не только нечто достигнутое, существующее, фиксируемое как явление разных культур. Культура - это в первую очередь мера развития человека и человечест­ва. И как такая мера она не может не иметь оценочного характера (лучше - ху­же; богаче - беднее; уже - шире; глубже - поверхностнее). Как только возникает проблема ранжирования, сопоставления, оценки, исследователи сталкиваются с дьявольскими трудностями. Это - вопросы о шкале оценок, о критериях сравнения и их обоснованности. Это, наконец, - вопрос об арбитре - «а судьи кто?» Си­туация усложняется принадлежностью арбитра к какой-либо культуре.

 

_} Gordon М. The Concept of the Subculture and its Application // Social forces, 1947. V.25, Jftl.

BellR. The Adolescent subculture // The Sociology of Education. Homewood, 1962; Bernard J. Teenage Culture // The Annals of American academy of political and social science. 1961. V. 338; Gottlieb D., Heinsohn A. Sociology *и Youth // The Sociological Quarterly. 1973. №14; e.a. The Sociology of Subculture. Calif, 1970.

 

Преимущественно абстрактным конструкциям теорий «единой культуры» _и! были противопоставлены теории «субкультуры». В них делался акцент на куль­турных различиях и подчеркивалось: определить их - дело эмпирического ана­лиза: «Хотя занятие, образование, заработок и другие аналогичные факторы по­могают разграничивать субкультуры, действительная роль каждого из них - во-1 прос эмпирический»¹.

Культура в теориях «субкультуры» (подобно культурной антропологии и функционализму) рассматривалась как «обученное», «общепринятое» поведе­ние, совокупность нормативных стандартов и ценностных представлений. Разли­чия «субкультур» (в духе ценностно-нормативной модели общества) сводились к| различиям в нормах, ценностях, образцах поведения, сама субкультура рассмат­ривалась как культурный комплекс. Разграничивались три основных подхода в теоретическом объяснении природы субкультур²:

• психогенная теория - субкультуры возникают тогда, когда определенное чис­ло людей имеют общие проблемы, которые побуждают их объединяться;

• теория культурной трансмиссии - новые субкультуры возникают как имита-| ция субкультур предыдущих поколений молодежи (преемственность);

• бихевиористская теория - акцент на необходимость общего поведения. Проблема носителя субкультуры решалась обычно в духе «стратификацион­ных моделей» общества, рассматриваемого в многообразии социальных групп, общностей, классов, слоев³. Характерна позиция: «Теоретической основой для выделения классовой субкультуры является уже то, что ценности, образ жизни, цели и поведение различных классов специфичны. Классовая субкультура - это культурное единство. Таковы культуры низшего, среднего, высшего классов -так много культур, сколько их можно обнаружить и определить. Субкультуры ществуют тогда, когда определенные критерии позволяют отделить какую-нибу группу от других»⁴. Ссылка на «определенные критерии» отражает неоп ленность этих критериев. Нет таких различий в обществе, которые не определ лись бы как «субкультура». В качестве субкультурных групп отмечались: соци экономические классы (низший, средний, высший); этнические, региональные, по­ловозрастные, религиозные, профессиональные группы; группы, различающиеся по типу поведения (включая группы с «девиантным» - отклоняющимся - поведением

 

' Gans Н. The Urban Villager. N.Y., 1962. Р.243.

' Sebald H. "Adolescent Culture". Comments on a Conceptual Contradiction. Arisona, 1970. P. 181 -182 ¹ Aging and Society: A Sociology of Age Stratification / Ed. M. Riley, M. Johnson. P. Foner. N.Y.> 1972 ' Reissman L. Class in American Society. L., 1960.

 

 

уровню образования, типу поселения. Предлагалось разграничивать суб-культурные группы¹:

. по величине (от занимающих большие территории до маленьких сект);. по аспектам жизни (религия, язык, стиль жизни, моральные ценности);, по времени (различия между поколениями);

• по источнику (миграция; социальная, социально-демографическая и расовая сегрегация /обособленность/, профессиональная специализация);

. по отношению к культуре общества (от безразличия к конфликту).

Для субкультурной трактовки молодежи особую значимость имела теория (age groups) «возрастных групп» Ш. Эйзенштадта². Определяя цель книги, он подчер­кивает: «проанализировать различные социальные явления, известные как воз­растные группы, молодежные движения и т.д.»; «установить, по возможности спе­циализированно, социальные условия, при которых они возникают, или типы об­ществ, в которых они имеют место»; рассмотреть «место возраста в социальной структуре и условия, при которых существуют гомогенные возрастные группы». Эти группы, по его мнению, «имеют тенденцию возникать в тех обществах, в кото­рых семейство или родовой союз не могут гарантировать полного социального статуса его членам или даже препятствуют этому». Эйзенштадт обращает особое внимание на такую «социологически важную характеристику этих групп»: «их де-виантность ориентирована больше на нормативные сердцевины обществ (чем на их периферию), которые они стремятся достигать неинституциализированными средствами». Тем самым подчеркивается возможность трактовать молодежную субкультуру как контркультуру. Субкультурные группы «регулируют только внут­ренние отношения их членов и их поведение, но не их поведение в полном объе­ме и не поведение других членов общества».

В содержании субкультуры выделялись ряд компонентов³:

• языковой - особый язык, жаргон, диалект;

• вещественный - машины, орудия труда;

• эстетический - определенные формы художественной деятельности;

• Ценностно-нормативный - общепринятые в данной группе обычаи, убежде­ния, взгляды, идеалы, позиции, ценности;

, Youth in Contemporary Society. L., 1973. P. 627-«28. Eisenstadt S. From Generation to Generation. Age Groups and Social Syructure. N.Y.-L., 1966, P.9,15.54.97.

См.: Петров Д.В, Молодежные субкультуры. Саратов. 1996. С.82.

• институциональный - экономические, семейные, политические, обраэо тельные, религиозные, бытовые и другие социальные институты.

Особый интерес вызывают попытки понять специфику молодежной куль как особой субкультуры. В качестве ее элементов обычно выделялись¹:

• сходство, соседство - объединяет подростков, живущих рядом, знающих др Друга;

• специфические каналы и средства коммуникации, общения;

• харизматическое, неформальное лидерство;

• своеобразные, специфические ценности и нормы;

• выработка группового жаргона;

• своеобразие иерархии в рамках группы сверстников;

• идентификация с группой сверстников - чувство солидарности, приоритет группового мнения;

• ощущение автономии группы; ■ своеобразный стиль поведения (одежда, сексуальное поведение, мода,

символика, особые субкультурные ритуалы)

 

 

Исследователь «молодежной культуры» Г. Сибольд в качестве основных «пе­ременных», характеризующих субкультуры выделил²:

• наличие уникальных ценностей и норм;

• специфический язык или жаргон;

• особые каналы коммуникации;

• своеобразный стиль жизни (одежда, жесты, образцы поведения), часто во­площающийся в субкультурный ритуал;

• солидарность с группой;

• критерии статуса (престижа);

• роль лидера в группе;

• удовлетворение специфических потребностей. Разнообразие подходов порой порождало мнение, что нет единой субкуль­турной теории. Но различаясь выделяемыми «субгруппами» (а речь шла даже о субкультурах антропологов, профессоров, потребителей марихуаны и т.д.), теоре­тики «субкультуры» были едины в исходных принципах этого выделения. Примечательны характеристики содержания субкультурных различий. И здесь

¹ Sebald Н. "Adolescent Culture". Comments on a Conceptual Contradiction. Arisona, 1970, P. 7-8; Sebald H. Adolescence. L., 1968. P. 182-187.

² Ibid. P.7.

 

имущественно подчеркивалось многообразие различий. Например, отмеча-как «культурные атрибуты класса»: образцы потребления, одежды, речи, участие в общественной жизни, ценности, установки и нормы, относящиеся к цен­тральным проблемам культуры, секс, мораль, религия, семья, образование, пат­риотизм, спорт, искусство. Различаясь по выделяемым компонентам субкультур, социологи оказывались едиными в главном. Многообразные культурные раз­личия рассматривались как однопорядковые. Реализовался принцип «культур­ного релятивизма»: констатация своеобразия субкультур и отказ от анализа культурных различий как более или менее важных, значимых, существенных. Ха­рактеристика субкультур, - подчеркивал американский юнолог Д. Колеман, - «не означает ранжирования различных систем мышления и поведения в том смысле, что одна культура выше или лучше другой. Культуры просто различны, но не лучше других»¹.

Как же теоретики субкультуры соотносили ее с культурой общества и лично­сти? Каждая «субкультура» рассматривалась как «интегрированное единство», общегрупповой образ жизни. Подчеркивалось: нормы субкультурной группы но­сят общий, обязательный для ее членов характер. Чувствуя принуждение со сто­роны группы («групповой контроль») или стремясь получить ее одобрение (престиж»), индивид руководствуется этими нормами. Так обеспечивается «со­гласие» в отношении норм и ценностей культуры уже в масштабах группы².

С другой стороны, нормы и ценности «субкультуры» рассматривались как «мо­дификация культуры общества» - «культуры в культуре», «диалекты внутри языка» Концепция «субкультуры» включала характеристику и «выхода из основ­ной культуры» (за ее рамки), и «зависимости от нее»³. Преобладало мнение: каж­дая группа обладает своей собственной субкультурой, которая отобрана и соот­ветствующим образом смодифицирована из элементов большой культуры, общего

 

_г Social Stratification in the United States. New Jersey, 1969. p.%. Характерно мнение ПЛ. и Б. Бергеров: «Юноши и девушки предстают перед сбивающим с толку выбором не только карьеры и рода занятий, но и жизненных стилей и систем убеждений». «Неудивительно, что в та­кой ситуации людям приходится держаться вместе. Поэтому развиваются молодежные сообщества с четко выраженными собственными характеристиками. В таком сообществе молодые люди могут держаться вместе Давать друг другу хоть какое-то утешение перед лицом фрустраций, налагаемых миром взрослых. Идсн-ичностъ молодого бытия громко провозглашается в одежде, языке и эстетическом стиле. Там, где бюрокра- ^п' стремятся насаждать порядок, сообщества молодых представляют спонтанность, иногда переходящую в *^аос Там, где бюрократия продвигает дисциплину, общество молодых прославляет наслаждение. Взгляд "олодежи ^на бюрократию довольно удачно уловлен в понятии привязанный (uptight). Молодежь определяет я в прямой антитезе этой привязанности (uprightness). Это - болтающийся, спонтанный, свободный. Быть лодым в современном обществе - значит искать убежищ. Сообщество молодых воспринимается как убе­жище» (Личностно-ориснтированная социология: пер. с англ. М., 2004. С.239). «bald Н. "Adolescent Culture". Comments on a Conceptual Contradiction. Arisona, 1970. P.3.

 

культурного достояния. Распространились определения субкультуры как «мента общей культуры», «версии, вариации культуры данного общества».

Отмеченные черты были присущи и конкретным вариантам теории субкуль ры - теориям «девиантной». «делинквентной», «молодежной» субкуль- Понятия эти рассматривались как тождественные: девиантное и делинквен-поведение преимущественно приписывалось молодежи. Был даже изобретен ологизм «delinquescen»", объединивший слова «преступник» и «подросток»¹.

'ЗАДАНИЕ 3.6. В концепциях "молодежной культуры" поставлена оче; важная проблема: соотношение культуры общества и культуры отдел¹ ных социальных групп, в частности, молодежи. Каким вам видится э^-1 соотношение? Что в аргументах теории субкультуры представляе- вам обоснованным, а что - вызывает возражения?

Разнообразие характеристик «молодежной субкультуры» реально своди­лось к трем основным подходам: форма перехода к взрослости; уход от мира взрослых; альтернатива обществу взрослых.

Единство, целостность молодежи и ее культуры обосновывалась разному:

• Одни шли по пути абсолютизации биопсихических особенностей молоде­жи. Специфика молодежи как возрастной группы преимущественно ограничива­лась процессом ее физического созревания и психического развития. Характери­стики молодежной культуры при этом различались лишь акцентами. Подчерки­вались: неформальность и интимность; ритуалистический характер; преоблада­ние неутилитарности в оценке индивидов, романтичности и безответственности; преобладание эмоций, чувств над разумом; вера в идеалы, возвышенность, от­клонение от норм. Но исходный принцип был единым. Шведский исследователь Б.-Э. Андерссон, обобщая дискуссию о молодежной культуре, пришел к такому ее рабочему определению: «специфичные для молодежи и общие для нее фено­мены поведения, ценностей и т.д.»².

• Другие выделяли возрастные различия в культуре как наиболее сущест­венные: «Мир различен для людей разного возраста, даже если они относятся к одному классу, полу, национальности, профессии». Соответственно, «молодеж­ная культура» характеризовалась как «самосозидаемая и автономная». «Единст­во поколения» связывалось с единым «поколенческим сознанием». Возникало ти­пичное противоречие: единство группы рассматривалось как источник и следствии

 

¹ Wilson В. The Youth Culture and Univesities. L., 1970. P.159

¹ Andersson B.-E. Studies in Adolescent Behaviour. Stocholm. 1969. P.34.

 

единства ее сознания, культуры. Характеристики поколенческого сознания отли­чались разнообразием: объединяющее всех молодых «Мы - чувство»; «ощуще-

ие несвободы»; чувство психологической несвязанности с другими поколениями идентификация со своим поколением. Но подчеркивалась социально-психологическая общность, единый «дух поколения», независимость (автоном­ность) поколенческого сознания.

. Наряду с такими психологическими подходами к «молодежной субкультуре» проводился и другой - в русле концепций «единого индустриального общест­ва». Как отмечал один из ее теоретиков Д. Белл, «молодежь живет в индустри­альном обществе, будет жить в постиндустриальном, и ей совершенно чужды ценности доиндустриального общества»¹. Единство поколения и его субкультуры рассматривалось не как атрибутивный признак, а как черта современного обще­ства. В 1960-х гг., по мнению Р. Флэкса, «впервые в истории возникла общая «мо­лодежная культура», выражающая интересы молодых людей из различных соци­альных страт и регионов». Преодолевается плюрализм «молодежной культуры», ее деления на множество дискретных субкультур и стилей. В результате «моло­дежь в целом» приходит «к принятию совокупности общих ценностей, символов, установок»². Обоснование единства «молодежной культуры» при этом не отлича­лось от более общих теорий «единой культуры» индустриального, массового об­щества³. Специфичным, пожалуй, являлся анализ влияния происходящих изме­нений на молодежь. Подчеркивалось: в новых условиях интенсивнее проявляют­ся неотъемлемые психологические черты молодежи. С этим связывалась ее рас­тущая интеграция. Под влиянием роста удельного веса молодежи, увеличения сроков обучения, распространения поп-музыки усиливается действие таких черт «молодежной культуры», как «устремленность на свою группу», «потребность мо­лодых друг в друге», «стремление к автономии», «сочувствие к преследуемым», «стремление к изменениям». В итоге: «молодежь все более рассматривает себя

Bell D Technocracy and Politics// Survey. 1971. V.16. №1. j ^^lacks R. Youth and Social Change. Chicago? 1971. P. 17. Особый оттенок данному подходу придали более общие социологические дискуссии о современном обще­стве в ракурсе модернизм - постмодернизм. Не останавливаясь на этом подробнее, приведем лишь одну озицию: «Модернизация означает умножение выборов. Один из наиболее соблазнительных принципов со-енности ^Гласит: вещи могут быть не такими, какими они были раньше. Такова динамика современно-, е* глубокое стремление к инновации и революции. Отныне традиция не является обязательной, статус-°**т быть изменен, а будущее - открытый горизонт. Сегодня люди убеждены не столько в праве вы-Darv ^новые "У™ ^жизнв. сколько в том, что традиция ослаблена до такой степени, что они должны вяби-между различными альтернативами независимо от того, хотят они этого или нет» (Бергер ПЛ. Пони-"ние современности // Социология: Хрестоматия / Сост. Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая. М., 2003. С.400).

 

 

как единую группу со специфическими интересами»¹.

В рамках такого общего подхода проявились и различия:

• подчеркивалось: ключевой опыт молодых ныне «не нужда, а процветание»; |

• отмечались реальные изменения в системе образовании в 1950-60-х годах.) повышение уровня образования, превращение студенчества в массовый социаль­ный слой;

• новый опыт молодежи связывался с развитием телевидения. Современное по­коление выросло с телевидением, получало информацию и развлечения с экра-| на. Аудиовизуальный опыт - основной опыт, который у него есть;

• с распространением новых СМИ соотносилось формирование единого моло-| дежного стиля: под их влиянием молодежь различных страт и регионов начинает] ориентироваться на одну и ту же одежду, моду, музыку, символы, жаргон².

ЗАДАНИЕ 3.6. Как вы считаете, чем можно объяснить такое разнообразив! подходов к выявлению сущности молодежной культуры? Сопоставьте эти подходы, какой из них представляется вам наиболее обоснованным?

Разработка концепции молодежной субкультуры имела ие только теоретиче-) ский смысл. Не менее важным было - сможет ли она быть основой эмпирических исследований? Перед прикладной социологией молодежи возник ряд проблем:

• как сочетать выделяемые конкретными теоретиками разнообразные черты] субкультуры в целостный образ молодежной субкультуры?

• как выявить те факторы, которые определяют ее целостность?

• как перейти от чересчур общих определений молодежной субкультуры к one-' рациональному определению?

• какими должны быть показатели, индикаторы различных проявлений субкуль-J турного поведения?

• как и на основе какой шкалы эти индикаторы могут быть измерены? Попытался ответить на эти вопросы Г. Сибольд³. На основе обобщения разно­образных подходов к молодежной субкультуре он выделил 8 основных ее пока­зателей (ценности и нормы; жаргон; наиболее значимый канал информации; стиль, мода; чувство солидарности; статус; лидерство; субкультурная институцис-нализация). Предлагалось измерить вес каждого показателя и получить обоб­щенную характеристику молодежной субкультуры. В поиске эмпирических показателей

¹ Youth Unrest. Conflict of Generetions. Delhi, 1972. Pp. 113-123. ^! Flacks R. Youth and Social Change. Chicago. 1971. P.45.

' Sebald H. "Adolescent Culture". Comments on a Conceptual Contradiction. Arisona, 1970; Sebald H. Adoles­cence. L., 1968.

 

молодежной субкультуры американские социологи разработали для изуче-субкультуры подростков «шкалу социальных интересов»¹. В основу ее было положено выделение трех основных мотивов объединения в группу сверст­ников и четырех референтных групп молодежной субкультуры: Основные мотивы объединения в группу сверстников:

• стремление к статусу, к вступлению в компанию, к взаимодействию со сверст­никами с учетом принятых в компании правил и норм поведения;

. защита независимости - стремление к автономии от взрослых, общепринятых социальных стандартов;

• растущий интерес к сексуальным отношениям. Референтные группы молодежной субкультуры:

• небольшие группы подростков, соседей;

• компании, связанные близкими межличностными отношениями;

• компании, собирающиеся периодически и включающие несколько пар;

• одиночки - референтной группой выступает молодежная субкультура в целом. Референтные группы рассматривались как фактор приобщения молодого челове­ка к единой молодежной культуре. Но изучение разнообразия молодежных групп имело и другой аспект. Каждая из них рассматривалась как носитель спе­цифической субкультуры.

Примечательны те типы групп сверстников, с выделением которых было связано разграничение нескольких студенческих субкультур²:

• «коллегиальная» - главная ориентация: общение, сотрудничество со сверст­никами, общественная деятельность (землячества, спорт, вечеринки). Предан­ность колледжу сочетается с невысоким интересом к учебе;

• «профессиональная» - основная ориентация на будущую работу. Стара­тельность в изучении прикладных дисциплин сочетается с прохладным отноше­нием к общекультурным, интеллектуальным занятиям. Дополнительная работа занимает значительное время, что сужает возможности досуговой деятельности;

• «академическая» - сориентирована на учебу, достаточно широкое образова­ние, в перспективе - на занятия наукой;

• "нонконформистская» - сориентирована на интеллектуальные ценности, ^на разнообразные досуговые занятия. Их интересы выходят за рамки колледжа, ^к которому они относятся весьма критически и менее других преданы ему.

Alienated Youth // The Journal of Social Issues. 1969. V.XXV. №2. Р.1Э-14. "-ollege Peer Groups. Problems and Prospect for Research. Chicago, 1971. P.19-24

 

ЗАДАНИЕ 3.7. Этой типологии болев 30 лет. Как вы считаете, может щ она быть применена сегодня. Попытайтесь на ее основе определить свою принадлежность к той или иной студенческой субкультуре.

 

Предпринимались и усилия определить социально-психологические состоянии молодежи операционально. В частности, как черты отчуждения молодежи вы-делялись¹:

• бессилие - ощущение неспособности реально на что-то повлиять или что-то изменить;

• потеря смысла - утрата четких ценностных ориентиров;

• аномия - ощущение: целей можно достигнуть, только нарушив общепринятые^; социальные нормы;

• изоляция - чувство обособленности от взрослого общества_: отвержение навя зываемых им ценностей и норм;

• самоотчуждение - большая зависимость индивидуального поведения a внешнего одобрения, чем от личных, внутренних установок.

При всей условности выделенных черт они позволяли конкретизировать общие положения: «отчуждение - есть образ жизни молодежи». Такая конкретизация присущая и другим методическим поискам, - безусловный шаг вперед Без эмпирических исследований трудно было понять специфику субкультуры молодежи, а] без этого становились схоластическими теоретические дискуссии типа: «Моло-1 дежная культура - это модификация взрослой культуры или автономная субкулд тура, продукт взаимодействия молодых?»

Поворот к эмпирическому изучению молодежной культуры актуализировав проблемы методики, социологического инструментария. К пониманию взаи­мосвязи между используемым инструментарием и интерпретацией полученных результатов приходили и социологи-прикладники. В этом смысле примечательна критика ряда выводов американского юнолога Д. Колемана. Основные идеи его книги «Общество подростков» - растущая автономизация молодежи (учащихся колледжей), изменение референтной группы - от семьи к компании сверстни­ков. Его оппоненты обратили внимание на эмоциональную неоднозначность по­ставленных им перед респондентами-подростками вопросов: «Не одобряете ли вы своих родителей?» и «Ссоритесь ли вы с друзьями, сверстниками?» В итоге получилось: число неудовлетворенных родителями (43%) заметно превысило число тех, кто ссорится с друзьями (20%). Но сама формулировка вопросов предопределила

¹ Alienated Youth // The Journal of Social Issues. 1969. V.XXV. №2. P. I-2.

 

и ответы. Ведь одно дело - неудовлетворенность, другое - ссоры. Кстати, проведенное по более адекватной методике (с вопросами: «Удовлетворе-

_ы ли вы отношениями с родителями и с друзьями?») дало иные результаты -удовлетворенность и родителями, и друзьями почти не отличалась¹.

Столь большое внимание к ранним концепциям субкультуры не случайно. Тео­рия субкультуры как целостная концепция, все еще оказывающая серьезное влияние на социологию молодежи, в основном сложилась в 1950-1960-е гг. Уже тогда были заложены и предпосылки основных линий ее дальнейшего развития.. Одна из них - концепция контркультуры. В годы «молодежного протеста» она вышла на первый план и будет рассмотрена в следующей главе.

• Другая - понимание молодежной культуры как комплекса многообразных суб­культур, стилей. После «молодежного протеста» она становится определяющей.

Исследования молодежной субкультуры проводили, как правило, социологи -люди старшего поколения. Обострялось противоречие между научной и миро­воззренческой ролевыми функциями социолога. Как ученый-исследователь он должен был стремиться к объективности. Но, будучи взрослым, не мог не разде­лять стереотипы и пристрастия своего поколения. И, действительно, работы со­циологов уже этого периода демонстрируют причудливое сочетание объектив­ности и пристрастности. Целая гамма реакций взрослых на молодежь и ее культуру присутствует в работах социологов тех лет²:

• удивление: «подростки сегодня оказывают на многих взрослых впечатление особого клана со странными и специфическими привычками и обычаями. Они одеваются и ведут себя очень странно. Они часто жаждут вещей, отличных от тех, которые их родители и учителя считают заслуживающими внимания. Джин­сы, прическа «а-ля - БИТЛЗ», рок-энд-ролл, поклонение перед поп-певцами при­дают большой группе молодежи специфический и нередко раздражающий взрос­лых характер»;

• критическое осуждение. Социолог Д. Бреннан, например, выделял такие ха­рактеристики молодежи в ее отношении со взрослыми - враждебность, неуправ­ляемость, в поведении - аморальность, в установках - безответственность, в убе­ждениях - иррелигиозность, в надеждах - отсутствие честолюбия;

возмущение, ужас, что четко отразилось в книге Ф. Майера «Наша ужасная

Coleman J.The Adolescent Society- N.Y.,1961; Andersson B.-E. Studies in Adolescent Behaviour. Stocholm.

l967-^<M^S°^{n B}' ^E' ^{Sludies in} Adolescent Behaviour. Stocholm. 1969; Brennan J. Thinking about Young People. L., ' ^{Mayer F}- °"r Troubled Youth. Education against Delinquency. Wash., 1959; Smith E. Adolescence. L., 1968.

 

молодежь». Увлечение молодежи рок-энд-роллом, ее отвращение к авторит* воспринимается им как лолуварварство, примитивизм, как питательная q преступности. О распространенности таких взглядов говорят исследования Л редины 1950-х гг.: оценки 2/3 респондентов-взрослых в отношении молодежи бы.) ли негативные;

• опасения: молодежь идеалистична, поэтична и не очень законопослушна. Это! может стать основой для появления такой молодежной культуры, которая yrpo-J жает стабильности общества,

• попытка понять, помочь: «Если что-то «неверно» в этом поколении, то ско­рее потому, что «неправильно» общество - именно общество родителей делает] молодежь такой, какая она есть». Во враждебности, черствости взрослых виде-) лись предпосылки разрыва молодежи с миром взрослых, создания ею своей куль­туры, жизни по своим образцам.

ЗАДАНИЕ 3.8. Каков отношение к молодежи вы оценили бы как типичное, если бы речь шла о современных социологах и современной молодежи?

 

Каким предстает поколение молодежи 1950-1960-х годов в эмпирических со-) циологических исследованиях? Эти исследования многочисленны и разнообраз-f ны. Но мы ограничимся лишь их методическими приемами.