Лекции.Орг


Поиск:




Категории:

Астрономия
Биология
География
Другие языки
Интернет
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Механика
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Транспорт
Физика
Философия
Финансы
Химия
Экология
Экономика
Электроника

 

 

 

 


Является ли единичное тем, что известно нашему интеллекту первым по происхождению?




Нет. Общее есть первый и собственный (proper)2 объект ин-
теллекта. Поэтому именно общее известно первым по первичнос-
ти происхождения3.

Против. Объект чувства и интеллекта во всех отношениях
один и тот же. Но единичное является первым объектом чувств по
первичности происхождения, обсуждаемой здесь. Поэтому и т. д.

Во-первых, следует выяснить смысл вопроса, и потом я отве-
чу на него.

Первая часть

1. Что касается первой части, необходимо сказать, что термин
«единичное» берется здесь не как все то, что единично по числу,
потому что в этом смысле всякая сущность единична. Вернее,
[единичное] берется как то, что единично по числу, но при этом

© Е. Лисанюк, перевод, примечания, 2002

1 Перевод выполнен по изданию: Guillielmi de Ockham. Opera Theolog-
ica et Philosophica. New York, 1967-88.

2 В средневековой традиции: непосредственно относящийся к объекту, по-
добающий, истинный, собственный в смысле адекватного представления об
объекте, как принадлежащий только этому объекту.

3 Отстаивая далее этот аргумент, Оккам различает порядок (order) про-
исхождения, или произведения, и порядок (order) отождествления. Его по-
зиция состоит в том, что понятие о единичном по происхождению, или про-
изведению, первично, так как его существование обусловлено процессом
образования общего понятия. Вместе с тем общее первично по порядку
отождествления, поскольку только способность интеллектуальной души
познавать общее отличает ее от просто чувствующей души. (Примеч. англ,
перев.)


Вторая часть

Тезис 1

Что касается второй части, то, допустив, что данный вопрос
есть вопрос о познании собственно единичного, я утверждаю, во-
первых, что именно единичное, взятое в указанном выше смысле,
есть то, что известно в первую очередь посредством познания, от-
носящегося к единичному, и простого.

Это доказывается исходя из того, что первой посредством по-
знания такого типа понимается сущность, находящаяся вне души
и не являющаяся знаком. Но каждая вещь вне души единична.
Поэтому и т. д. Далее, объект [познания] предшествует собствен-
ному и первичному по происхождению акту [познания объекта].
Но ничто не предшествует такому акту, за исключением единич-
ного. Поэтому и т. д.

Тезис 2

Во-вторых, я утверждаю, что простое познание собственно
единичного, первичное по происхождению, есть интуитивное по-
знание. Теперь очевидно, что познание такого типа первично, по-
тому что абстрактное познание единичного предполагает интуи-
тивное познание в отношении к этому же объекту, но не наоборот.
Кроме того, очевидно, что интуитивное познание есть [познание]
собственно единичного, потому что оно причиняется (caused)3 не-

1 Согласно Оккаму, познание, или акт познания, есть событие в уме, а так-
же свойство ума, которое естественным образом обозначает объект познания,
а также может служить действующей причиной различных следствий (ef-
fects) в самом человеке.

Другими словами, вопрос таков: является ли первое по порядку проис-
хождения познание познанием одновременно простым (т. е. несоставным) и
собственно (proper) познанием единичной вещи? (Примеч. англ, перев.)

Cause переведено здесь как глагол «причинять» или «причинить» в соот-
ветствии с характерным для средневековых магистров мнением, что объекты
познания отображаются в познающей душе, чувственной или интеллектуальной,


 

 

 


 


посредственно единичной вещью (или по природе предназначено
причиняться ею), однако никакой другой единичной вещью, даже
вещью того же самого вида (species)', оно по природе причинять-
ся не предназначено.

Тезис 3

В-третьих, я утверждаю, что первичное (по первичности проис-
хождения) простое абстрактное познание не есть познание собст-
венно единичного, но есть иногда, и даже всегда, общее познание.

Первое очевидно исходя из того, что когда нет специфического
познания единичного, тогда нет и простого и собственного позна-
ния чего-либо единичного2. Но иногда такое познание возможно,
как очевидно в случае, когда нечто приближается ко мне издалека,
так что единичная вещь причиняет ощущение, посредством кото-
рого я в состоянии всего лишь судить, что видимая вещь есть неко-
торое существо. Ясно, что в этом случае абстрактное познание, воз-
никающее у меня первым в силу первичности происхождения, есть
познание существа, а не чего-либо более специфического; следова-
тельно, оно не является ни специфическим понятием, ни собствен-
ным понятием единичной вещи.

Второе допущение очевидно, потому что никакое простое аб-
страктное познание не является большим подобием одной еди-
ничной вещи, нежели другой, подобной первой; также не причи-
няется оно и по природе не предназначено причиняться [только
одной] вещью. Поэтому никакое такое [абстрактное] познание не
является познанием собственно единичной вещи; вернее, каждое
такое познание есть общее.

Проблема 1

Но здесь возникают некоторые проблемы. Первая состоит в том,
что не кажется, что интуитивное познание есть собственно позна-
ние, потому что всякое имеющееся интуитивное познание есть
в равной степени подобие одной единичной вещи и другой в точно-
сти схожей [с ней] вещи, и оно равным образом представляет обе —
одну и вторую. Поэтому не кажется, что оно есть более познание
одной, чем познание другой.

оставляя в ней определенный отпечаток, понятие или образ. Ср.: Оккам об
объектах познания. Кроме этого, такой перевод позволяет сохранить стилис-
тическую специфику Оккамова текста, отражающую действующую и дейст-
вительную способность причины производить следствие — причинять его че-
му-либо и в чем-либо.

' Здесь и далее термин species переведен русским словом «вид» в смысле
Порфириева вида вещей или объектов.

2 Здесь термин «специфическое познание» — технический термин, отно-
сящийся к понятию предельного (последнего по дереву Порфирия) вида, т. е.
к понятию «человек». (Примеч. англ, перев.)


Проблема 2

Вторая проблема состоит в том, что если первое абстрактное по-
знание есть иногда познание и понятие о существе, как ты утверж-
дал в случае с приближением чего-либо издалека, то первое инту-
итивное познание в этой ситуации также будет общим познанием
существа. Потому что невозможно, чтобы имелось более одного
простого собственного понятия одной и той же вещи. Однако, в от-
ношении приближающегося ко мне издалека, я могу иметь одно со-
зерцание, посредством которого я лишь сужу, что это есть [некото-
рое] существо, или другое созерцание, на основании которого я
сужу, что это есть [некоторое] животное, или третье созерцание,
на основании которого я сужу, что это есть [некоторый] человек,
или четвертое созерцание, на основании которого я сужу, что это
есть Сократ. Но эти созерцания не есть [созерцания] разных вещей.
Поэтому они не могут все быть собственными познаниями созерца-
емой единичной вещи.

Проблема 3

Третья проблема состоит в том, что кажется, что первое аб-
страктное познание есть собственно познание, особенно когда
объект находится достаточно близко. Потому что на основании
первого абстрактного познания я могу причинить в памяти ту
же ранее виденную вещь. Но это было бы невозможно, если бы
я не имел абстрактного познания, относящегося собственно к
этой вещи.

Проблема 4

Четвертая проблема состоит в том, что исходя из вышесказан-
ного кажется, что понятие о каком-либо роде, например понятие
«животное», может быть [получено] посредством абстракции от
[понятия] [всего] одного единичного. Это очевидно в случае с при-
ближающимся ко мне издалека, когда у меня имеется созерцание,
посредством которого я сужу, что созерцаемая вещь есть некото-
рое животное.

Ответ на проблему 1

На первую из этих проблем я отвечаю, что интуитивное позна-
ние есть собственно познание единичной вещи не из-за большего
подобия одной вещи, чем другой, но из-за того, что оно по приро-
де причиняется первой вещью, а не второй, и не может причи-
няться второй вещью. Ты можешь возразить, что интуитивное по-
знание может быть причинено одним [действующим] Богом. Это
верно, но такое созерцание всегда по природе предназначено при-
чиняться именно одним сотворенным объектом, а не другим; и
если оно причиняется естественным образом, то причиняется од-
ним, а не другим, и оно не может [естественным образом] причи-


 

 

 


 


няться другим. Отсюда интуитивное познание, а не первое аб-
страктное познание скорее называется собственно познанием
единичной вещи не столько из-за подобия, но исключительно
вследствие причинности. И никакого другого основания нельзя
указать.

Ответ на проблему 2

На вторую проблему я отвечаю, что иногда обсуждаемые здесь со-
зерцания относятся к одному виду и отличаются лишь большим или
меньшим совершенством в рамках одного вида. Например, если не-
кто видит что-то составленное из частей одного и того же типа, в ко-
тором различимо зрением не более одного привходящего признака,
то по мере приближения к этому созерцаемому объекту (к примеру,
белой вещи) его созерцание усиливается и делается яснее. И соот-
ветственно [по мере приближения] могут причиняться различные
суждения, например, что созерцаемая вещь есть существо, или тело,
или цвет, или белизна и т. д.

Но ты можешь возразить, что вещи, не могущие причинять след-
ствия (effects) одного и того же вида, относятся к разным видам.
Но ясное созерцание и неясное созерцание именно таковы. Следо-
вательно, и т. д.

Ответ: [По поводу этого] я утверждаю, что только причины,
которые разнятся друг от друга по виду, не могут причинять
следствия от одного и того же вида, независимо от того, насколь-
ко они увеличиваются и усиливаются. Но если это [неясное] со-
зерцание увеличивается и усиливается, то оно способно при-
чинять любое созерцание, которое может причинять ясное
созерцание. Следовательно, эти два созерцания относятся к од-
ному виду.

Иногда, однако, ясное созерцание и неясное созерцание относят-
ся к разным видам, когда созерцаются разные объекты, — например,
когда кажется, что щит меняет цвет по мере того, как приближаешь-
ся или удаляешься. Однако эти созерцания есть [созерцания] не од-
ного и того же объекта, но разных объектов'.

Ответ на проблему 3

На третью проблему я отвечаю что, когда я вижу нечто, я обла-
даю собственно абстрактным познанием [этого]. Но это познание
не будет простым; вернее, оно будет состоять из простых познаний.
И именно это составное познание есть основа памяти. Ведь я вспо-


минаю Сократа, потому что я видел его таким-то и таким-то по фи-
гуре, цвету, высоте и ширине и находящегося в таком-то и таком-
то месте; и именно посредством этого составного понятия я вспо-
минаю, что видел Сократа. Но если ты отставишь все простые
понятия, кроме одного, то посредством этого простого понятия ты
будешь вспоминать Сократа не более, чем другого человека, чрез-
вычайно похожего на него: «Я действительно могу вспомнить, что
видел этого человека, но был ли это Сократ или Платон, не знаю».
И поэтому простое абстрактное познание не есть собственное [по-
знание] единичной вещи, тогда как составное абстрактное позна-
ние действительно может быть собственным [познанием единич-
ной вещи].

Ответ на проблему 4

На четвертую проблему я отвечаю, что понятие рода никогда
не получается из абстракции от [понятия] [только лишь] одно-
го единичного. И относительно довода о приближающемся изда-
лека я отвечаю, что я сужу, что нечто есть животное, потому что
уже обладаю понятием «животное», и это понятие есть род.
И именно посредством этого понятия влечет меня к познанию
воспоминания. Отсюда если бы я не обладал прежде понятием ро-
да «животное», то я мог бы только судить, что эта наблюдаемая
вещь есть существо.

Возможно, ты спросишь: какое абстрактное познание есть пер-
вое познание, получаемое через посредство интуитивного по-
знания? Я отвечу, что иногда только понятие «существо», иногда
понятие рода, иногда понятие предельного вида — в зависимости
от того, находится объект на большем или меньшем расстоянии.
Но понятие «существо» получаемо всегда, потому что когда объ-
ект достаточно близко, то понятие вида и понятие «существо»
причиняются единичной вещью, [находящейся] вне души одно-
временно.

Ответ на основной довод

На основной вопрос я отвечаю, что общее есть первый объект
в смысле первичности отождествления, но не в смысле первично-
сти происхождения1.


1 Несмотря на то что в рамках обсуждаемых созерцаний созерцается один
и тот же щит, тем не менее верно, что различные цвета созерцаются разными
созерцаниями — и Оккам полагает, что эти разные цвета есть объекты или, по
крайней мере, части объектов разных созерцаний. Отсюда, это есть созерца-
ния объектов, разнящихся один от другого. {Примеч. англ, перев.)


1 Суть дела здесь состоит в том, то общее есть первый тождественный (ad-
equate)
объект познающей души. (Примеч. англ, перев.)


 

 

 


 


ДИСПУТI

Вопрос XV

Знает ли наш интеллект чувственные
вещи в этой жизни интуитивно?

Нет: Чувственного созерцания вместе с рациональным позна-
нием достаточно для знания чувственных вещей. Поэтому инту-
итивное созерцание избыточно1.

Против. Интеллект способен на любую степень совершенства,
на которую способны чувства. Поэтому и т. д.

Ответ на вопрос

На этот довод я даю ответ, что да. Ведь интеллект обладает
очевидным2 познанием первого случайного предложения о чувст-
венных вещах3. Поэтому он обладает несоставным познанием, до-
статочным, чтобы причинить это составное познание с очевидно-
стью. Но абстрактного познания чувственных вещей для этого
недостаточно. Поэтому и т. д.

Ответ на семь доводов в пользу противоположной позиции4

Ответ на довод 1

На первый довод в пользу противоположной позиции я отве-
чаю, что если считать, что чувствующая душа и интеллектуаль-
ная душа есть одна и та же форма [души], то вместо того чтобы
утверждать, что чувственное созерцание воспринимается в интел-
лектуальной душе, следует утверждать, что оно воспринимается

' Этот довод напоминает позицию Св. Фомы, согласно которой интеллект
познает единичные вещи, соотнося общие понятия с образом (или фантазмом),
доставляемым чувствами. Ср.: Фома Аквинский. Сумма теологии, XVI, 1. С. 162
(в настоящем томе).

2 Для Оккама термин «очевидное» обозначает высшую степень ценности
познания, так что очевидное предложение — это предложение настолько не-
сомненное, насколько вообще может быть предложение несомненным. Соот-
ветственно обосновать предложение с очевидностью означает вывести его из
очевидных предложений по очевидным правилам вывода. Догмат (или таин-
ство) веры по определению есть предложение, которое не может быть истол-
ковано как очевидное для нас в этой жизни. Вместе с тем, как показывают
дискуссии в настоящем сочинении, иногда предметом диспута все же стано-
вится вопрос о том, является ли данное предложение или нет догматом веры
в этом смысле. (Примеч. англ, перев.)

3 Первое случайное предложение о чувственной вещи есть предложение о
следствии [ее существования], что такая-то чувственная вещь действительно
существует. (Примеч. англ, перев.)

4 Далее приведены ответы на доводы из Reportatio Уолтера Чаттона.


в теле или некой силой, находящейся в теле и происходящей из
души. Ведь если бы это [созерцание] воспринималось в интеллек-
туальной душе, тогда некая обособленная душа1, по крайней мере
властью Бога, была бы способна самостоятельно обладать каждым из
ощущений [доставляемым] пятью чувствами, что не представляет-
ся истинным. Ведь если бы это было истинно, то ангелу всегда не-
доставало бы некоторого естественного совершенства, ибо пред-
ставляется, что ангел также мог бы естественным образом обладать
такими формами. Ведь телесные вещи были бы единственными
действующими причинами этих форм2.

С другой стороны, если интеллектуальная и чувствующая ду-
ша есть различные формы [души], (в чем я убежден) то я отвечаю,
что чувственного созерцания недостаточно, чтобы согласиться со
случайным предложением [о существовании чувственной вещи],
несмотря на то что чувственного созерцания достаточно, чтобы
причинить акт чувственного стремления. (Эти два случая непохо-
жи, так как во втором случае одна и та же форма оказывается под-
лежащим (subject3) как ощущения, так и акта стремления к чувст-
венному ощущению.)11

Ты можешь возразить, что интеллектуальная и чувствующая
душа не отдалены друг от друга по [местоположению. Но это не
так, потому что вещь видящая и соглашающаяся должна быть од-
на и та же по числу.

На довод о понимании в голове или в ногах я дал свой ответ выше5.

Ответ на довод 2

По поводу следующего довода я отвечаю, что различие между
чувственным и интеллектуальным созерцанием известно нам час-
тично посредством интеллекта и частично посредством опыта: опы-
том, потому что маленький ребенок видит чувственно, а не интеллек-
том; но также [известно нам частично] посредством интеллекта,
потому что интеллектуальное созерцание может иметь обособленная
душа, но не чувствующая.

1 Диспут II. 10. См. сноску 2, с. 365, т. II наст. изд.

2 Т. е. если чувственное созерцание (ощущение) воспринимались бы в ум-
ственной душе, то телесная вещь была бы действующей причиной такого со-
зерцания, но не его реципиентом (материальной причиной). Но если бы это
было так, не существовало бы препятствий, вследствие которых ангелы не
могут иметь чувственные созерцания, причиняемые телесными вещами.
(Примеч. англ, перев.)

3 О переводе subject см. Диспут И. 10, сноску 1 с. 365, т. II наст. изд.

1 Т. е. когда ощущение причиняет стремление к ощущению, то чувствую-
щая душа является подлежащим как ощущения, так и стремления. Но в пер-
вом из обсуждаемых выше случаев чувствующая душа является подлежащим
ощущения, тогда как интеллектуальная душа есть подлежащее акта согласия.

5 Т. е. в Диспуте I. 12, который нами не переведен.


 

 

 


 


Ответ на довод 3

По поводу следующего довода я отвечаю, что обособленный
интеллект обладает [интуитивным интеллектуальным] созерца-
нием, так как в противном случае обособленная душа была бы не
способна обладать знанием о чувственных вещах. Аналогичным
образом ангел может обладать этим же типом познания и, следо-
вательно, обособленная душа тоже.

На первое обоснование я отвечаю, что обособленная душа мо-
жет естественным образом видеть тайны сердец, так же как и со-
ставные и несоставные познания в интеллекте ангела.

По поводу цитаты из Писания, я утверждаю, что эта цитата
буквальная и в ней идет речь о естественной власти, отрешенной
от ее акта1.

Ответ на довод 4

По поводу следующего довода я отвечаю, что [ангел] нуждает-
ся в речи и свете (illumination) по двум причинам. Первая состоит
в том, что может статься, что ему не дозволено понимать естествен-
ным образом те вещи, которые он [в противном случае] был бы
способен понимать естественным образом. Вторая состоит в том,
что одному ангелу открываются многие вещи, не открывающиеся
другому или обособленной душе, как было объяснено выше в отно-
шении речи ангела2.

Ответ на довод 5

По поводу следующего довода я отвечаю, что нельзя естествен-
ным путем приобрести созерцание Бога и блаженство, потому что
это созерцание не может быть причинено никем, кроме одного Бо-
га. Далее, не следует: «Он может видеть менее видимое, следова-
тельно, он может видеть более видимое», подобно как не следует:
«Мой интеллект может видеть некую менее видимую белизну,
следовательно, он может видеть более видимого ангела». И это по-
тому, что созерцание ангела не может быть причинено во мне есте-
ственным образом. Таким образом это обстоит в обсуждаемом
здесь случае.

Ответ на довод 6

По поводу следующего довода я отвечаю, что чувственное со-
зерцание есть частичная причина интеллектуального созерцания.
Но без посредства интеллектуального созерцания оно не являет-
ся частичной причиной акта согласия, так как составное познание

1 См.: 2 Пар. 6, 30: «Ты услышь с неба — места обитания Твоего, и прости,
и воздай каждому по всем путям его, как Ты знаешь сердце его, — ибо Ты
один знаешь сердце сынов человеческих...»

2 Этот вопрос обсуждается в Диспуте I. 6.


предполагает несоставное познание в одном и том же подлежащем
(subject). Точно так же как если нет предшествующего [воле] по-
знания в интеллекте, воля не может [перейти] в действие, несмот-
ря на количество интуитивных познаний, имеющихся в чувствах.

Ответ на довод 7

По поводу следующего довода я допускаю, что чувственное со-
зерцание существует в чувственном стремлении подчиненным
образом, так как чувства и чувственное стремление есть одна и та
же вещь. И поэтому все, что существует как подлежащее (subjec-
tively) в одном, также существует как подлежащее (subjectively)
и в другом.

Ответ на основной довод

По поводу основного вопроса я отвечаю, что [одного] чувст-
венного созерцания недостаточно; требуется и интеллектуальное
созерцание и т. д.

ДИСПУТ V





Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2016-10-30; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 417 | Нарушение авторских прав


Поиск на сайте:

Лучшие изречения:

Сложнее всего начать действовать, все остальное зависит только от упорства. © Амелия Эрхарт
==> читать все изречения...

2217 - | 2091 -


© 2015-2025 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление

Ген: 0.012 с.