С очевидностью знать посредством доказательства

и [посредством] опыта?²

Нет: Некто, сначала увидев вещь и впоследствии не видя ее,
образует [в душе] простые абстрактные понятия разных типов;
поэтому заключения [доказательства], составленные из этих по-
нятий, будут разных типов, [поскольку] одно из заключений [до-
казательства] известно посредством доказательства, а другое —
посредством опыта. Этот вывод очевиден сам по себе. Антецедент
доказывается исходя из того, что, если бы это было не так, земной
странник³ и блаженный на небесах⁴ образовали бы [в душе] оди-
наково очевидные предложения о Боге, потому что эти предложе-
ния были бы составлены из понятий одного и того же типа, что
ложно.

Далее, необходимое не [становится] известным посредством
случайного. Но заключение доказательства необходимо, а предло-
жение, известное напрямую посредством опыта, есть случайное.
Поэтому и т. д.

Против. Заключение: «Всякий огонь дает тепло» может быть
известно из опыта; и то же по числу заключение может быть изве-
стно посредством доказательства с термином «тепло» в качестве
среднего. Поэтому и т. д.

' Существовать актуально для сотворенной вещи означает быть произве-
денной и сохраняемой причиной ее и, значит, быть существующей вне ее при-
чины. С другой стороны, перед тем, как существовать актуально, сотворенная
вещь считалась существующей в своей причине. (Примеч. англ, перев.)

² Оккам различает обладание очевидным знанием (scientia) в отношении
предложения и верой или убеждением в отношении предложения. Вера, по-
нимаемая таким образом, включает доверительное согласие с чем-либо, что
не есть очевидное. В этом смысле вера и очевидное знание противоположны.
(Примеч. англ, перев.)

³ Земной странник (лат.: viator) — человек, который пока еще в земной
жизни находится на пути (in via) в царство небесное.

⁴ Блаженный на небесах (лат.: beatus) — находящийся в царстве небесном
и обладающий блаженным созерцанием Бога.

Ответ на основной ворос

На этот вопрос я отвечу кратко, что одно и то же заключение —
не только по виду [вещей], но и по числу — может быть известно
с очевидностью и посредством доказательства, и посредством
опыта, и на основании по числу одних и тех же [как для опыта,
так и для доказательства] сведений.

Я доказываю это исходя из того, что: а) посредством опыта
становятся доступными относящиеся к некоторому заключению
[доказательства] подлинные сведения, и эти сведения есть не
что иное, как очевидное знание, что индуктивно очевидно;
б) и что посредством доказательства становится доступным оче-
видное знание того же самого заключения [что известно посред-
ством опыта]¹.

Далее, доказательство quia, основанное на природе вещей, и до-
казательство propter quid, основанное на некоторой одной вещи²,
в отношении одного и того же заключения способны причинить
научное знание [соответственно] одного и того же вида [вещей].
Поэтому доказательство и опыт могут стать причиной знания за-
ключения одного вида. Следовательно, доказательство и опыт мо-
гут делать это одним и тем же путем.

Далее, основание [доказательства] отличается от заключения
[доказательства] тем, что основание [доказательства] может быть
известно лишь посредством своих терминов или посредством опы-
та без доказательства, тогда как то же заключение может быть с оче-
видностью известно вследствие обоих — опыта и доказательства.

Далее, причины, относящиеся к различным видам [вещей], мо-
гут иметь следствие (effect) одного и того же вида [вещей], как яс-
но из вышесказанного. Поэтому так это и обстоит в обсуждаемом
здесь случае.

Возражение 1

Но против этого: Одно и то же предложение не есть одновре-
менно более очевидное и менее очевидное. Но предложение, обра-
зованное через посредство созерцания, составляется из познаний,
которые более очевидны, чем те, что составляют предложение,

¹ Здесь термин scientia переведен как «очевидное знание» для того, чтобы
выявить различие между гносеологическими оттенками предложений мне-
ния (opinio), то есть убеждения τι чем-либо, и веры (fides), а также для того,
чтобы воплотить подход Оккама, согласно которому предложения, известные
на основе прямого опыта, есть частные случаи соответствующим образом по-
нимаемого очевидного знания (scientia).

² В доказательстве quia рассуждение идет от последующего (a priori) к
предыдущему, от следствия к причине. В доказательстве propter quid рассуж-
дение идет от предыдущего (a posteriori) к последующему, от непосредствен-
ной причины к следствию. См.: Ockham. Summa Logicae. Pars. Ill, cap. 20.

 

 

образованное лишь через посредство доказательства. Ибо тот, кто
созерцает вещь, соглашается с большей очевидностью, чем тот,
кто обладает лишь доказательством без опыта. Поэтому и т. д.

Возражение 2

Далее, если привычки, причиненные доказательством и опы-
том в отношении к данному заключению, есть одного и того же
вида, тогда окажется, что нет способа доказать различение в виде
между актами веры, мнения и знания с очевидностью¹. Ибо, со-
гласно тебе, заключение одного и того же и посылки с одной сто-
роны и с другой стороны² способны причинить акт одного и того
же вида. Поэтому и т. д.

Возражение 3

Далее, знающий заключение с очевидностью посредством дока-
зательства без опыта независимо от того, насколько глубоко его
согласие [с этим предложением], никогда не будет согласен с той
же очевидностью, что и обладающий как доказательством, так и
опытом. Ибо если бы это было не так, тогда посредством повторе-
ния доказательства согласие усиливалось бы, [покуда не стало бы]
таким же очевидным, как согласие, причиненное опытом, что лож-
но. Поэтому эти [два примера] очевидного знания отличны по ви-
ду в силу следующего принципа: вещи, не могущие производить
следствия (effects) одного и того же типа, сами не есть одного и то-
го же типа.

Возражение 4

Далее, если [то, что ты утверждаешь, было бы] так, тогда одно
и то же заключение существовало бы в силлогизме, составленном
из истинных посылок, и в силлогизме, составленном из ложных

посылок, и в таком случае ложные посылки причинили бы согла-
сие того же типа, что причинили бы истинные посылки. Следова-
тельно, софистический силлогизм, силлогизм, происходящий из
ложного описания, и доказывающий силлогизм¹ причинят один
и тот же вид очевидного знания².

Возражение 5

Далее, одно и то же по числу заключение, например, «Акт по-
рождает причину», может, согласно тебе, быть обосновано фило-
софски посредством спекулятивных посылок и морально посредст-
вом практических посылок. Поэтому если согласие одно и то же,
тогда одно и то же познание будет одновременно спекулятивное
и практическое, что кажется абсурдом.

Ответ на возражение 1

На первое из этих возражений я отвечаю, что одно и то же
предложение не может быть более или менее очевидным одно-
временно для одного и того же человека [person]. Однако одно
и то же предложение в одно и то же время не может быть более
очевидным для одного человека и менее очевидным для дру-
гого. Подобным же образом одно и то же предложение может
быть менее очевидным для данного человека в одно время и бо-
лее очевидным для этого же человека в другое время. На при-
мер, предложенный [в возражении], я отвечаю, что если некто
знает данное заключение в одно время посредством одного толь-
ко доказательства и знает то же заключение в другое время по-
средством доказательства и опыта вместе, тогда для такого чело-
века это заключение вначале менее очевидно и впоследствии
будет более очевидным.

' Термины «акт веры» (actus credendi), «акт мнения» (actus opinandi) и
«акт знания [с очевидностью]» (actus sciendi) — это три технических терми-
на для обозначения различного пропозиционального отношения. Акт веры
сущностным образом включает в себя акт воли, через посредство которого
некто S в своем разуме соглашается с предложением Р, но не потому, что P
очевидно для S или P доставляет больше оснований к соглашению, чем его
отрицание, но потому, что S доверяет правдивости кого-то, подтвержда-
ющего истинность в Р. Акт мнения в отношении предложения P есть акт,
через который S в своем разуме соглашается с предложением Р, но не по-
тому, что Р очевидно или вынуждает разум S к согласию, но потому, что:

а) Р доставляет больше оснований к соглашению, чем его отрицание;

б) и доставляемые Р основания к соглашению достаточны для предотвра-
щения колебания S между Р и его отрицанием. Акт знания с очевиднос-
тью есть акт, через который S в своем разуме соглашается с предложением
Р, потому что Р очевидно или вынуждает разум S к согласию. (Примеч. англ,
перев.)

² Т. е. со стороны доказательства и со стороны опыта.

¹ В софистическом силлогизме, разновидности софизма (логической за-
дачки, головоломки), в качестве посылок используются предложения, имею-
щие видимость истинности, мнимо истинные или содержащие некоторую
двусмысленность, например, самореференциальное предложение. Силло-
гизм, происходящий из ложного описания, задействует основания описаний,
свойственные частной науке. См.: Ockham. Expositio Super Libros Elenchorum
1, 16, n. 1-3 (Opera Philosophica, vol. 3). Доказывающий силлогизм, или де-
монстративный. — правильный силлогизм. См.: Аристотель. О софистичес-
ких опровержениях, VIII, 169Ь 20-30.

² В возражении имеется в виду одно и то же по числу заключение, т. е.
в действительности одно и то же предложение может быть заключением раз-
ных умозаключений: правильного силлогизма — необходимым образом, софи-
стического — мнимо необходимым, а на самом деле может и вовсе не следовать
из софистических посылок, в силлогизме с ложным описанием — случайным
образом. Однако поскольку некто так или иначе согласился с заключением,
приняв способ его получения за настоящее доказательство, в силу этого данное
заключение есть один и тот же вид очевидного знания, независимо от способа
его получения.

 

 

Ответ на возражение 2

Что касается второго возражения, я отрицаю консеквенцию.
Ибо акт мнения [о] заключении и акт знания того же заключения
с очевидностью формально несовместны, потому что один акт
очевиден, а другой неочевиден и пробный (tentative); и неверно,
что оба акта способны существовать вместе в одном интеллекте.
Следовательно, они различного вида, как если бы кто-либо обос-
новывал, что акт любви к человеку и акт ненависти к этому же че-
ловеку различного вида, исходя из того, что они формально несо-
вместны.

На обоснование я отвечаю, что не все посылки могут причи-
нять познание одного и того же вида в отношении заключения;
скорее некоторые могут и некоторые нет. Ибо несомненно, что по-
сылки софистического силлогизма и посылки силлогизма, проис-
ходящего из ложного описания, не причиняют познаний одно-
го и того же вида в отношении одного и того же заключения.
Подобным образом посылки силлогизмов веры (creditive), мнения
(opinionative) и доказывающего (demonstrative) с одним и тем же
заключением не причиняют акты согласия одного и того же типа,
но, напротив, причиняют противоположные акты согласия, потому
что вера, мнение и очевидное знание противоположны друг другу.
Поэтому я утверждаю, что некоторые причины разных типов мо-
гут иногда причинять следствие одного вида; однако не все причи-
ны разных типов могут это делать. И не стоит искать объяснения
иного, чем такова природа вещей.

Но по-прежнему остается вопрос, как обосновывается разли-
чение в виде между вышеупомянутыми актами.

Я отвечаю, что [это различение] обосновывается посредством
несовместности актов очевидного знания, мнения и веры в отно-
шении к одному и тому же заключению.

Ответ на возражение 3

На следующее возражение я отвечаю, что, если бы этот довод
подтверждал заключение, он также бы обосновывал, что тепло,
причиненное солнцем и огнем, и тепло, причиненное двумя огня-
ми, не одного и того же вида, потому что неважно, насколько бы ни
увеличилась сила солнца, оно само по себе не может причинить
тепло, такое же совершенное, какое оно может причинить вместе
с другим огнем. И следовательно, согласно этому аргументу, два
[примера] тепла были бы разного вида, что ложно.

Итак, я утверждаю, что подобно тому как сила солнца может
усиливаться до такой степени, что может стать причиной тепла,
такого же совершенного, какое может вызвать огонь сам по себе
без солнца (несмотря на то что вместе с солнцем он может вы-
звать еще более совершенное тепло), так же и согласие посредст-
вом доказательства может быть усилено [по глубине] до такой

степени, особенно если бы оно могло бы быть усилено до беско-
нечности, что это согласие, настолько очевидное и совершенное,
как то согласие, что причиняет опыт сам по себе без доказательст-
ва (несмотря на то что оно никогда не может посредством доказа-
тельства быть усилено до такой степени, чтобы причинить без
опыта согласие, настолько совершенное и очевидное само по себе,
какое оно может причинить вместе с опытом). И именно в этом
смысле следует понимать принцип: «Вещи, не могущие произво-
дить следствия (effects) одного и того же типа, сами не есть одно-
го и того же типа», и ни в каком другом смысле.

Ответ на возражение 4

На последнее из возражений я отвечаю, что одно и то же пред-
ложение может быть заключением в силлогизме, составленном из
истинных посылок, и в силлогизме, составленном из ложных по-
сылок. Но вывод, [сделанный] помимо этого, а именно, что поэто-
му такие посылки могут причинить познание одного и того же ви-
да, несостоятельный. Ибо я не отстаивал общее предложение,
а именно, что все посылки причиняют согласие одного вида. Ско-
рее я отстаивал частное предложение, а именно, что некоторые
посылки, и т. д. Итак, я утверждаю, что ложные посылки не пред-
назначены причинять согласие того же вида, что предназначены
причинять истинные посылки. Ибо ложные посылки причиняют
мнение, тогда как истинные очевидные посылки причиняют оче-
видный акт. С другой стороны, если в посылки верят, тогда они
могут вызвать акт веры.

Ответ на основные доводы

На первый основной довод я отвечаю, что некто, сначала уви-
девший вещь, а впоследствии не видящий ее, может образовать два
предложения, составленные из абстрактных познаний, как сделал
Павел после явления ему [Христа]¹. И одно предложение состав-
лено из познаний, причиняющих очевидное согласие, а другое
предложение нет, оно напротив, будет неочевидным, подобно тому
предложению, что Павел имел о Боге до явления, [то есть] предло-
жение, в которое просто верил. И прежде он имел некоторое дру-
гое предложение, очевидное для него посредством доказательства
перед явлением, и что одно и то же по виду и числу предложение
было более очевидно для него Ъосле явления вследствие созерца-
ния Бога.

На второй довод я отвечаю, что необходимое не [становится]
известным посредством случайного силлогистически, как через

' Оккам ссылается на историю апостола Павла, который до явления ему
Иисуса был гонителем христиан, а после явления уверовал (Деян 9, 1-22).

 

 

посылку [о случайном]. Однако очевидное познание чего-либо
случайного и в самом деле способно быть частичной действую-
щей причиной, производящей очевидное согласие в отношении
к чему-нибудь необходимому. И так и обстоит дело в данном об-
суждении.

есть познание этого сложного [знака], что уже был образован —
тем же путем некоторое познание белизны называется ее схваты-
ванием'.

ДИСПУТ V