Нет: В существовании доказательства в душе без знания ду-
шой заключения имеется противоречие. Но доказательство может
существовать в душе только вместе с составом предложений дока-
зательства. Поэтому знание [их] есть часть доказательства. Но оно
не является ни основанием [доказательства], ни одним из терми-
нов [доказательства]. Поэтому оно есть заключение.
Против. [Обсуждаемые акты] можно разделить, поэтому они от-
личны друг от друга. Антецедент очевиден исходя из того, что бывают
неопределенные предложения, с которыми разум сначала ни соглаша-
ется, ни расходится, но позже соглашается вследствие некоторого
среднего термина [силлогизма]1.
Я отвечу, положив, во-первых, два различения и, во-вторых,
дав ответ на вопрос.
Первая часть
Различение 1
Относительно первого я утверждаю, что согласие бывает
двух типов: первый, с помощью которого разум соглашается,
что то, что нечто существует, имеет место [на самом деле], или
что нечто есть благое или белое, имеет место [на самом деле];
второй, с помощью которого разум соглашается со сложным
[знаком]2.
Различение 2
Второе различение состоит в том, что схватывание бывает
двух типов, первый [из которых] есть соединение и разделение,
то есть [способ] образования предложения, второй из которых
1 Оккам имеет в виду ситуацию, когда при помощи силлогизма, построен-
ного с использованием среднего термина, нейтральное предложение стано-
вится заключением силлогизма и, таким образом, доказанным, и тогда интел-
лект соглашается с ним в силу доказательства.
2 Сложный знак, например предложение, — тот, что состоит более чем из
одного слова, которое есть простой знак.
Вторая часть
Тезис 1
Что касается второй части, я полагаю два тезиса. Первый со-
стоит в том, что акт согласия, взятый в одном из этих двух смыс-
лов, отличается от схватывания первого типа, то есть от образова-
ния предложения.
Я доказываю это сначала так: одно и то же заключение доказы-
вается a priori и a posteriori, и с помощью авторитета, как было пока-
зано выше. Так, если бы заключение или его образование были бы
[сами по себе] знанием, которое есть некоторый акт согласия, то сле-
довало бы, что знание a priori есть то же, что и знание a posteriori,
и подобным же образом, что вера есть то же, что и мнение2. И тем са-
мым, что по числу есть одно и то же заключение, было бы в одно и то
же время для одного и того же человека очевидным и неочевидным
вместе, потому что, согласно предположению, знание и вера — оба
[очевидны]. Ибо сначала можно иметь убеждение в том, что по чис-
лу есть одно и то же заключение, и впоследствии [с очевидностью]
[это заключение] знать.
Далее, акт сомнения не является несовместимым с заключе-
нием доказательства, потому что он не является несовместимым
либо с субъектом, либо с предикатом, либо со связкой [заключе-
ния]. Поэтому знание не является ни заключением, ни его обра-
зованием.
1 Оккам не говорит о возможности интуитивного непосредственного по-
знания белизны вполне сознательно, потому что он отрицал, что вещи могут
быть похожи одна на другую в каком-либо аспекте и что этот общий для обе-
их аспект есть некая универсальная сущность. Иными словами, из того, что
Сократ и Платон оба белые, не следует, что они одинаково белые, т. е. что од-
на и та же общая сущность «белизна» находится в каждом из них одновре-
менно. Вместе с тем, хотя они и не разделяют оба данной общей сущности,
они все же таковы, что общее понятие «белый» истинно сказывается о каж-
дом из них.
Оккам считает, что знание a priori есть интуитивное очевидное знание
причины чего-либо, как таковое неуребующее доказательства, а знание a pos-
terioiri — это знание следствия некоторой причины, получающее свою оче-
видность через доказательство. Поэтому заключение или его образование зна-
нием самим по себе, т. е. самоочевидным, не являются. Отсюда понятен
пример Оккама: вера есть знание a priori, тогда как мнение есть знание a pos-
teriori. Заметим, что акт веры, по Оккаму, не вызывает интуитивного не-
посредственного знания, в отличие от собственно интуитивного познания
(см.: Диспут VI. 6).
Далее, акт веры (believing) и акт знания являются простыми
и с необходимостью извлекаются мгновенно. Но заключение явля-
ется составным, потому что состав заключения есть само заклю-
чение и не [есть] одна из его частей.
Тезис 2
Второй тезис состоит в том, что такое согласие, взятое в любом
[из двух вышеуказанных] смысле, отличается от второго типа
схватывания, от познания предложения, которое уже было [ра-
нее] образовано.
Я доказываю это сначала так: Верующий и неверующий проти-
воречат друг другу относительно такого догмата [веры] «Бог трие-
дин». Поэтому этот догмат, образованный в уме, либо схватывается,
либо не схватывается и [во втором случае] познается ими обоими.
Если схватывается и если акт веры (believing) не существует в них
обоих, тогда акт веры отличается не только от самого догмата, обра-
зованного в уме, но также и от схватывания этого догмата. Если [ты
даешь ответ], что ими обоими он не схватывается, тогда против это-
го [я отвечаю следующее]: я полагаю, что в этих двух [верующем
и неверующем] все одинаковое, кроме этого акта веры (believing),
в связи с которым ясно, что неверующий может схватить обсуждае-
мый догмат. Подобным же образом, с тем, что не познается [сейчас],
никто ни соглашается, ни расходится. Но неверующий не соглаша-
ется с этим догматом в своем уме и отрицает его. Поэтому он позна-
ет этот догмат.
Далее, схватывающий акт есть причина акта суждения; поэто-
му они отличаются друг от друга. Следствие ясно. Антецедент до-
казывается на примерах. Ибо если некто многократно схватывает
предложение и сначала не соглашается с ним и если вследствие
некоторого среднего термина он впоследствии однажды с ним со-
гласится, тогда позднее он [будет] склонен согласиться с ним не-
замедлительно; и это не вследствие какой-либо привычки согла-
шаться, потому что [такой привычки], чтобы могла склонить его
к акту согласия так безошибочно, пока еще нет.
Далее, некто схватывает неопределенное предложение, с кото-
ром он ни соглашается, ни расходится. Поэтому схватывание
и согласие или расхождение отличны друг от друга.
Далее, некто сначала отрицает предложение и впоследствии
принимает его, и на всем протяжении он схватывает его. Поэтому
схватывание отличается от согласия и расхождения обоих, пото-
му что, когда некто отрицает [предложение] и когда он принима-
ет его, схватывание последовательно присутствует вместе с ними
обоими.
Ответ на основной довод
На основной довод я отвечаю, что в существовании доказа-
тельства в душе без акта знания нет противоречия. Ибо акт со-
мнения не является формально1 несовместимым ни с заключени-
ем, ни с доказательством, хотя, быть может, он несовместим
с ними фактически2. Следовательно, акт сомнения посредством
божественной власти может причиняться в душе вместе с доказа-
тельством.
ДИСПУТ IV
Вопрос XVI
