Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ќесторианство » ’ристологические —поры




 онец IV века принес с собой победу никейской веры над арианством, раз и навсегда решив вопрос о божественной природе второго Ћица —в€той “роицы и определив вечную природу Ѕога как троичную. “еперь на очереди сто€л другой вопрос ― вопрос о личности Ђисторическогої »исуса. —пор об этом возник не на пустом месте, а вырос из насущной необходимости проповедников и экзегетов христианства. ¬опрос сто€л следующим образом: как объ€снить, что »исус из Ќазарета,  оторый, как мы знаем из ≈вангели€, родилс€ от еврейской женщины, рос, училс€, алкал и жаждал, скорбел об умершем друге, молилс€ и стенал, наконец, страдал и умер позорной смертью, в то же самое врем€ ― —ын Ѕожий, второе Ћицо —в€той “роицы, то есть Ѕог. ќбъ€снить это было чрезвычайно важно, ибо от этого зависело сотериологическое (спасительное) значение Ѕоговоплощени€.
»сторически христологический спор так никогда и не был разрешен. Ќесториане все еще существуют. ќстатки их некогда больших общин живут в »раке. (¬ послевоенное врем€ многие из них из соображений безопасности переселились в  алифорнию.)  роме того, в ранней ÷еркви реакци€ против несторианства привела к возникновению другой еретической крайности ― монофизитства. ¬озник и доныне существующий раскол ÷ерквей ― коптской, эфиопской, арм€нской, сиро-€ковитской и малабарской.
ƒл€ правильного понимани€ истоков христологической распри необходимо прин€ть во внимание существование в IV веке двух интеллектуальных школ, по-разному подходивших к христологической проблеме. Ёти две школы, или, скорее, две тенденции, как их предпочитают называть современные историки (так как первоначально разница между ними была далеко не абсолютной), были восточна€, антиохийска€ и египетска€, александрийска€. —огласно √рильмайеру, можно говорить о двух Ђформулахї христологической мысли, из которых одна ― антиохийска€ ― говорила о ’ристе как о —лове вочеловечившемс€, а друга€ ― александрийска€ ― как о —лове воплотившемс€. »наче говор€, антиохийские богословы предпочитали рассуждать в терминах —лова, ставшего человеком, тогда как александрийцы говорили о —лове, ставшем плотью. Ёто отнюдь не означает, что антиохийцы не читали »н. 1, 14 или же что александрийцы не верили, что ’ристос был человеком. ѕожалуй лучше всего, чтобы избежать двусмысленности, воспользоватьс€ формулировкой отца √еорги€ ‘лоровского, согласно которой јнтиохи€ представл€ла традицию Ђантропологического максимализмаї и никогда не выпускала из виду полноту человеческой природы ’риста, тогда как јлександри€ говорила в первую очередь о божественности —лова, ставшего плотью, то есть телом (σαρξ). ѕри этом следует отдавать себе отчет в том, что евангелист »оанн, хот€ и писал по-гречески, думал Ђпо-еврейскиї и мыслил в категори€х иудейской традиции. ƒл€ него слово Ђплотьї (басар) носило оттенок не чисто материальной реальности, а обозначало живое тварное существо вообще, единство души и тела. ѕоэтому обвин€ть александрийцев в том, что они упускали из виду человеческую душу —пасител€, было бы несправедливо. ќднако, чита€ их учение по-гречески, то есть на €зыке, в котором пон€ти€ материального и духовного различались очень четко, можно было подумать, что в александрийской христологии Ѕог —лово восприн€л лишь материальную сторону человечности, то есть плоть как тело, а не полноту душевнотелесной человеческой природы.
 ак известно, јнтиохи€ была центром экзегетической традиции того времени. ќдним из крупных учителей антиохийской школы был ƒиодор “арсийский. ƒо нас дошло мало его произведений, но по нескольким отрывкам мы можем представить себе общее направление антиохийской мысли. ќбсужда€ Ђрожденнуюї природу ’риста, ƒиодор возражал против утверждени€, что Ѕог —лово родилс€ дважды: один раз Ђпрежде всех векї, а второй раз ― как человек, от ћарии ƒевы. ƒиодор предпочитал говорить, что, согласно —воей природе, ’ристос рожден от ќтца до начала времен как Ѕог, тогда как “от,  то родилс€ от ћарии, сделалс€ ≈го храмом, ≈го обителью. “акого рода понимание логично и может быть подкреплено образами из ѕисани€. Ќапример, в 9-й главе книги притчей Ђѕремудростьї выстроила себе храм на семи столбах; антиохийска€ экзегетическа€ школа понимала ѕремудрость как Ћогос, а храм ― как человечество »исуса ’риста. » действительно, в »н. 2, 19-21 —паситель говорит о —воем теле как о храме. »сход€ из такого в некотором отношении буквального толковани€ отдельных библейских текстов. ƒиодор говорил о —ыне Ѕожием и об »исусе, сыне ћарии ( оторый есть лишь храм, обитель —лова), как Ђо двух сынахї.
ƒругим важным антиохийским автором был ‘еодор ћопсуэстийский, современник и друг св€того »оанна «латоуста (ум. в 428 году). ќн был великим экзегетом и оставил нам множество комментариев на ѕисание. ќбсужда€ Ђдвойную природуї —пасител€, он подчеркивает важность утверждени€ о полной человеческой индивидуальности ’риста:

ѕоследователи јри€ и ≈вноми€ говор€т, что ќн облекс€ телом, но не душой; по их мнению, вместо души у Ќего была божественна€ природа... ј если бы это было так, то ќн не чувствовал бы голода и жажды, не испытывал бы усталости или потребности в пище: ибо тело испытывает все эти ошущени€ из-за своей слабости и из-за того, что душа неспособна удовлетвор€ть свои нужды.

(Ђ атехизические проповедиї, 5, 9)

ѕока что мы не видим никаких еретических утверждений, ничего такого, что бы отклон€лось от прин€тых христологических пон€тий. ‘еодор ћопсуэстийский €сно осознает сотериологическое (спасительное) значение полноты человеческой природы ’риста:

Ќеобходимо было, чтобы —ын облекс€ не только телом, но и бессмертной и разумной душой. »бо ≈му нужно было уничтожить не только смерть тела, но и смерть души, то есть грех... Ќеобходимо было убрать причину смерти, грех, чтобы с исчезновением греха была бы уничтожена смерть. ќчевидно, наклонность к греху происходит от самоволи€ души... ѕоэтому было необходимо, чтобы √осподь облекс€ и человеческой душой, дабы прежде всего душа была бы спасена от греха и Ѕожией милостью могла бы достигнуть бессмерти€.

(“ам же, 5, 9-11, 14)

’от€ ‘еодор изо всех сил стараетс€ утвердить человечество ’риста, все же врем€ от времени у него проскальзывают двусмысленные нотки.

ќн не просто Ѕог и не просто человек: поистине по природе своей ќн и Ѕог, и человек. ¬осприн€вший есть Ѕог —лово, а восприн€тый ― человек... “от, кто восприн€л, не идентичен тому, кого ќн восприн€л: восприн€вший ― Ѕог, восприн€тый ― человек. ѕервый по природе —воей таков же, как Ѕог ќтец, ибо ќн Ђу Ѕогаї; второй по природе своей таков же, как ƒавид и јвраам, которым он сын и от которых он произошел. ѕоэтому ќн и √осподь ƒавида, и сын его.

(“ам Dice, 8, 1)

«десь ‘еодора уже можно упрекнуть, что он различает между —ловом и человеком во ’ристе: он €сно говорит о них Ђне тот же самыйї. Ћичность ’риста у ‘еодора €вно двоитс€.
√овор€ о единстве двух природ во ’ристе, он употребл€ет слова Ђнеисповедимыйї, Ђнерасторжимыйї. ќднако и тут его терминологи€ зачастую страдает двусмысленностью:

—ледует хорошо понимать эту идею нерасторжимого союза... ќбе природы остаютс€ различными в своем существовании, и св€зь между ними необходима, ибо восприн€тое объедин€етс€ с восприн€вшим в чести и славе.

(“ам же, 8, 13)

—лово Ђсоединениеї, Ђсв€зьї, συνάφεια (синафи€) (от греческого шгао (апто) ― прикрепл€ть, держать) по определению предполагает возможность разделени€. Ёта возможность становитс€ еще более очевидной, когда ‘еодор говорит об объединении Ђв чести и славеї. ќднако он вполне осознает эту опасность:

“от факт, что мы говорим о двух природах, отнюдь не обусловливает необходимости говорить о двух Ѕогах или о двух —ынах. Ёто было бы крайней глупостью...

(“ам же, 8, 14)

» все же, несмотр€ на то что ‘еодор видит и понимает всю сложность проблемы, ему никак не удаетс€ избежать выражений, предполагающих, что —ын Ѕожий и »исус ― не одно и то же лицо:

„то имеетс€ в виду, когда говоритс€ Ђобитать как в —ынеї? ћы имеем в виду, что, когда ќн зан€л свою обитель, полностью присоединил к —ебе того, кем ќн облекс€, и устроил так, что тот, в кого ќн вселилс€, разделил бы с Ќим всю честь, которую вселившийс€ —ын имеет —ам, будучи —ыном по естеству. –езультатом этого союза и соучасти€ во власти €вл€етс€ одно Ћицо (πρόσωπον). „ерез восприн€того »м ќн управл€ет всем...

(Ђќ ¬оплощенииї, 7)

‘еодор употребл€ет слово просопон там, где мы бы сейчас сказали ипостась. Ќо по-гречески просопон помимо значени€ Ђличностьї также значит и Ђлицої, Ђвнешний видї, Ђнаружностьї и даже Ђмаскаї. ѕон€тно, что слово с таким расплывчатым значением плохо подходило дл€ выражени€ идеи ипостасного единства двух природ —пасител€.
“о ли отсутствие подход€щей терминологии подвело ‘еодора, то ли он плохо усвоил учение каппадокийцев ― как бы то ни было, его христологи€ становитс€ все более и более запутанной. ќтвеча€ на вопрос, кого родила ћари€ ― Ѕога или человека, он говорит:

...ћы должны ответить: обоих. ќна родила человека в физическом смысле и, неочевидным образом, также и Ѕога. Ќа естественном уровне ќна ― человекородица, поскольку тот, кто был в ≈е чреве и произошел из него, был человеком; ќна ― Ѕогородица, поскольку Ѕог был в человеке, который родилс€. ќн не был заключен в нем по естеству, но в результате движени€ воли.

(“ам же, 15)

¬ сущности ‘еодор утверждает, что ƒева ћари€ родила на свет ребенка, в которого пожелал вселитьс€ Ѕог. Ёта нечеткость мысли ‘еодора ћопсуэстийского показывает, что он не всегда и не вполне отходит от христологических предпосылок, и до него существовавших в јнтиохии (например, ѕавел —амосатский в III веке) и св€занных с пон€тием адопционизма. јдопционисты утверждали, что »исус был усыновлен Ѕогом при крещении: рассказы о ≈го детстве объ€вл€лись мифами, что подтверждалось отсутствием этих рассказов в самом древнем ≈вангелии от ћарка. —ледует заметить, что разные варианты адопционизма в наше врем€ поддерживаютс€ многими протестантскими учеными. ¬ ранней ÷еркви праздник –ождества ’ристова возник как реакци€ против такого понимани€ природы —пасител€: празднование рождественского цикла указывало на то, что ’ристос был Ѕогом с самого начала —воей человеческой жизни. ” ‘еодора Ѕог усыновл€ет »исуса во чреве матери путем объединени€ Ђдвух сыновї. Ёто было одной из предпосылок несторианства и €вилось причиной того, что в 553 году сам ‘еодор был осужден как еретик.
 огда в 427 году архиепископ  онстантинопольский —ициний умер, император ‘еодосии II решил повторить прецедент с избранием «латоуста и оп€ть пригласил на вакантную должность антиохийского проповедника Ќестори€. ¬ апреле 428 года Ќесторий становитс€ архиепископом столицы. ќн с самого начала про€вил необычайное рвение, стара€сь оказатьс€ на высоте по сравнению со своим знаменитым предшественником «латоустом. —вой пыл он направил главным образом на борьбу с ерес€ми. —амыми большими врагами Ќестори€ были аполлинаристы, утверждавшие, что во ’ристе на месте человеческой души был божественный Ћогос, тем самым наруша€ полноту человечности —пасител€. ¬опрос о природе ’риста тогда носилс€ в воздухе, и все споры по существу сводились к проблеме, как называть ƒеву ћарию ― Ѕогородицей или Ђчеловекородицейї. Ќесторий считал, что ѕресв€тую ƒеву не следует называть Ѕогородицей, ибо она родила не Ѕога, а человека, Ёммануила, с которым соединилось предвечное —лово Ѕожие. Ёто решение было с большим негодованием встречено среди народных масс, так как в богослужении слово ЂЅогородицаї уже стало привычным ― о Ђчеловекородицеї и слышать не хотели. ¬ качестве компромисса Ќесторий предложил называть ћарию Ђ’ристородицейї, но это не решало проблемы, а лишь обходило ее. ќчевидно было, что речь идет не о словоупотреблении, а о понимании сущности ¬оплощени€. ѕо империи стала распростран€тьс€ молва о новой ереси. ¬ конце концов Ќесторий получил письмо от александрийского патриарха  ирилла с решительным опровержением своего учени€. ќтветное письмо Ќестори€ исполнено чувства оскорбленного достоинства. 6 декабр€ 428 года в соборе —в€той —офии Ќесторий торжественно провозглашает свои взгл€ды и начинает жестокое преследование своих противников среди константинопольского духовенства и монашества. ¬ ответ египетское монашество обвинило Ќестори€ в ереси и стало бурно выступать в защиту ѕравослави€.
Ѕез сомнени€, важную роль в конфликте играла политическа€ борьба между јнтиохией и јлександрией.   тому же в 430 году произошел следующий инцидент. ¬ столицу прибыла группа спасающихс€ от гонений пелагиан, как раз тогда осужденных на «ападе старани€ми блаженного јвгустина. ¬ лице Ќестори€ они нашли гостеприимного хоз€ина, который их радостно прин€л и обласкал. ѕобеседовав с ними, он не нашел в их учении ничего предосудительного и даже написал негодующее письмо папе ÷елестину по поводу несправедливого осуждени€ пелагианства. ќдновременно  ирилл јлександрийский тоже написал папе письмо с выражени€ми преданности и с жалобами на Ќестори€ и его неправильную христологию. ѕапа римский, мало понимавший в богословской стороне вопроса, был целиком на стороне  ирилла, будучи раздражен Ќесторием, который не только укрывал пелагиан, но к тому же писал грубые письма.
¬ 430 году папа созвал собор в –име, на котором Ќесторий был осужден в самых общих выражени€х. ќдновременно  ирилл получил из –има письмо, дававшее ему полномочи€ уладить все дела с Ќесторием от имени папы римского. ј уладить их было необходимо, ибо конфликт продолжал углубл€тьс€. ѕатриарх антиохийский »оанн также написал письмо  ириллу јлександрийскому, в котором призывал его уладить дело миром. ќн видел, к чему может привести спор, и просил  ирилла называть ћарию как угодно, но не раздувать уже и так накалившихс€ страстей. Ќо все эти миролюбивые попытки остались втуне.
¬ том же 430 году  ирилл написал Ќесторию письмо с двенадцатью положени€ми (анафематизмами), в котором поставил Ќесторию ультиматум подписать эти положени€ до 30 но€бр€ 430 года. Ќо еще до истечени€ этого срока император ‘еодосии решил созвать собор, чтобы наконец примирить враждующие стороны. —обор был назначен на 7 июн€ 431 года, на ѕ€тидес€тницу, в Ёфесе, на полпути между јлександрией и  онстантинополем. ‘еодосии был честный человек и старалс€ лично не становитьс€ ни на ту, ни на другую сторону. —ам он на соборе не присутствовал, но послал своего представител€ ― правительственного чиновника  андидиана. “еоретически были приглашены митрополиты всех провинций империи и по несколько епископов из каждой провинции, однако на деле распределение сил было далеко не равным. Ќа стороне  ирилла были епископ эфесский ћемнон и с ним тридцать п€ть епископов. »з ≈гипта прибыло п€тьдес€т епископов и с ними несколько сотен монахов во главе со знаменитым аскетом Ўенудой. ќни не знали ни слова по-гречески, но зато пылали искренней ненавистью к несторианству. ≈пископ иерусалимский ёвеналий и его п€тнадцать епископов также были на стороне  ирилла, и вообще они пошли бы на край земли, чтобы хоть как-то повредить престижу јнтиохии, в юрисдикции которой находилс€ »ерусалим, ― по их мнению, несправедливо.
јнтиохийска€ делегаци€ запаздывала, и  ирилл решил открыть собор, не дожида€сь ее прибыти€. —обор состо€лс€ в церкви св€той ћарии в Ёфесе, что имело символическое значение, ибо, согласно ≈вангелию, евангелист »оанн вз€л ћарию жить к себе, и существовало предание, что ќна умерла в Ёфесе.
Ќесторий и  андидиан возражали против проведени€ собора без антиохийской делегации, но их не послушали. «аседани€ начались, и  ирилл послал Ќесторию три приглашени€, которые тот проигнорировал, после чего  ирилл сместил его с кафедры in absentia (за не€вкой) и прочел всем присутствующим свое письмо с двенадцатью анафематизмами.
24 июн€ наконец прибыла антиохийска€ делегаци€ и открыла свой собственный собор с сорока трем€ участниками. Ётот антиохийский собор не замедлил низложить  ирилла јлександрийского и ћемнона Ёфесского.  огда император получил два отчета о происход€щих беспор€дках, он рассердилс€ и послал в Ёфес отр€д полиции дл€ успокоени€ страстей. ¬ойска окружили город. ’от€ низложение Ќестори€ не было подтверждено, он был арестован и сослан в Ћивию, откуда ему не суждено было вернутьс€. Ёфесский собор тем временем продолжал заседать. 22 июл€ было выпущено постановление против каких бы то ни было добавлений к Ќикейскому —имволу веры. 31 июл€  ипру была пожалована автокефали€ ― по всей видимости, не иначе как с целью ограничить власть јнтиохии, претендовавшей на церковную власть на  ипре.
„тобы окончательно разрешить все проблемы, император решил низложить всех троих смуть€нов. Ќесторий, как известно, уже находилс€ в ливийской ссылке.  ирилл и ћемнон также были посажены под арест.  ирилл, даже и наход€сь под арестом, умудрилс€ засыпать императрицу экзотическими африканскими подарками. —пуст€ некоторое врем€ ‘еодосии отпустил всех домой, намеренно или непреднамеренно забыв только о Ќесторий.
–аскол, однако, по-прежнему оставалс€ в силе. ¬ течение двух лет  ирилл јлександрийский и »оанн јнтиохийский переписывались, обсужда€ возможность соглашени€, и в конце концов  ирилл написал »оанну примирительное письмо (составленное, возможно, ‘еодоритом  иррским), содержавшее компромиссную формулировку спорных богословских проблем. ¬ этом письме ни слова не говорилось о том, сколько раз рождалс€ ’ристос, зато ƒева ћари€ называлась Ѕогородицей. “акже употребл€лось слово ипостась в применении к ’ристу: говорилось, что во ’ристе две природы, объединенные в одной ипостаси.
“аким образом, антиохийцы согласились забыть о своем соборе и признали решени€  ириллова, то есть “ретьего ¬селенского Ёфесского —обора. Ќесториане подверглись гонени€м, и больша€ группа их эмигрировала в ѕерсию, где и просуществовала до самых недавних времен, даже занима€сь успешной миссионерской де€тельностью в  итае, японии, »ндии и других азиатских странах. »х община была практически уничтожена курдами и турками во врем€ ѕервой мировой войны.

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-23; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 518 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬аше врем€ ограничено, не тратьте его, жив€ чужой жизнью © —тив ƒжобс
==> читать все изречени€...

2024 - | 1987 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.012 с.