Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—вобода и необходимость совместимы




—вобода и необходимость совместимы. ¬ода реки, например, имеет не только свободу, но и необходимость течь по своему руслу. “акое же совмещение мы имеем в действи€х, совершаемых людьми добровольно. ¬ самом деле, так как добровольные действи€ проистекают из воли людей, то они проистекают из свободы, но так как вс€кий акт человеческой воли, вс€кое желание и склонность проистекают из какой-нибудь причины, а эта причина Ч из другой в непрерыв≠ной цепи (первое звено которой находитс€ в руках бога Ч первейшей из всех причин), то они проистекают из необходимости. “аким образом, вс€кому, кто мог бы видеть св€зь этих причин, была бы очевидна необходимость всех произвольных человеческих действий. » поэтому бог, который видит все и располагает всем, видит также, что, когда человек делает то, что он хочет, его свобода сопровождаетс€ необходимостью делать не больше и не меньше того, что желает бог. »бо хот€ люди могут делать многое, что бог не велел делать и за что он поэтому не €вл€етс€ ответственным, однако люди не могут иметь ни страстей, ни расположени€ к чему-либо, причиной которых не была бы вол€ божь€. » если вол€ божь€ не обеспечила необходимости человеческой воли и, следовательно, всего того, что от этой воли зависит, человеческа€ свобода противоречила и преп€тствовала бы всемогуществу и свободе бога. Ётим довольно сказано (дл€ нашей цели) о той естественной свободе, котора€ только одна понимаетс€ под свободой в собственном смысле.

√оббс “. Ћевиафан//»збранные про≠изведени€: ¬ 2 т- ћ.. 1964. “. 2. —. 155, 157, 192Ч193, 232Ч233

¬о-первых, € полагаю, что если человеку приходит на ум совершить или не совершить известное действие и если у него нет времени обдумать свое решение, то действие или воздержание от действи€ с необходимостью следует из мысли, которую он имеет в насто€щем о хороших или плохих последстви€х соответствующего поступка дл€ него. Ќапример, при внезапном гневе действие следует за мыслью о мести, а при внезапном страхе Ч за мыслью о необходимости скрытьс€. “аким же образом, когда человек имеет врем€ обдумать свое решение, но не обдумывает его, потому что ничто не заставл€ет этого человека сомневатьс€ в последстви€х своего поступка, действие следует за его мнением о пользе или вреде этих последствий. “акие действи€, ваше си€тельство, € называю добровольными, если только мной правильно пон€т тот, кто называет их спонтанными. я называю их добровольными, потому что действи€, которые следуют непосредственно за последним желанием, добровольны; а так как в данном случае имеетс€ лишь одно желание, то оно и €вл€етс€ последним.  роме того, € считаю разумным наказывать человека за опрометчивые действи€, что было бы несправедливо, если бы эти действи€ не были добровольными. Ќи об одном действии человека нельз€ сказать, что оно было совершено без обдумывани€, сколь бы внезапно оно ни произошло, так.как предполагаетс€, что в течение всей своей предшествующей жизни этот человек имел достаточно времени, чтобы обдумать, должен ли он совершать такого рода действи€ или нет. ¬от почему человека, совершающего убийство во внезапном порыве гнева, тем не менее справедливо присуждают к смерти; ибо все то врем€, когда он был способен размышл€ть над тем, хорошо или плохо убивать, следует считать непрерывным обдумыванием, и, следовательно, убийство должно считатьс€ происшедшим вслед≠ствие выбора.

¬о-вторых, € считаю, что, когда человек обдумывает, должен ли он делать что-либо или нет, он думает лишь о том, лучше ли дл€ него самого совершить это действие или не совершить его. –азмышл€ть же о действии Ч значит представл€ть себе его последстви€, как плохие, так и хорошие. »з этого следует, что обдумывание есть не что иное, как попеременное представление хороших и плохих последствий поступка или (что то же самое) последовательна€ смена надежды и страха либо желани€ совершить и желани€ не совершить тот поступок, над которым размышл€ет данный человек.

¬-третьих, € полагаю, что при вс€ком обдумывании, т. е. при вс€кой чередующейс€ последовательности противоположных желаний, последнее желание и есть то, что мы называем волей; оно непосредственно предшествует совершению действи€ или тому моменту, когда действие становитс€ невозможным. ¬се другие желани€ действовать или отказатьс€ от действи€, возникающие у человека в ходе его размышлений, называютс€ намерени€ми или склонност€ми, но не волени€ми, ибо существует только одна вол€, котора€ в данном случае может быть названа последней волей, в то врем€ как намерени€ часто мен€ютс€.

¬-четвертых, € полагаю, что те действи€, которые считаютс€ совершающимис€ вследствие размышлени€, должны считатьс€ добровольными и совершающимис€ в результате выбора;так что добровольное действие и действие, происход€щее в результате выбора, суть одно и то же. ќ человеке, действующем добровольно, можно с равным основанием сказать как то, что он свободен, так и то, что он еще не окончил своих размышлений. ¬-п€тых, € полагаю, что свободу можно правильно определить следующим образом: свобода есть отсутствие вс€ких преп€тствий к действию, поскольку они не содержатс€ в природе и во внутрен≠них качествах действующего субъекта. “ак, мы говорим, что вода свободно течет, или обладает свободой течь, по руслу реки, ибо в этом направлении дл€ ее течени€ нет никаких преп€тствий; но она не может свободно течь поперек русла реки, ибо берега преп€тствуют этому. » хот€ вода не может подниматьс€ вверх, никто никогда не говорит, что у нее нет свободы подниматьс€; можно говорить лишь о том, что она не обладает способностью, или силой, подниматьс€, потому что в данном случае преп€тствие заключаетс€ в самой природе воды и носит внутренний характер. “аким же образом мы говорим, что св€занный человек не обладает свободой ходить, потому что преп€тствие заключаетс€ не в нем, а в его узах; но мы не говорим так о больном или увечном, потому что преп€тствие заключаетс€ в них самих.

¬-шестых, € полагаю, что ничто не имеет начала в себе самом, но все происходит в результате действи€ какого-либо другого непосредственно внешнего агента. —ледовательно, если у человека впервые €вл€етс€ желание или вол€ совершить какое-либо действие, совершать которое непосредственно перед этим у него не было ни желани€, ни воли, то причиной этого бывает не сама вол€, а что-либо иное, не наход€щеес€ в его распор€жении. ≈сли, таким образом, бесспорно, что вол€ есть необходима€ причина добровольных действий, и если, согласно сказанному, сама вол€ обусловлена другими, не завис€щими от нее вещами, то отсюда следует, что все добровольные действи€ обусловлены необходимыми причинами и €вл€ютс€ вынужденными.

¬-седьмых, € считаю достаточной причиной ту, к которой не нужно прибавл€ть что-либо, дл€ того чтобы произвести действие. ќна же есть и необходима€ причина. »бо если достаточна€ причина может не произвести действи€, то она нуждаетс€ в чем-либо, чтобы произвести его, и, следовательно, €вл€етс€ недостаточной. Ќо если невозможно, чтобы достаточна€ причина не произвела действи€, то она €вл€етс€ и необходимой причиной, ибо то, что не может не произвести действи€, с необходимостью производит его. ќтсюда очевидно, что все, что произведено, произведено с необходимостью; ибо все, что произведено, имеет достаточную причину, в противном случае оно вообще не было бы произведено. ќтсюда следует, что доброволь≠ные действи€ €вл€ютс€ вынужденными.

» наконец, € полагаю, что обычное определение свободного агента, согласно которому свободный агент есть тот, который при наличности всех условий, необходимых дл€ произведени€ действи€, все же может не произвести его, заключает в себе противоречие и €вл€етс€ бессмыслицей. »бо признать это Ч то же самое, что сказать: причина может быть достаточной, т. е. необходимой, а действие все же не последует.

√оббс “. ќ свободе и необходимости //

»збранные произведени€: ¬ 2 т.

ћ., 1964. “. 1. —. 553Ч556

√. ¬. ‘. √≈√≈Ћ№

¬≥дскановано: √. ¬. ‘. √егель. ‘илософи€ истории. ‘илософи€ права // ћир философии. „. 2. Ц ћ.: ѕолитиздат, 1991., с. 240-244

 

—частлив тот, кто устроил свое существование так, что оно со≠ответствует особенност€м его характера, его желани€м и его про≠изволу и таким образом сам наслаждаетс€ своим существованием. ¬семирна€ истори€ не есть арена счасть€. ѕериоды счасть€ €вл€≠ютс€ в ней пустыми листами, потому что они €вл€ютс€ периода≠ми гармонии, отсутстви€ противоположности. –ефлекси€ в себе, эта свобода €вл€етс€ вообще абстрактно формальным моментом де€≠тельности абсолютной идеи. ƒе€тельность есть средний термин заключени€, одним из крайних терминов которого €вл€етс€ общее, иде€, пребывающа€ в глубине духа, а другим Ч внешность вооб≠ще, предметна€ матери€. ƒе€тельность есть средний термин, бла≠годар€ которому совершаетс€ переход общего и внутреннего к объективности.

я попытаюсь по€снить и сделать более нагл€дным сказан≠ное выше некоторыми примерами.

ѕостройка дома прежде всего €вл€етс€ внутренней целью и намерением. Ётой внутренней цели противополагаютс€ как сред≠ства отдельной стихии, как материал Ч железо, дерево, камни. —тихи€ми пользуютс€ дл€ того, чтобы обработать этот материал: огнем дл€ того, чтобы расплавить железо, воздухом дл€ того, чтобы раздувать огонь, водою дл€ того, чтобы приводить в движение колеса, распиливать дерево и т. д. ¬ результате этого в построенный дом не могут проникать холодный воздух, потоки дожд€, и, поскольку он огнеупорен, он не подвержен гибельному действию огн€.  амни и бревна подвергаютс€ действию силы т€≠жести, дав€т вниз, и посредством их возвод€тс€ высокие стены. “аким образом стихи€ми пользуютс€ сообразно с их природой, и благодар€ их совместному действию образуетс€ продукт, которым они ограничиваютс€. ѕодобным же образом удовлетвор€ютс€ страсти: они разыгрываютс€ и осуществл€ют свои цели сообразно своему естественному определению и создают человеческое об≠щество, в котором они дают праву и пор€дку власть над собой. ƒалее, из вышеуказанного соотношени€ вытекает, что во всемир≠ной истории благодар€ действи€м людей вообще получаютс€ еще и несколько иные результаты, чем те, к которым они стрем€тс€ и которых они достигают, чем те результаты, о которых они не≠посредственно знают и которых они желают; они добиваютс€ удо≠влетворени€ своих интересов, но благодар€ этому осуществл€етс€ еще и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто содержитс€ в них, но не сознавалось ими и не входило в их намерени€.  ак на подход€щий пример можно указать на действи€ человека, который из мести, может быть справедливой, т. е. за несправедливо нане≠сенную ему обиду, поджигает дом другого человека. ”же при этом обнаруживаетс€ св€зь непосредственного действи€ с дальней≠шими обсто€тельствами, которые, однако, сами €вл€ютс€ внеш≠ними и не вход€т в состав вышеупом€нутого действи€, поскольку оно беретс€ само по себе в его непосредственности. Ёто действие, как таковое, состоит, может быть, в поднесении огонька к неболь≠шой части бревна. “о, что еще не было сделано благодар€ этому, делаетс€ далее само собой: загоревша€с€ часть бревна сообщает≠с€ с его другими част€ми, бревно Ч со всеми балками дома, а этот дом Ч с другими домами, и возникает большой пожар, уничто≠жающий имущество не только тех лиц, против которых была на≠правлена месть, но и многих других людей, причем пожар может даже стоить жизни многим люд€м. Ёто не заключалось в общем действии и не входило в намерени€ того, кто начал его. Ќо кроме того, действие содержит в себе еще дальнейшее общее определе≠ние: соответственно цели действующего лица действие €вл€лось лишь местью, направленной против одного индивидуума и выра≠зившейс€ в уничтожении его собственности; но кроме того, оно оказываетс€ еще и преступлением, и в нем содержитс€ наказание за него. ¬иновник, может быть, не сознавал и еще менее того же≠лал этого, но таково его действие в себе, общий субстанциальный элемент этого действи€, который создаетс€ им самим. ¬ этом примере следует обратить внимание именно только на то, что в непосредственном действии может заключатьс€ нечто, выход€щее за пределы того, что содержалось в воле и в сознании виновника. ќднако, кроме того, этот пример свидетельствует еще и о том, что субстанци€ действи€, а следовательно, и самое действие вообще обращаетс€ против того, кто совершил его; оно становитс€ по отношению к нему обратным ударом, который сокрушает его. Ёто соединение обеих крайностей, осуществление общей идеи в непос≠редственной действительности и возведение частности в общую истину совершаетс€ прежде всего при предположении различи€ обеих сторон и их равнодуши€ друг к другу. ” действующих лиц имеютс€ конечные цели, частные интересы в их де€тельности, но эти лица €вл€ютс€ знающими, мысл€щими. —одержание их целей проникнуто общими, существенными определени€ми права, добра, об€занности и т. д. ¬едь простое желание, дикость и грубость хо≠тени€ лежат вне арены и сферы всемирной истории. Ёти общие определени€, которые в то же врем€ €вл€ютс€ масштабом дл€ целей и действий, имеют определенное содержание. ¬едь такой пустоте, как добро ради добра, вообще нет места в живой действи≠тельности. ≈сли хот€т действовать, следует не только желать добра, но и знать, €вл€етс€ ли то или иное добром. ј то, какое со≠держание хорошо или нехорошо, правомерно или неправомерно, определ€етс€ дл€ обыкновенных случаев частной жизни в законах и нравах государства...

Е»так, частный интерес страсти неразрывно св€зан с обнару≠жением всеобщего, потому что всеобщее €вл€етс€ результатом частных и определенных интересов и их отрицани€. „астные ин≠тересы вступают в борьбу между собой, и некоторые из них ока≠зываютс€ совершенно несосто€тельными. Ќе всеобща€ иде€ про≠тивополагаетс€ чему-либо и боретс€ с чем-либо; не она подвер≠гаетс€ опасности; она остаетс€ недос€гаемою и невредимою на заднем плане. ћожно назвать хитростью разума то, что он за≠ставл€ет действовать дл€ себ€ страсти, причем то, что осуществл€≠етс€ при их посредстве, терпит ущерб и вред. »бо речь идет о €в≠лении, часть которого ничтожна, а часть положительна. „астное в большинстве случаев слишком мелко по сравнению со всеобщим: индивидуумы принос€тс€ в жертву и обрекаютс€ на гибель. »де€ уплачивает дань наличного быти€ и бренности не из себ€, а из страстей индивидуумов.

√егель. ‘илософи€ истории // —очине≠ни€. ћ.; Ћ., 1935. “. 8. —. 25-28, 30-32

ќдним принципом гражданского общества €вл€етс€ конкрет≠на€ личность, котора€ служит дл€ себ€ целью как особенна€, как целокупность потребностей и смесь природной необходимости и произвола,Ч но особенное лицо, как существенно наход€щеес€ в соотношении с другой такой особенностью, так что оно за€вл€≠ет свои прит€зани€ и удовлетвор€ет себ€ лишь как опосредство≠ванное другим особым лицом и вместе с тем как всецело опосред≠ствованное формой всеобщности Ч другим принципом граждан≠ского общества.

ѕрибавление. √ражданское общество есть разъединение, которое по€вл€етс€ посредине между семьей и государством, хот€ развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства, так как в качестве разъединени€ оно предполагает наличность государства, которое оно должно иметь перед собою как нечто самосто€тельное, чтобы существовать. √ражданское общество создалось, впрочем, лишь в современном мире, который один только воздает свое каждому определению идеи.  огда го≠сударство представл€ют как единство различных лиц, как един≠ство, которое есть лишь общность, то этим разумеют лишь опре≠деление гражданского общества. ћногие новейшие государствоведы не могли додуматьс€ до другого воззрени€ на государство. ¬ гражданском обществе каждый дл€ себ€ Ч цель, все другие суть дл€ него ничто. Ќо без соотношени€ с другими он не может дос≠тигнуть объема своих целей; эти другие суть потому средства дл€ целей особенного. Ќо особенна€ цель посредством соотношени€ с другими дает себе форму всеобщности и удовлетвор€ет себ€, удовлетвор€€ вместе с тем благо других. “ак как особенность св€зана с условием всеобщности, то целое есть почва опосредствовани€, на которой дают себе свободу все частности, все слу≠чайности рождени€ и счасть€, в которую вливаютс€ волны всех страстей, управл€емых лишь проникающим в них си€нием разума. ќсобенность, ограниченна€ всеобщностью, есть единственна€ мера (ћа€), при помощи которой вс€ка€ особенность способ≠ствует своему благу...

“аким образом, себ€любива€ цель, обусловленна€ в своем осуществлении всеобщностью, обосновывает систему всесторонней зависимости, так что пропитание и благо единичного лица и его правовое существование переплетены с пропитанием, благом и правом всех, основаны на них и лишь в этой св€зи действитель≠ны и обеспечены. ћожно рассматривать эту систему ближайшим образом как внешнее государство,Ч как основанное на нужде го≠сударство рассудка.

√егель. ‘илософи€ истории // —очине≠ни€. ћ.; Ћ., 1934. “. 7. —. 211-212

Ќ. ј. Ѕ≈–ƒя≈¬

¬≥дскановано: Ќ. ј. Ѕерд€ев. ќ назначении человека. ќ рабстве и свобода человека // ћир философии. „. 2. Ц ћ.: ѕолитиздат, 1991., с. 252-259, 482-485

 

ѕроблема личности есть основна€ проблема экзистенциаль≠ной философии. я говорю Ђ€ї раньше, чем сознал себ€ личностью. Ђяї первично и недифференцированно, оно не предполагает уче≠ни€ о личности. Ђяї есть изначальна€ данность, личность же есть заданность. я должен реализовать в себе личность, и эта реали≠заци€ есть неустанна€ борьба. —ознание личности и реализаци€ личности болезненны. Ћичность есть боль, и многие соглашаютс€ на потерю в себе личности, так как не вынос€т этой боли. Ћичность не тождественна индивидууму. »ндивидуум есть категори€ нату≠ралистическа€, биологическа€. Ќе только животное или растение есть индивидуум, но и алмаз, стакан, карандаш. Ћичность же есть категори€ духовна€, а не натуралистическа€, она принад≠лежит плану духа, а не плану природы, она образуетс€ прорывом духа в природу. Ћичности нет без работы духа над душевным и телесным составом человека. „еловек может иметь €ркую ин≠дивидуальность и не иметь личности. ≈сть очень одаренные люди, очень своеобразные, которые вместе с тем безличны, неспособны к тому сопротивлению, к тому усилию, которое требует реализа≠ци€ личности. ћы говорим: у этого человека нет личности, но не можем сказать: у этого человека нет индивидуальности. Ћич≠ность есть прежде всего смыслова€ категори€, она есть обнару≠жение смысла существовани€. ћежду тем как индивидуум не предполагает непременного такого обнаружени€ смысла, такого раскрыти€ ценности. Ћичность совсем не есть субстанци€. ѕонима≠ние личности как субстанции есть натуралистическое понимание личности и оно чуждо экзистенциальной философии. ћ. Ўелер более правильно определ€ет личность, как единство актов и воз≠можность актов. Ћичность может быть определена как единство в многообразии, единство сложное, духовно-душевно-телесное. ќтвлеченное духовное единство без сложного многообрази€ не есть личность. Ћичность целостна, в нее входит и дух, и душа, и тело. “ело также органически принадлежит образу личности, оно участвует и в познании, тело не есть матери€. Ћичность должна быть открыта ко всем ве€ни€м космической и социальной жизни, ко вс€кому опыту и вместе с тем она не должна, не может раст≠вор€тьс€ в космосе и обществе. ѕерсонализм противоположен космическому и социальному пантеизму. Ќо вместе с тем чело≠веческа€ личность имеет космическую основу и содержание. Ћич≠ность не может быть частью в отношении к какому-либо целому, космическому или социальному, она обладает самоценностью, она не может быть обращена в средство. Ёто Ч этическа€ аксиома.  ант выразил тут вечную истину, но выразил ее чисто формаль≠но. — натуралистической точки зрени€ личность представл€етс€ очень малой, бесконечно малой частью природы, с социологи≠ческой точки зрени€ она представл€етс€ очень малой частью об≠щества. — точки зрени€ философии существовани€ и философии духа личность нельз€ понимать как частное и индивидуальное в противоположность общему и универсальному. Ёто противо≠положение, характерное дл€ природной и социальной жизни, в личности снимаетс€. —верхличное конструирует личность, Ђобщееї обосновывает в ней Ђчастноеї, и никогда сверхличное и Ђобщееї не делает личность и Ђчастноеї своим средством. ¬ этом тайна существовани€ личности, сопр€жени€ в ней противоположностей. Ќеверен тот органический универсализм, дл€ которого личность есть часть мира. ѕри таком взгл€де на самую личность устанав≠ливаетс€ совсем не органический взгл€д. ¬се органические теории общества Ч антиперсоналистичны и превращают личность в орган целого. ќтношение между частью и целым нужно понимать не натуралистически, а аксиологически. Ћичность всегда есть целое, а не часть, и это целое дано внутри существовани€, а не во внеш≠нем природном мире. Ћичность не есть объект и не принадлежит объективированному миру, в котором ее нельз€ найти. ћожно сказать, что личность вне-мирна. ¬стреча с личностью дл€ мен€ есть встреча с Ђтыї, а не с объектом. Ћичность не есть объект, не есть вещь...

≈сть еще один признак личности, отличающий ее от вещи, мо≠жет быть, самый существенный Ч личность способна испытывать страдание и радость, она имеет дл€ этого чувствилище, которого лишены сверхличные реальности. ќчень существенно дл€ личности переживание единой целостной судьбы. Ёто есть совершенно иррациональна€ сторона в существовании личности, между тем как самосто€тельна€ постановка целей есть сторона рациональ≠на€. √лавное в существовании личности совсем не то, что оно це≠лесообразно, главное, что оно есть причин€юща€ боль судьба, антиномическое сопр€жение свободы и предназначени€ неот≠вратимости.

ќчень странно, что по-латински persona значит маска и св€за≠на с театральным представлением. Ћичность есть прежде всего личина. ¬ личине-маске человек не только себ€ приоткрывает, но он себ€ защищает от растерзани€ миром. ѕоэтому игра, театраль≠ность есть не только желание играть роль в жизни, но также же≠лание охранить себ€ от окружающего мира, остатьс€ самим собой в глубине. »нстинкт театральности имеет двойной смысл. ќн св€≠зан с тем, что человек всегда поставлен перед социальным мно≠жеством. ¬ этом социальном множестве личность хочет зан€ть положение, играть роль. »нстинкт театральности социален. Ќо в нем есть и друга€ сторона. Ђяї превращаетс€ в другое Ђ€ї, пе≠ревоплощаетс€, личность надевает маску. » это всегда значит, что личность не выходит из одиночества в обществе, в природном сообщении людей. »грающий роль, надевающий маску остаетс€ одиноким. ѕреодоление одиночества в дионисических оргийных культах означало уничтожение личности. ќдиночество преодо≠леваетс€ не в обществе, не в социальном множестве, как мире объективированном, а в общении, в духовном мире. ¬ подлинном общении личность играет только свою собственную роль, играет себ€, а не другого, не перевоплощаетс€ в другое Ђ€ї, а остава€сь собой, соедин€етс€ с Ђтыї. ¬ социальном множестве, как объекте, личность сплошь и р€дом хочет играть чужую роль, перевопло≠щаетс€ в другого, тер€ет лицо и принимает личину. —оциальное положение людей обыкновенно означает, что личность играет роль, надевает маску, перевоплощаетс€ в нав€занный ей извне тип. ¬ плане существовани€, когда нет объективации и социализации, личность хочет быть сама собой, лицо человека хочет быть отра≠женным хот€ бы в одном другом человеческом лице, в Ђтыї. ѕот≠ребность в истинном отражении присуща личности, лицу. Ћицо ищет зеркала, которое не было бы кривым. Ќарциссизм в извест≠ном смысле присущ лицу. “аким зеркалом, которое истинно от≠ражает лицо, бывает, как уже сказано, лицо люб€щего. Ћицо предполагает истинное общение. ≈сть что-то мучительное в фото≠графии. ¬ ней лицо отражаетс€ не в другом лице, не в люб€щем, а в безразличном объекте, т. е. объективируетс€, выпадает из ис≠тинного существовани€. Ќет в мире ничего более значительного, более выражающего тайну существовани€, чем человеческое лицо. ѕроблема личности прежде всего св€зана с проблемой лица. Ћицо есть всегда разрыв и прерывность в объективированном мире, просвет из таинственного мира человеческого существова≠ни€, отражающего существование божественное. „ерез лицо преж≠де всего личность приходит в общение с личностью. ¬оспри€тие лица совсем не есть воспри€тие физического €влени€, оно есть проникновение в душу и дух. Ћицо свидетельствует о том, что человек есть целостное существо, не раздвоенное на дух и плоть, на душу и тело. Ћицо значит, что дух победил сопротивление материи. Ѕергсон определ€ет тело, как победу духа над сопротив≠лением материи. Ёто прежде всего должно быть отнесено к лицу. ¬ыражение глаз не есть объект и не принадлежит к объективиро≠ванному физическому миру, оно есть чистое обнаружение сущест≠вовани€, есть €вление духа в конкретном существовании. Ќад объектом возможно лишь господство, с лицом же возможно лишь общение. Ћичность есть, как верно выразилс€ Ўтерн, метапсихофизическое бытие.

Ђяї может реализовать личность, стать личностью. –еализа≠ци€ личности всегда предполагает самоограничение, свободное подчинение сверхличному, творчество сверхличных ценностей, выход из себ€ в другого. Ђяї может быть эгоцентрическим, са≠моутверждающимс€, раздувающимс€, неспособным выйти в другого. Ёгоцентризм разрушает личность, он есть величайшее преп€тствие на пут€х реализации личности. Ќе быть поглощен≠ным собой, быть обращенным к Ђтыї и к Ђмыї есть основное ус≠ловие существовани€ личности. ѕредельно эгоцентрический че≠ловек есть существо лишенное личности, потер€вшее чувство реальностей, живущее фантази€ми, иллюзи€ми, призраками. Ћич≠ность предполагает чувство реальностей и способность выходить к ним.  райний индивидуализм есть отрицание личности. Ћич≠ности присущ метафизически социальный элемент, она нужда≠етс€ в общении с другими. ѕерсоналистическа€ этика боретс€ с эгоцентризмом[63]. Ёгоцентризм менее всего означает поддержа≠ние тождества, единства личности. Ќаоборот, эгоцентризм может быть разрушением этого тождества, распадением на самоутверж≠дающиес€ мгновени€, не св€занные пам€тью. ѕам€ть, столь суще≠ственна€ дл€ тождества и единства личности, может отсутство≠вать у эгоцентрика. ѕам€ть духовна, она есть усилие духа, со≠противл€ющеес€ распадению на дробные отрезки времени. «ло есть разложение целостности личности, причем разложившиес€ части ведут автономное существование. Ќо злое не может создать своей новой злой целостной личности. ѕоэтому в человеке всегда остаетс€ и доброе. Ѕорьба за личность есть борьба против Ђ€че≠стваї, против помешательства на своем Ђ€ї. —умасшествие есть всегда помешательство на своем Ђ€ї и потер€ функции реально≠сти. »стерическа€ женщина обыкновенно помешана на своем Ђ€ї и поглощена им, но в ней более всего разрушена личность. –аз≠двоение личности есть результат эгоцентризма. —олипсизм 4|, кото≠рый в философии есть игра мысли и лишен серьезности, психо≠логически есть предел отрицани€ личности. ≈сли Ђ€ї есть все, и если ничего, кроме моего Ђ€ї, нет, то о личности не может быть и речи, проблема личности даже не ставитс€. Ёгоизм может быть низменным, обыденным, но может быть и возвышенным, идеали≠стическим. Ќо возвышенный, идеалистический эгоизм тоже небла≠гопри€тен дл€ личности. ‘илософский идеализм, как он рас≠крылс€ в немецкой философии начала XIX века, ведет к имперсонализму, в нем нет учени€ о личности. Ёто особенно €сно на учении ‘ихте о Ђяї, которое, конечно, не есть человеческа€ лич≠ность. Ётот имперсонализм особенно зловещую форму принимает у √егел€, в гегелевском учении о государстве...

’ристианство видит в сердце онтологическое €дро человеческой личности, видит не какую-то дифференцированную часть чело≠веческой природы, а ее целость. Ќо это есть и глубочайша€ ис≠тина философского познани€ человека. »нтеллект не может быть признан таким €дром человеческой личности. ƒа и современна€ психологи€, и антропологи€ не признает такой раздельности ин≠теллектуальных, волевых, эмоциональных элементов человеческой природы. —ердце совсем не есть один из раздельных элементов, в сердце есть мудрость, сердце есть орган совести, котора€ есть верховный орган оценок. ƒл€ учени€ о личности очень важно еще различение двух разных смыслов, которые вкладываютс€ в пон€тие личности. Ћичность есть разностное существо, существо своеобразное, не похожее ни на какое другое существо. »де€ личности аристократична в том смысле, что она предполагает ка≠чественный отбор, не допускает смешени€, есть качественное возвышение и восхождение. “огда возникает вопрос не о личности вообще, а о личности, имеющей особенное призвание и пред≠назначение в мире, о личности, обладающей творческим даром, замечательной, великой, гениальной. ƒемократизаци€ общества может быть очень неблагопри€тна дл€ личности, нивелировать личность, сводить всех к среднему уровню, может вырабатывать безличные личности. ≈сть соблазн прийти к тому выводу, что смысл истории и культуры заключаетс€ в выработке немногих, выдвигающихс€ из массы, качественно своеобразных, выдаю≠щихс€, творчески одаренных личностей. ќгромную же массу чело≠вечества можно при этом считать обреченной на безличность. ѕри натуралистическом взгл€де на мир и человека именно это решение проблемы личности наиболее правдоподобно. Ќо это не христианский взгл€д. ¬с€кий человек призван стать личностью, и ему должна быть предоставлена возможность стать личностью. ¬с€ка€ человеческа€ личность обладает ценностью в себе и не может рассматриватьс€, как средство... Ётим нимало не отри≠цаетс€ глубокое неравенство людей в дарах и качествах, в при≠звани€х и в высоте. Ќо равенство личностей есть равенство иерар≠хическое, есть равенство разностных, не равных по своим качест≠вам существ. ќнтологическое неравенство людей определ€етс€ не их социальным положением, что есть извращение истинной иерархии, а их реальными человеческими качествами, достоинст≠вами и дарами. “аким образом в учении о личности сочетаетс€ элемент аристократический и элемент демократический.

Ѕерд€ев ». » мир объектов (опыт фи≠лософии одиночества и общени€). ѕариж, с- 145Ч157

ѕерсонализм. Ћичность и индивидуум. Ћичность и общество. ЕЋичность нельз€ мыслить ни биологически, ни психологически, ни социологически. ЋичностьЧдуховна и предполагает существование духовного мира. ÷енность личности есть высша€ иерархическа€ ценность в мире, ценность духовного пор€дка. ¬ учении о личности основным €вл€етс€ то, что ценность личности предполагает существова≠ние сверхличных ценностей. »менно сверхличные ценности и созидают ценность личности. Ћичность есть носитель и творец сверхличных ценностей и только это созидает ее цельность, един≠ство и вечное значение. Ќо понимать это нельз€ так, что личность сама по себе не есть ценность, а есть лишь средство дл€ ценностей сверхличных. Ћичность сама есть безусловна€ и высша€ ценность, но она существует лишь при существовании ценностей сверхлич≠ных, без которых она перестает существовать. Ёто и значит, что существование личности предполагает существование Ѕога, цен≠ность личности предполагает верховную ценность Ѕога. ≈сли нет Ѕога как источника сверхличных ценностей, то нет и ценности личности, есть лишь индивидуум, подчиненный родовой природ≠ной жизни. Ћичность есть по преимуществу нравственный прин≠цип, из нее определ€етс€ отношение ко вс€кой ценности. » по≠тому в основе этики лежит иде€ личности. »мперсоналистическа€ этика есть contradictio in adjecto. Ётика и есть в значительной степени учение о личности. ÷ентр нравственной жизни в личности, а не в общност€х. Ћичность есть ценность, сто€ща€ выше госу≠дарства, нации, человеческого рода, природы, и она в сущности не входит в этот р€д. ≈динство и ценность личности не существует без духовного начала. ƒух конституирует личность, несет про≠светление и преображение биологического индивидуума, делает личность независимой от природного пор€дка...

...Ћичность предполагает существование других личностей и общение личностей. Ћичность есть высша€ иерархическа€ ценность, она никогда не есть средство и орудие. Ќо она как ценность не существует, если нет ее отношени€ к другим личност€м, к личности Ѕога, к личности другого человека, к сооб≠ществу людей. Ћичность должна выходить из себ€, преодолевать себ€. ”душлива€ замкнутость в себе личности есть ее гибель...

Ѕорьба за возвышение личности и за ценность личности есть борьба духовна€, а не биологическа€. ¬ борьбе этой личность не≠избежно сталкиваетс€ с обществом, ибо человек есть существо метафизически социальное. Ќо к обществу, к социальному кол≠лективу личность принадлежит лишь частью своего существа. ќстальным же своим составом она принадлежит к миру духов≠ному. „еловеческа€ личность не может не определить своего отношени€ к обществу, но она не может нравственно определ€ть≠с€ обществом. » этическа€ проблема соотношений личности и об≠щества очень сложна. ќна одинаково ложно разрешаетс€ сингул€ристическим индивидуализмом и социальным универсализмом[64]. ƒва процесса разом происход€т в мире: процесс социализации человека и процесс индивидуализации человека. » в мире всегда происходит столкновение и борьба социального нравственного сознани€ и личного нравственного сознани€. ќтсюда возникает различие между правом и нравственностью. ѕоразительно, что в XIX и XX веке человек позволил убедить себ€ в том, что он полу≠чил свою нравственную жизнь, свое различение между добром и злом, свою ценность целиком от общества. ќн готов был отречьс€ от первородства и независимости человеческого духа и совести. ќ.  онт,  . ћаркс, ƒюркгейм прин€ли нравственное сознание пер≠вобытного клана за вершину нравственного сознани€ человече≠ства. » они отрицали личность: дл€ них есть лишь индивидуум соотносительный с социальным коллективом. Ётика должна прежде всего вести духовную борьбу против той окончательной социализации человека, котора€ подавл€ет свободу духа и совести. —оциализаци€ этики означает тиранию общества и общественного мнени€ над духовной жизнью личности и над свободой ее нра≠вственной оценки. ¬рагом личности €вл€етс€ общество, а не общность, не соборность. ѕримером ложного универсализма в этике €вл€етс€ √егель. Ћожный универсализм есть в ЂЁтикеї ¬ундта, в социальной философии Ўпанна...

Еѕроблема социализма, имеюща€ мировое значение, очень сложна и имеет разные стороны. ќчень разной оценке под≠лежат метафизическа€ и духовна€ сторона социализма и его со≠циальна€ и экономическа€ сторона. ћетафизика социализма в преобладающих его формах совершенно ложна. ќна основана на примате общества над личностью, на вере в то, что личность фор≠мируетс€ исключительно обществом. Ёто есть метафизика кол≠лективистическа€, прельщение и соблазн коллективизма. —оциа≠листы сплошь и р€дом исповедуют монизм, отрицают различие кесарева и Ѕожиего, природно-социального и духовного. —оциа≠листическа€ метафизика признает общее более реальным, чем индивидуальное, класс более реальным, чем человека, видит со≠циальный класс за человеком вместо того, чтобы видеть человека за социальным классом. “оталитарный, интегральный социализм есть ложное миросозерцание, отрицающее духовные начала, обоб≠ществл€ющее человека до самой его глубины. Ќо социальна€, экономическа€ сторона социализма справедлива, есть элемен≠тарна€ справедливость. ¬ этом смысле социализм есть социаль≠на€ проекци€ христианского персонализма. —оциализм не есть непременно коллективизм, социализм может быть персоналистическим, антиколлективистическим. “олько персоналистический социализм есть освобождение человека.  оллективистический социализм есть порабощение. —оциалистическое рабочее движение обвин€ют в материализме. Ќо забывают, что рабочие насильствен≠но ввергнуты в материю и потому легко делаютс€ материалиста≠ми. Ќе только социалистическа€, но и демократическа€ культура не имеет высокого качества, она вульгаризирована. Ёто значит, что человеческие общества проход€т через необходимость разре≠шить элементарные материальные вопросы человеческого суще≠ствовани€Е

Е—оциализм коллективистический, основанный на примате обще≠ства и государства над личностью, примате равенства над свобо≠дой, предлагает хлеб, отн€в у человека свободу, лишив его свобо≠ды совести. —оциализм персоналистический, основанный на аб≠солютном примате личности, каждой личности над обществом и государством, примате свободы над равенством, предлагает Ђхлебї, всем люд€м, сохран€€ за ними свободу, не отчужда€ от них сове≠сти. »ногда это формулируетс€ так, что за свободу социализм демократический, против свободы Ч социализм авторитарный. Ёто различение не идет в глубь вопроса. ƒемократи€ есть относительна€ форма. ÷енность же личности и свободы имеет абсолют≠ное значение. ƒемократи€, с одной стороны, означает суверен≠ность народа, господство большого числа, и в этом смысле она скорее неблагопри€тна дл€ личности и свободы. Ќо с другой сто≠роны, демократи€ означает самоуправление человека, права чело≠века и гражданина, свободу человека, и в этом смысле она имеет вечное значение. Ћюди XVIII и XIX веков искали освобождени€ человека в обществе, т. е. верили, что общество должно сделать человека свободным. Ќо возможна совсем ина€ постановка проб≠лемы. ћожно искать освобождени€ человека не в обществе, а в Ѕоге, и, значит, освобождени€ человека и от власти общества. Ёто противоположно социальному монизму, который неизбежно приводит к рабству и предполагает дуалистический момент, не≠выводимость духа из общества. ћожно было бы установить два типа социализма, рабский и свободный, в более современной тер≠минологии. –абский, всегда коллективистический и этатический социализм есть социализм фашистский. Ёто совершенно обнару≠живаетс€ происход€щими в мире процессами, в которых вы€вл€≠ютс€ предельные начала. ‘ашистский социализм, в котором обна≠руживаетс€ империалистическа€ вол€ к могуществу, может быть Ђлевымї, это Ч коммунизм, и Ђправымї, это Ч национал-социа≠лизм. ƒурными, порабощающими €вл€ютс€ именно фашистские элементы в социализме, нефашистские же элементы справедливы и заслуживают сочувстви€. ‘ашистский социализм неизбежно приводит к царству бюрократии. ѕо парадоксальной диалектике уравнительное единство приводит к образованию авторитарно-иерархического стро€. Ёто процесс неотвратимый. Ѕюрократи≠заци€ социализма происходит не только в социализме фашист≠ском, но и в социализме, который считает себ€ демократическим. —оциал-демократические и социалистические партии ≈вропы под≠вергались опасности бюрократизации и централизации. Ётому противопоставить можно только реальные молекул€рные процессы в человеческом обществе, основанные на ценност€х персо≠нализма и персоналистического братства людей. Ёто также реальна€, а не формальна€ демократи€, т. е. самоуправление че≠ловека, т. е. свобода, идуща€ снизу. —оциализм превращаетс€ в рабье царство вследствие все той же объективации. Ётой объ≠ективации противостоит свобода, котора€ всегда в субъекте, а не в объекте.

Ѕерд€ев ». ќ рабстве и свободе чело≠века. ѕариж, 1939. —. 172Ч174

 

 арл я—ѕ≈–—

¬≥дскановано:  арл ясперс. ѕро виникненн€ та мету ≥стор≥њ // ‘≥лософ≥€. ’рестомат≥€. Ц с. 204-207





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 696 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тремитесь не к успеху, а к ценност€м, которые он дает © јльберт Ёйнштейн
==> читать все изречени€...

2002 - | 1931 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.033 с.