Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


„асть треть€. ќт быти€ к становлению. «аключение. 10. ќбновление природы




Е»деи, которым мы уделили в книге достаточно много внимани€, Ч идеи о нестабильности флуктуации Ч начи≠нают проникать в социальные науки. Ќыне мы знаем, что человеческое общество представл€ет собой необы≠чайно сложную систему, способную претерпевать огром≠ное число бифуркаций, что подтверждаетс€ множеством культур, сложившихс€ на прот€жении сравнительно ко≠роткого периода в истории человечества. ћы знаем, что столь сложные системы обладают высокой чувствитель≠ностью по отношению к флуктуаци€м. Ёто всел€ет в нас одновременно и надежду, и тревогу: надежду на то, что даже малые флуктуации могут усиливатьс€ и из≠мен€ть всю их структуру (это означает, в частности, что индивидуальна€ активность вовсе не обречена на бес≠смысленность); тревогу Ч потому, что наш мир, по-ви≠димому, навсегда лишилс€ гарантий стабильных, не≠преход€щих законов. ћы живем в опасном и неопреде≠ленном мире, внушающем не чувство слепой уверенно≠сти, а лишь то же чувство умеренной надежды, которое некоторые талмудические тексты приписывают богу  ниги Ѕыти€:

Ђƒвадцать шесть попыток предшествовали сотворе≠нию мира, и все они окончились неудачей. ћир человека возник из хаоса обломков, оставшихс€ от прежних попы≠ток. ќн слишком хрупок и рискует снова обратитьс€ в ничто. ЂЅудем наде€тьс€, что на этот раз получи≠лосьї,Ч воскликнул бог, сотворив мир, и эта надежда сопутствовала всей последующей истории мира и человечества, подчеркива€ с самого начала этой истории, что та отмечена печатью неустранимой неопределенностиї.

 

„итанка дл€ ‘≥лософ≥њ-1

“ема IV

 

≈разм –ќ““≈–ƒјћ— »…

 

¬≥дскановано: Ёразм –оттердамский. ќружие христи≠анского воина // ћир философии. „. 2. Ц ћ.: ѕолитиздат, 1991., с. 12-14

 

...„еловек Ч это некое странное животное, состо€щее из двух или трех чрезвычайно разных частей: из души (anima) Ч как бы некоего божества (numen) и тела Ч вроде бессловесной скотины. ¬ отношении тела мы настолько не превосходим животных другого рода, что по всем своим данным находимс€ гораздо ниже них. „то касаетс€ души, то мы настолько способны восприн€ть божествен≠ное, что сами могли бы пролететь мимо ангелов- и соединитьс€ с Ѕо≠гом. ≈сли бы не было тебе дано тело, ты был бы божеством, если бы не был в теб€ вложен ум (mens), ты был бы скотом. Ёти две столь отличающиес€ друг от друга природы высший творец объединил в столь счастливом согласии, а змей, враг мира, снова разделил не≠счастным разногласием, что они и разлученные не могут жить без величайшего мучени€ и быть вместе не могут без посто€нной вой≠ны; €сно, что и те и другое, как говоритс€, держит волка за уши; к тому и к другому подходит милейший стишок:

“ак не в силах € жить ни с тобой, ни в разлуке с тобою.

¬ этом не€сном раздоре враждует друг с другом, будто разное, то, что едино. ¬едь тело, так как оно видимо, наслаждаетс€ вещами видимыми; так как оно смертно, то идет во след преход€щему, так как оно т€желое Ч падает вниз. Ќапротив, душа (anima), па≠м€ту€ об эфирном своем происхождении, изо всех сил стремитс€ вверх и боретс€ с земным своим бременем, презирает то, что види≠мо, так как она знает, что это тленно; она ищет того, что истинно и вечно. Ѕессмертна€, она любит бессмертное, небесна€ Ч небесное, подобное плен€етс€ подобным, если только не утонет в гр€зи тела и не утратит своего врожденного благородства из-за соприкоснове≠ни€ с ним. » это разногласие посе€л не мифический ѕрометей, под≠мешав к нашему духу (mens) также частичку, вз€тую от животно≠го; его не было в первоначальном виде, однако грех исказил соз≠данное хорошо, сделав его плохим, внес€ в доброе согласие €д раз≠дора. ¬едь прежде и дух (mens) без труда повелевал телу, и тело охотно и радостно повиновалось душе (animus); ныне, напротив, извратив пор€док вещей, телесные страсти стрем€тс€ повелевать разумом (ratio) и он вынужден подчин€тьс€ решению тела.

ѕоэтому не глупо было бы сопоставить грудь человека с неким м€тежным государством, которое, так как оно состоит из разного рода людей, по причине разногласи€ в их устремлени€х должно раздиратьс€ из-за частых переворотов и восстаний, если полнота власти не находитс€ у одного человека и он правит не иначе как на благо государства. ѕоэтому необходимо, чтобы больше силы было у того, кто больше понимает, а кто меньше понимает, тот пусть по≠винуетс€. ¬едь нет ничего неразумнее низкого простого люда; он об€зан подчин€тьс€ должностным лицам, а сам не иметь никаких должностей. Ќа советах следует слушать благородных или стар≠ших по возрасту, и так, чтобы решающим было суждение одного цар€, которому иногда надо напоминать, принуждать же его и предписывать ему нельз€. — другой стороны, сам царь никому не подвластен, кроме закона; закон отвечает идее нравственности (honestas). ≈сли же роли перемен€тс€ и. непокорный народ, эти буйные отбросы общества, потребует повелевать старшими по воз≠расту или если первые люди в государстве станут пренебрегать властью цар€, то в нашем обществе возникнет опаснейший бунт и без указаний Ѕожьих все готово будет окончательно по≠гибнуть.

¬ человеке об€занности цар€ осуществл€ет разум. Ѕлагородны≠ми можешь считать некоторые страсти, хот€ они и плотские, однако не слишком грубые; это врожденное почитание родителей, любовь к брать€м, расположение к друзь€м, милосердие к падшим, бо€знь дурной славы, желание уважени€ и тому подобное. — другой сторо≠ны, последними отбросами простого люда считай те движени€ ду≠ши, которые весьма сильно расход€тс€ с установлени€ми разума и низвод€т до низости скотского состо€ни€. Ёто Ч похоть, роскошь, зависть и подобные им хвори души, которых, вроде гр€зных рабов и бесчестных колодников, надо всех принуждать к одному: чтобы, если могут, выполн€ли дело и урок, заданный господином, или, по крайней мере, не причин€ли €вного вреда. ѕонима€ все это боже≠ственным вдохновением, ѕлатон в Ђ“имееї написал, что сыновь€ богов по своему подобию создали в люд€х дво€кий род души: од≠ну Ч божественную и бессмертную, другую Ч как бы смертную и подверженную разным страст€м. ѕерва€ из них Ч удовольствие (voluptas) Чприманка зла (как он говорит), затем страдание (dolor), отпугивание и помеха дл€ добра, потом болезнь и дерзость неразумных советчиков.   ним он добавл€ет и неумолимый гнев, а кроме того, льстивую надежду, котора€ бросаетс€ на все с безрассудной любовью. ѕриблизительно таковы слова ѕлатона. ќн, ко≠нечно, знал, что счастье жизни состоит в господстве над такого ро≠да страст€ми. ¬ том же сочинении он пишет, что те, которые одоле≠ли их, будут жить праведно, а неправедно те, которые были ими побеждены. » божественной душе, т. е. разуму (ratio), как царю, определил он место в голове, словно в крепости нашего государст≠ва; €сно, что это Ч сама€ верхн€€ часть тела, она ближе всего к небу, наименее груба€, потому что состоит только из тонкой кости и не от€гощена ни жилами, ни плотью, а изнутри и снаружи очень хорошо укреплена чувствами, дабы из-за них Ч как вестников Ч не возник в государстве ни один бунт, о котором он сразу не узнал бы. » части смертной души Ч это значит страсти, которые дл€ че≠ловека либо смертоносны, либо докучливы,Ч он от нее отделил. »бо между затылком и диафрагмой он поместил часть души, имею≠щую отношение к отваге и гневу Ч страст€м, конечно, м€тежным, которые следует сдерживать, однако они не слишком грубы; поэто≠му он отделил их от высших и низших небольшим промежутком дл€ того, чтобы из-за чрезмерно тесного соседства они не смущали досуг цар€ и, испорченные близостью с низкой чернью, не состави≠ли против него заговора. — другой стороны, силу вожделени€, кото≠ра€ устремл€етс€ к еде и питью, котора€ толкает нас к ¬енере, он отправил под предсердие, подальше от царских покоев Ч в печень и в кишечник, чтобы она обитала там в загоне, словно какое-нибудь дикое, неукротимое животное, потому что она обычно пробуждает особенно сильные волнени€ и весьма мало слушаетс€ приказов властител€. —ама€ низка€ ее скотска€ и строптива€ сторона или же тот участок тела, которого надлежит стыдитьс€, над которым она прежде всего одерживает верх, может быть предостережением то≠го, что она при тщетных призывах цар€ с помощью непристойных порывов подготавливает м€теж. Ќет сомнени€ в том, что ты ви≠дишь, как человек Ч сверху создание божественное Ч здесь пол≠ностью становитс€ скотиной. » тот божественный советник, сид€ в высокой крепости, помнит о своем происхождении и не думает ни о чем гр€зном, ни о чем низменном. ” него скипетр из слоновой ко≠сти Ч знак того, что он управл€ет исключительно только справед≠ливо; √омер писал, что на этой вершине сидит орел, который взле≠та€ к небу, орлиным взгл€дом взирает на то, что находитс€ на зем≠ле. ”венчан он золотой короной. ѕотому что в тайных книгах зо≠лото обыкновенно обозначает мудрость, а круг совершенен и ни от чего не зависим. ¬едь это достоинства, присущие цар€м; во-пер≠вых, чтобы они были мудрыми и ни в чем не погрешали, затем что≠бы они хотели лишь того, что справедливо, дабы они не сделали че≠го-нибудь плохо и по ошибке, вопреки решению духа (animus). “о≠го, кто лишен одного из этих свойств, считай не царем, а разбой≠ником.

Ёразм –оттердамский. ќружие христи≠анского воина//‘илософские произве≠дени€. ћ., 1987. —. 111Ч114

Ѕ. ѕј— јЋ№

 

¬≥дскановано: ѕаскаль Ѕ. »з Ђћыслейї // ћир философии. „. 2. Ц ћ.: ѕолитиздат, 1991., с. 17-19

 

ѕо самой своей натуре мы несчастны всегда и при всех обсто€тельствах, ибо, когда желани€ рисуют нам идеал счасть€, они соче≠тают наши нынешние обсто€тельства с удовольстви€ми, нам сейчас недоступными. Ќо вот мы обрели эти удовольстви€, а счасть€ не прибавилось, потому что изменились обсто€тельства, а с ними Ч и наши желани€...

—уть человеческого естества Ч в движении. ѕолный покой оз≠начает смерть...

–азвлечение. Ч „еловек с самого детства только и слышит, что он должен печьс€ о собственном благополучии, о добром имени, о своих друзь€х, и вдобавок о благополучии и добром имени этих друзей. ≈го обремен€ют зан€ти€ми, изучением €зыков, телесными упражнени€ми, неустанно внуша€, что не быть ему счастливым, если он и его друзь€ не сумеют сохранить в должном пор€дке здо≠ровье, доброе им€, имущество, и что малейша€ нужда в чем-нибудь сделает его несчастным. » на него обрушивают столько дел и об€≠занностей, что от зари до зари он в суете и заботах. Ђ„то за дико≠винный способ вести человека к счастью, Ч скажете вы. Ч ¬ерней≠ший, чтобы сделать его несчастным!ї Ч  ак, вернейший? ≈сть ку≠да вернее: отнимите у него эти заботы, и он начнет думать, что он такое, откуда пришел, куда идет, Ч вот почему его необходимо с головой окунуть в дела, отвратив от мыслей. » потому же, приду≠мав дл€ него множество важных зан€тий, ему советуют каждый свободный час посв€щать играм, забавам, не давать себе ни мину≠ты передышки.

 ак пусто человеческое сердце и сколько нечистот в этой пустоте!..

„еловек, несомненно, сотворен дл€ того, чтобы думать: в этом и главное его достоинство, и главное дело жизни, а главный долг в том, чтобы думать пристойно. » начать ему следует с размышлений о себе самом, о своем создателе и о своем конце.

Ќо о чем думают люди? ¬овсе не об этом, а о том, чтобы попл€≠сать, побр€цать на лютне, спеть песню, сочинить стихи, поиграть в кольцо и т. д., повоевать, добитьс€ королевского престола, и ни на минуту не задумыватьс€.над тем, что это такое: быть королем, быть человеком...

¬еличие человека Ч в его способности мыслить.

„еловек Ч всего лишь тростник, слабейшее из творений приро≠ды, но он Ч тростник мысл€щий. „тобы его уничтожить, вовсе не надо всей ¬селенной: достаточно дуновени€ ветра, капли воды. Ќо пусть даже его уничтожит ¬селенна€, человек все равно возвышен≠нее, чем она, ибо сознает, что расстаетс€ с жизнью и что слабее ¬селенной, а она ничего не сознает.

»так, все наше достоинство Ч в способности мыслить. “олько мысль возносит нас, а не пространство и врем€, в которых мы Ч ничто. ѕостараемс€ же мыслить достойно: в этом Ч основа нрав≠ственности...

—лаволюбие Ч самое низменное свойство человека и вместе ц тем самое неоспоримое доказательство его высокого достоинства, ибо, даже владе€ обширными земл€ми, крепким здоровьем, всеми насущными благами, он не знает довольства, если не окружен уважением ближних. ѕревыше всего он ценит людской разум, и даже почтеннейшее положение не радует его, если этот разум отказывает ему в почете. ѕочет Ч заветна€ цель человека, он будет всегда неодолимо стремитьс€ к ней, и никака€ сила не искоренит из его сердца желани€ ее достичь.

» даже если человек презирает себе подобных и приравнивает их к животным, все равно, вопреки самому себе, он будет добивать≠с€ всеобщего признани€ и восхищени€: он не в силах противитьс€ собственной натуре, котора€ твердит ему о величии человека более убедительно, чем разум Ч о низменности...

¬еличие человека.Ч ¬еличие человека так несомненно, что подтверждаетс€ даже его ничтожеством. »бо ничтожеством мы именуем в человеке то, что в животных считаетс€ естеством, тем самым подтвержда€, что если теперь его натура мало чем отлича≠етс€ от животной, то некогда, пока он не пал, она была непорочна...

„еловеческую натуру можно рассматривать дво€ко: исход€ из конечной цели, и тогда человек возвышен и ни с чем не сравним, или исход€ из обычных свойств, как рассматривают лошадь или собаку, исход€ из их обычных свойств Ч способности к бегу, et animus arcendi[36], Ч и тогда человек низок и отвратителен. ¬от два пути, которые привели к стольким разногласи€м и философ≠ским спорам.

ѕотому что одни оспаривают других, утвержда€: Ђ„еловек не рожден дл€ этой цели, ибо все его поступки ей противоречатї,Ч а те, в свою очередь, тверд€т: ЂЁти низменные поступки лишь удал€≠ют его от конечной целиї.

ќпасное дело Ч убедить человека, что он во всем подобен жи≠вотному, не показав одновременно и его величи€. Ќе менее опасно убедить в величии, умолчав о низменности. ≈ще опаснее Ч не раскрыть ему глаза на двойственность человеческой натуры. Ѕла≠готворно одно Ч рассказать ему и о той его стороне, и о другой. „еловек не должен приравнивать себ€ ни к животным, ни к ангелам, не должен и пребывать в неведении о двойственности своей' натуры. ѕусть знает, каков он в действительности.

ѕаскаль Ѕ. »з Ђћыслейї // –азмышле≠ни€ и афоризмы французских морали≠стов XVIЧ XVIII веков. Ћ., 1987. —. 230 233, 238, 266, 275Ч276. 278

√. ¬. ‘. √≈√≈Ћ№

 

¬≥дскановано: √егель. ‘илософи€ права // ћир философии. „. 2. Ц ћ.: ѕолитиздат, 1991., с. 27-29

 

„еловек по своему непосредственному существованию есть сам по себе нечто природное, внешнее своему пон€тию; лишь через усовершенствование своего собственного тела и духа, глав≠ным же образом благодар€ тому, что его самосознание постига≠ет себ€ как свободное, он вступает во владение собою и становит≠с€ собственностью себ€ самого и по отношению к другим. Ёто вступление во владение представл€ет собою, наоборот, также и осуществление, превращение в действительность.того, что он есть по своему пон€тию (как возможность, способность, задаток), благодар€ чему оно также только теперь полагаетс€ как то, что принадлежит ему, а также только теперь полагаетс€ как пред≠мет и различаетс€ от простого самосознани€, благодар€ чему оно делаетс€ способным получить форму вещи.

ѕримечание. ”тверждение, что рабство (во всех его ближай≠ших обосновани€х Ч физической силой, вз€тием а плен на войне, спасением и сохранением жизни, воспитанием, оказанными бла≠годе€ни€ми, собственным согласием раба и т. п.) правомерно, затем утверждение, что правомерно господство как исключительно только право господ вообще, а также и все исторические воз≠зрени€ на правовой характер рабства и господского сослови€ основываютс€ на точке зрени€, котора€ берет человека как при≠родное существо, берет его вообще со стороны такого существо≠вани€ (куда входит также и произвол), которое не адекватно его пон€тию. Ќапротив, утверждение об абсолютной неправоте раб≠ства отстаивает пон€тие человека как духа, как в себе свободно≠го и односторонне в том отношении, что принимает человека как свободного от природы или, что одно и то же, принимает за истин≠ное Ч пон€тие как таковое, в его непосредственности, а не идею. Ёта антиноми€, как и вс€ка€ антиноми€, покоитс€ на формаль≠ном мышлении, которое фиксирует и утверждает оба момента идеи порознь, каждый сам по себе, и, следовательно, не соответственно идее и в его неистинности. —вободный дух в том-то и состоит (І 21), что он не есть одно лишь пон€тие или в себе, а снимает этот самому ему свойственный формализм и, следовательно, свое непосредственное природное существование и дает себе су≠ществование лишь как свое, свободное существование. “а сторо≠на антиномии, котора€ утверждает свободу, обладает поэтому тем преимуществом, что она содержит в себе абсолютную исход≠ную точку истины, но лишь Ч исходную точку, между тем как друга€ сторона, останавливающа€с€ на лишенном пон€ти€ суще≠ствовании, ни в малейшей степени не содержит в себе точки зре≠ни€ разумности и права. —тади€ (Der Standpunkt) свободной воли, которой начинаетс€ право и наука о праве, уже пошла "дальше неистинной стадии, в которой человек есть как природ≠ное существо и лишь как в себе сущее пон€тие и потому спосо≠бен быть рабом. Ёто прежнее, неистинное €вление касаетс€ лишь того духа, который еще находитс€ в стадии своего сознани€. ƒиа≠лектика пон€ти€ и лишь непосредственного сознани€ свободы вызывает в нем борьбу за признание и отношение господства и рабства... ј от понимани€, в свою очередь, самого объективного духа, содержани€ права, лишь в его субъективном пон€тии и, зна≠чит, также и от понимани€ положени€, глас€щего, что человек в себе и дл€ себ€ не предназначен дл€ рабства как исключитель≠но лишь долженствовани€,Ч от этого нас предохран€ет позна≠ние, что иде€ свободы истинна лишь как государство.

ѕрибавление. ≈сли твердо придерживатьс€ той стороны анти≠номии, согласно которой человек в себе и дл€ себ€ свободен, то этим выноситс€ осуждение рабству. Ќо то обсто€тельство, что некто находитс€ в рабстве, коренитс€ в его собственной воле, точ≠но так же как в воле самого народа коренитс€ его угнетение, если оно имеет место. –абство или угнетение суть, следователь≠но, неправое де€ние не только тех, которые берут рабов, или тех, которые угнетают, а и самих рабов и угнетаемых. –абство есть €вление перехода от природности человека к подлинно нравственному состо€нию: оно €вление мира, в котором неправда еще есть право. «десь неправда имеет силу и занимает необходимое свое место...

 ак представл€ющего собою живое существо, человека мож≠но принудить, т. с. можно подчинить власти других его физи≠ческую и вообще внешнюю сторону, но свободна€ вол€ сама по себе не может быть принуждена (І 5); обратное может иметь место, лишь поскольку она сама не уходит из внешнего, к которому ее прикрепл€ют, или из представлени€ о нем (І 7). ћожно к чему-то принудить только того, кто хочет давать себ€ принудить.

√егель. ‘илософи€ права // —очине≠ни€. ћ.; Ћ., 1934. “. 7. —. 81Ч83. III

Ћ. ‘≈…≈–Ѕј’

 

¬≥дскановано: ‘ейербах Ћ. [фрагменты разных работ] // ћир философии. „. 2. Ц ћ.: ѕолитиздат, 1991., с. 33-37, 40

 

¬ чем же заключаетс€... существенное отличие человека от животного? —амый простой, самый общий и вместе с тем самый обычный ответ на этот вопрос: в сознании в строгом смысле этого слова; ибо сознание в смысле самоощущени€, в смысле способ≠ности чувственного различени€, в смысле воспри€ти€ и даже рас≠познавани€ внешних вещей по определенным €вным признакам свойственно и животным. —ознание в самом строгом смысле имеет≠с€ лишь там, где субъект способен пон€ть свой род, свою сущ≠ность. ∆ивотное сознает себ€ как индивид,Ч почему оно и обла≠дает самоощущением,Ч а не как род, так как ему недостает соз≠нани€, происход€щего от слова Ђзнаниеї. —ознание нераздельно со способностью к науке. Ќаука Ч это сознание рода. ¬ жизни мы имеем дело с индивидами, в науке Ч с родом. “олько то сущест≠во, предметом познани€ которого €вл€етс€ его род, его сущность, может познавать сущность и природу других предметов и существ. ѕоэтому животное живет единой, простой, а человек дво€кой жизнью. ¬нутренн€€ жизнь животного совпадает с внешней, а человек живет внешней и особой внутренней жизнью. ¬нут≠ренн€€ жизнь человека тесно св€зана с его родом, с его сущностью. „еловек мыслит, то есть беседует, говорит с самим собой. ∆ивот≠ное не может отправл€ть функций рода без другого индивида, а человек отправл€ет функции мышлени€ и слова Ч ибо мышление и слово суть насто€щие функции рода Ч без помощи другого. „еловек одновременно и Ђяї и Ђтыї; он может стать на место дру≠гого именно потому, что объектом его сознани€ служит не только его индивидуальность, но и его род, его сущность.

—ущность человека в отличие от животного составл€ет не толь≠ко основу, но и предмет религии. Ќо религи€ есть сознание беско≠нечного, и поэтому человек сознает в ней свою не конечную и огра≠ниченную, а бесконечную сущность. ƒоподлинно конечное сущест≠во не может иметь о бесконечном существе ни малейшего представ≠лени€, не говор€ уже о сознании, потому что предел существа €вл€етс€ одновременно пределом сознани€. —ознание гусеницы, жизнь и сущность которой ограничиваетс€ известным растением, не выходит за пределы этой ограниченной сферы; она отличает это растение от других растений, и только. “акое ограниченное и имен≠но, вследствие этой ограниченности, непогрешимое, безошибочное сознание мы называем не сознанием, а инстинктом. —ознание в строгом или собственном смысле слова и сознание бесконечного совпадают; ограниченное сознание не есть сознание; сознание по существу всеобъемлюще, бесконечно. —ознание бесконечного есть не что иное, как сознание бесконечности сознани€. »наче го≠вор€, в сознании бесконечного сознание обращено на бесконеч≠ность собственного существа.

Ќо в чем же заключаетс€ сущность человека, сознаваема€ им?  аковы отличительные признаки истинно человеческого в че≠ловеке? –азум, вол€ и сердце [37]. —овершенный человек обладает силой мышлени€, силой воли и силой чувства. —ила мышлени€ есть свет познани€, сила воли Чэнерги€ характера, сила чувст≠ва -Ч любовь. –азум, любовь и сила воли Ч это совершенства. ¬ воле, мышлении и чувстве заключаетс€ высша€, абсолютна€ сущность человека как такового и цель его существовани€. „е≠ловек существует, чтобы познавать, любить и хотеть. Ќо какова цель разума? Ч –азум. Ћюбви? -Ч Ћюбовь. ¬оли? Ч —вобода воли. ћы познаем, чтобы познавать, любим, чтобы любить, хотим, чтобы хотеть, то есть быть свободными. ѕодлинное существо есть существо мысл€щее, люб€щее, наделенное волей. »стинно совершенно, божественно только то, что существует ради себ€ са≠мого. “аковы любовь, разум и вол€. Ѕожественна€ Ђтроицаї про€в≠л€етс€ в человеке и даже над индивидуальным человеком в виде единства разума, любви и воли. Ќельз€ сказать, чтобы разум (воображение, фантази€, представление, мнение), вол€ и любовь были силами, принадлежащими человеку, так как он без них Ч ничто, и то, что он есть, он есть только благодар€ им. ќни состав≠л€ют коренные элементы, обосновывающие его сущность, не €в≠л€ющуюс€ ни его непосредственным досто€нием, ни продуктом. Ёто силы, оживотвор€ющие, определ€ющие, господствующие, это божественные, абсолютные силы, которым человек не может проти≠восто€ть...[38]

Е—ознавать дл€ существа Ч значит быть предметом самого себ€; поэтому сознание не есть нечто отличное от сознающего себ€ существа, иначе как бы могло оно сознавать себ€? ѕоэтому нельз€ совершенному существу сознавать себ€ несовершенством, нельз€ чувство ощущать ограниченным и мыш≠лению ставить пределы.

‘ейербах Ћ. —ущность христианства / /

»збранные философские произведени€.

ћ., 1955. “. 2. —. 30Ч32, 34Ч35

»сходной позицией прежней философии €вл€лось следующее положение: € Ч абстрактное, только мысл€щее существо; тело не имеет отношени€ к моей сущности; что касаетс€ новой филосо≠фии, то она исходит из положени€: € Ч подлинное, чувственное существо: тело входит в мою сущность; тело в полноте своего состава и есть мое я, составл€ет мою сущность. ѕрежний философ, чтобы защититьс€ от чувственных представлений, чтобы не осквер≠нить отвлеченных пон€тий, мыслил в непрестанном противоречии и раздоре с чувствами, а новый философ, напротив, мыслит в мире и согласии с чувствами...

„еловек отличаетс€ от животного вовсе не только одним мыш≠лением. —корее все его существо отлично от животного. –азумеет≠с€, тот, кто не мыслит, не есть человек, однако не потому, что при≠чина лежит в мышлении, но потому, что мышление есть неизбеж≠ный результат и свойство человеческого существа.

ѕоэтому и здесь нам нет нужды выходить за сферу чувствен≠ности, чтобы усмотреть в человеке существо, над животными воз≠вышающеес€. „еловек не есть отдельное существо, подобно жи≠вотному, но существо универсальное, оно не €вл€етс€ ограничен≠ным и несвободным, но неограниченно и свободно, потому что уни≠версальность, неограниченность и свобода неразрывно между со≠бою св€заны. » эта свобода не сосредоточена в какой-нибудь осо≠бой способности Ч воле, так же как и эта универсальность не по≠крываетс€ особой способностью силы мысли, разума,Ч эта свобо≠да, эта универсальность захватывает все его существо. „увства животных более тонки, чем человеческие чувства, но это верно только относительно определенных вещей, необходимо св€занных с по≠требност€ми животных, и они тоньше именно вследствие этой опре≠деленности, вследствие узости того, в чем животное заинтересо≠вано, ” человека нет обон€ни€ охотничьей собаки, нет обон€ни€ ворона; но именно потому, что его обон€ние распростран€етс€ на все виды запахов, оно свободнее, оно безразличнее к специаль≠ным запахам. √де чувство возвышаетс€ над пределами чего-либо специального и над своей св€занностью с потребностью, там оно возвышаетс€ до самосто€тельного, теоретического смысла и дос≠тоинства: универсальное чувство есть рассудок, универсальна€ чувственность Ч одухотворенность. ƒаже низшие чувства Ч обо≠н€ние и вкус Ч возвышаютс€ в человеке до духовных, до научных актов. ќбон€тельные и вкусовые качества вещей €вл€ютс€ предме≠том естествознани€. ƒаже желудок у людей, как бы презрительно мы на него ни смотрели, не есть животна€, а человеческа€ сущ≠ность, поскольку он есть нечто универсальное, не ограниченное определенными видами средств питани€. ѕоэтому человек свобо≠ден от неистовства прожорливости, с которой животное набрасы≠ваетс€ на свою добычу. ≈сли оставить человеку его голову, придав ему в то же врем€ желудок льва или лошади, он, конечно, переста≠нет быть человеком. ќграниченный желудок уживаетс€ только с ограниченным, то есть животным, чувством. ћоральное и ра≠зумное отношение человека к желудку заключаетс€ только в том, чтобы обращатьс€ с ним не как со скотским, а как с человеческим органом.  то исключает желудок из обихода человечества, пере≠носит его в класс животных, тот уполномочивает человека на скотство в еде...

Ќова€ философи€ превращает человека, включа€ и природу как базис человека, в единственный, универсальный и высший предмет философии, превраща€, следовательно, антропологию, в том числе и физиологию, в универсальную науку...

»скусство, религи€, философи€ или наука составл€ют про€в≠ление или раскрытие подлинной человеческой сущности. „еловек, совершенный, насто€щий человек только тот, кто обладает эсте≠тическим или художественным, религиозным, или моральным, а также философским или научным смыслом. ¬ообще только тот человек, кто не лишен никаких существенных человеческих свойств. Ђя Ч человек, и ничто человеческое мне не чуждої. Ёто высказывание, если его вз€ть в его всеобщем и высшем смысле, €вл€етс€ лозунгом современного философа...

ќтдельный человек, как нечто обособленное, не заключает человеческой сущности в себе ни как в существе моральном, ни как в мысл€щем. „еловеческа€ сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемс€ лишь на реальность различи€ между я и “ы.

‘ейербах Ћ. ќсновные положени€ философии будущего // »збранные фи≠лософские произведени€. ћ., 1955. “. 1. —. 186. 200Ч203

„еловек отличаетс€ от животных только тем, что он Ч жива€ превосходна€ степень сенсуализма, всечувственнейшее и всечувствительнейшее существо в мире. „увства общи ему с животным, но только в нем чувственное ощущение из относительной, низ≠шим жизненным цел€м подчиненной сущности становитс€ абсо≠лютной сущностью, самоцелью, самонаслаждением. Ћишь ему бесцельное созерцание звезд дает небесную отраду, лишь он при виде блеска благородных камней, зеркала вод, красок цветов и бабочек упиваетс€ одной негой зрени€; лишь его ухо восторгаетс€ голосами птиц, звоном металлов, лепетом ручейков, шелестом ветра; лишь он воскур€ет фимиам Ђлишнемуї чувству обон€ни€, как божественной сущности; лишь он черпает бесконечное наслаж≠дение в простом прикосновении руки Ч этой Ђчарующей спутницы сладких ласкї. „рез то только человек и есть человек, что он Ч не ограниченный[39], как животное, а абсолютный сенсуалист, что его чувства, его ощущени€ обращены не на это или то чувственное, а на все чувственное, на мир, на бесконечное, и притом часто ради него самого, то есть ради эстетического наслаждени€.

‘ейербах Ћ. ѕротив дуализма тела и души, плоти и духа // »збранные фи≠лософские произведени€. ћ., 1955. “. I. —. 231Ч232

 

ќсобым назначением Ч таким, которое сначала вводит чело≠века в противоречие с самим собой и повергает его в сомнение,Ч сможет ли он достигнуть этого назначени€ или нет,Ч человек обладает лишь как существо моральное, то есть как социальное, гражданское, политическое существо. Ёто назначение, однако, ни≠какое иное, чем то, какое человек в нормальном и счастливом случае сам избрал дл€ себ€, исход€ из своей природы, своих спо≠собностей и стремлений. “от, кто сам не назначает себ€ дл€ чего-либо, тот и не имеет назначени€ к чему-либо. „асто приходитс€ слышать о том, что мы не знаем, какое человек имеет назначение.  то рассуждает так, тот переносит свою собственную неопреде≠ленность на других людей.  то не знает, в чем его назначение, тот и не имеет особого назначени€.

‘ейербах Ћ. ¬опрос о бессмертии с точ≠ки зрени€ антропологии // »збранные философские произведени€. ћ., 1955. “. I. —. 337Ч339, 340Ч341, 342Ч344

Ќ. ј. Ѕ≈–ƒя≈¬

 

¬≥дскановано: Ѕерд€ев Ќ. [фрагменты разных работ] // ћир философии. „. 2. Ц ћ.: ѕолитиздат, 1991., с. 48-57

 

Ќаше понимание человека вообще, и каждого конкретного человека, очень запутываетс€ тем, что человек имеет сложный состав и не так легко привести этот сложный состав к единству. Ћичность в человеке есть результат борьбы. ћножественный со≠став человека делал возможным древние пон€ти€, допускавшие существование тени, двойника человека. » трудно решить, что было главной реальностью. ¬ человеке, несомненно, есть двой≠ное Ђ€ї, истинное, реальное, глубокое, и Ђ€ї, созданное вообра≠жением и страст€ми, фиктивное, т€нущее вниз. Ћичность выра≠батываетс€ длительным процессом, выбором, вытеснением того, что во мне не есть мое Ђ€ї. ƒуша есть творческий процесс, ак≠тивность. „еловеческий дух всегда должен себ€ трансцендировать, подыматьс€ к тому, что выше человека. » тогда лишь чело≠век не тер€етс€ и не исчезает, а реализует себ€. „еловек исче≠зает в самоутверждении и самодовольстве. ѕоэтому жертва есть путь реализации личности. „еловек не бывает совсем один. ¬ нем есть голос daimonТa. √реки говорили, что daimon Ч податель благ. ≈udaimon Ч тот, кто получил в удел хорошего daimonТa. Ётим еще увеличиваетс€ сложный состав человека. ёнг утверж≠дает, что есть маска коллективной реальности. Ќо этого никак нельз€ распространить на метафизическое €дро личности. —уще≠ствует несколько Ђ€ї, но есть Ђ€ї глубинное. „еловек поставлен перед многими мирами в соответствии с разными формами ак≠тивности: миром обыденной жизни, миром религиозным, миром научным, миром художественным, миром политическим или хоз€й≠ственным и т. д. » эти разные миры кладут печать на формацию личности, на воспри€тие мира. Ќаше воспри€тие мира всегда есть выбор, ограничение, многое выходит из пол€ нашего сознани€. “аков вс€кий наш акт, напр., чтение книги. јмиель верно гово≠рил, что каждый понимает лишь то, что находит в себе.

„еловек и очень ограничен и бесконечен, и мало вместите≠лен и может вместить вселенную. ќн потенциально заключает в себе все и актуализирует лишь немногое. ќн есть живое противоречие, совмещение конечного и бесконечного. “акже можно ска≠зать, что человек совмещает высоту и низость. Ёто лучше всех выразил ѕаскаль. –аздельное состо€ние эмоций, волнений, ин≠теллектуально-познавательных процессов существует лишь в абстрактном мышлении, в конкретной действительности все пред≠полагает всю душевную жизнь. —интезирующий творческий акт создает образ человека, и без него было бы лишь сочетание и сме≠шение кусков и осколков. ќслабление духовности в человеке, утрата центра, и ведет к распадению на куски и осколки. Ёто есть процесс разложени€, диссоциации личности. Ќо жизнь эмоцио≠нальна€ есть основной факт и фон человеческой жизни, без эмо≠циональности невозможно и познание.  арус, антрополог и психо≠лог романтической эпохи, думал, что сознательное индивидуаль≠но, бессознательное же сверхиндивидуально. Ёто верно лишь в том смысле, что в глубине бессознательного человек выходит за границы сознани€ и приобщаетс€ к космическим стихи€м. Ќо €дро индивидуальности лежит глубже сознани€. — горечью нужно признать, что естественно, чтобы люди ненавидели и убивали друг друга, но сверхъестественно, духовно, чтобы они любили друг друга, помогали друг другу. ѕоэтому нужно было бы утверж≠дать не естественное право, не естественную мораль, не естествен≠ный разум, а духовное право, духовную мораль, духовный разум. ќшибочно было бы относить целостность и свободу человека к примитивному, натуральному, к истокам в мире феноменаль≠ном, в то врем€ как отнесено это может быть лишь к духу, к миру нуменальному. ¬се определ€етс€ актом духа, возвышающимс€ над естественным круговоротом...

ћучительность и драматизм человеческого существовани€ в значительной степени зависит от закрытости людей друг дл€ дру≠га, от слабости той синтезирующей духовности, котора€ ведет к внутреннему единству и единению человека с человеком. Ёро≠тическое соединение в сущности оставл€ет страшную разобщен≠ность и даже вражду... —уществует единство человечества, но это есть единство духовное, единство судьбы.  огда пытаютс€ решить вопрос о совершенной человеческой.жизни, погружа€сь в путь индивидуального нравственного и религиозного совершенст≠вовани€, то вид€т, что необходим путь социального изменени€ и совершенствовани€.  огда решают этот вопрос, погружа€сь в путь социального изменени€ и совершенствовани€, то чувствуют необходимость внутреннего совершенствовани€ людей.

≈сть истинна€ и ложна€ критика гуманизма (гуманитаризма). ќсновна€ его ложь в идее самодостаточности человека, самообоготворении человека, т. е. в отрицании богочеловечности. ѕодъем человека, достижение им высоты, предполагает суще≠ствование высшего, чем человек. » когда человек остаетс€ с самим собой, замыкаетс€ в человеческом, то он создает себе идолов, без которых он не может возвышатьс€. Ќа этом основана истинна€ критика гуманизма. Ћожна€ же критика отрицает положительное значение гуманистического опыта и ведет к отрицанию человечности человека....∆ивое конкретное существо, вот этот человек, выше по своей ценности, чем отвлеченна€ иде€ добра, общего бла≠га, бесконечного прогресса и пр. Ёто и есть христианское отно≠шение к человеку[40]. Ќасто€щий парадокс в том, что это и есть высша€ иде€ человечности и персонализма.

“олько христианство требует человеческого отношени€ к врагу, любви к врагам. Ќо христиане продолжали практиковать бесче≠ловечность в войнах, в революци€х и контрреволюци€х, в нака≠зани€х тех, которых почитают преступниками, в борьбе с иновер≠цами и инакомысл€щими. ¬ жизни обществ человечность зависела от уровн€ нравственного развити€ обществ. јбсолютна€ христианска€ правда примен€лась к сфере относительной и легко искажалась. — другой стороны, моралистический нормативизм и легитимизм легко может делатьс€ бесчеловечным. ”  анта, ко≠торый имел большие заслуги в нравственной философии, безу≠словную ценность имеет не столько конкретный человек, сколько нравственно-разумна€ природа человека. ћоралистический фор≠мализм всегда имеет плохие последстви€ и искажает непосредст≠венное, живое отношение человека к человеку. “о же приходит≠с€ сказать и о морализме Ћ. “олстого. —оциологическое ми≠росозерцание, которое замен€ет теологию социологией, может выставл€ть на своем знамени человечность, но в нем нельз€ найти никакого отношени€ к конкретному человеку. ”тверждаетс€ примат общества над человеком, над человеческой личностью.

ќчень интересна та экзистенциальна€ диалектика, котора€ вытекала из учени€ ∆. ∆. –уссо об изначально доброй природе человека, искаженной обществами и цивилизацией. ѕрежде все≠го нужно сказать, что, вследствие слабости общего философского миросозерцани€ –уссо, противники получили возможность его легко критиковать. Ќо критика эта всегда допускала ошибки. ƒобра€ природа у –уссо есть природа до грехопадени€. Ёто есть воспоминание о рае. —осто€ние цивилизованного общества есть падшесть. ¬едь и св. ‘ома јквинат считал природу человека доброй. ќтсюда у него огромна€ роль естественного разума, естественной морали, естественного права. «ло происходит не от природы, а от воли. –уссо начинает с восстани€ против устрой≠ства обществ, как источника всех зол, как угнетател€ человека. Ќо кончает он тем, что заключает социальный контракт о новом устройстве общества. Ёто новое государство и общество по-ново≠му будет угнетать человека. ќтрицаетс€ неотъемлемое право и свобода человека, и прежде всего свобода совести. –уссо пред≠лагает изгнать христиан из нового общества. Ёто дало свои плоды в €кобинстве, которое носит тоталитарный характер. Ћ. “ол≠стой был более последователен и радикален. ќн не хочет заклю≠чать никакого социального контракта, он пр€мо предлагает ос≠татьс€ в божественной природе. Ќо с другой стороны, учение о греховности человеческой природы легко понималось как унижение человека и бесчеловечность. ¬ классическом кальвинизме и в современном бартианстве человек унижен, его почитают за ни≠что. Ќо и там, где экзальтируетс€ дерзновение человека, как Ќицше, человек отрицаетс€ и уничтожаетс€, он исчезает в сверхчеловеке. ќ диалектике человеческого и божественного у Ќицше было уже говорено. “акже и ћаркс начинает с защиты человека, с гуманизма, и кончает исчезновением человека в обществе, в социальном коллективе. » Ќицше и ћаркс в разных направлени€х приход€т к отрицанию человечности, к разрыву и с евангельской и с гуманитарной моралью. Ќо ћаркс в гораздо меньшей степени отрицает человечность и открывает возможность неогуманизма. ¬се творчество ƒостоевского было полно эмоциональной диалек≠тики отношений между богочеловеческим и человекобожеским. „еловечность не может быть вз€та отдельно, в отрыве от сверх≠человеческого и божественного. » самоутверждающа€с€ чело≠вечность легко переходит в бесчеловечность...

Ќаиболее трудно защищать и утверждать человечность в жизни обществ. ћежду тем как человечность есть основа долж≠ного, желанного общества. ћы должны боротьс€ за новое обще≠ство, которое признает высшей ценностью человека, а не госу≠дарство, общество, нацию. „еловеческой массой управл€ли и про≠должают управл€ть, броса€ хлеб и дава€ зрелища, управл€ют посредством мифов, пышных религиозных обр€дов и праздников, через гипноз и пропаганду и всего более кровавым насилием. Ёто человеческое, слишком человеческое, но не человечное. ¬ поли≠тике огромную роль играет ложь и мало места принадлежит правде. Ќа лжи воздвигались государства и на лжи они разру≠шались. » часто говор€т, что без лжи все погибло бы в этом мире и наступила бы полна€ анархи€. ћакиавеллизм не есть какое-то специальное направление в политике –енессанса, но есть сущ≠ность политики, которую признали автономной и свободной от моральных ограничений. ћакиавеллизм практикуют консервато≠ры и революционеры. » не было еще революции, котора€ была бы сделана против неограниченной власти политики во им€ чело≠века и человечности. „еловек не должен выносить надругатель≠ства над человеческим достоинством, насили€ и рабства. ¬ этом аморальное оправдание революции. Ќо не все средства, практи≠куемые революцией, могут быть оправданы. –еволюци€ может сама совершать надругательства над человеческим достоинством, насиловать и порабощать. ћен€ютс€ одежды, но человек остаетс€ старым. » человечность не торжествует. „еловечность требует более глубокой, духовной революции. —лишком часто понимали несение своего креста как покорность злым, как смирение пе≠ред злом. ¬ этом была одна из причин восстани€ против христи≠анства. Ќо очищенный смысл христианского смирени€ совсем иной. ќн означает внутренний духовный акт преодолени€ эго≠центризма, а не рабскую покорность. Ћюди посто€нно соверша≠ют мифотворческие акты, чтобы тешить свой эгоцентризм. ќни создают мифы о себе, о своих предках, о своей родине, о своем сословии и классе, о своей партии, о своем деле, чтобы повысить свое положение. ѕочти нет людей свободных от этого мифотвор≠чества. ¬от тут нужны внутренние акты смирени€. Ќо их как раз менее всего требуют.

...—клонность человека к объективации с трудом преодоли≠ма, на ней покоились все царства в мире, на ней покоились все €зыческие религии, св€занные с племенем и государством-горо≠дом. „еловечность противостоит объективации. „еловечность есть не социализаци€, а спиритуализаци€ человеческой жизни. —оциальный вопрос есть вопрос человечности. ћирова€ и соци≠альна€ среда не только вли€ет на человека, но она и проециру≠етс€ человеком изнутри. »з глубины идет выразительность, экспрессивность, и она определ€ет и общность, общение людей. „еловек прежде всего должен быть свободен, и это гораздо глуб≠же, чем право человека на свободу. »з рабских душ нельз€ соз≠дать свободного общества. ќбщество само по себе не может сделать человека свободным, человек должен сделать свобод≠ным общество, потому что он свободное духовное существо. ѕро≠исход€т колебани€ между старым режимом, тоталитаризмом, нав€зывающим об€зательные веровани€ (век јвгуста, век Ћю≠довика XIV), отсутствием свободы, подчинением личности обще≠ству и государству и легкостью, поверхностью демократий, без≠верием и скептицизмом режимов либеральных. ѕравда в третьем, в творческом трудовом обществе. „еловек есть творческое суще≠ство не только в космическом, но и в теогоническом смысле. Ќо противоречие и двойственность проход€т через всю жизнь.  айзерлинг верно говорит, что творчество есть также разрушение, и прин€тие жизни есть также прин€тие смерти. ѕо сравнению с античным миром, христианство очень усилило, развернуло и утончило внутреннюю жизнь человека, но вместе с тем вызва≠ло большое беспокойство о судьбе человека. Ёто вполне обнару≠жилось не в средние века, а в века нового времени. ¬ прежние века чувство было прикрыто церемони€ми, символами, внеш≠ними украшени€ми, оно стало более искренно в XIX и XX веках. „увствительность –уссо, меланхоли€ Ўатобриана, —енанкура, јмиел€ были новым €влением в истории европейской души, еще более новым €влением был трагизм  иркегарда, ƒостоевского, Ќицше...

ѕроисходит гуманизаци€ не только самого человека, т. е. рас≠крытие его человечности, но и гуманизаци€ природной и социаль≠ной среды... „еловечность есть раскрытие полноты человеческой природы, т. е. раскрытие творческой природы человека. Ёта твор≠ческа€ природа человека должна обнаружить себ€ и в человече≠ском отношении человека к человеку...

„еловечность св€зана с духовностью...

«авоевание духовности есть главна€ задача человеческой жиз≠ни. Ќо духовность нужно шире понимать, чем обыкновенно пони≠мают. ƒуховность нужна и дл€ борьбы, которую ведет человек в мире. Ѕез духовности нельз€ нести жертвы и совершать подвиги. –адость солнечного света есть духовна€ радость. —олнце Ч духовно. ‘орма человеческого тела, лицо человека духовно. Ѕольшую духовность может иметь и человек, который по состо€≠нию своего поверхностного сознани€, часто по недоразумению, считает себ€ материалистом. Ёто можно сказать про „ернышевско≠го. ≈сли может быть построена философи€ духовности, то она ни в коем случае не будет отвлеченным школьным спиритуа≠лизмом, который был формой натуралистической метафизики. ƒух не есть субстанци€. ƒух есть не только ина€ реальность, чем реальность природного мира, но и реальность в другом смысле. ƒух есть свобода и свободна€ энерги€, прорывающа€с€ в при≠родный и исторический мир. Ќеобходимо утверждать относи≠тельную правду дуализма, без которого непон€тна независи≠мость духовной жизни. Ќо это не есть дуализм духа и материи, или души и тела. Ёто есть прежде всего дуализм свободы и необхо≠димости. ƒух есть свобода, а не природа. ƒух есть не состав≠на€ часть человеческой природы, а есть высша€ качественна€ ценность. ƒуховна€ качественность и духовна€ ценность челове≠ка определ€етс€ не какой-либо природой, а сочетанием свободы и благодати.

ƒух революционен в отношении к миру природному и истори≠ческому, он есть прорыв из иного мира в этот мир, и он опроки≠дывает принудительный пор€док этого мира. ќсновной факт ми≠ровой жизни Ч освобождение от рабства. Ќо роковой ошибкой эмансипаторов было думать, что освобождение идет от материи, от природы. —вобода идет от духа. ≈ще более роковой ошибкой защитников духа было думать, что дух не освобождает, а св€зы≠вает и подчин€ет авторитету. » те и другие ложно думали о духе и готовили погром духовности. ƒух есть не только свобода, но и смысл. —мысл мира духовен.  огда говор€т, что жизнь и мир не имеют смысла, то этим признают существование смысла, воз≠вышающегос€ над жизнью и миром, т. е. суд€т о бессмыслице ми≠ровой жизни с точки зрени€ духа. ясперс верно говорит, что дух занимает парадоксальное положение между противоположно≠ст€ми. ƒух и духовность перерабатывают, преображают, просвет≠л€ют природный и исторический мир, внос€т в него свободу и смысл.

ѕроисходит объективаци€ духа, которую рассматривают как воплощение и реализацию. Ќо объективированный дух есть дух, от себ€ отчужденный и тер€ющий свою огненность, свою твор≠ческую молодость и силу, он приспособлен к миру обыденности, к среднему уровню[41]. Ќельз€ говорить об объективном духе, как говорил √егель. ѕо-насто€щему существует лишь субъективный дух или дух, сто€щий по ту сторону субъективного и объектив≠ного. ќбъективна€ духовность есть бессмысленное словосоче≠тание. ƒуховность всегда Ђсубъективна€ї, она лежит вне объективации. ќбъективаци€ есть как бы исс€кание и омертвение духа. ƒуховность вне феноменального объективированного мира, она не из него развиваетс€, она лишь прорываетс€ в него. Ќельз€ ве≠рить в прогрессирующее торжество, в развитие духа и духов≠ности в истории, как верил √егель. ¬ершины духовности в мире не могут производить впечатление результата постепенного раз≠вити€ духа в истории...

Ќет необходимой эволюции в духовной истории мира, как ду≠мал √егель и за ним многие. ¬ истории мира мы видим объекти≠вацию духа. Ќо объективаци€ духа есть его умаление. ќбъек≠тиваци€ противоположна трансцендированию, т. е. движению к Ѕогу. Ќо ошибочно было бы считать процесс объективации ду≠ховности, который выражаетс€ в эволюции цивилизации, лишь отрицательным. ¬ услови€х этого феноменального мира он имеет и положительное значение. ѕроисходит преодоление животной, дикой, варварской природы человека, подлинно возрастает соз≠нание человека. Ќо это элементарный процесс, и им не достигают≠с€ вершины духовности. ¬прочем, мы никогда не можем точно определить, где обнаруживаетс€ подлинна€ духовность, она мо≠жет обнаружитьс€ совсем не на вершинах цивилизации. ќчень важно еще пон€ть, что духовность совсем не противополагаетс€ душе и телу, она овладевает ими и преображает их. ƒух есть прежде всего освобождающа€ и преображающа€ сила. „еловек с сильно выраженной духовностью совсем не есть непременно человек, ушедший из мировой и исторической жизни. Ёто чело≠век, пребывающий в мировой и исторической жизни и активный в ней, но свободный от ее власти и преображающий ее... „еловек должен прин€ть на себ€ ответственность не только за свою судь≠бу и судьбу своих ближних, но и за судьбу своего народа, чело≠вечества и мира. ќн не может выделить себ€ из своего народа и мира и гордо пребывать на духовных вершинах. ќпасность гор≠дыни подстерегает на духовном пути, и об этом было много предо≠стережений. Ёта опасность есть результат все того же разрыва богочеловеческой св€зи. ѕример такой гордыни €вл€ли брамины, претендовавшие быть сверхчеловеками. ќна свойственна и неко≠торым формам оккультизма. —тремитьс€ нужно к человеческой духовности, котора€ и есть богочеловеческа€ духовность...

√лубинное Ђ€ї человека св€зано с духовностью. ƒух есть на≠чало синтезирующее, поддерживающее единство личности. „е≠ловек должен все врем€ совершать творческий акт в отношении к самому себе. ¬ этом творческом акте происходит самосози≠дание личности. Ёто есть посто€нна€ борьба с множественностью ложных Ђ€ї в человеке. ¬ человеке хаос шевелитс€, он св€зан с хаосом, скрытым за космосом. »з хаоса этого рождаютс€ при≠зрачные, ложные Ђ€ї.  ажда€ страсть, которой одержим человек, может создавать Ђ€ї, которое не есть насто€щее Ђ€ї. ¬ борьбе за личность, за подлинное, за глубинное Ђ€ї происходит про≠цесс распадени€ Ч это есть вечно подстерегающа€ опасность Ч и процесс синтеза, интеграции. „еловек более нуждаетс€ в психосинтезе, чем в психоанализе, который сам по себе может при≠вести к разложению и распаду личности.

ƒуховность, идуща€ из глубины, и есть сила, образующа€ и поддерживающа€ личность в человеке.  ровь, наследствен≠ность, раса имеют лишь феноменальное значение, как и вообще биологический индивидуум. ƒух, свобода, личность имеют нуменальное значение. —оциологи утверждают, что человеческа€ лич≠ность формируетс€ обществом, социальными отношени€ми, что организованное общество есть источник высшей нравственности. Ќо извне идущее социальное воздействие на человека требует приспособлени€ к социальной обыденности, к требовани€м госу≠дарства, нации, установившимс€ правам. Ёто ввергает человека в атмосферу полезной лжи, охран€ющей и обеспечивающей. ѕа≠фос истины и правды ведет человека к конфликту с обществом. Ќаиболее духовно значительное в человеке идет совсем не от со≠циальных вли€ний, не от социальной среды, идет изнутри, а не извне.

ѕримат общества, господство общества над человеком ведет к превращению религии в орудие племени и государства и к от≠рицанию свободы духа. –имска€ религи€ была основана на силь≠ных социальных чувствах, но она духовно была самым низким типом религии. »сторическое христианство было искажено со≠циальными вли€ни€ми и приспособлени€ми. —оциальна€ мушт≠ровка человека вела к равнодушию к истине и правде. ¬с€ка€ система социального монизма враждебна свободе духа.  онфликт духа и организованного общества с его законничеством есть веч≠ный конфликт. Ќо ошибочно было бы пон€ть это как индиви≠дуализм и асоциальность. Ќаоборот, нужно настаивать на том, что есть внутренн€€ социальность, что человек есть социальное существо и что реализовать себ€ вполне он может лишь в об≠ществе. Ќо лучшее, более справедливое, более человечное обще≠ство может быть создано лишь из духовной социальности че≠ловека, из экзистенциального источника, а не из объективации.

ќбщество обоготворенное есть в метафизическом смысле ре≠акционное начало. ¬озможен прорыв духовности в социальную жизнь, и все лучшее в социальной жизни исходит из этого источ≠ника. ƒуховность несет с собой освобождение, оно несет с собой человечность. √осподство же объективированного общества несет с собой порабощение. Ќужно оставить совершенно ложную идею второй половины XIX века, что человек есть создание социальной среды. Ќаоборот, социальна€ среда есть создание человека. Ёто не значит, что социальна€ среда не действует на человека, она очень действует. Ќо рабь€ социальна€ среда, порабощающа€ человека, есть порождение рабьего состо€ни€ человека, рабьих дупл. ≈сли нет Ѕога, то € раб мира. —уществование Ѕога есть существование моей независимости от мира, от общества, от госу≠дарства.

ƒостоевский говорит, что человек иногда верит в Ѕога из гор≠дости. Ёто выражение парадоксально, но социальный смысл его в том, что человек не соглашаетс€ поклон€тьс€ миру, обществу, люд€м и поклон€етс€ Ѕогу, как единственному источнику своей независимости и свободы от власти мира. ’ороша€ гордость в том, чтобы не желать поклон€тьс€ никому и ничему, кроме Ѕога. ƒуховность, котора€ всегда св€зана с Ѕогом, есть обретение внутренней силы, сопротивл€емость власти мира и общества над человеком. Ѕезумие думать, что € становлюсь беден от того, что существует Ѕог, что Ѕог есть отчуждение моего собственного бо≠гатства (‘ейербах). Ќет, € становлюсь безмерно богат от того, что существует Ѕог. я очень беден, если существую только € сам, и нет ничего выше мен€, больше, чем €.

Ѕерд€ев Ќ. Ёкзистенциальна€ диалек≠тика божественного и человеческого. ѕариж. —. 137Ч167

...ѕроблема человека есть основна€ проблема философии. ≈ще греки пон€ли, что человек может начать философствовать только с познани€ самого себ€. –азгадка быти€ дл€ человека скрыта в че≠ловеке. ¬ познании быти€ человека есть совсем особа€ реаль≠ность, не сто€ща€ в р€ду других реальностей. „еловек не есть дробна€ часть мира, в нем заключена цельна€ загадка и разгадка мира. “от факт, что человек, как предмет познани€, есть вместе с тем и познающий, имеет не только гносеологическое, но антро≠пологическое значение... „еловек есть существо, недовольное са≠мим собою и способное себ€ перерастать. —амый факт существо≠вани€ человека есть разрыв в природном мире и свидетель≠ствует о том, что природа не может быть самодостаточной и покоитс€ на бытии сверхприродном.  ак существо, принадлежа≠щее к двум мирам и способное преодолевать себ€, человек есть существо противоречивое и парадоксальное, совмещающее в себе пол€рные противоположности... „еловек не есть только порож≠дение природного мира и природных процессов, и вместе с тем он живет в природном мире и участвует в природных процессах. ќн зависит от природной среды, и вместе с тем он гуманизирует эту среду, вносит в нее принципиально новое начало. “ворческий акт человека в природе имеет космогоническое значение и озна≠чает новую стадию жизни космической. „еловек есть принципиаль≠на€ новизна в природе...

Ќаучно наиболее сильно определение человека, как создател€ орудий (homo faber). ќрудие, продолжающее человеческую руку, выделило человека из природы. »деализм определ€ет человека как носител€ разума и ценностей логических, этических и эстети≠ческих. Ќо в такого рода учении о человеке остаетс€ непон€т≠ным, каким же образом соедин€етс€ природный человек с разу≠мом и идеальными ценност€ми. –азум и идеальные ценности ока≠зываютс€ в человеке началами сверхчеловеческими. Ќо как ни≠сходит сверхчеловеческое в человека? „еловек тут определ€етс€ по принципу, который не есть человеческий принцип. » остаетс€ непон€тным, что есть специфически человеческое. ѕусть человек есть разумное животное. Ќо ни разум в нем, ни животное не есть специфически человеческое. ѕроблема человека подмен€етс€ ка≠кой-то другой проблемой. ≈ще более несосто€телен натурализм, дл€ которого человек есть продукт эволюции животного мира. ≈сли человек есть продукт космической эволюции, то человека, как существа отличного, ни из чего нечеловеческого не выводимого и ни на что нечеловеческое не сводимого, не существует. „ело≠век есть преход€щее €вление природы, усовершенствовавшеес€ животное. Ёволюционное учение о человеке раздел€ет все про≠тиворечи€, все слабости и всю поверхность эволюционного уче≠ни€ вообще. ¬ерным остаетс€ то, что человеческа€.природа динамична и изменчива. Ќо динамизм человеческой природы совсем не есть эволюци€. Ётот динамизм св€зан со свободой, а не с не≠обходимостью. Ќе более состо€тельно социологическое учение о человеке, хот€ человек бесспорно есть специальное животное. —о≠циологи€ утверждает, что человек есть животное, подвергшеес€ муштровке, дисциплине и выработке со стороны общества. ¬се цен≠ное в человеке не присуще ему, а получено им от общества, которое он принужден почитать, как божество. Ќаконец, современна€ психопатологи€ выступает с новым антропологическим учением, со≠гласно которому человек есть прежде всего больное существо, в нем ослаблены инстинкты его природы, инстинкт половой и инс≠тинкт власти подавлены и вытеснены цивилизацией, создавшей бо≠лезненный конфликт сознани€ с бессознательным. ¬ антропологии идеализма, натуралистического эволюционизма, социологизма и психопатологии схвачены отдельные существенные черты Ч человек есть существо, нос€щее в себе разум и ценности, есть существо развивающеес€, есть существо социальное и существо больное от конфликта сознани€ и бессознательного. Ќо ни одно из этих направлений не схватывает существо человеческой при≠роды, ее целостность. “олько библейско-христианска€ антропо≠логи€ есть учение о целостном человеке, о его происхождении и его назначении. Ќо библейска€ антропологи€ сама по себе не≠достаточна и не полна, она ветхозаветна и строитс€ без христологии. » из нее одинаково может быть выведено и возвышение и унижение человека...

Ѕерд€ев Ќ. ќ назначении человека. ѕариж, 1931. —. 50Ч60

 

Ё.  ј——»–≈–

¬≥дскановано:  ассирер Ё. ќпыт о человеке. // ћир философии. „. 2. Ц ћ.: ѕолитиздат, 1991., с. 59-60

 

„еловек сумел открыть новый способ приспособлени€ к ок≠ружению.,” человека между системой рецепторов[42] и эффекто≠ров[43], которые есть у всех видов животных, есть и третье звено, ко≠торое можно назвать символической системой. Ёто новое приобре≠тение целиком преобразовало всю человеческую жизнь. ѕо сравне≠нию с другими животными человек живет не просто в более широ≠кой реальности Ч он живет как бы в новом измерении реальности. —уществует несомненное различие между органическими реакци€≠ми и человеческими ответами. ¬ первом случае на внешний стимул даетс€ пр€мой и непосредственный ответ; во втором ответ задер≠живаетс€. ќн прерываетс€ и запаздывает из-за медленного и слож≠ного процесса мышлени€. Ќа первый взгл€д такую задержку вр€д ли можно считать приобретением. ћногие философы предостере≠гали человека от этого мнимого прогресса. Ђ–азмышл€ющий человек,Ч говорит –уссо,Ч просто испорченное животноеї: вы≠ход за рамки органической жизни влечет за собой ухудшение, а не улучшение человеческой природы.

ќднако средств против такого поворота в естественном ходе вещей нет. „еловек не может избавитьс€ от своего приобретени€. ќн может лишь прин€ть услови€ своей собственной жизни. „е≠ловек живет отныне не только в физическом, но и в символическом универсуме. язык, миф, искусство, религи€ Ч части этого универ≠сума, те разные нити, из которых сплетаетс€ символическа€ сеть, сложна€ ткань человеческого опыта. ¬есь человеческий прогресс в мышлении и опыте утончает и одновременно укрепл€ет эту сеть. „еловек уже не противостоит реальности непосредственно, он не сталкиваетс€ с ней лицом к лицу. ‘изическа€ реаль≠ность как бы отдал€етс€ по мере того, как растет символическа€ активность человека. ¬место того, чтобы обратитьс€ к самим ве≠щам, человек посто€нно обращен на самого себ€. ќн настолько погружен в лингвистические формы, художественные образы, мифические символы или религиозные ритуалы, что не может ни≠чего видеть и знать без вмешательства этого искусственного по≠средника[44]. “ак обстоит дело не только в теоретической, но и в практической сфере. ƒаже здесь человек не может жить в мире строгих фактов или сообразно со своими непосредственными жела≠ни€ми и потребност€ми. ќн живет, скорее, среди воображаемых эмоций, в надеждах и страхах, среди иллюзий и их утрат, среди собственных фантазий и грез. Ђ“о, что мешает человеку и тревожит его,Ч говорил Ёпиктет,Ч это не вещи, а его мнени€ и фантазии о вещахї.

— этой достигнутой нами теперь точки зрени€ мы можем уточ≠нить и расширить классическое определение человека. ¬опреки всем усили€м современного иррационализма это определение че≠ловека как рационального животного ничуть не утратило своей силы. –ациональность Ч черта, действительно внутренне при≠суща€ всем видам человеческой де€тельности. ƒаже мифоло≠ги€ Ч не просто необработанна€ масса суеверий или нагромож≠дение заблуждений; ее нельз€ назвать просто хаотичной, ибо она обладает систематизированной или концептуальной формой. — другой стороны, однако, нельз€ характеризовать структуру мифа как рациональную. „асто €зык отождествл€ют с разумом или с подлинным источником разума. Ќо такое определение, как легко заметить, не покрывает все поле. Ёто pars pro toto[45]; оно предлага≠ет нам часть вместо целого. ¬едь нар€ду с концептуальным €зы≠ком существует эмоциональный €зык, нар€ду с логическим или научным €зыком существует €зык поэтического воображени€. ѕервоначально €зык выражал не мысли или идеи, но чувства и аффекты. » даже религи€ Ђв пределах чистого разумаї как ее понимал и разрабатывал  ант Ч это тоже всего лишь абстрак≠ци€. ќна дает только идеальную форму, лишь тень того, что пред≠ставл€ет собой действительна€ конкретна€ религиозна€ жизнь. ¬еликие мыслители, которые определ€ли человека как animal rationale, не были эмпириками, они и не пытались дать эмпи≠рическую картину человеческой природы. “аким определением они скорее выражали основной моральный императив. –азум Ч очень неадекватный термин дл€ всеохватывающего обозначени€ форм человеческой культурной жизни во всем ее богатстве и разнооб≠разии. Ќо все эти формы суть символические формы. ¬место того чтобы определ€ть человека как animal rationale[46], мы долж≠ны, следовательно, определить его как animal symbolicum[47]. »мен≠но так мы сможем обозначить его специфическое отличие, а тем са≠мым и пон€ть новый путь, открытый человеку,Ч путь цивилизации.

 ассирер Ё. ќпыт о человеке: введение в философию человеческой культуры // ѕроблема человека в западной филосо≠фии. ћ., 1988. —. 28 Ч 30

∆ан ѕоль —ј–“–

 

¬≥дскановано: —артр ∆. ѕ. ≈кзистенц≥ал≥зм Ц це гуман≥зм // ‘≥лософ≥€. ’рестомат≥€. Ц с. 225-228

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 431 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

∆изнь - это то, что с тобой происходит, пока ты строишь планы. © ƒжон Ћеннон
==> читать все изречени€...

2063 - | 1869 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.075 с.