Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


„астина трет€. ѕро сенс ≥стор≥њ




≤сторичний погл€д створюЇ конструкц≥ю, €ка визначаЇ руш≥йн≥ начала нашого розум≥нн€ людського ≥снуванн€.  артина ≥стор≥њ стаЇ чинником наших прагнень. “е, €к ми мислимо ≥стор≥ю, визначаЇ меж≥ наших можливостей, допо≠магаЇ нам розкрити сенс речей або породжуЇ спокусу, що в≥двертаЇ нас в≥д д≥йсност≥. ¬ ≥сторичн≥й св≥домост≥, за вс≥Їњ њњ достов≥рноњ об'Їктивност≥, аж н≥€к не байдужим Ї њњ зм≥ст, вона Ї моментом нашого житт€.  оли њњ використовують з метою пропаганди, вона справл€Ї враженн€ сущоњ брехн≥ про ≥стор≥ю. ÷е вимагаЇ в≥д нас максимальноњ в≥дпов≥дальност≥ у розв'€занн≥ завданн€ осмисленн€ ≥стор≥њ €к ц≥л≥сност≥.

ћи можемо по-р≥зному ставитис€ до нашого ≥сторичного грунту: можна вбачати в ньому велич, таку вт≥шну дл€ наших сердець. ” тому, що в≥дбулос€, що визначало наше становленн€, що править дл€ нас за вз≥рець, ми черпаЇмо сили. ƒл€ нас не так важливо, коли саме жила велика людина. ¬се перебуваЇ н≥бито в одн≥й, позачасов≥й площин≥ ≥снуючого. «а такого баченн€ ≥сторичну минувшину ми сприймаЇмо €к щось нин≥ на€вне в нашому житт≥.

ѕроте минуле в його велич≥ можна також розум≥ти €к часову посл≥довн≥сть ≥сторичних €вищ. “од≥ ми запитуЇмо, коли ≥ де в≥дбулис€ ц≥ €вища. ÷≥л≥сн≥сть покроково сповнюЇ безодню часу. „ас розчленований. Ќе все було завжди, кожн≥й доб≥ притаманна сво€ велич. ” значимому минулому трапл€лис€ злети й пад≥нн€. Ѕувають спок≥йн≥ епохи, €к≥ породжують те, що, здаЇтьс€, ≥снуватиме завжди, й несуть на соб≥ в≥дбиток одв≥чного. Ѕувають також поворотн≥ епохи, €к≥ у своњй завершеност≥ начебто зач≥пають сам≥с≥ньк≥ глибини людського ≥снуванн€. [...]

[...] Ќасамперед, завд€ки чому ж ≥снуЇ ≥стор≥€? «авд€ки тому, що людина Ї конечною, недовершеною й незавершеною ≥стотою, поза€к перетворювана з часом людина мусить п≥знавати в≥чне ≥ може с€гати цього т≥льки таким чином. Ќезавершен≥сть людини та њњ ≥сторичн≥сть - одне й те саме. ћежами людини зумовлен≥ њњ можливост≥: на «емл≥ не може бути ≥деального стану. ЌемаЇ правильного св≥товлаштуванн€. Ќе ≥снуЇ довершеноњ людини. ќстаточно устален≥ стани можлив≥ лишень €к поверненн€ до природного плину под≥й. ”се мусить безперервно зм≥нюватис€, оск≥льки в ≥стор≥њ пост≥йно на€вна незавершен≥сть. —ама по соб≥ ≥стор≥€ неспроможна бути завершеною. ¬она може наблизитис€ до к≥нц€ т≥льки через внутр≥шню недосконал≥сть або косм≥чну катастрофу.

ѕроте питанн€, чим же маЇ бути в ≥стор≥њ ≥сторичне €к таке в його спр€мованост≥ до ¬≥чного, змушуЇ нас повер≠нутис€ до нього, хоча неможливо остаточно з'€сувати, що таке ≥сторичне €вище. јдже ми не божественн≥ вершител≥, ми всього-на-всього люди, котр≥, вдаючись до власного розуму, прагнуть д≥ткнутис€ ≥сторичного, €ке шукаЇмо тим наполеглив≥ше, чим краще його розум≥Їмо. ≤стор≥€ - це воднораз ≥ нин≥ суще, ≥ його самоусв≥домленн€; ≥стор≥€ зб≥гаЇтьс€ з≥ знанн€м ≥стор≥њ. ¬одночас ≥стор≥€ межуЇ з безоднею. «вернена у безодню, ≥стор≥€ перестаЇ бути самою собою. ƒл€ нашоњ св≥домост≥ вона маЇ бути Їдиною ≥ членованою таким чином:

ѕо-перше, ≥стор≥€ своњми межами в≥докремлена в≥д ≥нших реальностей - в≥д природи й в≥д космосу. ѕовсюдно њњ оточуЇ безмежний прост≥р багатоман≥тт€ ≥снуючого.

ѕо-друге, ≥стор≥њ притаманн≥ внутр≥шн≥ структури, €к≥ формуютьс€ шл€хом перетворенн€ повс€кденноњ реальност≥ ≥ндив≥дуального й неминуче приреченого на загибель. ¬она набуваЇ самост≥ через поЇднанн€ загального й ≥ндив≥дуального, але таким чином, що ви€вл€Ї значим≥сть неповторност≥ ≥ндив≥дуального, розкриваЇ одиничне €к р≥вне загальному. ¬она Ї перех≥д €к ви€в бутт€.

ѕо-третЇ, ≥стор≥€ стаЇ ≥деЇю ц≥л≥сного, коли постаЇ питанн€: з чого складаЇтьс€ Їдн≥сть ≥стор≥њ. [...]

ћ≈∆≤ ≤—“ќ–≤ѓ

—падкуванн€ ≥ традиц≥€

...≤сторичний процес може перерватис€ через забутт€, через; втрату ≥сторичного надбанн€. Ќав≥ть майже неусв≥домлювана устален≥сть способу житт€ й мисленн€, породжувана безсумн≥вною в≥рою, €ка повс€кденно формуЇтьс€ ус≥Їю сукупн≥стю сусп≥льних умов ≥ н≥бито закор≥нена в глибинах нашого ≥снуванн€, - нав≥ть ц€ стал≥сть втрачаЇ свою непохитн≥сть, коли даютьс€ взнаки зм≥ни сусп≥льного стану. ¬насл≥док цього перериваЇтьс€ зв'€зок повс€кденност≥ з традиц≥Їю, руйнуЇтьс€ ≥сторично €влений етос, устален≥ форми житт€ зазнають розпаду й утверджуЇтьс€ суц≥льна невпевнен≥сть. јтом≥зована людина перетворюЇтьс€ на випадковий згусток житт€, поза≥сторичний за своЇю по€вою, утворюючи життЇву масу, котра, будучи все ж таки людським житт€м, в≥дверто чи приховано п≥двладна в≥тальн≥й сил≥ власного ≥снуванн€, ≥ потерпаЇ, сповнена тривоги й страху.

 оротше кажучи, ми Ї людьми не завд€ки спадковост≥, а через традиц≥ю. ”спадковане людиною Ї практично непо≠рушним, проте традиц≥ю можна втратити абсолютно.

—воњм кор≥нн€м традиц≥€ с€гаЇ до≥сторичних глибин. ¬она охоплюЇ усе, що не Ї б≥олог≥чно успадкованим, ≥ становить ≥сторичну субстанц≥ю людського ≥снуванн€.

ƒовга перед≥стор≥€ й коротка ≥стор≥€ - в чому сенс цього розр≥зненн€?

Ќа початку ≥стор≥њ подибуЇмо кап≥тал людського ≥снуван≠н€, н≥бито почерпнутий з до≥сторичноњ епохи, не успадко≠ваний б≥олог≥чно, але такий, що становить субстанц≥ю, €ку можна й примножити, й розтринькати. ÷е дещо д≥йсно ≥снуюче ран≥ше в≥д ус€кого мисленн€, дещо таке, чого не можна св≥домо створити.

÷€ субстанц≥€ вперше постаЇ й ви€вл€Ї себе через духовний рух, зд≥йснюваний в ≥стор≥њ. «авд€ки йому в≥дбуваютьс€ ≥сторичн≥ зм≥ни. ¬ ≥стор≥њ можуть утворюватис€ нов≥ витоки, €к≥, набуваючи реальност≥, - най€скрав≥шим прикла≠дом цього Ї осьовий час, ~ свого часу мають ви€витис€ передумовами ≥нших перетворень. ѕроте цей рух охоплюЇ не все людство в ц≥лому, в≥н зд≥йснюЇтьс€ на вершинах окремих особистостей, там розкв≥таЇ, там зазнаЇ забутт€, там ≥ лишаЇтьс€ незрозум≥лим ≥ зрештою зникаЇ. [...]

 

 

ћ. ЁЋ»јƒ≈

¬≥дскановано: ћ. Ёлиаде.  осмос и истори€ // ћир философии. „. 2. Ц ћ.: ѕолитиздат, 1991., с. 227-231

...¬се более спорным становитс€ вопрос о том, может ли современный человек делать историю. Ќапротив, чем более он становитс€ современным[65], незащищенным от ужаса истории, тем меньше у него шансов делать историю. »бо эта истори€ или делаетс€ сама по себе (благодар€ зернам, зароненным действи€≠ми, имевшими место в прошлом, несколько веков или даже тыс€≠челетий назад: вспомним о последстви€х открыти€ земледели€, металлургии, промышленной революции XVIII века и т. д.), или позвол€ет делать себ€ все более ограниченному кругу людей, кото≠рые не только преп€тствуют массе своих современников пр€мо или косвенно вмешиватьс€ в историю, которую они делают (или которую он делает), но к тому же располагают средствами заставить каждого отдельного человека переносить последстви€ этой истории, то есть жить непосредственно и беспрерывно в страхе перед историей. —вобода делать историю, которой хвалитс€ современный человек, иллюзорна почти дл€ всего человеческого рода. ≈му остаетс€ в лучшем случае свобода выбирать между двум€ возможност€ми: 1) воспротивитьс€ истории, которую де≠лает ничтожное меньшинство (и в этом случае он имеет свободу выбирать между ссылкой или самоубийством); 2) укрытьс€ в недочеловеческом существовании или в бегстве. —вобода, которую подразумевает Ђисторическоеї существование, могла быть воз≠можна Ч и то в определенных пределах Ч в начале современной эпохи, но она становитс€ все более недоступной по мере того, как эта эпоха становитс€ все более Ђисторическойї, мы хотим сказать Ч все более чуждой любым трансисторическим моде≠л€м.

»так, дл€ традиционного человека современный человек не представл€ет ни тип свободного существа, ни тип творца истории. Ќапротив, человек архаических цивилизаций может гордитьс€ своим способом существовани€, который позвол€ет ему быть сво≠бодным и творить. ќн свободен не быть тем, чем он был, свободен отменить свою собственную Ђисториюї с помощью периодической отмены времени и коллективного возрождени€. „еловек, жела≠ющий видеть себ€ причастным истории, никак не мог бы пре≠тендовать на такую свободу по отношению к своей собственной Ђисторииї (дл€ современного человека не только необратимой, но еще и €вл€ющейс€ составной частью человеческого существо≠вани€). ћы знаем, что архаические и традиционные общества допускали свободу ежегодно начинать новое существование Ч Ђчистоеї, с новыми, нетронутыми возможност€ми. » речь не о том, чтобы увидеть тут имитацию природы, котора€ тоже периодиче≠ски возрождаетс€, Ђвозобновл€€сьї каждую весну, обрета€ каж≠дой весной все свои нетронутые силы. Ќа самом-то деле в то врем€, как природа повтор€ет себ€ и кажда€ нова€ весна остаетс€ той же вечной весной, повтором творени€, Ђчистотаї архаического человека после периодической отмены времени и обретени€ заново своих нетронутых возможностей обеспечивает ему на пороге каж≠дой Ђновой жизниї существование, дл€щеес€ в вечности, а с ним Ч окончательную his et nunc(здесь и сейчас) отмену мирного вре≠мени. Ќетронутые Ђвозможностиї природы каждой весной и Ђвозможностиї архаического человека в преддверии каждого но≠вого года не однородны. ѕрирода обретает вновь лишь саму себ€, тогда как архаический человек обретает возможность окончатель≠но победить врем€ и жить в вечности. » поскольку ему не удаетс€ это сделать, поскольку он Ђгрешитї, то есть впадает в Ђисторическоеї существование, во врем€, Ч он каждый год упу≠скает эту возможность. Ќо по крайней мере сохран€ет свободу аннулировать свои ошибки, стереть воспоминание о своем Ђвпадении в историюї и попытатьс€ окончательно выйти из времени[66].

— другой стороны, архаический человек, конечно, вправе считать себ€ в большей мере творцом, чем современный человек, который объ€вл€ет лишь себ€ творцом истории. » действительно, каждый год он участвует в повторении космогонии, особо созида≠тельного акта. ћожно даже добавить, что в течение какого-то времени человек был Ђтворцомї в плане космическом, имитиру€ эту периодическую космогонию (повтор€емую им, впрочем, и во всех других аспектах жизни; см. с. 87 и др.) и участву€ в ней[67]. —ледует также упом€нуть о Ђкреационистскихї импликаци€х во≠сточных философий и приемов, в частности индийских, которые также возвращаютс€ на этот традиционный уровень. ¬осток единодушно отвергает идею онтологической непреодолимости су≠щего, хот€ и он исходит из своего рода Ђэкзистенциализмаї (а именно констатации Ђстрадани€ї как ситуации, типической дл€ любого космического состо€ни€). Ќо только ¬осток не прини≠мает судьбу человеческого существа за нечто окончательное и непреодолимое. ¬осток пытаетс€ прежде всего аннулировать или преодолеть рамки человеческого существовани€[68]. ¬ св€зи с этим можно говорить не только о свободе (в позитивном смысле) или об освобождении (в негативном смысле), но о подлинном твор≠честве, ибо речь идет о том, чтобы создать нового человека, причем создать его как сверхчеловека, человека-бога, такого, какого никогда не представл€л себе возможным создать человек истори≠ческий...

 ак бы то ни было, этот диалог между архаическим человеком и человеком современным нашей проблемы не решает. ƒействи≠тельно, кто бы из них ни был прав в вопросе о свободе и творче≠ских возможност€х исторического человека, верно то, что ни одна из историцистских философий не в состо€нии защитить от страха перед историей. ћожно было бы еще вообразить себе последнюю попытку: чтобы спасти историю и обосновать онтоло≠гию истории, следует рассматривать событи€ как р€д Ђситуацийї, благодар€ которым человеческий разум познает такие уровни реальности, которые иначе остались бы дл€ него недостижимыми. Ёта попытка оправдани€ истории не лишена интереса[69], можно видеть, что подобна€ позици€ способна защитить человека от страха перед историей лишь постольку, поскольку она посту≠лирует по крайней мере существование ћирового духа. „то за утешение будет нам в том, чтобы узнать, что страдани€ мил≠лионов людей позволили вы€вить некую предельную дл€ челове≠ческого существовани€ ситуацию, если за этой предельной ситуа≠цией Ч ничто? ѕодчеркнем еще раз: вопрос не в том, чтобы судить здесь об обоснованности историцистской философии, а в том, что≠бы установить, в какой мере подобна€ философи€ может Ђзаго≠воритьї страх перед историей. ≈сли дл€ извинени€ историче≠ских трагедий им достаточно считатьс€ тем средством, которое позволило человеку познать предел человеческой стойкости, подобному извинению никоим образом не удастс€ прогнать от≠ча€ние.

¬ сущности, безнаказанно перешагнуть уровень архетипов и повторени€ можно лишь прин€в философию свободы, котора€ не исключает бога. ¬прочем, именно это как раз и подтвердилось, когда уровень архетипов и повторени€ был впервые превзойден иудео-христианством, которое ввело в религиозный опыт новую ка≠тегорию Ч веру. Ќе следует забывать, что, если вера јвраама определ€етс€ тем, что дл€ бога все возможно, христианска€ вера провозглашает, что все возможно также и дл€ человека. Ђ»мейте веру Ѕожию. »бо истинно говорю вам: если кто скажет горе сей: Ђподнимись и ввергнись в мореї, и не усумнитс€ в сердце своем, но поверит, что сбудетс€ по словам его,Ч будет ему, что ни скажет. ѕотому говорю вам: все, чего не будете просить в молитве, верьте, что получите,Ч и будет вамї (ћарк, XI, 22Ч24)[70]. ¬ этом контексте, как, впрочем, и во многих других, вера обозначает полное освобождение от каких бы то ни было природных Ђзако≠новї, а следовательно, наивысшую свободу, какую только может вообразить человек: свободу вли€ть на сам онтологический статус ¬селенной. —ледовательно, она есть в высшей степени созида≠тельна€ свобода. »наче говор€, она представл€ет собой новую формулу соучасти€ человека в творении, первую, но также и един≠ственную с того времени, как был превзойден традиционный уровень архетипов и повторени€. “олько така€ свобода (не говор€ о ее сотериологическом и, следовательно, религиозном -Ч в пр€≠мом смысле слова Ч значении) способна защитить современного человека от ужаса истории, а именно свобода, котора€ берет начало и находит свою гарантию и поддержку в боге. Ћюба€ друга€ современна€ свобода Ч какое бы удовлетворение она ни могла доставить тому, кто ею обладает,Ч не в состо€нии оправ≠дать историю, а это дл€ вс€кого человека, искреннего перед самим собой, равноценно страху перед историей.

  тому же можно сказать, что христианство Ч это Ђрелиги€ї человека современного и исторического, человека, открывшего одновременно и личную свободу, и дл€щеес€ врем€ (взамен цикли≠ческого времени). »нтересно также отметить, что существование бога представл€лось гораздо более необходимым дл€ современного человека, дл€ которого истори€ существует как такова€, как ис≠тори€, а не как повторение, чем дл€ человека архаических и тра≠диционных культур, который дл€ защиты от страха перед историей имел в своем распор€жении все мифы, обр€ды и правила пове≠дени€, упом€нутые в данном очерке.   тому же, хот€ иде€ бога и те формы религиозного опыта, которые она предполагает, существовали с очень давних времен, они могли порою замен€тьс€ другими религиозными формами (тотемизм, культ предков, вели≠кие богини плодороди€ и т. д.), с большей готовностью отвечавшими на религиозные запросы Ђпервобытногої человечества. ќка≠залось, что страх перед историей, по€вившийс€ на уровне архе≠типов и повторени€, можно было вытерпеть. —о времени Ђизобре≠тени€ї веры в иудео-христианском смысле слова (дл€ бога все возможно) человек, ушедший от уровн€ архетипов и повторений, отныне может защищатьс€ от этого ужаса лишь с помощью идеи бога. ƒействительно, только допуска€ существование бога, он, с одной стороны, достигает свободы (котора€ ему дает автоном≠ность в мире, управл€емом законами, или, иначе говор€, Ђоткрываетї ему способ быть новым и единственным во ¬селенной), а с другой стороны Ч уверенности, что исторические трагедии имеют трансисторическое значение, даже если это значение не всегда. ему €сно в его теперешнем человеческом существовании. Ћюбое другое положение современного человека в конечном счете ведет к отча€нию. ќтча€нию, вызванному не фактом его существовани€ как человека, а его присутствием в историческом мире, в котором подавл€ющее большинство человеческих существ живет, терзае≠мое посто€нным ужасом, пусть и не всегда осознаваемым.

— этой точки зрени€ христианство, бесспорно, оказываетс€ религией Ђпадшего человекаї, поскольку современный человек бесповоротно включен в историю и в прогресс, а истори€ и прог≠ресс оба представл€ют собой падение, влекущее за собой окон≠чательную утрату ра€ архетипов и повторени€.

Ёлиаде ћ.  осмос и истори€ // »зб≠ранные работы. ћ., 1987. —. 139Ц144

 

 

„итанка дл€ ‘≥лософ≥њ-1

“ема VI

 

ѕЋј“ќЌ

¬≥дскановано: ѕлатон. √осударство // ћир философии:  нига дл€ чтени€. „. 1. Ц ћ.: ѕолитиздат, 1991, с. 412-414, 311-312

√осударство

Ч “ебе легче будет пон€ть, если сперва € скажу вот что; € думаю, ты знаешь, что те, кто занимаетс€ геометрией, счетом и тому подобным, предполагают в любом своем исследовании, будто им известно, что такое чет и нечет, фигуры, три вида углов и прочее в том же роде. Ёто они принимают за исходные положени€ и не считают нужным отдавать в них отчет ни себе, ни другим, словно это вс€кому и без того €сно. »сход€ из этих положений, они разбирают уже все остальное и последовательно довод€т до конца то, что было предметом их рассмотрени€.

Ч Ёто-то € очень хорошо знаю.

Ч Ќо ведь когда они вдобавок пользуютс€ чертежами и де≠лают отсюда выводы, их мысль обращена не на чертеж, а на те фигуры, подобием которых он служит. ¬ыводы свои они делают только дл€ четырехугольника самого по себе и его диагонали, а не дл€ той диагонали, которую они начертили. “ак и во всем остальном. “о же самое относитс€ к произведени€м ва€ни€ и живописи; от них может падать тень, и возможны их отражени€ в воде, но сами они служат лишь образным выражением того, что можно видеть не иначе как мысленным взором.

Ч “ы прав.

Ч ¬от об этом виде умопостигаемого € тогда и говорил: душа в своем стремлении к нему бывает вынуждена пользоватьс€ предпосылками и потому не восходит к его началу, так как она не в состо€нии выйти за пределы предполагаемого и пользуетс€ лишь образными подоби€ми, выраженными в низших вещах, особенно в тех, в которых она находит и почитает более отчетливое их выражение...

—имвол пещеры

Ч ѕосле этого,Ч сказал €,Ч ты можешь уподобить нашу че≠ловеческую природу в отношении просвещенности и непросвещен≠ности вот какому состо€нию... посмотри-ка: ведь люди как бы наход€тс€ в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее длину т€нетс€ широкий просвет. — малых лет у них там на ногах и на шее оковы, так что люд€м не двинутьс€ с места, и вид€т они только то, что у них пр€мо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Ћюди обращены спиной к свету, исход€щему от огн€, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхн€€ дорога, огражден≠на€ Ч гл€нь-ка Ч невысокой стеной вроде той ширмы, за кото≠рой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.

Ч Ёто € себе представл€ю.

Ч “ак представь же себе и то, что за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; пронос€т они и статуи, и вс€ческие изображени€ живых существ, сделанные из камн€ и дерева. ѕри этом, как водитс€, одни из несущих разговаривают, другие молчат.

Ч —транный ты рисуешь образ и странных узников!

Ч ѕодобных нам. ѕрежде всего разве ты думаешь, что, наход€сь в таком положении, люди что-нибудь вид€т, свое ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнем на расположенную перед ними стену пещеры?

Ч  ак же им видеть что-то иное, раз всю свою жизнь они вынуждены держать голову неподвижно?

Ч ј предметы, которые пронос€т там, за стеной? Ќе то же ли самое происходит и с ними?

Ч “о есть?

Ч ≈сли бы узники были в состо€нии друг с другом беседовать, разве, думаешь ты, не считали бы они, что дают названи€ именно тому, что вид€т?

Ч Ќепременно так.

Ч ƒалее. ≈сли бы в их темнице отдавалось эхом все, что бы ни произнес любой из проход€щих мимо, думаешь ты, они припи≠сали бы эти звуки чему-нибудь иному, а не проход€щей тени?

Ч  л€нусь «евсом, € этого не думаю.

Ч “акие узники целиком и полностью принимали бы за истину тени проносимых мимо предметов.

Ч Ёто совершенно неизбежно.

Ч ѕонаблюдай же их освобождение от оков неразуми€ и исце≠ление от него, иначе говор€, как бы это все у них происходило, если бы с ними естественным путем случилось нечто подобное.

 огда с кого-нибудь из них снимут оковы, застав€т его вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взгл€нуть вверх Ч в сторону света, ему будет мучительно выполн€ть все это, он не в силах будет смотреть при €рком си€нии на те вещи, тень от которых он видел раньше. » как ты думаешь, что он скажет, когда ему начнут говорить, что раньше он видел пуст€ки, а теперь, приблизившись к бытию и обратившись к более подлинному, он мог бы обрести правильный взгл€д?

Ч ќбдумай еще и вот что: если бы такой человек оп€ть спус≠тилс€ туда и сел бы на то же самое место, разве не были бы его глаза охвачены мраком при таком внезапном уходе от света —олнца?

Ч  онечно.

Ч ј если бы ему снова пришлось сост€затьс€ с этими вечными узниками, разбира€ значение тех теней? ѕока его зрение не приту≠питс€ и глаза не привыкнут Ч а на это потребовалось бы немалое врем€,Ч разве не казалс€ бы он смешон? ќ нем стали бы гово≠рить, что из своего восхождени€ он вернулс€ с испорченным зре≠нием, а значит, не стоит даже и пытатьс€ идти ввысь. ј кто при≠н€лс€ бы освобождать узников, чтобы повести их ввысь, того разве они не убили бы, попадись он им в руки?

Ч Ќепременно убили бы.

Ч “ак вот, дорогой мой √лавкон, это уподобление следует применить ко всему, что было сказано ранее: область, охватывае≠ма€ зрением, подобна тюремному жилищу, а свет от огн€ упо≠добл€етс€ в ней мощи —олнца. ¬осхождение и созерцание вещей, наход€щихс€ в вышине,Ч это подъем души в область умопости≠гаемого. ≈сли ты все это допустишь, то постигнешь мою заветную мысль Ч коль скоро ты стремишьс€ ее узнать,Ч а уж богу ведомо, верна ли она. »так, вот что мне видитс€: в том, что познаваемо, иде€ блага Ч это предел, и она с трудом различима, но стоит толь≠ко ее там различить, как отсюда напрашиваетс€ вывод, что именно она Ч причина всего правильного и прекрасного. ¬ области види≠мого она порождает свет и его владыку, а в области умопостигае≠мого она сама Ч владычица, от которой завис€т истина и разуме≠ние, и на нее должен взирать тот, кто хочет сознательно действо≠вать как в частной, так и в общественной жизни.

Ч я согласен с тобой, насколько мне это доступно.

Ч “огда будь со мной заодно еще вот в чем: не удивл€йс€, пришедшие ко всему этому не хот€т заниматьс€ человеческими делами; их души всегда стрем€тс€ ввысь. ƒа это и естественно, поскольку соответствует нарисованной выше картине,

Ч ƒа, естественно.

ѕлатон. √осударство // —очинени€. ¬ 3 т. ћ., 1971. “. 3. „. I. —. 318Ч-319, 321Ч322, 324Ч325.

 

ј–»—“ќ“≈Ћ№

 

¬≥дскановано: јристотель. ћетаф≥зика // ћир философии:  нига дл€ чтени€. „. 1. Ц ћ.: ѕолитиздат, 1991, с. 609-611

 

Ѕлизко к изложенным здесь взгл€дам и сказанное ѕротагором, а именно: он утверждал, что человек есть мера всех вещей, име€ в виду лишь следующее: что каждому кажетс€, то и до≠стоверно. Ќо если это так, то выходит, что одно и то же и су≠ществует и не существует, что оно и плохо и хорошо, что дру≠гие противолежащие друг другу высказывани€ также верны, ибо часто одним кажетс€ прекрасным одно, а другим Ч проти≠воположное, и что то, что кажетс€ каждому, есть мера. Ёто за≠труднение можно было бы устранить, если рассмотреть, откуда такой взгл€д берет свое начало. Ќекоторые стали придерживать≠с€ его, исход€, по-видимому, из мнени€ тех, кто размышл€л о природе, другие Ч исход€ из того, что не все суд€т об одном и том же одинаково, а одним вот это кажетс€ сладким, а другим Ч наобо≠рот.

„то ничто не возникает из не-сущего, а все из сущего Ч это общее мнение почти всех рассуждающих о природе[71]. ј так как предмет не становитс€ белым, если он уже есть совершенно белый и ни в какой мере не есть не-белый, то белое, можно подумать, возникает из не-белого[72]; поэтому оно, по их мнению, возникало бы из не-сущего, если бы не-белое не было тем же самым, что и белое. ќднако это затруднение устранить нетрудно: ведь в сочинени€х о природе сказано, в каком смысле то, что возникает, возникает из не-сущего, и в каком Ч из сущего[73].

— другой стороны, придавать одинаковое значение мнени€м и представлени€м спор€щих друг с другом людей нелепо: ведь €сно, что одни из них должны быть ошибочными. ј это €вствует из того, что основываетс€ на чувственном воспри€тии: ведь ни≠когда одно и то же не кажетс€ одним Ч сладким, другим Ч на≠оборот, если у одних из них не разрушен или не поврежден орган чувства, т. е. способность различени€ вкусовых ощущений. ј если это так, то одних надо считать мерилом, других Ч нет. » то же самое говорю € и о хорошем и о дурном, прекрасном и безобразном и обо всем остальном в этом роде. ¬ самом деле, отстаивать мнение, [что противолежащие друг другу высказывани€ одинаково верны],Ч это все равно что утверждать, будто предмет, который кажетс€ двойным тому, кто нажимает снизу паль≠цем на глаз и тем самым заставл€ет этот предмет казатьс€ двойным вместо одного, не один, а два, потому что он кажетс€ двойным, и затем снова один, так- как дл€ тех, кто не трогает глаз, одно и кажетс€ одним.

» вообще не имеет смысла судить об истине на том основа≠нии, что окружающие нас вещи €вно измен€ютс€ и никогда не оста≠ютс€ в одном и том же состо€нии. »бо в поисках истины необ≠ходимо отправл€тьс€ от того, что всегда находитс€ в одном и том же состо€нии и не подвергаетс€ никакому изменению. ј таковы небесные тела: они ведь не кажутс€ то такими, то иными, а всегда одними и теми же и не причастными никакому изменению.

ƒалее, если существует движение и нечто движущеес€, а все движетс€ от чего-то и к чему-то, то движущеес€ должно быть в том, от чего оно будет двигатьс€, и [затем] не быть в нем, дви≠гатьс€ к другому и оказыватьс€ в нем, а противоречащее этому не может быть (в то же врем€) истинным вопреки их мнению.Ч  роме того, если в отношении количества все окружающее нас непрерывно течет и движетс€ и кто-то полагал бы, что это так, хот€ это и неверно, почему не считать все окружающее нас неиз≠менным в отношении качества? ћнение о том, что об одном и том же можно высказывать противоречащие друг другу утверждени€, основываетс€ больше всего, по-видимому, на предположении, что количество у тел не остаетс€ неизменным, поскольку-де одно и то же имеет четыре локт€ в длину и не имеет их. ќднако сущ≠ность св€зана с качеством, а качество имеет определенную при≠роду, тогда как количество Ч неопределенную.

ƒалее, почему, когда врачеватель предписывает прин€ть вот эту пищу, они принимают ее? ¬ самом, деле, почему это скорее хлеб, нежели не хлеб? “ак что не должно было бы быть никакой разницы съесть его или не съесть. ќднако они принимают эту пищу, тем самым полага€, что это соответствует истине, т. е. что пред≠писанное им есть пища. ћежду тем им нельз€ было бы так посту≠пать, если никака€ сущность (physis) в чувственно воспринимае≠мом не остаетс€ той же, а вс€ка€ сущность всегда находитс€ в движении и течет.

ƒалее, если мы всегда измен€емс€ и никогда не остаемс€ теми же, то что же удивительного в том,, что вещи нам никогда не ка≠жутс€ одними и теми же, как это бывает у больных? ¬едь и боль≠ным, поскольку они наход€тс€ не в таком же состо€нии, в каком они находились тогда, когда были здоровы, не одинаковыми ка≠жутс€ предметы чувственного воспри€ти€, причем сами чувственно воспринимаемые вещи из-за этой причины не причастны каким-либо изменени€м, но ощущени€ они вызывают у больных другие, а не те же. “ак вот, таким же образом, пожалуй, должно обсто€ть дело и тогда, когда происходит указанное изменение[74]. ≈сли же мы не мен€емс€, а продолжаем оставатьс€ теми же, то значит, есть нечто неизменное.

¬озража€ тем, у кого указанные затруднени€ вызваны сло≠весным спором[75], не легко эти затруднени€ устранить, если они не выставл€ют определенного положени€, дл€ которого они уже не требуют обосновани€. ¬едь только так получаетс€ вс€кое рас≠суждение и вс€кое доказательство, ибо если они не выставл€ют никакого положени€, они делают невозможным обмен мнени€ми и рассуждение вообще. ѕоэтому против таких лиц нельз€ спорить, прибега€ к доказательствам. ј тем, кто высказывает сомнени€ из-за трудностей, дошедших к ним [от других], легко возразить и не≠трудно устранить все, что вызывает у них сомнение. Ёто €сно из сказанного.

“ак что отсюда очевидно, что противолежащие друг другу высказывани€ об одном и том же не могут быть истинны в одно и то же врем€; не могут быть таковыми и противополож≠ности, ибо о вс€ком противоположении говоритс€ на основании лишенности. Ёто становитс€ €сным, если расчлен€ть определе≠ни€ противоположностей, пока не доход€т до их начала.

ѕодобным же образом нельз€ высказывать об одном и том же ничего промежуточного [между противоположност€ми]. ≈сли предмет, о котором высказываютс€, есть нечто белое, то, говор€, что он не белое и не черное, мы скажем неправду, ибо получаетс€, что он и белое, и не белое; действительно, только одна из вз€тых вместе [противоположностей] будет истинна относительно его, а друга€ есть нечто противоречащее белому.

“аким образом, если следовать мнению и √ераклита, и јнак≠сагора, то невозможно говорить правду; в таком случае окажетс€ возможным делать противоположные высказывани€ об одном и том же. ¬ самом деле, если [јнаксагор] говорит, что во вс€ком есть часть вс€кого, то он тем самым говорит, что вс€ка€ вещь столь же сладка€, сколь и горька€ (и так в отношении любой из остальных противоположностей), раз во вс€ком находитс€ вс€кое не только в возможности, но и в действительности и в обособлен≠ном виде. “очно так же невозможно, чтобы высказывани€ были все ложными или все истинными, невозможно и в силу множества других затруднений, которые вытекают из такого положени€, и потому, что если все высказывани€ ложны, то не говорит правду и тот, кто это утверждает, а если все истинны, то и утверждение, что все высказывани€ ложны, также не будет ложным.

јристотель. ћетафизика // —очинени€. ¬ 4 т. ћ., 3975. “. 1. —. 281Ч284

‘. Ѕ≈ ќЌ

 

¬≥дскановано: ‘. Ѕекон. Ќовий органон // ‘≥лософ≥€: ’рестомат≥€. Ц  ам.-ѕод≥льський: јбетка, 2000, с. 59-60

 

Ќовий органон

XXXIX

™ чотири види ≥дол≥в, котр≥ обс≥дають уми людей. ƒл€ того, щоб вивчати њх, дамо њм ≥мена. Ќазвемо перший вид ≥долами роду, другий - ≥долами печери, трет≥й - ≥долами площ≥ ≥ четвертий - ≥долами театру, [...]

’LI

≤доли роду знаход€ть основу в сам≥й природ≥ людини, в племен≥ чи самому роду людей, бо хибно стверджувати, що чутт€ людини Ї м≥рою речей. Ќавпаки, вс≥ сприйн€тт€, €к чутт€, так ≥ розуму, грунтуютьс€ на аполог≥њ людини, а не аналог≥њ св≥ту. –озум людини упод≥бнюЇтьс€ кривому дзеркалу, котре, прим≥шуючи до природи речей свою природу, в≥дображаЇ реч≥ у викривленому ≥ спотвореному вигл€д≥.

XLII

≤доли печери Ї хибними погл€дами окремоњ людини. Ѕо у кожного кр≥м помилок, властивих роду людському, Ї сво€ особлива печера, €ка послаблюЇ ≥ спотворюЇ св≥тло природи. ¬≥дбуваЇтьс€ це чи в≥д особливих природжених властивостей кожного, чи в≥д вихованн€ ≥ бес≥д з ≥ншими, чи в≥д читанн€ книг ≥ в≥д авторитет≥в, €ким хто поклон€Їтьс€, чи внасл≥док р≥зниц≥ вражень, €ка залежить в≥д того, чи отримують њх душ≥ холоднокровн≥ ≥ спок≥йн≥, чи з ≥нших причин. “ак що дух людини, з огл€ду на те, €к в≥н розм≥щений в окремих людей, Ї р≥ч м≥нлива, нест≥йка ≥ начебто випадкова. [...]

XLIII

≤снують ще ≥доли, €к≥ виникають внасл≥док взаЇмноњ зв'€заност≥ ≥ сп≥лки людей. ÷≥ ≥доли ми називаЇмо, маючи на уваз≥ породжуюч≥ њх сп≥лкуванн€ ≥ товаришуванн€ людей, ≥долами площ≥. Ћюди об'Їднуютьс€ мовою. —лова ж встанов≠люютьс€ в≥дпов≥дно до розум≥нн€ натовпу. “ому погане ≥ безглузде установленн€ сл≥в €кось дивно напос≥даЇ на розум. ¬изначенн€ ≥ роз'€сненн€, котрими звикли обговорюватис€ ≥ охорон€ти себе вчен≥ люди, аж н≥€к не спри€ють справ≥. —лова пр€мо насилують розум, зм≥шують все ≥ привод€ть людей до пустих ≥ незл≥ченних суперечок ≥ тлумачень.

XLIV

≤снують, нарешт≥, ще ≥доли, що вселились в душ≥ людей з р≥зних догмат≥в ф≥лософ≥њ, а також через хибн≥ закони доведенн€, њх ми називаЇмо ≥долами театру, бо вважаЇмо, що, ск≥льки Ї прийн€тих чи змудрованих ф≥лософських систем, ст≥льки ж поставлено ≥ роз≥грано комед≥й, €к≥ представл€ють вигадан≥ та штучн≥ св≥ти. ћи маЇмо на уваз≥ не лише ф≥лософськ≥ системи, що ≥снують тепер чи ≥снували колись, бо казки такого роду могли б бути складен≥ ≥ створен≥ у множин≥, бо взагал≥ у ц≥лком р≥зних помилок бувають майже одн≥ ≥ т≥ ж причини. ѕри цьому ми розум≥Їмо тут не лише ф≥лософськ≥ вченн€, але й численн≥ начала ≥ акс≥оми наук, котр≥ отримали славу внасл≥док переказ≥в, в≥ри та безжурност≥ [...].

 

 

–ене ƒ≈ ј–“

 

¬≥дскановано: ƒекарт –. ћ≥ркуванн€ про метод // ‘≥лософ≥€: ’рестомат≥€. Ц  ам.-ѕод≥льський: јбетка, 2000, с. 62-65

 

ѕ≈–ЎќЌј„јЋ ‘≤Ћќ—ќ‘≤ѓ

ѕерша частина

ѕро основи людського п≥знанн€

1. Ћюдин≥, €ка досл≥джуЇ ≥стину, необх≥дно хоча б раз у житт≥ вз€ти п≥д сумн≥в ус≥ реч≥ - наск≥льки вони можлив≥.

... нас в≥двол≥каЇ в≥д ≥стинного п≥знанн€ безл≥ч забобон≥в; очевидно, ми можемо позбавитис€ њх лише в тому раз≥, €кщо хоч один раз у житт≥ постараЇмос€ засумн≥ватис€ в ус≥х тих речах, в≥дносно достов≥рност≥ котрих ми маЇмо хоча б найменшу п≥дозру. [...]

3. ќднак цей сумн≥в не сл≥д спр€мовувати на життЇву практику.

јле цей сумн≥в повинен бути обмеженим лише сферою спогл€данн€ ≥стини. [...]

4. „ому ми можемо сумн≥ватис€ в чуттЇвих речах,... по-перше, тому що ми пом≥чаЇмо, що чутт€ ≥нколи помил€ютьс€, а розсудлив≥сть вимагаЇ н≥коли не дов≥р€ти надто тому, що хоча б один раз нас обмануло; [...]

7. ћи не можемо сумн≥ватис€ у тому, що, поки ми сумн≥ваЇмос€, ми ≥снуЇмо: це - перше, що ми п≥знаЇмо в ход≥ ф≥лософствуванн€.

ќтож, в≥дкинувши все те, в≥дносно чого ми можемо €кимось чином сумн≥ватис€, ≥, б≥льш того, вважаючи вс≥ ц≥ реч≥ хибним, ми з легк≥стю допускаЇмо, що н≥€кого Ѕога нема ≥ нема н≥ неба, н≥ €ких-небудь т≥л, що сам≥ ми не маЇмо н≥ рук, н≥ н≥г, н≥ €кого б то не було т≥ла; однак не може бути, щоб внасл≥док всього цього ми, думаючи таким чином, були н≥чим: бо гадати, що мисл€ча р≥ч саме у той самий час, коли вона мислить, не ≥снуЇ, буде €вним протир≥чч€м. ј тому, положенн€ я мислю, отже, € ≥сную - первинне й достов≥рн≥ше з ус≥х, €к≥ можуть постати перед ким-небудь у ход≥ ф≥лософствуванн€. [...]

9. ўо таке мисленн€.

ѕ≥д словом "мисленн€" € розум≥ю все те, що зд≥йснюЇтьс€,у нас усв≥домлено, поск≥льки ми це розум≥Їмо. ќтже, не лише розум≥ти, хот≥ти, у€вл€ти, але також ≥ в≥дчувати Ї те ж саме, що мислити. [...]

34. ƒл€ судженн€ потр≥бен не лише розум, але й вол€.

... дл€ судженн€ потр≥бен €к розум (бо ми жодною м≥рою не можемо судити про р≥ч, €ку н≥€к не сприйн€ли), так ≥ вол€, котра повинна виразити схваленн€ того, що ми €кимось чином сприйн€ли. [...]

51. ўо таке субстанц≥€ ≥ чому це ≥м'€ у р≥зних значенн€х стосуЇтьс€ Ѕога ≥ його творенн€.

... ѕ≥д субстанц≥Їю ми можемо розум≥ти лише ту р≥ч, €ка ≥снуЇ, абсолютно не потребуючи дл€ свого бутт€ ≥ншоњ реч≥. [...]

53.  ожн≥й субстанц≥њ притаманний один головний атрибут, €к мисленн€ -розумов≥, а прот€жн≥сть - т≥лов≥.

... кожн≥й субстанц≥њ притаманна €кась одна головна властив≥сть, що складаЇ њњ природу ≥ сутн≥сть, причому з ц≥Їю властив≥стю зв'€зан≥ вс≥ ≥нш≥; ј саме: прот€жн≥сть у довжину, ширину ≥ глибину складаЇ природу т≥лесноњ субстанц≥њ, мисленн€ ж утворюЇ природу субстанц≥њ мисл€чоњ.

75.  оротке резюме положень, €ких потр≥бно дотри≠муватись, щоб правильно ф≥лософствувати.

ќтже, дл€ серйозного ф≥лософствуванн€ ≥ пошуку ≥стини ус≥х п≥знаванних речей перш за все сл≥д в≥дкинути вс€к≥ забобони, або, ≥накше кажучи, потр≥бно вс≥л€ко уникати дов≥р€тис€ €ким би то не було ран≥ше прийн€тим думкам €к ≥стинним без попереднього нового њх досл≥дженн€. ƒал≥, нам треба по пор€дку уважно перегл€нути на€вн≥ у нас пон€тт€, ≥ т≥ з них - зокрема ≥ вс≥ разом, - €к≥ за такого перегл€ду будуть визнан≥ €сними ≥ ч≥ткими, сл≥д вважати ≥стинними, ¬чин€ючи так, ми в першу чергу в≥дзначимо, що ми ≥снуЇмо, поск≥льки ми Ч ≥стоти мисл€ч≥; разом з тим ми зрозум≥Їмо, що ≥снуЇ Ѕог ≥ ми в≥д нього залежимо, а також, що на основ≥ розгл€ду його атрибут≥в можна досл≥джувати ≥стинн≥сть ≥нших речей, оск≥льки в≥н - њх причина; нак≥нець, потр≥бно в≥дзначити, що кр≥м пон€ть Ѕога ≥ нашого розуму, у нас Ї розум≥нн€ безл≥ч≥ положень, що мають характер в≥чних ≥стин, таких, €к ЂЌ≥що не виникаЇ з н≥чогої ≥ т.д.; у нас Ї також пон€тт€ €коњсь т≥лесноњ природи - прот€жноњ, под≥льноњ, рухомоњ ≥ т.д.; Ї у нас ≥ пон€тт€ де€ких виникаючих у нас в≥дчутт≥в Ч таких, €к в≥дчутт€ болю, кольору, смаку ≥ т.д., хоча поки що ми ≥ не знаЇмо, з €коњ причини ц≥ в≥дчутт€ у нас таким чином виникають. —п≥вставл€ючи все це з тим, що ми ран≥ше не€сно припускали, ми набудемо навичок утворенн€ €сних ≥ ч≥тких пон€ть ус≥х п≥знаванних речей. ¬ цих небагатьох положенн€х € вбачаю головн≥ засади людського п≥знанн€.[...]

 

ћ≤– ”¬јЌЌя ѕ–ќ ћ≈“ќƒ,





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 485 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬елико ли, мало ли дело, его надо делать. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2296 - | 1964 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.085 с.