Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕуть дев€тый.  раткое разъ€снение доказатель≠ных наук




”казание о классах силлогизмов по их содержанию и способ≠ности к утверждению. ƒоказательные силлогизмы состо€т из не≠обходимо-прин€тых посылок, если они об€зательны дл€ выведе≠ни€ из них необходимого вывода в силу их необходимости, или же из возможных посылок, дающих возможный вывод.

ƒиалектические силлогизмы состо€т из общеизвестных и установленных суждений, независимо от того, необходимы они или возможны.

–иторические силлогизмы состо€т из предположительных и общеприн€тых посылок, которые не €вл€ютс€ общеизвестными или подобными им в чем бы то ни было, или даже невозмож≠ными.

ѕоэтические силлогизмы состо€т из вымышленных посылок, каким бы то ни было их воображение Ч истинным или ложным. ¬ общем, все они состо€т из посылок, обладающих содержанием, воспринимаемым человеческой душой в силу его правдоподоб≠ности или, скорее всего, достоверности. Ётому ничто не может воспреп€тствовать, а остальное довершает метрика.

Ќе обращай внимание на утверждение, что доказательные силлогизмы €кобы принадлежат к необходимым, а диалектиче≠ские €вл€ютс€ максимально-возможными, риторические Ч нор≠мально-возможными, поэтические Ч ложными и абсурдными. Ёто утверждение не имеет смысла и на него не указывает основопо≠ложник логики.

ќднако софист употребл€ет аллегории, и в этом ему следует вопрошающий, дабы породить заблуждение. ≈сли аллегори€ при≠мен€етс€ по отношению необходимых суждений и способов их использовани€, то употребл€ющий ее называетс€ софистом. ј если она примен€етс€ к общеприн€тым суждени€м, то упо≠требл€ющий ее называетс€ скептиком. —кептик противостоит диалектику, а софист Ч философу.

”казание о силлогизмах и доказательных вопросах. ¬опросы наук определ€ютс€ необходимостью суждени€, возможностью суждени€ или абсолютным необ€зательным бытием, что позна≠етс€ на примере противосто€ни€ планет.

 аждому роду свойственны особые посылки и вывод. —тало быть, доказывающий выводит об€зательное заключение из об€≠зательных посылок и необ€зательный вывод из необ€зательных, будь они смешаны или четко разделены.

Ќе обращай внимани€ на слова того, кто утверждает, что до≠казывающий не использует ничего, кроме об€зательных и макси≠мально-возможных посылок, а, жела€ установить истинность ми≠нимально-возможной посылки, употребл€ет минимально-возмож≠ное суждение, и дл€ каждого случа€ использует соответствую≠щие ему посылки.

“е из предшествующих [логиков], которые высказали эту мысль, выразили ее так, что она осталась непон€тной последую≠щим [логикам]. ќни утверждали, что об€зательное искомое в до≠казательстве выводитс€ из необходимых посылок, а вне доказа≠тельства Ч из ненеобходимых посылок. ќни хотели сказать только это и показать, что истинность посылок доказательства, заложенна€ в их необходимости или возможности, или абсолют≠ности, есть необходима€ истина.

“ам, где в Ђ итаб-ал-бурханї говоритс€ о необходимости, подразумеваетс€ такое необходимое, которое совпадает с пони≠манием необходимого, приводимого в Ђ итаб-ал-ки€сї. Ќеобходимость эта сохран€етс€ до тех пор, пока субъект продолжает оставатьс€ тем, что он есть, но это не €вл€етс€ необходимостью.

¬ качестве посылок в доказательстве примен€ютс€ субстан≠циальные предикаты, примен€емые в двух первых значени€х, которые истолковываютс€ как субстанциальность посылок. –ас≠смотрение существенных признаков не входит в задачу доказа≠тельных наук. “еперь ты знаешь это и знаешь ошибки тех, кто пытаетс€ возражать в этом вопросе. —ущественные признаки здесь рассматриваютс€ в ином смысле.

”казание о предметах, принципах и проблемах наук.  аж≠дой науке присуща вещь или присущи вещи, соответствующие ей, состо€ние которой или которых мы исследуем. Ёти состо€≠ни€ €вл€ютс€ теми самыми субстанциальными акциденци€ми, называющимис€ предметами той или иной науки, каковыми €в≠л€ютс€, например, величины в геометрии.

 ажда€ наука имеет свои принципы и проблемы. ѕрин≠ципы Ч это определени€ и посылки, из которых составл€ютс€ ее силлогизмы. Ёти посылки €вл€ютс€ или необходимо-прин€≠тыми, или допустимыми в силу благонадежности учител€, от которого исходит значение, или допустимыми до той поры, пока душа изучающего не усомнитс€ в них.

„то касаетс€ определений, то они подобны определени€м, приводимым дл€ установлени€ предмета науки, ее частей и мельчайших деталей, если таковые у нее имеютс€. ќпределени€ €вл€ютс€ его субстанциальными акциденци€ми, и они также имеют важное значение в науках.

ѕосылки, допустимые в силу благонадежности учител€, и определени€ объединены общим названием Ђпозицииї. ќднако некоторые из этих допустимых посылок именуютс€ аксиомами, а другие Ч постулатами. ≈сли кака€-либо наука обладает аксио≠мами, то, непременно, они предшествуют ей и двигают науку. Ќеобходимо-прин€тые посылки не поддаютс€ перечислению, но они свойственны науке и воздействуют на все посылки.  ажда€ из них €вл€етс€ аксиомой науки, но доказательство [истинности их] возлагаетс€ на другую науку.

”казание о переносе доказательства и взаимосв€занности наук. «най, что если предмет одной науки более общий, чем предмет другой науки, то это значит, что он таков либо по своей реальности, и один из них, а именно общий, €вл€етс€ ро≠дом другого, либо по тому, что предмет одной из них абсолютен, а предмет другой Ч обусловлен особыми обсто€тельствами. Ѕо≠лее частный предмет прин€то называть предметом, вход€щим в более общий предмет. ѕервый пример: наука о фигурах входит в геометрию. ¬торой пример: механика входит в науку о сферах.

»ногда оба соедин€ютс€ воедино, и перва€ именуетс€ предметом другой, как, например, оптика, котора€ входит в геометрию. ќднако, возможно, предмет одной науки отличаетс€ от пред≠мета другой, но тем не менее она рассматриваетс€ с позиции обнаружени€ каких-то особых про€влений ее предмета. » здесь одна из них может быть предметом другой, как, например, му≠зыка находитс€ в тесной св€зи с математической наукой.

Ѕольшинство аксиом частной науки заключаетс€ в иного рода предметах. ƒл€ общей науки верным и достойным изучени€ €вл€етс€ высший предмет, хот€ очень часто принципы общей высшей науки получают подтверждение своей правильности и в частной низшей науке.

Ѕывает, что высша€ наука есть наука, над которой возвыша≠етс€ друга€ наука, и она восходит к науке, предметом которой €вл€етс€ бытие как таковое, и исследует его существенные при≠знаки. Ёто и есть наука, называема€ высшей философией.

”казание о доказательствах от причины и от быти€. ≈сли средний термин, в сущности, €вл€етс€ причиной существовани€ суждени€, а оно есть отношение одной части заключени€ к дру≠гой, то такое доказательство есть доказательство от причины, по≠тому что средний термин дает повод к утверждению суждени€ и его существовани€, €вл€€сь абсолютным разъ€снением при≠чины.

Ќо если это не так и средний термин, €вл€€сь только причиной дл€ утверждени€, по€сн€ет обусловленность существовани€, то такое доказательство называетс€ доказательством от быти€, так как оно в сущности указывает на существование суждени€, не самой его причинности.

≈сли средний термин использован в доказательстве от быти€, хот€ он не может служить причиной по отношению к двум остальным терминам вывода, а есть следствие по отношению |к ним, то он обычно называетс€ нами аргументом. ѕримером этого может быть твое высказывание: Ђ≈сли произойдет лунное затмение, то «емл€ окажетс€ между —олнцем и Ћуной. Ћунное (затмение произошло. —ледовательно, «емл€ находитс€ между —олнцем и Ћунойї.

«най, что исключение подобно среднему термину. Ќахождение «емли между двум€ светилами объ€сн€етс€ лунным затмением, которое служит следствием этого €влени€. Ќо в доказатель≠стве от причины, наоборот, затмение объ€сн€етс€ нахождением «емли между светилами.

“ы можешь составить категорический силлогизм из двух этих доказательств с одинаковыми терминами. ѕусть даже меньшим термином будет Ђбольной лихорадкойї, а двум€ другими терминами будут Ђсодрогани€ от вонзающихс€ уколов переме≠жающейс€ лихорадкиї. ¬ обоих случа€х следствием €витс€ озноб.

«най, что неравнозначны твои высказывани€: а) средний тер≠мин €вл€етс€ абсолютной причиной существовани€ большего термина или его абсолютным следствием; б) средний термин €вл€етс€ причиной или следствием нахождени€ большего тер≠мина в меньшем. Ёто есть то, что было неведомо [предшествую≠щим логикам]. “ебе следует знать, что средний термин часто бывает следствием большего термина, однако он €вл€етс€ при≠чиной нахождени€ большего термина в меньшем.

”казание о вопросах. Ќаиважнейшим €вл€етс€ вопрос: Ђ—у≠ществует ли данна€ вещь абсолютно или она существует лишь при каких-то обсто€тельствах?ї. Ётим вопрошающий желает уз≠нать об одной из противоположных сторон. ƒругим важным во≠просом €вл€етс€ следующий: Ђ„то есть эта вещь?ї. Ётим вопро≠сом иногда желают вы€снить сущность субстанции данной вещи, а иногда Ч сущность пон€ти€ употребл€емого названи€. ¬опрос: Ђ„то есть эта вещь?ї неизбежно предшествует вопросу: Ђ—уще≠ствует ли вещь?ї, ибо пока не узнают вещь, на которую указы≠вает данное название, нельз€ вести речь о ее существовании. ¬ случае правильного отражени€ существа вещи она становитс€ термином его субстанции или его описанием, если в нем имеет место кака€-либо метафора.

¬ажным €вл€етс€ также вопрос: Ђ ака€ это вещь?ї, задавае≠мый с целью отличить одну вещь от другой.

¬ажным представл€етс€ также вопрос: Ђƒл€ чего эта вещь?ї, задаваемый с целью вы€снени€ среднего термина, когда стре≠м€тс€ только найти подтверждение ответу на вопрос: Ђ—уще≠ствует ли вещь?ї или задаваемый дл€ познани€ сути причины, когда желают не только подтвердить ответ на вопрос: Ђ—уще≠ствует ли вещь?ї и Ђ акова была вещь?ї, но и узнать одновре≠менно причину этого [подтверждени€]. Ќесомненно, этот вопрос как в потенции, так и в действительности ставитс€ после во≠проса Ђ—уществует ли вещь?ї.

¬опросы Ђкак?ї, Ђгде?ї и Ђкогда?ї €вл€ютс€ частными и не вход€т в число особо важных, и потому не называютс€ среди них. „аще всего, сокраща€ их, обход€тс€ вопросом: Ђ—ущест≠вует ли вещь?ї в случае, когда постигнуты значени€ вопросов Ђгде?ї, Ђкак?ї, Ђкогда?ї, но не вы€снено их отношение к со≠сто€нию искомого предмета. ќднако если эти суждени€ не по≠знаны, то вопрос: Ђ—уществует ли вещь?ї, не будучи в силах заменить их и выразить их значени€, останетс€ вне названных вопросов.

 

 

Ћ≈…ЅЌ»÷ √. ¬.

¬≥дскановано: Ћейбниц √. ¬. ћонадологи€. // —очинени€ в 4 т. Ц ћ., “. 1, 1987, с. 418-420

 

ћонадологи€

 

29. Ќо познание необходимых и вечных истин отличает нас от простых животных и доставл€ет нам обладание разумом и науками, возвыша€ нас до познани€ нас самих в Ѕоге. » вот это называетс€ в нас разумной душой или духом.

30. –авным образом через познание необходимых истин и через их отвлечени€ мы возвышаемс€ до рефлексивных актов, которые дают нам мысль о том, что называетс€ Ђ€ї, и усматриваем в себе существование того или другого; а мысл€ о себе, мы мыслим также и о бытии, о субстанции, о простом и сложном, о невещественном и о самом Ѕоге, постига€, что то, что в нас ограничено, в нем беспредельно. » эти-то рефлексивные акты доставл€ют нам главные предметы дл€ наших рассуждений.

31. Ќаши рассуждени€ основываютс€ на двух великих принципах: принципе противоречи€, в силу которого мы считаем ложным то, что скрывает в себе противоречие, и истинным то, что противоположно, или противоречит ложному;

32. » на принципе достаточного основани€, в силу которого мы усматриваем, что ни одно €вление не может оказатьс€ истинным или действительным, ни одно утвер≠ждение справедливым без достаточного основани€, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хот€ эти основани€ в большинстве случаев вовсе не могут быть нам из≠вестны.

33. ≈сть также два рода истин: истины разума и истины факта. »стины разума необходимы, и противоположное им невозможно; истины факта случайны, и противоположное им возможно. ќснование дл€ необходимой истины можно найти путем анализа, разлага€ ее на идеи и истины более простые, пока не дойдем до первичных.

34. “очно так же и у математиков умозрительные теоремы и практические правила сведены путем анализа к определени€м, аксиомам и постулатам.

35. » наконец, есть простые идеи, определени€ которых дать невозможно; есть такие аксиомы и постулаты, или, одним словом, первоначальные принципы, которые не могут быть доказаны, да и нисколько в этом не нуждаютс€. Ёто тождественные положени€, противоположные которым заключает в себе €вное противоречие.

36. Ќо достаточное основание должно быть также и в истинах случайных, или в истинах факта, т. е. в р€де вещей, рассе€нных в мире творений, где разложение на частные основани€ могло бы идти до беспредельного многоразличи€ и подробностей по причине безмерного разнообрази€ вещей в природе и разделенности тел до бесконечности. Ѕесконечное множество фигур и движений насто€щих и прошедших входит в действующую причину насто€щего процесса моего писани€, и бесконечное множе≠ство слабых склонностей и расположение их в моей душе Ч насто€щих и прошедших Ч входит в его причину ко≠нечную.

37. » так как все это многоразличие скрывает в себе только другие случайности, предшествующие или еще более сложные и многоразличные, из которых кажда€, чтобы найти основание дл€ нее, требует такого же анализа, то мы не подвинемс€ в этом отношении дальше, а следова≠тельно, достаточное, или последнее, основание должно сто€ть вне цепи, или р€да, этого многоразличи€ случайных вещей, как бы ни был р€д бесконечен.

38. “аким образом, последн€€ причина вещей должна находитьс€ в необходимой субстанции, в которой много≠различие изменений находитс€ в превосходной степени, как в источнике; и это мы называем Ѕогом.

39. ј так как эта субстанци€ есть достаточное основание дл€ всего этого разнообрази€, которое притом всюду находитс€ во взаимной св€зи, то существует только один Ѕог, и этого Ѕога достаточно.

40. ќтсюда можно заключить, что эта высша€ субстан≠ци€, котора€ едина, всеобща и необходима, так как нет ничего вне ее, что было бы независимо от нее, и так как она есть простое следствие возможного быти€, должна быть непричастна пределам и содержать в себе столько реальности,сколько возможно.

41. ќтсюда видно, что Ѕог абсолютно совершенен, так как совершенство есть не что иное, как величина положи≠тельной реальности, вз€той в строгом смысле, без тех пределов, или границ, которые заключаютс€ в вещах, ею обладающих. » там, где нет никаких границ, т. е. в Ѕоге, совершенство абсолютно бесконечно.

42. ќтсюда вытекает также, что творени€ имеют свои совершенства от воздействи€ Ѕога, но что несовершенства свои они имеют от своей собственной природы, котора€ не способна быть без границ. »бо именно этим они и отлича≠ютс€ от Ѕога. Ёто первоначальное несовершенство тво≠рений заметно в естественной инерции тел.

43. »стинно также и то, что в Ѕоге заключаетс€ источник не только существований, но также и сущностей, поскольку они реальны, или источник всего, что есть реального в возможности. » это потому, что разумение Ѕога есть область вечных истин, или идей, от которых эти истины завис€т, и без него не было бы не только ничего существующего, но даже и ничего возможного.

44. ≈сли, однако, есть кака€-нибудь реальность в сущност€х, или возможност€х, или, иначе, в вечных истинах, то эта реальность необходимо должна быть основана на чем-нибудь существующем и действительном и, следовательно, на существовании необходимого —уще≠ства, сущность которого заключает в себе существование или которому достаточно быть возможным, чтобы быть действительным.

45. “аким образом, один только Ѕог, или необходимое существо, имеет то преимущество, что он необходимо существует, если только он возможен. » как бы ничто не может преп€тствовать возможности того, что не заключает в себе никаких пределов, никакого отрицани€ и, следова≠тельно, никакого противоречи€, то одного только этого достаточно уже, чтобы познать существование Ѕога априори. ћы доказали это также реальностью вечных истин. Ќо мы только что доказали то же самое и апостерио≠ри, так как существуют случайные существа, которые могут иметь свое последнее, или достаточное, основание только в необходимом существе, имеющем в себе самом основание своего существовани€.

46. ќднако отнюдь не следует воображать вместе с некоторыми, будто вечные истины, завис€ от Ѕога, произвольны и завис€т от его воли, как, по-видимому, полагал ƒекарт и после него г-н ѕуаре. Ёто справедливо только дл€ случайных истин, начало которых состоит в соответствии (целесообразности) или в выборе наилучше≠го, тогда как необходимые истины завис€т только от его разумени€ и составл€ют внутренний объект последнего.

47. “аким образом, один только Ѕог естьпервичное ≈динство, или изначальна€ проста€ субстанци€. ¬се монады, сотворенные или производные, составл€ют ≈го создани€ и рождаютс€, так сказать, из беспрерывных, от момента до момента, излучений (fulgurations) Ѕожества, ограниченных воспринимающей способностью твари, ибо дл€ последней существенно быть ограниченною.

48. ¬ Ѕоге заключаетс€ могущество, которое есть источник всего, потом знание, которое содержит в себе все разнообразие идей, и, наконец, вол€, котора€ производит изменени€ или создани€ сообразно началу наилучшего. » это соответствует тому, что в сотворенных монадах составл€ет субъект, или основание, способность воспри€≠ти€ и способность стремлени€. Ќо в Ѕоге эти атрибуты безусловно бесконечны или совершенны, а в монадах сотворенных, или в энтелехи€х (perfectihabies), как пере≠вел это слово ≈рмолай ¬арвар, Ч это лишь подражани€ в той мере, в какой монады имеют совершенства.

49. —отворенное называетс€ действующим, поскольку оно имеет совершенства, и страдающим, поскольку оно имеет несовершенства. “аким образом, монаде приписыва≠ют действие, поскольку она имеет отчетливые воспри€ти€, и страдание, поскольку она имеет смутные воспри€ти€.

50. “ворение бывает более совершенным, чем другое, поскольку в нем находитс€ то, что служит к объ€снению априори того, что происходит в другом творении, и поэтому говор€т, что оно действует на другое творение.

 

 

 јЌ“

 

¬≥дскановано: ».  ант. “рактаты и письма //“рактаты. Ћогика. - ћ: Ќаука, 1980., с. 357-364

“–ј “ј“џ. Ћќ√» ј

VII. ¬. Ћќ√»„≈— ќ≈ —ќ¬≈–Ў≈Ќ—“¬ќ «ЌјЌ»я ѕќ ќ“ЌќЎ≈≠Ќ»ё,Ч »—“»Ќј.Ч ћј“≈–»јЋ№Ќјя » ‘ќ–ћјЋ№Ќјя, »Ћ» Ћќ≠√»„≈— јя »—“»Ќј.Ч –»“≈–»» Ћќ√»„≈— ќ… »—“»Ќџ.Ч Ћќ∆Ќќ—“№ » ќЎ»Ѕ ј.Ч ¬»ƒ»ћќ—“№  ј  »—“ќ„Ќ»  ќЎ»Ѕ≠ ».Ч —–≈ƒ—“¬ќ ƒЋя »«Ѕ≈∆јЌ»я ќЎ»Ѕќ 

√лавное совершенство знани€ и даже существенное и непременное условие вс€кого его совершенства есть исти≠на. »стина, говор€т, состоит в соответствии знани€ с предметом. —ледовательно, в силу этого лишь словесного объ€снени€, мое знание, чтобы иметь значение истинного, должно соответствовать объекту. Ќо сравнивать объект с моим знанием € могу лишь благодар€ тому, что объект познаю €. —ледовательно, мое знание должно подтверж≠дать само себ€, а этого еще далеко не достаточно дл€ истинности. ¬едь так как объект находитс€ вне мен€, а знание во мне, то € могу судить лишь о том, согла≠суетс€ ли мое знание об объекте с моим же знанием об объекте. ƒревние называли такой круг в объ€снении diallela. » действительно, скептики всегда упрекали логиков в этом недостатке, замеча€, что с таким объ€снением истины дело обстоит так же, как с тем, кто, дава€ по≠казание перед судом, ссылаетс€ при этом на свидетел€, которого никто не знает, но который хочет заслужить до≠верие, утвержда€, что тот, кто его призвал в свидетели, честный человек. ќбвинение было, конечно, основательно. Ќо решение упом€нутой задачи невозможно вообще и ни дл€ кого.

¬едь здесь спрашиваетс€: существует ли критерий истины и насколько он достоверен, всеобщ и годен дл€ применени€? ј это означает вопрос: что есть истина?

„тобы разрешить этот важный вопрос, мы должны от≠личать то, что принадлежит материи нашего знани€ и от≠носитс€ к объекту, от того, что касаетс€ одной формы как такого услови€, без которого знание вообще не было бы знанием. ≈сли обратить внимание на это различие между объективной, материальной и субъективной, фор≠мальной сторонами в нашем знании, то предшествующий вопрос распадаетс€ на два частных:

1. —уществует ли всеобщий материальный критерий истинности и

2. —уществует ли всеобщий формальный критерий истинности?

¬сеобщий материальный критерий истинности невоз≠можен, это было бы даже противоречием. ¬едь в качест≠ве всеобщего, значимого дл€ всех объектов вообще, он дол≠жен был бы совершенно отвлекатьс€ от всех их различий, но вместе с тем, в качестве материального критери€, он должен касатьс€ именно этих различий, дабы можно было определ€ть, согласуетс€ ли знание именно с тем объектом, к которому оно относитс€, а не с каким-нибудь объектом вообще. “ем самым, собственно, ничего не было бы сказа≠но. ћатериальна€ истинность и должна состо€ть в этом соответствии знани€ именно с тем определенным объек≠том, к которому оно относитс€. »бо знание, истинное в отношении одного объекта, может быть ложным в отно≠шении другого. ѕоэтому бессмысленно требовать всеоб≠щий материальный критерий истинности, который одно≠временно должен отвлекатьс€ и не отвлекатьс€ от всех различий в объектах.

≈сли же стоит вопрос о всеобщих формальных крите≠ри€х истинности, то тут его решение легко, потому что таковые, конечно, могут быть. »бо формальна€ истин≠ность состоит всего лишь в согласии знани€ с самим со≠бою, при полном отвлечении от вс€ких объектов вообще и от всех их различий. » поэтому всеобщие формальные критерии истинности Ч не что иное, как общие логиче≠ские признаки согласованности знани€ с самим собою, или, что то же, с всеобщими законами рассудка и разума.

Ёти формальные, общие критерии, конечно, недоста≠точны дл€ объективной истинности, но их, однако, сле≠дует считать за ее conditio sine qua non.

»бо вопросу, согласуетс€ ли знание с объектом, дол≠жен предшествовать вопрос Ч согласуетс€ ли оно (по форме) с самим собою? ј это и есть дело логики.

‘ормальными критери€ми истинности в логике €вл€≠ютс€:

1) закон противоречи€.

2) закон достаточного основани€.

ѕервым определ€етс€ логическа€ возможность зна≠ни€, вторым Ч логическа€ действительность знани€. »менно к логической истинности знани€ относитс€: ¬о-первых, то, что оно логически возможно, т. е. не противоречит самому себе. Ќо это Ч лишь отрицательный признак внутренней логической истинности, ибо хот€ про≠тиворечащее себе знание ложно, однако и не противоре≠чащее себе знание не всегда истинно.

¬о-вторых, то, что оно логически обосновано, т. е. что оно: а) имеет основание и №) не имеет ложных следствий.

Ётот второй критерий внешней логической истинности, или рациональности знани€, касающийс€ логической св€≠зи знани€ с основани€ми и следстви€ми, €вл€етс€ положи≠тельным. » тут имеют значение следующие правила:

1. ќт истинности следстви€ можно заключать к истин≠ности знани€ как основани€, но лишь отрицательно: если из знани€ вытекает [хот€ бы] одно ложное следствие, то ложно само знание. »бо если бы основание было истин≠но, то и следствие должно было бы быть истинным, так как следствие определ€етс€ основанием.

Ќо нельз€ заключать обратно: если из знани€ не вы≠текает ложное следствие, то оно истинно; ибо истинное следствие может вытекать из ложного основани€.

2. ≈сли все следстви€ знани€ истинны, то истинно также и это знание. »бо если бы в знании хот€ что-нибудь было ложным, то было бы налицо и ложное следствие.

»так, можно заключать от следстви€ к основанию, но не определ€€, однако, этого основани€. Ћишь от совокупно≠сти всех следствий можно заключать к определенному ос≠нованию, что оно истинно.

ѕервый вид заключени€, при котором следствие мо≠жет быть лишь отрицательным и косвенно достаточным критерием истинности знани€, называетс€ в логике апаго≠гическим (modus tollens).

Ётот прием, часто примен€емый в геометрии, имеет то удобство, что достаточно вывести из знани€ лишь одно ложное следствие, чтобы доказать его ложность. Ќапри≠мер, чтобы доказать, что земл€ не плоскость, мне доста≠точно без приведени€ положительных и пр€мых основа≠ний, лишь апагогически и косвенно, заключить таким об≠разом: если бы земл€ была плоской, то пол€рна€ звезда ƒолжна была бы всегда находитьс€ одинаково высоко; но так не бывает, следовательно, земл€ не плоска€.

ѕри втором, положительном и пр€мом виде заключе≠ни€ (modus ponens) имеетс€ та трудность, что нельз€ бывает аподиктически познать всю совокупность следствий, и поэтому, путем указанного вида заключени€, при≠ход€т лишь к веро€тному и гипотетически-пстшшому зна≠нию (гипотезе), предполага€, что там, где истинны мно≠гие следстви€, могут быть истинны и все остальные.

“аким образом, мы можем установить здесь три осно≠воположени€ в качестве общих, лишь формальных или ло≠гических, критериев истинности:

1) закон противоречи€ и тождества (principium contradictionis и identitatis), посредством которого опреде≠л€етс€ внутренн€€ возможность знани€ дл€ проблемати≠ческого суждени€;

2) закон достаточного основани€ (principium rationis sufficientis), на котором основываетс€ (логическа€) дей≠ствительность знани€, то, что оно обосновано в качестве материи дл€ ассерторических суждений;

3) закон исключенного третьего (principium exclusi medii inter duo contradictoria), на котором основываетс€ (логическа€) необходимость знани€, то, что необходимо судить только так, а не иначе, т. е. что противоположное ложно, дл€ аподиктического суждени€.

ѕротивоположностью истинности €вл€етс€ ложность, котора€, когда она принимаетс€ за истинность, называет≠с€ заблуждением. —ледовательно, ошибочное суждение Ч ибо заблуждение, как и истина, бывает только в сужде≠нии Ч это такое суждение, которое видимость истины сме≠шивает с самой истиной.

 ак возможна истина Ч пон€ть легко, так как рассу≠док здесь действует по своим основным (wesentlichen) законам.

Ќо как возможно заблуждение в формальном значении этого слова, т. е. как возможна противоположна€ рассуд≠ку форма мышлени€ Ч это трудно пон€ть, как и вообще непон€тно, каким образом кака€-нибудь способность мо≠жет отклон€тьс€ от своих собственных основных законов. —ледовательно, мы не можем искать причину ошибок в самом рассудке и его основных законах, так же как и в пределах рассудка, в которых может заключатьс€ причина неведени€, но отнюдь не заблуждени€. ≈сли бы мы не имели, кроме рассудка, никакой другой способности по≠знани€, то мы никогда бы не ошибались. Ќо у нас, кро≠ме рассудка, имеетс€ и другой необходимый источник познани€. Ёто Ч чувственность, дающа€ нам материю дл€ мышлени€ и при этом действующа€ по иным законам, чем рассудок. Ќо из чувственности, рассматриваемой самой по себе, заблуждение также не может проистекать, ибо чувства вовсе не суд€т.

ѕоэтому причину возникновени€ всех заблуждений нужно искать единственно и исключительно в незаметном вли€нии чувственности на рассудок, или, говор€ точнее, на суждение. »менно это вли€ние и приводит к тому, что в процессе суждени€ субъективные основани€ мы прини≠маем за объективные и, следовательно, лишь видимость истины смешиваем с самой истиной. ¬едь именно в этом и состоит сущность видимости, которую и приходитс€ счи≠тать причиной прин€ти€ ложного знани€ за истинное.

»так, видимость делает возможным заблуждение, бла≠годар€ ей исключительно субъективное смешиваетс€ в суждении с объективным.

¬ известном смысле источником заблуждений можно считать и рассудок, поскольку он именно из-за недостат≠ка нужного внимани€ к этому вли€нию чувственности позвол€ет возникающей из-за этого видимости склон€ть себ€ к тому, чтобы лишь субъективные основани€ сужде≠ни€ принимать за объективные, или истинное с точки зрени€ законов чувственности считать за истинное с точ≠ки зрени€ его собственных законов.

ѕоэтому ограниченность рассудка €вл€етс€ виновни≠ком только неведени€; причину же заблуждени€ мы долж≠ны приписать себе самим. ’от€ природа отказала нам во многих знани€х и в отношении очень многого она оставл€ет нас в неизбежном неведении, но заблуждени€ она не создает. ¬ последнее вовлекает нас наша собствен≠на€ склонность судить и решать даже там, где судить и решать мы неспособны в силу своей ограниченности.

ќднако вс€кое заблуждение, в которое может впадать человеческий рассудок, бывает лишь частичным и в каж≠дом ошибочном суждении всегда должно быть и нечто истинное. »бо полное заблуждение всецело противоречило бы законам рассудка и разума. Ќо каким образом подоб≠ное заблуждение могло возникнуть из рассудка и считать≠с€ его продуктом, поскольку заблуждение Ч тоже ведь суждение.

¬ отношении истинного и ошибочного в нашем зна≠нии мы различаем знание точное и неточное (rohen).

«нание точно, если оно соответствует своему объекту, или если в нем нет ни малейшей ошибки в отношении своего объекта; оно неточно, если в нем могут быть ошиб≠ки, не преп€тствующие цели данного познани€.

Ёто различение касаетс€ более широкой или более строгой определенности нашего знани€ (cognitio late vel stricte determinata). »ногда сначала бывает важно, осо≠бенно в истории, определить знание в более широком объеме (late determinata). ¬ рациональных же знани€х все должно быть определено точно (stricte). ѕри широком определении говор€т: знание определено praeter propter. ¬ отношении цели знани€ всегда возникает вопрос, сле≠дует ли его определ€ть неточно или же точно. Ўирокое определение всегда еще оставл€ет место дл€ заблуждени€, которое может, однако, иметь свои определенные границы. «аблуждение особенно имеет место там, где широкое опре≠деление принимаетс€ за строгое, например в вопросах мо≠рали, где все должно быть определено строго. “е, кото≠рые этого не делают, называютс€ у англичан латитудинари€ми.

ќт точности как объективного совершенства знани€ Ч когда знание вполне совпадает с объектом Ч можно еще отличать утонченность как субъективное совершенство знани€.

ѕознание вещи €вл€етс€ утонченным, когда в ней открывают то, что обыкновенно ускользает от внимани€ других. Ёто требует, следовательно, более высокой степе≠ни внимательности и большей траты сил рассудка.

ћногие порицают вс€кую утонченность, так как не могут ее достичь. Ќо сама по себе она всегда делает честь рассудку и даже похвальна и необходима, когда относитс€ к наблюдению предмета, заслуживающего такой утонченности. Ќо когда той же цели можно было бы до≠стичь и при меньшей внимательности и напр€жении рас≠судка, а между тем затрачиваетс€ их больше, то этим про≠извод€т бесполезный расход и впадают в тонкости, быть может и трудные, но совершенно бесполезные (nugae difficiles)

 ак точности противоположна неточность, так утон≠ченности противоположна грубость.

»з природы заблуждени€, в пон€тии которого, кроме ложности, как мы видели, содержитс€ еще, в качестве существенного признака, видимость истинности, вытекает следующее важное правило дл€ истинности нашего позна≠ни€.

„тобы избежать заблуждений, а по крайней мере аб≠солютно или безусловно неизбежным не бывает никакое заблуждение, хот€ относительно заблуждение и может быть неизбежным в тех случа€х, когда мы вынуждены выносить суждение даже с опасностью ошибитьс€,Ч итак* чтобы избежать заблуждений, нужно пытатьс€ обнару≠жить и объ€снить его источник Ч видимость. Ќо это дела≠ли очень немногие философы. ќни лишь старались ни≠спровергнуть сами заблуждени€, не указыва€ той видимо≠сти, из которой проистекают последние. Ќо обнаружение и разоблачение видимости €вл€етс€ гораздо большей за≠слугой перед истиной, чем непосредственное опроверже≠ние самих ошибок, которое не ликвидирует их источник и не гарантирует того, что та же сама€ видимость, оста≠ва€сь неопознанной, в других случа€х оп€ть не приведет к заблуждени€м. ¬едь если даже мы и убедились в своем заблуждении, однако, если не уничтожена сама видимость, лежаща€ в основе нашей ошибки, мы еще остаемс€ в сом≠нении и мало что можем сделать дл€ его объ€снени€.

 роме того, объ€снение видимости позвол€ет и оши≠бающемус€ отдать долю справедливости. ¬едь никто не подумает, что он ошибс€ без какой-либо видимости, ко≠тора€, может быть, могла бы обмануть и более проница≠тельного, поскольку на то имеютс€ субъективные осно≠вани€.

«аблуждение, где видимость €сна и дл€ обычного рас≠судка (sensus communis), называетс€ вздором или неле≠постью. ”прек в абсурдности всегда €вл€етс€ личным по≠рицанием, которого нужно избегать, особенно при опро≠вержении заблуждений.

»бо утверждающему что-либо нелепое не очевидна сама видимость, лежаща€ в основе этой €вной неправиль≠ности. ѕрежде всего эту видимость нужно сделать очевид≠ной дл€ него. ≈сли же он и тогда все еще упорствует, то он действительно бестолков, но тогда с ним ничего больше не поделаешь. ƒл€ вс€кого дальнейшего настав≠лени€ и опровержени€ он оказалс€ столь же неспособным, сколько и недостойным. —обственно, ведь никому нельз€ доказать, что он неразумен, вс€кое мудрствование здесь было бы тщетно. –аз нелепость доказывают, то говор€т уже не с ошибающимс€, а с разумным. Ќо в этом случае не нужно и обнаружение нелепости (deductio ad absurdum).

¬здорным заблуждением можно назвать и такое, дл€ извинени€ которого нет ничего, даже и какой-либо види≠мости, как и грубым заблуждением €вл€етс€ то, которое доказывает невежество в обычных знани€х или отсутст≠вие обыкновенного внимани€.

«аблуждение в принципах есть нечто большее, чем -заблуждение в их применении.

¬нешним признаком или внешним пробным камнем истины €вл€етс€ сравнение наших собственных суждений с суждени€ми других, ибо субъективное не у всех одина≠ково, и, следовательно, таким путем видимость может быть вы€снена. ѕоэтому несогласованность суждений других с нашими можно рассматривать как внешний признак за≠блуждени€ и как повод исследовать наши приемы в суж≠дении, но не дл€ того, чтобы тотчас отбросить их. »бо, может быть, по существу мы все-таки правы, а непра≠вильность имеетс€ лишь в манере, т. е. в изложении.

ќбычный человеческий рассудок (sensus communis) сам по себе также €вл€етс€ пробным камнем дл€ обнару≠жени€ недочетов искусственного употреблени€ рассудка. Ёто означает способность ориентироватьс€ в мышлении, или в спекул€тивном применении разума при помощи обычного рассудка, когда обычный рассудок используют в качестве пробы дл€ оценки правильности спекул€тивного.

ќбщими правилами и услови€ми избежани€ заблужде≠ний вообще €вл€ютс€: 1) мыслить самосто€тельно; 2) в мышлении ставить себ€ на место другого и 3) мыс≠лить всегда в согласии с самим собой. ћаксиму самосто€≠тельного мышлени€ можно назвать максимой просвещен≠ного мышлени€; максиму ставить себ€ на точку зрени€ других Ч максимой широкого мышлени€, и максиму мыс≠лить всегда согласно с самим собой Ч максимой последо≠вательного, или св€зного, мышлени€.

 

 

√оттлоб ‘–≈√≈

¬≥дскановано: √. ‘реге. ћысль: Ћогические исследовани€ // ‘илософи€. Ћогика. язык.- ћ.: 1987, с. 18-24

ћџ—Ћ№: Ћќ√»„≈— ќ≈ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»≈ [12]

Ёстетика соотноситс€ с прекрасным, этика Ч с доб≠ром, а логика Ч с истиной.  онечно, истина €вл€етс€ целью любой науки; но дл€ логики истина важна и в другом отношении. Ћогика св€зана с истиной примерно так же, как физика Ч с т€готением или с теплотой. ќткрывать истины Ч задача любой науки; логика же предназначена дл€ познани€ законов истинности. —лово "закон" можно понимать в двух аспектах.  огда мы говорим о законах нравственности или законах опре≠деленного государства, мы имеем в виду правила, которым необходимо следовать, но с которыми проис≠ход€щее в действительности не всегда согласуетс€. «аконы же природы отражают общее в €влени€х природы; следовательно, все, что происходит в приро≠де, всегда соответствует этим законам. »менно в этом последнем смысле € и говорю о законах истинности. ѕравда, речь в этом случае идет не о €влени€х [Geschehen], а о свойствах [Sein]. »з законов истинности вывод€тс€ в свою очередь правила, определ€ющие мышление, суждени€, умозаключени€. » таким обра≠зом, можно говорить о существовании законов мыш≠лени€. «десь, однако, возникает опасность смешени€ двух различных пон€тий. ћожно представить себе, что законы мышлени€ подобны законам природы и отражают общее в психических €влени€х, имеющих место при мышлении. «аконы мышлени€ в этом случае были бы психологическими законами. –ассужда€ таким образом, можно было бы прийти к заключению, что в логике изучаютс€ психологический процесс мышлени€ и те психологические законы, в соответст≠вии с которыми он происходит. Ќо задача логики была бы в этом случае определена совершенно неверно, поскольку роль истины при таком понимании оказа≠лась бы несправедливо преуменьшенной. «аблуждение или суеверие, точно так же как и истинное знание, имеют свои причины. »стинное и ложное умозаключе≠ни€ в равной мере происход€т в соответствии с психо≠логическими законами. ¬ыводы из этих законов и описание психического процесса, который приводит к некоторому умозаключению, не могут про€снить то, к чему относитс€ соответствующее умозаключение. ћо≠жет быть, логические законы также участвуют в этом психическом процессе? Ќе стану оспаривать; но, если речь идет об истине, одной возможности еще недоста≠точно. ¬озможно, что и нелогическое участвует в этом процессе, увод€ в сторону от истины. “олько после того, как мы познаем законы истинности, мы сможем решить эту проблему; однако в случае, когда нам необходимо установить, справедливо ли умозаключе≠ние, к которому этот процесс приводит, можно, веро≠€тно, обойтись и без описани€ психического процесса. „тобы исключить вс€кое неправильное понимание и воспреп€тствовать стиранию границ между психоло≠гией и логикой, € буду считать задачей логики обнару≠жение законов истинности, а не законов мышлени€. ¬ законах истинности раскрываетс€ значение слова "истинный".

ѕрежде всего, однако, € хотел бы попытатьс€ дать самое общее представление о том, что € в дальнейшем буду называть истинным. “огда можно будет пол≠ностью отвлечьс€ от тех употреблений данного слова, которые окажутс€ за рамками нашего определени€. —лово "истинный" [wahr] будет употребл€тьс€ не в смысле "насто€щий, подлинный'1 [wahrhaftig] или "правдивый" [wahrheitsliebend] и не так, как оно иног≠да употребл€етс€ при обсуждении проблем искусства, когда, например, говор€т о правде [Wahrheit] искусства, когда провозглашаетс€, что целью искусства €вл€етс€ правда, когда обсуждаетс€ правдивость какого-либо произведени€ искусства или достоверность впечатле≠ни€. „асто также слово "wahr" прибавл€ют к некоторо≠му другому слову, жела€ подчеркнуть, что это послед≠нее надлежит понимать в его собственном, пр€мом смысле. “акие употреблени€ тоже не относ€тс€ к иссле≠дуемой здесь теме. ћы имеем в виду лишь ту истину, познание которой €вл€етс€ целью науки.

—лово "истинный" в €зыке €вл€етс€ прилагатель≠ным, то есть обозначает свойство. ¬ св€зи с этим воз≠никает желание более строго определить ту область объектов, к которым вообще может быть применимо пон€тие истинности. »стинность может быть свойст≠венна изображени€м, представлени€м, предложени€м и мысл€м.  ажетс€ неожиданным, что в этом р€ду объединены объекты, воспринимаемые зрением или слухом, и объекты, которые недоступны чувственно≠му воспри€тию. Ёто указывает на то, что мы имеет де≠ло с некоторым смысловым сдвигом. ƒействительно, разве изображение может быть истинным как таковое, то есть в качестве видимого и ос€заемого объекта? ћожно ли сказать, что камень или лист неистинны? –азумеетс€, мы не могли бы назвать изображение ис≠тинным, если бы за ним не сто€л некоторый замысел. »зображение должно чему-то соответствовать. “очно так же и наше (мысленное) представление признаетс€ истинным не само по себе, а лишь в зависимости от того, совпадает ли оно с чем-либо еще или нет. ќтсюда можно было бы заключить, что истинность состоит в совпадении изображени€ с изображаемым. —овпаде≠ние есть отношение. Ётому, однако, противоречит упот≠ребление слова "истинный", которое в €зыке не выража≠ет никакого отношени€ и не содержит указаний на вто≠рой элемент отношени€. ≈сли € не знаю, что некоторое изображение должно изображать  ельнский собор, то € не знаю, с чем следует сравнивать это изображение дл€ того, чтобы вынести суждение относительно его истинности. “очно так же совпадение может иметь мес≠то лишь в том случае, если элементы отношени€ тож≠дественны, то есть не €вл€ютс€ различными объекта≠ми. ѕодлинность, допустим, банкноты можно устано≠вить, проверив дл€ начала, совпадает ли она по размеру с некоторой эталонной банкнотой, то есть простым на≠ложением. Ќо попытка совместить таким же образом золотую монету и купюру в 20 марок могла бы только вызвать улыбку. —овместить представление об объекте с самим объектом было бы возможно, если бы объект также был представлением: их полное со≠впадение влекло бы за собой их тождество. ќднако, определ€€ истинность как совпадение представлени€ с чем-то реально существующим, имеют в виду совсем не это. ѕри определении истинности существенным €вл€≠етс€ отличие реальности от представлени€. ¬ этом случае, однако, не может быть полного совпадени€ и полной истинности. Ќо тогда вообще ничего нельз€ признать истинным: то, что истинно лишь наполовину, уже не истинно. »стина не допускает градаций. »ли все же можно констатировать истинность и в том случае, если совпадение имеетс€ лишь в определен≠ном отношении? Ќо в каком именно? „то мы должны сделать, чтобы убедитьс€ в том, что нечто истинно? ћы должны, очевидно, исследовать, истинно ли то, что нечто Ч например, представление и действитель≠ность Ч совпадают в определенном отношении. Ќо это означает, что мы вновь возвращаемс€ к тому, с чего начали. “аким образом, попытка объ€снить истинность с помощью совпадени€ оказываетс€ несосто€тельной. Ќо таким же образом оказываетс€ несосто€тельной и вс€ка€ друга€ попытка определени€ истинности. ƒело в том, что вс€кий раз в определение истинного вклю≠чаетс€ указание на некоторые признаки; но в каждом конкретном случае необходимо уметь решать, истинно ли то, что эти признаки наличествуют. “ак возникает порочный круг. —казанное заставл€ет считать весьма веро€тным, что содержание слова "истинный" €вл€етс€ в высшей степени своеобразным и не поддаетс€ оп≠ределению.

”тверждение об истинности некоторого изображе≠ни€, собственно, никогда не €вл€етс€ утверждением о свойстве, присущем этому изображению совершенно независимо от других объектов; напротив, в таких случа€х всегда имеетс€ в виду некоторый другой пред≠мет, и целью говор€щего €вл€етс€ указание на то, что этот предмет каким-то образом совпадает с изображе≠нием. "ћое представление совпадает с  ельнским со≠бором" есть предложение, и мы будем говорить об ис≠тинности этого предложени€. “аким образом, то, что часто ошибочно считают истинностью изображений и представлений, мы сводим к истинности предложений. „то называетс€ предложением? ѕоследовательность звуков; однако лишь в том случае, если она имеет смысл; при этом нельз€ утверждать, что вс€ка€ осмыс≠ленна€ последовательность звуков есть предложение.  огда мы называем предложение истинным, мы имеем в виду, собственно, его смысл. ќтсюда следует, что та область, в которой применимо пон€тие истиннос≠ти, Ч это смысл предложени€. явл€етс€ ли смысл пред≠ложени€ представлением? ¬о вс€ком случае, истин≠ность здесь состоит не в совпадении этого смысла с чем-то иным: иначе вопрос об истинности повтор€лс€ бы до бесконечности.

»так, не дава€ строгого определени€, € буду назы≠вать мыслью то, к чему применимо пон€тие истиннос≠ти. “о, что может быть ложно, €, таким образом, так≠же причисл€ю к мысли, нар€ду с тем, что может быть истинно[13]. —ледовательно, € могу сказать, что мысль есть смысл предложени€, не име€ в виду при этом, что смыслом вс€кого предложени€ €вл€етс€ мысль. —ама по себе внечувственна€, мысль облекаетс€ в чув≠ственную оболочку предложени€ и становитс€ в резуль≠тате более пон€тной дл€ нас. ћы говорим, что пред≠ложение выражает мысль.

ћысль Ч это нечто внечувственное, и все чувственно воспринимаемые объекты должны быть исключены из той области, в которой применимо пон€тие истинности. »стинность не €вл€етс€ таким свойством, которое со≠ответствует определенному виду чувственных впечат≠лений. “аким образом, она резко отличаетс€ от свойств, которые мы обозначаем словами "красный", "горь≠кий", "ароматный" и т.п. Ќо разве мы не видим, что солнце взошло? » разве мы при этом не видим, что это истинно? “от факт, что солнце взошло, Ч это не пред≠мет, испускающий лучи, которые попадают в мои гла≠за; это невидимый предмет, подобный самому солн≠цу. “от факт, что солнце взошло, признаетс€ истинным благодар€ чувственным впечатлени€м. ќднако истин≠ность не €вл€етс€ чувственно воспринимаемым свой≠ством. “очно так же магнетизм приписываетс€ объек≠ту на основе чувственных впечатлений, хот€ этому свойству, подобно истинности, соответствуют особого рода чувственные впечатлени€. ¬ этом указанные свой≠ства совпадают. ¬месте с тем дл€ определени€ магнит≠ных свойств тела чувственные впечатлени€ нам необ≠ходимы; если же € нахожу истинным, например, что в данный момент € не ощущаю никакого запаха, то делаю это не на основе чувственных впечатлений.

¬се же есть основани€ считать, что мы не можем ни одному объекту приписать какое-либо свойство, не признав одновременно истинной мысль о том, что дан≠ный объект имеет данное свойство. “аким образом, со вс€ким свойством объекта св€зано некоторое свойство мысли, а именно свойство истинности. —ледует также обратить внимание на то, что предложение "я чувствую запах фиалок" имеет то же содержание, что предложе≠ние "»стинно, что € чувствую запах фиалок. “аким образом, кажетс€, что приписывание мысли свойства истинности ничего не прибавл€ет к самой мысли. ¬мес≠те с тем это не так: мы склонны говорить о незаур€д≠ном успехе в ситуации, когда, после долгих колебаний и мучительных поисков, исследователь наконец получа≠ет право утверждать: "“о, что € предполагал, истинно!" «начение слова "истинный", как уже отмечалось, €в≠л€етс€ в высшей степени своеобразным. Ѕыть может, оно соответствует тому, что в обычном смысле никак не может быть названо свойством? Ќесмотр€ на это сомнение, € буду в дальнейшем следовать €зыковому употреблению, как если бы истинность действительно была свойством, до тех пор пока не будет найдено более точного способа выражени€.

ƒл€ того чтобы глубже исследовать то, что € буду называть мыслью, мне понадобитс€ некотора€ класси≠фикаци€ предложений[14]. ѕредложению, выражающему приказ, нельз€ отказать в наличии смысла; однако это смысл не того рода, чтобы можно было говорить об истинности соответствующего предложени€. ѕоэтому смысл такого предложени€ € не буду называть мыслью. ѕо аналогичным соображени€м исключаютс€ и предло≠жени€, выражающие желание или просьбу. Ѕудут рас≠сматриватьс€ лишь те предложени€, в которых выража≠етс€ сообщение или утверждение. я не отношу к их числу возгласы, передающие наши чувства, стоны, вздо≠хи, смех и т.п., хот€ они Ч с некоторыми ограничени€≠ми Ч также предназначены дл€ выражени€ определен≠ных сообщений. „то можно сказать о вопросительных предложени€х? „астный вопрос представл€ет собой в некотором роде несамосто€тельное предложение, кото≠рое приобретает истинный смысл только после допол≠нени€ его тем, что необходимо дл€ ответа. ѕоэтому частные вопросы мы можем здесь не рассматривать. »наче обстоит дело с общими вопросами. ¬ качестве ответа на них мы ожидаем услышать "да" или "нет". ќтвет "да" выражает то же самое, что и утвердительное предложение: он указывает на истинность некоторой мысли, котора€ целиком содержитс€ в вопроситель≠ном предложении. “аким образом, дл€ каждого утвер≠дительного предложени€ можно построить соответст≠вующее ему общевопросительное предложение. »менно поэтому восклицание нельз€ рассматривать как сооб≠щение: дл€ восклицательного предложени€ не может быть построено никакого соответствующего ему воп≠росительного. ¬опросительное предложение и утвер≠дительное предложение содержат одну и ту же мысль; при этом утвердительное предложение содержит и нечто еще, а именно само утверждение. ¬опроситель≠ное предложение в свою очередь также содержит нечто еще, а именно побуждение. “аким образом, в утверди≠тельном предложении следует различать две части: содержание [Inhalt], которое у этого предложени€ сов≠падает с содержанием соответствующего общего вопро≠са, и утверждение как таковое. ѕоследнее €вл€етс€ мыслью или по крайней мере содержит мысль. ¬озмож≠но, следовательно, такое выражение мысли, которое не содержит указаний относительно ее истинности. ¬ утвердительных предложени€х то и другое столь тесно св€зано, что возможности разделени€ данных компо≠нентов легко не заметить. »так, мы будем различать:

1) формулирование мысли Ч мышление [Denken];

2) констатацию истинности мысли Ч суждение [Urteilen][15];

3) выражение этого суждени€ Ч утверждение [Behaupten].

 

 

Ѕертран –ј——≈Ћ

¬≥дскановано: Ѕ. –ассел. «акон исключенного третьего // »сследование значени€ и истины. Ц ћ.: 1999, с. 309-314

√Ћј¬ј XX





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 386 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тудент может не знать в двух случа€х: не знал, или забыл. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2534 - | 2134 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.103 с.