Новая публикация важнейшей, первой главы «Немецкой идеологии» явилась прямым следствием, развитием и осуществлением результата чисто исследовательской работы, полученного еще в 1963 г. Попробуем теперь с точки зрения методологии проследить историю подготовки этой новой публикации.
Когда в ходе нового исследования рукописи «Немецкой идеологии» удалось выяснить последовательность ее написания и когда на этой основе был изготовлен первоначальный макет первой главы с расположением текста в соответствии с рукописью, то при внимательном чтении текста сразу же бросалось в глаза, что по крайней мере бóльшая часть текста первой главы написана вполне связно, последовательно, логично. Раньше можно было предполагать, что, прослеживая развитие содержания первой главы в том порядке, как хронологически возникали ее отдельные части, можно будет выявить логику исследования Марксом и Энгельсом проблем исторического материализма. Теперь, когда текст был восстановлен в той последовательности, в которой он был написан, стало ясно, что перед нами не только логика исследования, но и логика изложения.
К этому результату нельзя было прийти априорно. Ведь работа над первой главой не была завершена, рукопись главы состоит из пяти относительно самостоятельных частей, отдельные места ее написаны фрагментарно. Если взять для сравнения, например, рукопись «Диалектики природы», то там зачастую нет видимой связи между отдельными фрагментами, даже когда они написаны на одном и том же листе. В таком случае мы имеем дело с подготовительными материалами, где в переходах от одного фрагмента к другому нет логики изложения, а существует только логика исследования, обнаружить которую к тому же не всегда удается. Подобный характер, вообще говоря, могла иметь и рукопись незаконченной первой главы «Немецкой идеологии», отдельные места которой напоминают заметки и фрагменты, написанные без видимой внешней связи, для уяснения дела самим себе, а не для читателя, еще не подготовленные окончательно для печати. Однако уже первоначальное изучение хронологически расположенного текста показало, что каждая из пяти частей рукописи этой главы написана вполне последовательно, по определенному плану, что может быть обнаружена не только логика исследования, воплотившегося в данной рукописи, но и логика самого изложения.
Правда, точности ради надо сказать, что при первых прочтениях текста в хронологическом порядке бросилось в глаза только то, что бóльшая часть текста главы написана логически последовательно. Это наблюдение дало возможность предположить, что так же последовательно написан и весь текст главы, т.е. каждая из пяти составных частей ее рукописи. Далее, уже при первом ознакомлении стало очевидно, что составные части рукописи первой главы взаимно дополняют одна другую, хотя характер этого взаимного дополнения, его конкретный смысл еще не были ясны. Наконец, уже на этой стадии можно было заметить некоторые различия в степени зрелости отдельных частей рукописи; но оставалась невыясненной общая тенденция в развитии теоретического содержания рукописи, еще не удавалось выявить, предметно проследить основные ступени этого развития. Все это требовало дальнейшего исследования рукописи, ее структуры и особенно ее содержания.
На описываемой стадии была сформулирована первая гипотеза относительно содержания первой главы «Немецкой идеологии»: каждая из пяти частей рукописи написана по определенному плану, связно, последовательно, логично. Начался период проверки этой гипотезы. За внешней фрагментарностью отдельных мест рукописи при более глубоком изучении во всех случаях без исключения удавалось обнаружить внутреннюю связь. Правильность гипотезы была доказана. Одновременно стало более глубоким и понимание содержания рукописи. Но не это дальнейшее проникновение в ее смысл было главным результатом описываемой стадии исследования. Вместе с превращением выдвинутой гипотезы в доказанное положение была доказана также и несостоятельность обоих вариантов расположения текста первой главы, которые были приняты в существующих изданиях. Стало ясно, что во всех изданиях текст первой главы «Немецкой идеологии» расположен неправильно, и тем самым была доказана необходимость новой публикации этой важнейшей главы в соответствии с рукописью.
На первый взгляд может показаться, что прийти к выводу о логичности изложения в рукописи Маркса и Энгельса было не так уж сложно. Но в действительности на пути исследования встретились совершенно определенные трудности: во-первых, трудность выяснения действительной последовательности, в которой была написана рукопись; во-вторых, незавершенный, местами даже фрагментарный характер самой рукописи; в-третьих, более чем тридцатилетняя установившаяся авторитетная традиция издания рукописи в перепланированном виде. Ведь в течение многих лет каждому, кто занимался изучением «Немецкой идеологии», приходилось читать ее первую главу в неправильном расположении, так что это традиционное расположение стало уже привычным, чем-то само собой разумеющимся. Не будь этой традиции, прийти к указанному выводу было бы проще, легче, естественнее. Исправить сделанную ошибку обычно труднее, чем избежать, не допустить ее. Поэтому в нашем случае проверка выдвинутой гипотезы о логичности изложения в рукописи была вместо с тем и проверкой правильности, критикой того расположения текста в первой главе «Немецкой идеологии», которое было принято в наших изданиях.
