военного коммунизма.

Гражданская война - это вооруженная борьба за государственную власть между гражданами - большими массами людей, относящимися к различным классам и социальным слоям общества. Корни гражданской войны в России - в существовавшей веками социальной несправедливости, в том, что политическая элита не сумела осознать многообразие интересов всех слоев общества и упустила возможность гражданского соглашения между ними. Раскол общества четко обозначился в февральских уличных боях 1917 г., июльских событиях, корниловском мятеже, крестьянских погромах помещичьих имений осенью 1917г. Октябрьский переворот, разгон Учре­дительного собрания, заключение Брестского мира, чрезвычайные декреты Советской власти по организации хлебозаготовок были важными шагами, подтолкнувшими страну к вооруженному противостоянию (мятежи А.Ф.Керенского-П.М.Краснова, А.И.Дутова, А.М.Каледина, левых и пра­вых эсеров). На основании всего этого ряд авторов считает начальным ру­бежом гражданской войны либо февральские события 1917 г., либо ок­тябрьский переворот большевиков, а окончание войны относит к освобож­дению Дальнего Востока от белогвардейцев и интервентов в октябре 1922 г. Традиционная же точка зрения состоит в том, что период граждан­ской войны - это время, когда вся жизнь страны была подчинена решению военных задач, когда имели место противоборство воюющих армий, дви­жение фронтов, мобилизация экономики. В соответствии с этой точкой зрения хронологические рамки гражданской войны следующие: начало войны - мятеж находившегося в подчинении Антанты 45-тысячного чехо­словацкого корпуса, начавшийся 25 мая 1918г., поддержанный всеми анти­большевистскими силами; окончание - разгром Русской Армии генерала П.Н.Врангеля в ноябре 1920 г. Продолжительность и размах гражданской войны во многом были связаны с военной интервенцией. Англия, Франция, США, Япония, Германия рассчитывали оторвать от России ее окраинные терри­тории, расширить сферы своего влияния. Помимо этого страны Антанты стремились предотвратить расползание "красной угрозы", революционизи­рование своих армий. Эти опасения имели под собой основание. Если по­сле окончания первой мировой войны (ноябрь 1918 г.) Антанта рассчиты­вала разгромить Советскую Россию собственными силами, то в апреле 1919 г., опасаясь большевизации своих экспедиционных корпусов, она на­чала их эвакуацию. Основной формой вмешательства во внутренние дела России стало создание материальной основы антисоветских сил (вооруже­ние, финансы, материальное обеспечение) взамен на соблюдение интересов стран Антанты. Помимо интервентов на политической арене гражданской войны против большевиков действовали белые и зеленые.

Белое движение начало складываться зимой 1917-1918 гг. Его целью являлось спасение россий­ской государственности и православных ценностей. Первоначально оно не имело серьезной поддержки со стороны рабочих и крестьян. Однако поли­тика большевиков весны-лета 1918 г., особенно по крестьянскому вопросу, способствовала расширению массовой базы белого движения: в белую ар­мию пошли крестьяне. В белом движении было направление, ориентирующееся на восста­новление самодержавия (например Верховный руководитель Добровольче­ской Армии генерал М.В.Алексеев, известные политики-монархисты В.М.Пуршикевич, В.В.Шульгин), и направление, делавшее ставку на соб­ственников и свободный рынок (А.И.Деникин, А.В.Колчак, П.Н.Врангель). Однако большинство населения отвергало прошлое (нищету, деспотизм власти, социальное неравенство, неграмотность) и вследствие непоследо­вательного реформирования России не воспринимало западные либераль­ные ценности. Основная масса населения России была привержена общинной де­мократии. Советы воспринимались народом как воплощение русского де­мократического идеала. Таким образом, белое движение не учитывало ин­тересов широких народных масс. К тому же на территориях, контролируе­мых белыми, устанавливался произвол военщины, который сопровождался реквизициями, порками и расстрелами. А лозунг "Единой и неделимой России" вызвал протест народов национальных окраин. Движение зеленых - это массовые стихийные повстанческие и пар­тизанские движения в тылу белых и красных. В руководстве движения преобладали эсеровско-анархистские взгляды. Основные требования зеле­ных были следующие: социализация земли, а также фабрик и заводов; власть Советов, но без коммунистов. Восстания зеленых были распространены на Украине, в Брянской, Самарской, Симбирской, Ярославской, Тверской, Пензенской и др. губер­ниях. Часть из них действовала весьма успешно. Так, на Украине в 1919 г. партизанское движение под руководством Н.Григорьева захватило Елизаветград, Николаев, Херсон, Кременчуг и др. города, а движение Н.Махно сыграло важную роль в разгроме армии А.И.Деникина. Упомянутые дви­жения сотрудничали с красными, однако и Н.Григорьев, и Н.Махно выступали не только против восстановления старых порядков, но и против большевистской диктатуры, действий комиссаров и чрезвычайных комис­сий. За отказ подчиниться приказам Красной Армии эти движения были ею подавлены. Причинами поражения зеленых было то, что у них не было единой политической программы, которая привлекала бы как крестьян, так и рабо­чих, а также то, что движение было слабым в военном отношении (парти­занская тактика и организация отрядов, недостаточное количество воору­жения и военных специалистов).

 Голод, военный нажим интервентов и белогвардейцев заставили большевиков прибегнуть к "чрезвычайщине " - особой системе органи­зации общественной жизни. Эта система начала складываться после майских декретов Совнаркома о продовольственной диктатуре и вклю­чала в себя чрезвычайные органы, которые действовали, обходя законы, используя диктаторские методы, особые полномочия (Наркомпрод, продотряды и заградотряды, ревтрибуналы, ВЧК). Преобладающей формой действия всех структур власти был террор: путь физического уничтожения своих противников, запугивания и подавления малейшего сопротивления несогласных. Гражданская война, террор, деление общества на "своих" и "чужих" и действие моральных категорий только внутри этих лагерей - все это было характерно для предшествующих революций в разных странах Европы. Не избежала этого и Россия. Постепенно террор принял неконтролируемые формы, а разного рода "чрезвычайки" стали неуправляемыми: центральная власть не могла добиться от нижестоящих органов исполнения собствен­ных распоряжений, дисциплины и порядка. Таким образом, "чрезвычайщина" была признаком не силы, а слабо­сти власти. От большевиков отшатнулись средние крестьяне. Страна ска­тывалась к анархии. Летом 1918 г. большевики удержались у власти только потому, что белогвардейцы на захваченных территориях проводили поли­тику теми же методами "чрезвычайщины" и террора. Были сметены эсеро-меньшевистские правительства, ориентирующиеся на демократические преобразования (Учредительное собрание, гражданские права, свобода торговли, отказ от регламентации хозяйственной деятельности крестьян) и возникшие в результате мятежа чехословацкого корпуса в ряде городов страны. Установившиеся на местах буржуазно-помещичьи диктатуры за­ставили крестьян почувствовать, что власть, сменившая большевиков, ущемляет их интересы еще больше. Чего же хотели крестьяне и все обще­ство в целом от власти? По мнению ряда авторов, все классы и силы общества готовы были поддержать ту силу, которая наведет элементарный порядок, создаст ми­нимальные условия для жизни и при этом сохранит завоевания революции (в первую очередь землю крестьянам). Осознание большевиками необходимости "порядка" начинается в августе 1918 г., а после постановления ВЦИК о превращении Советской республики в единый военный лагерь (сентябрь 1918 г.) они активизирова­ли свою деятельность в этом направлении.

В сентябре 1918 г. упорядочи­вается снабжение армии, подвергается регламентации, правда минимальной, деятельность ВЧК. В ноябре 1918 г. был создан Совет рабочей и кре­стьянской обороны под председательством В.И.Ленина, ликвидируются комбеды, восстанавливается единообразная организация Советов по всей территории РСФСР, вся система управления страной становится в рамки законности. Одновременно РКП(б) ограничила властные полномочия Со­ветов, поставила их, а также кооперацию и профсоюзы под свой кон­троль, т. е. охватила своим влиянием практически все сферы жизни обще­ства. Однако большевики были не в состоянии сразу преобразовать "чрезвычайщину" в новую форму пролетарской диктатуры. Поэтому, начи­ная работу по упорядочению власти, они продолжали организацию террора для обеспечения тыла Красной Армии и стабилизации обстановки (поста­новление СНК РСФСР от 5 сентября 1918 г. "О Красном терроре" - попыт­ка перейти к контролируемым формам террора, опереться на революцион­ную законность). С конца 1918 г., большевики отказались от террора в от­ношении масс и даже в критические моменты 1919-20 гг. к террору не при­зывали, хотя местные власти к нему все же прибегали. Таким образом, осенью 1918 г. большевики приступили к созданию милитаризованной системы управления страной - системы военного "тоталитаризма". Милитаризация общества в полной мере проявилась в политике " военного коммунизма ", которая осуществлялась с 1918 г. по весну 1921 г. "Военный коммунизм" включал в себя следующие меры: продраз­верстка, введенная в январе 1919 г., представлявшая собой развитие прин­ципа продовольственной диктатуры и распространившаяся не только на зерно, но и почти на все виды сельскохозяйственной продукции; ускорен­ная национализация крупной, средней, мелкой промышленности и транс­порта; ликвидация товарно-денежных отношений и переход к прямому то­варообмену, регулируемому государством; создание уравнительной систе­мы распределения; введение всеобщей трудовой повинности и трудовых мобилизаций как основной формы привлечения к труду.

  Политика "военного коммунизма" - это государственное регулиро­вание экономики в условиях войны. Аналогичные меры использовали во время первой мировой войны воюющие страны. Однако большевики рас­сматривали "военный коммунизм" не только как вынужденные, чрезвы­чайные меры, но и как непосредственный переход к коммунистическим общественным отношениям, как продолжение "красногвардейской атаки на капитал". Не случайно, большая часть военно-коммунистических мер принимается в конце 1920 г., когда война в Европе уже затихла (закон о национализации мелких кустарей и ремесленников был принят в ноябре 1920 г.; распространение продразверстки на сельскохозяйственное сырье произошло в первые месяцы 1921 г.; отмена налогов и оплаты за комму­нальные и пр. услуги вводится в конце 1920 - начале 1921 г.; трудовая повинность из экстренной меры, применяемой к нетрудовым элементам, в конце 1920 г. превращается во всеобщую, охватывает все классы стра­ны). Главной причиной победы большевиков стало то, что они сумели создать такую систему организации общественной жизни, которая более или менее навела порядок, поставила действия органов власти в рамки за­конности и в конечном счете получила поддержку большей части населе­ния страны - крестьянства. Крестьяне, столкнувшись с неприемлемой для себя аграрной политикой белых, выбрали из двух зол меньшее - большеви­ков с их продразверсткой и военно-коммунистическими загибами. Благо­даря системе военного "тоталитаризма", большевики сумели создать бое­способную Красную армию и обеспечить прочность собственного тыла. Победе большевиков способствовали слабые стороны белого движения, а также международная солидарность западных рабочих с Советской Росси­ей (движение под лозунгом "Руки прочь от Советской России!"), которая подорвала единство действий Антанты.

Гражданская война привела к колоссальным жертвам и невоспол­ нимым потерям. Ущерб, причиненный народному хозяйству, составил 50 млрд. рублей золотом, от голода, болезней, белого и красного террора, в боях погибло 8 млн. человек, численность рабочего класса сократилась вдвое, большая часть интеллигенции эмигрировала. Важным последствием гражданской войны было становление административно-командной систе­мы управления. В центре ее стояла РКП(б), которая подменила собой Со­веты и др. государственные органы, создала политический механизм наси­лия и рассматривала военно-коммунистическую систему как переход к коммунистическим общественным отношениям. Таким образом, в годы гражданской войны большевики сумели отстоять государственность и су­веренитет России. Однако поддержка большевизма населением носила ус­ловный характер. Гражданская война 1918-1920 гг. закончилась серьезным кризисом большевистской власти.

Россия НЭПовская.

Первая мировая и гражданская войны обескровили и разорили Рос­сию. Погибло более 25 миллионов человек. Объем промышленного произ­водства составил в 1920 г. всего лишь 12% от уровня 1913 г. Продукция сельского хозяйства уменьшилась почти вдвое. Транспорт был разрушен. Большевистское руководство продолжало политику "военного коммуниз­ма" уже в мирных условиях, делая упор на государственное принуждение как основу выхода из экономического кризиса и непосредственного пере­хода к коммунистическим отношениям. Однако продолжение этой полити­ки не только усиливало экономическую разруху, но и предопределяло глу­бочайшую напряженность внутриполитической обстановки. Режим "военного коммунизма" в мирных условиях пришел в во­пиющее противоречие с интересами крестьянства, которое от экономиче­ских форм протеста (сокращение посевных площадей) переходило к воо­руженным формам борьбы. Вооруженное сопротивление крестьян тамбов­ской губернии, начатое летом 1920 г. (" антоновщина "), послужило катали­затором массового крестьянского протеста. Крестьянские формирования действовали на Украине, Урале, в Сибири, Поволжье. Не менее сложным было положение в городе. Хозяйственная разру­ха, остановка предприятий сопровождались " аграризацией" (уход в деревню), процессом деклассирования значительных отрядов пролетариата, подрывавших социальную основу существующей власти. На закрытие за­водов, сокращение хлебной нормы, угрозу голода рабочие отвечали демон­страциями, а затем и забастовками. Антибольшевистские выступления в городах, вооруженная борьба крестьянства не могли не повлиять на на­строения в армии.

1 марта 1921 г. вспыхнул мятеж в Кронштадте, в ходе которого военные моряки выдвинули лозунги " Власть Советам, а не парти­ям!", "Советы без коммунистов!". Налицо был глубокий общественно-политический кризис, требовавший уступок от власти, которые позволили бы снять накопившиеся противоречия. Угроза потери власти заставила ру­ководство страны отказаться от идеи продвижения вперед в рамках воен­но-коммунистической модели и осуществить поворот в политике.

X съезд РКП(б) (март 1921 г.) принял решение о замене продраз­верстки продовольственным налогом. Это решение диктовалось, с од­ной стороны, стремлением погасить активное сопротивление крестьян, а с другой, желанием дать экономический стимул для развития кресть­янских хозяйств с помощью дифференцированного налогообложения. Был сделан первый шаг к новой экономической политике, (в дальней­шем в целях восстановления и развития сельского хозяйства был снят запрет на аренду земли и наем рабочей силы на селе). В связи с тем, что идея прямого государственного товарообмена промышленных товаров на сельскохозяйственные оказалась утопической, правительство выну­ждено было допустить свободную торговлю и раскрепостить товарно-денежные отношения. Допуск торговли и денежного обращения повлек за собой ряд мер по стабилизации и укреплению финансовой системы. Возникшая необходимость ускоренного формирования фонда промыш­ленных товаров потребовала перестройки работы промышленности. Го­сударство сохранило в своих руках наиболее крупные и технические оборудованные предприятия, оставив их в непосредственном подчине­нии ВСНХ и сведя в тресты, деятельность которых отныне строилась на хозрасчетных принципах, самофинансировании и самоокупаемости. На государственных предприятиях вводилось материальное стимулирова­ние рабочих. Остальные предприятия (главным образом легкой, пище­вой и, частично, добывающей промышленности) сдавались в аренду кооперативам, товариществам и другим объединениям. Допускалась концессия, т.е. договора с частными предпринимателями, в том числе с иностранными фирмами, на эксплуатацию промышленных предпри­ятий, допускались смешанные общества. Проводя денационализацию, разрешая концессии, аренду, смешан­ные общества, частную торговлю, власть допускала широкий спектр ры­ночных отношений, экономических методов хозяйствования под контро­лем государства, (государственный капитализм) Таким образом, начавшись с замены продразверстки продналогом система экономических мер нового курса расширялась. Их осуществление призвано было обеспечить и выход страны из кризиса, и взаимодействие разных укладов смешанной россий­ской экономики, и продвижение страны вперед к социализму экономиче­скими методами. Концепция продвижения к социализму экономическими методами (через государственный капитализм) породила острые споры в большевистском руководстве по вопросу жизнеспособности политики, цель и средства которой не соответствуют друг другу. Однако Ленин был убежден в возможности разрешения этого противоречия путем установле­ния строжайшего государственного контроля за средствами, их разумной дозировки. Такой замысел требовал укрепления политического режима, поэтому позиция лидера государства относительно пределов отступления в политической и идеологической области была достаточно жесткой. От­дельные шаги по смягчению политического устройства (попытка оживить работу Советов; образование союзного государства на договорных нача­лах; реформирование административно-государственного устройства стра­ны и передача части управленческих функций на места) перекрывались шагами противоположного характера, усилением борьбы против инако­мыслия, пресечением попыток "либеральной" трактовки НЭПа. Первыми последствиями введения новой экономической политики стали оконча­тельная ликвидация остатков многопартийности; расширение судебных преследований и высылка за границу " идейных противников большевиз­ ма "; антицерковный террор; ужесточение внутрипартийного режима.

Правящая партия не была монолитной в своем отношении к НЭПу. Многие рядовые члены партии восприняли новый курс как измену идеалам Октябрьской революции; в руководстве партии точке зрения Ленина на но­вый экономический курс как на поворот в идеологии строительства нового общества противопоставлялся взгляд на НЭП, как на смену тактики, а не долговременного стратегического курса. Таким образом, новая экономиче­ская политика с первых минут существования встретила серьезное проти­водействие. Вопрос о развитии страны на путях НЭПа вызывает острые споры среди историков. Одни из них идеализируют и НЭП, и степень успехов, достигнутой страной в результате его осуществления. Другие (среди них есть и " рыночники" и "антирыночники") концентрирую внимание на кри­тике НЭПа, на анализе его "кризисов", которые, по их мнению, вследствие неразрешимости привели эту политику к свертыванию. В результате осуществления новой экономической политики страна успешно решила задачи восстановительного периода.

За четыре года экономические показатели приблизились к показателям 1913 г., с помощью внутренних источников накопления страна смогла перейти к расширенному воспроизводству, приступить к ускоренному развитию промышленности, накормить население, провести успешную финансо­вую реформу и обеспечить развитие товарно-денежных отношений. Уп­рочивалось и внешнеполитическое положение Советского Союза. НЭП значительно облегчил СССР прорыв экономической блокады, выход на международные рынки, дипломатическое признание. Введение в оборот червонца, имевшего твердое золотое обеспечение, заметно увеличило внешнеторговый оборот. В 1925 г. Советский Союз торговал почти со всеми крупными странами Запада и Востока и мог ставить перед своими торговыми партнерами вопрос о кредитах для покупки промышленного оборудования. Однако тот факт, что к середине 20-х годов промышленность и сельское хозяйство приблизились к уровню 1913 г., не смог скрыть целого ряда экономических и социальных проблем, ставящих под угрозу будущее новой экономической политики. По уровню развития промышленности страна значительно отставала от большинства развитых западных госу­дарств, по-прежнему оставалась преимущественно аграрной.

К началу 1926 г. перед промышленностью встала значительно более сложная задача, чем в восстановительный период. Необходимостью стало кардинальное обнов­ление промышленного оборудования. Реконструкция хозяйства, стрежнем которой должна была стать индустриализация, предполагала значительно большие капиталовложения, чем требовалось на восстановление промыш­ленных структур. Однако НЭП в том виде, как он осуществлялся, не обес­печивал необходимых накоплений для дальнейшего индустриального раз­вития. Не менее сложным было положение и в сельском хозяйстве. Вос­становление посевных площадей и валового объема сельскохозяйственной продукции до уровня 1913 г. сопровождалось сокращением товарности крестьянских хозяйств. Такое положение было следствием и изменений в структуре сельского хозяйства, происшедших после революции; и дробле­ния крестьянских хозяйств, вызванного желанием ускользнуть от чрезмер­ного налогообложения; и ошибками государства в кредитовании хлебоза­готовок. Падение товарности крестьянских хозяйств вело к сокращению экспорта сельскохозяйственной продукции и импорта промышленного оборудования, в котором так остро нуждалась страна, приступившая к ре­шению задач модернизации. Таким образом, НЭП не избавил страну от проблем, масштабы которых возрастали. Кроме того, процесс восстановле­ния на базе НЭПа, особенно после смерти Ленина, был чрезвычайно про­тиворечивым.

Чем дальше раздвигались рамки НЭПа, тем острее станови­лась борьба за ограничение стихии, рождаемой им. Рыночные основания экономики, усиление стихийного фактора, активизация частного капитала в городе и в деревне, дифференциация доходов и рост социальных контра­стов - все это создавало серьезные проблемы экономического и политиче­ского характера. Эти объективно рождающиеся проблемы усугублялись грубыми просчетами партии и государства в понимании и реализации воз­можностей НЭПа. И это было связано и с глубокой ностальгией по отно­шению к периоду "военного коммунизма", и страхом перед набиравшим силу НЭПом, возможной реставрацией капитализма, угрозой потери вла­сти.

В середине 20-х годов в стране происходит ряд "кризисов". Кри­зис сбыта промышленности 1923 г., связанный с расхождением цен на промышленные и сельскохозяйственные товары, сильно ударил по фи­нансовой системе государства, поставил под угрозу товарооборот госу­дарственной промышленности и крестьянского хозяйства. Кризис в об­ласти торговли в 1924 г., вызванный преждевременным наступлением на частный капитал, расстроил рыночный оборот. Диспропорции в раз­ витии города и деревни 1925-1926 гг., вызванные непоследовательной практикой кредитования хлебозаготовок, обострили товарный голод. Осознание заложенных в НЭПе опасностей порождало идеи о пере­стройке всей его системы. Отсюда ожесточенная идейно-политическая борьба в партии по поводу дальнейшего развития страны, судеб социализма 1923-1929 годов, завершившаяся расправой с инакомыслием в партии и утверждением режима личной власти; отсюда попытка вер­хушки партаппарата найти некую среднюю линию между продолжени­ем курса на "раздвижку" НЭПа и отказом от него. В решениях партий­но-государственного руководства, определяющих хозяйственную поли­тику страны 1925-1927 гг., подчеркивалась необходимость укрепления основ хозяйственно-политической системы НЭПа, наращивания рыноч­ных отношений. Одновременно осуществлялись шаги по линии сверты­ вания этих отношений и подмены их административным регулировани­ем.

  Конец этим "зигзагам" положил хлебозаготовительный кризис 1927-1928 гг. ("хлебная стачка"). Внеэкономические чрезвычайные меры выхода из него разрушили каналы рыночных связей обмена между про­мышленностью и сельским хозяйством, что и означало ломку новой экономической политики.

Возрождение командно-административных методов управления повлекло за собой ликвидацию НЭПа. Однако " великий перелом " не был чисто верхушечным. В ликвидации НЭПа были заинтересована значительная часть общества, недовольная этой политикой. Таким образом, нэповская линия в развитии страны была прервана, на смену ей шла стратегия формированного развития, шел сталинский то­талитаризм. Была ли альтернатива таком варианту развития? Одни истори­ки считают, что альтернативы не было; другие утверждают, что трансфор­мация НЭПа в рыночную модель была вполне возможна. Однако условием такой трансформации мог быть только пересмотр всей концепции новой экономической политики, отказ от представления о НЭПе как временном отступлении к капитализму и признание его магистральным путем разви­тия страны и движения к социализму.

Пересмотр концепции НЭПа требо­вал изменения представлений о социализме, о степени его совместимости с рыночными отношениями.