Особенности пореформенного развития России.

Реформы середины XIX столетия положили начало этапу капитали­стической модернизации страны по западному образцу. Перед Россией стоя­ла проблема коренного обновления и усовершенствования важнейших сфер жизни, перехода к индустриальному обществу такого типа, который уже ут­вердился в передовых странах Европы и Северной Америке (странах перво­го эшелона капитализма). Осуществляя вариант догоняющей модернизации, Россия на рубеже XIX-XX веков должна была решить комплекс задач. В сфере народного хозяй­ства речь шла о создании индустриальной структуры экономики; о форми­ровании новой инфраструктуры; о переходе к системе рыночных отноше­ний. В области политических отношений стояла задача либерализации и де­мократизации общественных структур, создания институтов правового го­сударства. Однако продвижение вперед в решении этих вопросов шло сложно и противоречиво.

      Экономическая и политическая отсталость стра­ны, необъятные просторы, пестрый этнический состав, многоукладность, низкий уровень культуры порождали серьезные трудности. Кроме того, в силу особенностей обществ второго эшелона капитализма, к которым отно­силась Россия, модернизация встречалась здесь с особыми препятствиями. Догоняющий характер развития порождал скачкообразность, разрыв между различными структурами общества, диспропорции. Процесс капиталистиче­ского развития форсировался, что приводило к значительному социальному напряжению, общественным противоречиям и конфликтам. Особенностью Российской модернизации был ее " верхушечный " характер. Основной си­лой, обеспечивающей развитие общества по капиталистическому пути, было государство. Однако, будучи по своему социальному происхождению и со­циальным симпатиям силой далеко не буржуазной, оно не способно было к последовательным шагам. Процесс модернизации шел с хроническим отста­ванием и запозданием по отношению к требованиям времени, шаг вперед сменялся шагами попятного движения, на смену реформам шли контрреформы. Осуществляя модернизацию, власть одновременно стремилась к расши­рению своих прерогатив, к сохранению полноты самодержавья, не желала допускать уступок конституционным настроениям. Ответом на это был рост оппозиционных настроений в обществе. В результате этап капиталистиче­ской модернизации России ознаменовался сменяющей друг друга чередой реформ и революционных всплесков.

           Реформы 60-70х гг. вызвали резкое ускорение процесса капитализа­ции российской экономики. За сорок пореформенных лет страна добилась результатов, которых передовые государства добивались столетиями. Рос­сия завершила промышленный переворот, высокими темпами росла тяжелая индустрия, объем промышленного производства увеличился за эти годы в 7 раз; высокими темпами осуществлялось железнодорожное строительство; росла товарность сельского хозяйства.

          К 1900 г. Россия по абсолютным объ­емам промышленного производства вышла на пятое место в мире. Положение запоздавшей и догоняющей страны позволило России ис­пользовать опыт передовых стран, видоизменяя и сокращая необходимые этапы развития. В результате аналогичные с Западом процессы протекали в своеобразной форме. В отличие от традиционной европейской последова­тельности развития, в соответствии с которой аграрный переворот был след­ствие буржуазных революций и предшествовал промышленному переворо­ту, в России промышленный переворот развернулся за 20 лет до буржуазной революции, а аграрный переворот так и не завершился. Интенсивное строи­тельство железных дорог в России, развернувшееся сразу после отмены кре­постного права, скорее открывало промышленный переворот, чем заверша­ло его, как это было на Западе. В иной последовательности, чем на Западе, происходило в России формирование кредитной системы. Она начала скла­дываться путем создания крупных банков, а рост средних и мелких учреж­дений, с которых начиналось развитие кредитной системы на Западе, при­шелся на более позднее время. Специфическим для России был ускоренный рост некоторых отрас­лей тяжелой промышленности и железнодорожного строительства путем прямого государственного вмешательства (таможенное покровительство, протекционизм, государственные заказы по ценам выше рыночных, субси­дии), а также путем широкого привлечения иностранного капитала. Характерным для России рубежа XIX-XX вв. была высокая концентрациями мо­нополизация производства, сращивание банковского капитала с капиталом промышленным как результат финансирования банками российской про­мышленности.

         Одним из руководителей финансовой и экономической поли­тики России, сыгравших важную роль в осуществлении промышленной мо­дернизации страны, был С.Ю. Витте. Проведенная им в 1897 г. финансовая реформа обеспечила переход страны на золотое обращение, укрепила пози­ции рубля и обеспечила его конвертируемость. Витте последовательно про­водил политику утяжеления структуры промышленности и с этой целью широко шел на заграничные займы, смело ставил вопрос о переходе на пря­мые иностранные инвестиции, шел на введение серии косвенных налогов. Западный капитализм сумел вооружить Россию приемами и средст­вами для рывка вперед, для обновления. Однако это обновление коснулось далеко не всех сфер народного хозяйства. В экономике страны имелись ог­ромные диспропорции. Наряду с современными фабриками и заводами су­ществовали тысячи предприятий, находившихся на мануфактурной стадии. Весьма высок был удельный вес докапиталистических форм промышленно­сти. Сохранившиеся после реформы 1861 г. помещичье землевладение и общинный уклад сдерживали развитие капиталистических отношений в аг­рарном секторе. Крепостнические помещичьи хозяйства, хотя и перерастали постепенно в буржуазные, но процесс этот шел медленно и трудно. Прикре­пление к общине, круговая порука, малоземелье тормозили процесс форми­рования крестьян-собственников. Община же нищала и деградировала. В значительно меньшей степени, чем крупные промышленные цен­тры, модернизацией была затронута провинция. Некоторые окраинные на­роды, входившие в состав России, едва начинали втягиваться в капитали­стические отношения. Таким образом, капиталистическая эволюция затра­гивала далеко не все население страны. В результате в России произошло своеобразное наложение друг на друга разных исторических эпох. Новые отношения, новые противоречия, новые стандарты мышления и модели по­ведения складывающегося капитализма накладывались на отношения и неустраненные противоречия, представления и нормы традиционного фео­дального общества. Характер складывающегося в России капитализма в значительной степени определялся многочисленными пережитками феода­лизма. Специфика экономического развития пореформенной России поро­дила и специфику развития социальных и политических процессов. Менялся социальный облик старых докапиталистических классов. Экономическая роль поместного дворянства, медленно, перестраивающего свое хозяйство на капиталистический лад, постепенно снижалась. В то же время в социальной жизни, в сфере государственного управления представители дворянства - прежде всего владельцы крупных латифундий - сохраняли ведущую роль. Внутри старого патриархального крестьянства под влиянием развития капи­тализма шел процесс расслоения, сдерживаемый, однако, глубокими пере­житками крепостничества в правовом положении этого класса пореформен­ной России.

        Капиталистическая модернизация вызвала ускорение темпов роста торговой и промышленной буржуазии, значение которой в экономической жизни страны возрастало вместе с развитием капитализма. Постепенно уве­личивалась и роль буржуазии в общественно-политической жизни. Но по сравнению с дворянством ее социальная роль была значительно меньшей. Русская буржуазия вследствие насаждения капитализма " сверху " медленно консолидировалась в класс, предпочитая своим общеклассовым интересам групповые, политике дальнего прицела политику сиюминутных выгод.

        Ре­зультатом промышленного переворота было формирование нового общест­венного класса - промышленного пролетариата.

        Концентрация производства в России, жестокая эксплуатация периода первоначального накопления ка­питала ускорили консолидацию пролетариата в масштабах всей страны. Формирующийся из крестьянства, воспитанного в духе общинного коллективизма, этот класс легко поддавался организации. В связи с этим российский пролетариат раньше, чем буржуазия, появился на политической арене.

           Своеобразие социальной структуре страны придавала разночинская интеллигенция, которая в отличие от прежней, дворянской, не принадлежа­ла к господствующей верхушке и не имела доступа к политической власти. В результате он начал утрачивать свое влияние, не сумев противо­стоять контрреформам. Укреплению либерализма в пореформенной России мешало запо­здалое развитие политической активности буржуазии. Главной опорой в борьбе за дальнейшие реформы в этих условиях становились земские уч­реждения, а носителем идей либерализма представители поместного дво­рянства, игравшие важную роль в органах земского и городского само­управления. Для земского либерального движения пореформенного периода был характерен процесс медленной эволюции в сторону выдвижения более смелых политических требований, побуждающих самодержавие к даль­нейшим шагам по пути реформирования страны, расширения прав и сво­бод личности, местного самоуправления. Однако при этом самодержавие признавалось положительным явлением русской жизни. Глубокие социально-экономические сдвиги, происходившие в стра­не в конце XIX - начале XX в, предопределили образование нового консти­туционалистского направления в либеральном движении. Раскол движения положил начало вытеснению дворянского либерализма неолиберализмом, в котором все громче звучали голоса представителей российской буржуаз­ной интеллигенции (П. Струве, П. Милюкова, В. Набокова, П. Новгородцева, С. Муромцева и др.).

            Интеллигенция внесла существенный вклад в даль­нейшее развитие либеральной доктрины (развитие идеи правового госу­дарства), обогатила либеральную политику элементами демократизма и со­циального реформаторства. Идеологи нового либерализма, выступая за бо­лее высокие темпы и эффективность капиталистической модернизации, остро осознавали возрастающее несоответствие между потребностями раз­вития страны и отжившим свой век царским самодержавием, глубину со­циальной поляризации общества. Следствием этого стал переход от защи­ты самодержавия к пропаганде идей конституционной демократии (кон­ституционной монархии с всеобщим избирательным правом; осуществле­ния всего комплекса демократических свобод), выдвижение ряда экономи­ческих и социальных требований в поддержку рабочих и крестьян. Одновременное развитие либерализма с набиравшим силу социал-демократическим движением, теоретической основой которого был мар­ксизм, обусловило влияние революционного социализма и на выработку концептуальных идей неолиберализма, и на характер его социально-политических требований. Это было связано с одинаковым видением и не­олибералами, и социал-демократами коренных противоречий современно­го им капитализма. Однако пути и методы разрешения этих противоречий представлялись совершенно по-разному. Отрицая любые формы револю­ционного экстремизма, неолиберальная интеллигенция видела задачу рос­сийского либерализма в том, чтобы помочь России найти средний путь по­литического развития, удачно проскользнуть между реакцией и революци­ей, прийти к идеалам социальной справедливости только демократическим путем на основе правового государства.

          Либеральная интеллигенция стала ядром оформившейся в начале XX в. (1903 г.) неолиберальной организации "Союза освобождения", теоретическая и практическая деятельность которой усиливала процесс даль­нейшей европеизации российского либерализма.  

        С середины XIXстолетия в России набирает силу и революцион­но-демократическое движение. Основным носителем революционно-демократического мировоззрения становится разночинская интеллиген­ция. Не имея из-за своего происхождения доступа к власти, возможно­сти заниматься законной политической деятельностью, разночинская интеллигенция оказалась той средой, в которой интенсивно начали рас­пространяться революционные идеи, готовиться кадры революционе­ров.

         Признанными вождями революционно-демократической интелли­генции конца 50 - начала 60-х годов XIX в. были А.И. Герцен и Н.Г. Чер­нышевский - теоретики русского общинного социализма, заложившие основы народничества. Идеи Герцена "права крестьян на землю", "уравнительного раздела земли", "использования общинного принципа для социалистического строительства", "освобождения общины от уду­шающего ига власти" получили дальнейшее развитие в трудах Н.Г.Черны­шевского, тоже рассматривавшего общинную организацию, соединяю­щую личные интересы с общественным характером производства, как исходный пункт будущего социалистического строя. Теоретики кресть­янского общинного социализма обосновали возможность отличного от Западной Европы некапиталистического развития России от крестьян­ской общины до социализма. Этот путь, по их мнению, совсем не обязательно должен был сопро­вождаться революционными потрясениями. Однако теория общинного со­циализма была воспринята разночинской интеллигенцией, особенно ее ра­дикальными слоями, как призыв к революционному действию. Свою цель они видели в освобождении России от самодержавия и деспотизма путем социальной революции, которая и обеспечит благоприятные условия пере­растания общинного строя в социалистический. Стремление интеллиген­ции к защите народа, ее преклонение перед народом, осознание "вины" и неоплатного "долга" образованных слоев общества перед народом, закре­пили и за идеологией, и за движением разночинской интеллигенции назва­ние народничества.

          В 60-е годы народники начинают революционную пропаганду, соз­дают первые кружки, тайные общества. Их традиции продолжают револю­ционеры 70-х годов.

         В революционном народничестве 70-х годов сущест­вовали различные течения: бунтарское, пропагандистское, заговорщиче­ское, представленные именами М. Бакунина, П. Лаврова и П. Ткачева.

            Раз­деляя теоретические взгляды своих предшественников, новые идеологи народничества сосредоточили свое внимание на осмыслении конкретных путей осуществления социальной революции, роли революционной интел­лигенции и народа в этом процессе, формах будущего политического уст­ройства. Теоретическая деятельность рассматривалась народниками как подготовительная деятельность, предшествующая пропаганде среди кре­стьянства.

            Массовый характер такая пропаганда приобрела в середине 70-х годов, когда революционная молодежь предприняла хождение в народ.

           Резуль­таты движения оказались ничтожными: крестьяне остались равнодушными к призывам революционеров. Неудачи хождения в народ привели к перелому и в практике, и в сознании революционной части народников, кото­рые перешли к созданию тайных революционных организаций, к полити­ческой борьбе, тактике индивидуального террора, рассчитывая с его помо­щью дезорганизовать правительство и вызвать революционный взрыв.

        Убийство Александра II (1 марта 1881 года) обернулось казнью главных организаторов покушения, многочисленными арестами, разгромом рево­люционной организации "Народная воля". Революционное народничество вступило в полосу глубокого кризиса.

         Кроме сторонников исключительно насильственных революцион­ных мер, среди народников были и приверженцы мирного, эволюционного пути развития России (либеральное народничество ). В 70-е годы (в период господства революционного народничества) это течение не играло замет­ной роли. Однако сделалось преобладающим в 80-90-х годах, когда рево­люционное народничество переживало глубокий идейный кризис и эволю­ционировало в либеральное течение, выступившее за мирный прогресс в рамках законности.

Разгром "Народной воли", тем не менее, не ликвидировал народо­вольческого течения в русской общественной жизни.

 Подпольные лево­радикальные кружки и группы пытались объяснить причину неудач не доктринальными построениями, а ошибочной практикой, чтобы в даль­нейшем продолжить героические традиции семидесятников и "Народной воли". Из остатков этих народовольческих групп в начале XX в (рубеж 1901-1902гг) образовалась партия социалистов-революционеров (эсеров), ставшая партией крестьянской демократии.

Теоретическая платформа этой партии складывалась путем соединения неонародничества с отдельными положениями марксизма.

Для террори­стической борьбы при партии эсеров была создана специальная боевая организация, "прославившаяся" в начале XX столетия серией громких террористических актов.

В условиях кризиса революционного народничества в русском ре­волюционном движении утверждается новое марксистское течение, свя­занное с именем Г.В. Плеханова (бывшего народника, тайно выехавшего за границу в 1880 г.). Изучение Плехановым марксизма; знакомство с запад­ноевропейским рабочим движением; анализ перемен в социально-экономическом строе России, происшедших со времени крестьянской ре­формы: переосмысление опыта русского революционного движения при­вели его к пересмотру своих прежних теоретических установок. Плеханов приходит к выводу об ошибочности народнической доктрины о некоем самобытном, некапиталистическом пути развития России; утверждается в мысли, что капитализм представляет собой необходимый этап эволюции человечества. Он по-прежнему считает, что социализм неизбежен, но путь к нему лежит не через крестьянскую общину, а через революционную борьбу пролетариата, который придет к политической власти в результате социалистической революции.

Марксистское течение получило оформление с момента создания Плехановым группы "Освобождение труда" (1883 г.), приступившей к про­паганде и распространению марксизма, к разработке программных поло­жений российской социал-демократии. В 80-90 -е годы в разных городах России возникают социал-демократические кружки и группы, марксист­ские положения увлекают социалистически ориентированную интеллиген­цию. Распространение марксизма в России явилось следствием процесса модернизации страны, утверждения в сознании интеллектуальной элиты общества необходимости следования западно-европейской модели истори­ческого развития. Распространение марксизма отражало процесс европеи­зации русской общественной мысли. Среди сторонников марксизма в этот период оказались и представи­тели утверждающейся социал-демократии, и будущие либералы - "легальные марксисты", позже порвавшие с социал-демократией. Однако марксизм ими воспринимался по-разному. Если первые абсолютизировали революционно-политическую сторону марксизма, брали на вооружение идею неизбежной социалистической революции и установление диктатуры пролетариата, то вторые увлекались философией экономического материа­ лизма, реформистской стороной марксизма.

Утверждение в России воинствующего марксизма, начало кото­рому положил Плеханов, продолжил В.И. Ленин. Став марксистом, признав тезис о рабочем классе как основной преобразующей силе об­щества, Ленин сыграл огромную роль в распространении марксизма, в его соединении с рабочим движением, в создании российской социал-демократии. В результате его целенаправленной работы по сплочению разрозненных социал-демократических кружков и групп была создана российская социал-демократическая рабочая партия - РСДРП (процесс формирования партии, охвативший 1898-1903гг, завершился на II съез­де РСДРП). Свою ближайшую цель эта партия видела в свержении ца­ризма и установлении демократической республики; конечную - в уста­новлении диктатуры пролетариата и построении социалистического общества. Однако с самого начала в РСДРП возникли две фракции - крайне левых радикалов (большевиков), изначально нацеленных на захват власти, и умеренных марксистов (меньшевиков), ориентировавшихся на опыт за­падных социалистических партий. Таким образом, в начале ХХ века почти одновременно в России воз­никли две партии социалистической ориентации - социалистов-революционеров и социал-демократов, выступавших за насильственное разрушение старого политического и социального порядка, за построение социалистического общества. Однако эти партии принципиально различа­лись своим видением хода революционной борьбы, реализации социали­стического идеала, да и сам социализм понимали абсолютно по-разному.