Эволюция общественной мысли России XVIII - первой половины XIX вв. Кризис российского абсолютизма в первой половине Х I Х века.

Модернизация знаменовала собой крупные перемены не только в экономической, политической, социальной и культурной областях, но и в общественном сознании. В XVIII - первой половине XIX вв. это означало приверженность европейскому рационализму и идеалам Просвещения, стремление к росту материального богатства и техническому прогрессу, индивидуализм и готовность к переменам в жизни. Ход обновления обще­ства зависел от того, насколько оно усвоило модернизаторские идеи. В этом отношении между Западом и Россией были существенные отличия.

В странах западной цивилизации каждому новому витку модернизации предшествовали перемены в общественном сознании (Возрождение и Ре­формация, Просвещение).

В России перемены в общественном сознании шли либо одновременно с модернизационными процессами, либо следова­ли за ними. Помимо этого, модернизаторские идеи получали распростра­нение главным образом среди части просвещенного слоя, но не среди ши­роких масс народа. Со времен Петра I в России существовал социокуль­турный раскол общества - отчуждение европеизированной культуры "верхов" от традиционалистской культуры широких народных масс ("цивилизация" и "почва" по терминологии В.О. Ключевского).

Таким об­разом, процесс изменения общественного сознания России отличался зна­чительным своеобразием. В общественной мысли России в указанный период под влиянием идей Просвещения на первый план выдвинулось 2 вопроса:

1)проблема госу­дарства;  

2)проблема крепостного права.

Решить эти проблемы пытались и само государство, и широкие общественные силы.

 Государство, во-первых, усилив привилегии дворянства и внеся в его ряды идеи просветителей, соз­дало предпосылки формирования оппозиции власти среди дворянской ин­теллигенции.

Во-вторых, власть с течением времени не могла игнориро­вать проблемы крепостничества и самодержавия. Поэтому перед прави­тельством стояло две альтернативы: решать проблемы путем реформ "сверху" или оттягивать революцию путем косметического ремонта систе­мы. Свободолюбивые общественные силы стремились к созданию граж­данского общества и правового государства. Перед ними, как и перед госу­дарством, стояли два возможных пути решения указанной задачи: способ­ствовать эволюции самодержавия в конституционное государство или, дес­табилизировав режим, осуществить радикальные преобразования. Обратимся к конкретным воззрениям и действиям государства и просвещенной элиты. Во второй половине XVIII b. в условиях начавшегося разложения крепостнического хозяйства и распространения идей француз­ских просветителей самодержавие в лице Екатерины II проводило полити­ку просвещенного абсолютизма, которая, как уже было сказано, по-разному оценивается историками.

Политика просвещенного абсолютизма проявилась в работе Уложенной комиссии, в знаменитом "Наказе" (состав­ленная императрицей своеобразная инструкция к проведению Уложенной комиссии, в которой рассматривались принципы организации государства, основ законодательства, судопроизводства, сословной политики), в секуля­ ризации церковных владений, в реорганизации системы управления на местах и в целом ряде указов, создающих условия для торгово-промышленной деятельности крестьянства и купечества. При этом Екате­рина отстаивала незыблемость самодержавия, необходимость крепостного права, которое в ее царствование достигло своего апогея, закрепила все права и сословные привилегии дворянства.

Правительственной точке зрения были противопоставлены взгляды просветителей Н.И. Новикова, Д.И. Фонвизина, С.Е. Десницкого, А.Н. Ра­ дищева и др.

Просветители выступали против деспотизма (абсолютизма) и рабства (любого ограничения свободы человека). Главным фактором для существования человеческого общества они считали государственное уст­ройство и законодательство. По их мнению, право на существование имело только такое общество, целью которого является счастье и благоденствие его членов. Дальше всех в своих воззрениях пошел А.Н. Радищев, который считал, что если правитель узурпирует власть, то общество имеет право на вооруженную борьбу с тиранией.

"Просвещенная" императрица всегда хо­тела "всеобщего послушания" от своих подданных, и в 1790 году А.Н. Ра­дищев был приговорен к смертной казни, которая была заменена ссылкой в Сибирь, лишением чинов и дворянства, а в 1792 году Н.И. Новиков без суда был заключен в Шлиссельбургскую крепость.

Таким образом, во второй половине XVIII века требующие разреше­ния российские проблемы обсуждались не только монархом и министрами, но и просвещенными слоями общества. Однако XVIII век эти проблемы не решил и передал их в наследство XIX веку. В первой половине XIX века вопрос о правомерности неограниченного самодержавия и крепостного права встал не как дискуссионная проблема, а как насущная потребность русской жизни. Россия была одной из крупнейших мировых держав. Однако со­стояние ее экономики не соответствовало ее политическому статусу. На­чавшийся в конце XVIII b. процесс разложения феодально-крепостнической системы уже в начале Х1Хв. приобретает кризисный характер. В Х1Хв. ка­питализм проникает и в сельское хозяйство, и в промышленность. В сель­ском хозяйстве это выражается в развитии всероссийского рынка, увеличе­нии товарно-денежного оборота на селе, в углублении специализации рай­онов, в расслоении внутри деревни, где зарождалась местная буржуазия. В промышленности в

30-40-е гг. начался промышленный переворот, в стране происходил процесс первоначального накопления капитала. Однако развитие промышленности и сельского хозяйства тормозило крепостное право. Помещикам был невыгоден наемный труд, ведь крепо­стные были дешевой рабочей силой. Крепостная система препятствовала созданию кадрового пролетариата в промышленности, сдерживала разви­тие производства.

Таким образом, в первой половине ХIХ века традиционная система экономики препятствовала становлению капиталистических отно­шений.

Решить эту проблему можно было, отменив крепостное право. Сложность, однако, заключалась в том, что российский абсолютизм умел выбивать подати из населения, наводить внутренний порядок, вести войны, но затруднялся в решении проблем развития производительных сил и повышения жизненного уровня населения.

  Кризис российского абсолю­тизма отчетливо проявился в первой половине ХIХ века. Поэтому вопрос об отмене крепостного права переплетался с вопросом о коренных изменени­ях государственного строя империи. Каким же образом представляли себе решение этих вопросов в дворцовых покоях и министерских кабинетах?

Первые годы царствования Александра I, который вступил на пре­стол в 1801 году, ознаменовались рядом либеральных начинаний по кре­стьянскому вопросу, в системе образования и управления. При царе дейст­вовал негласный комитет, состоявший из образованных, прогрессивно мыслящих друзей царя. Но даже либералы отвергали возможность отмены крепостного права, ибо освобождение "непросвещенных" крестьян могло привести к "буйству", угрожать гибелью государству.

          Особое место в общественной мысли первой четверти XIX века за­нимает М.М. Сперанский, просвещеннейший человек своего времени, ко­торый пытался с учетом специфических российских условий реализовать идеалы Просвещения. В проекте коренной государственной реформы Спе­ранский выступил сторонником разделения властей и привлечения обще­ства к государственному управлению. Высшим законосовещательным ор­ ганом должна была быть Государственная Дума, высшей исполнительной властью обладал император, при котором существовал Гос совет.

          В основу организации думской системы и судебной власти был по­ложен принцип выборности, который реализовался с учетом имуществен­ного ценза. Хотя Сперанский не покушался на отмену крепостного права, осуществление проекта могло привести к утверждению в России парла­ментского строя. Однако император не был готов к подобным преобразо­ваниям, и в 1812 году под давлением консервативных сил Сперанский был сослан в Нижний Новгород. Широкие общественные силы представляли себе решение на­сущных российских вопросов по-иному, нежели правительственные круги.

          В условиях усиления с начала 20-х годов XIX века реакции на арену освободительного движения России выходят декабристы, среди которых было немало участников и героев Отечественной войны 1812г.

           Проект "Конституции ", написанный Н.М. Муравьевым (Север­ ное общество), выражал либеральный характер преобразований и предполагал ликвидацию самодержавия, крепостного права, установ­ление конституционной монархии, сохранение помещичьей собствен­ ности на землю.

         "Русская правда" П.И. Пестеля (Южное общество) представляла республиканский характер преобразований: уничтоже­ ние крепостничества и самодержавия, установление парламентской республики с президентской формой правления, решение земельного вопроса путем сочетания двух форм собственности - частной и обще­ственной.

           Осуществление своих преобразований Пестель и Муравьев мыслили революционным путем. Их проекты открывали возможность буржуазного развития страны. Предпринятая декабристами попытка революционного выступления закончилась неудачей. Но свободная мысль продолжала свое развитие в светских салонах, университетах, кружках.

        К концу 30-х годов возникли течения западников и славянофилов.

        Западники (Т.Н. Грановский. К.Д. Кавелин, В.П. Боткин и др.) верили в единство человеческой цивилизации и считали, что в России со временем должны утвердиться европейские по­рядки. Они были сторонниками конституционной монархии, политических свобод, развития предпринимательства, противниками крепостного права.

            Славянофилы (А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы и др.) считали, что западный опыт неприемлем для России. Они были противниками крепостного права, критиковали бюро­ кратизм и деспотизм, но при этом выступали за неограниченную власть ца­ ря и земский собор, где народ мог выразить свое мнение.

            По их мнению, в основе жизни каждого народа лежит идейное начало - "народный дух", та­ковым в России являлось православие. И западники, и славянофилы отличались решительным неприятием революции.

           От западников постепенно отделилось особое направление (А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.Г. Белинский), которое, видя всю противоречивость общественного уклада, пришло к социализму.

          А.И. Герцен полагал, что со­ циализм в России имеет больше оснований, нежели на Западе, так как Россия сохранила свою крестьянскую общину (отсюда теория русского об­ щинного социализма). Социалистические идеи получили распространение в кружке В.М. Буташевича-Петрашевского, в Кирилло-Мефодиевском об­ ществе, которые признавали необходимость революционной борьбы и в конце 40-х годов были разгромлены правительством. Что же касается новаций со стороны государства во второй полови­не 20-х-первой половине 50-х годов, то Николай I, вступивший на престол под грохот пушек на Сенатской площади, не внес ничего принципиально нового в правительственную политику. В качестве идеологического обос­нования реакционного курса самодержавия министр народного просвеще­ния С.С.Уваров разработал теорию "официальной народности", воплотив­ шуюся в знаменитой триаде "православие, самодержавие, народность ". Самодержавие объявлялось гарантом нерушимости русского государства, обеспечивающим величие и могущество России. Православие провозгла­шалось основой духовной жизни народа. Под народностью понималось от­сутствие в русском обществе основы для социальных конфликтов, едине­ние царя и народа.

          Таким образом, общественная мысль России в качестве первосте­пенных задач российской модернизации выдвигала отмену крепостного права и переустройство деспотического государства.

           Особую роль в изме­нении общественного сознания сыграли кружки и группы " образованного меньшинства" 30-40-х годов XIX века. Их деятельность способствовала распространению модернизаторских идей вширь. Именно на этой основе стали возможны реформы 60-х годов и борьба за выбор путей развития России в пореформенный период.