Лекции.Орг


Поиск:




Категории:

Астрономия
Биология
География
Другие языки
Интернет
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Механика
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Транспорт
Физика
Философия
Финансы
Химия
Экология
Экономика
Электроника

 

 

 

 


Ког­да по­яв­ля­ет­ся дра­кон




Час­то за­вистью на­зыва­ют бо­лез­ненное же­лание че­лове­ка по­лучить то, что ка­жет­ся ему прив­ле­катель­ным и чем вла­де­ют дру­гие лю­ди. В из­вес­тном смыс­ле это вер­но. И все-та­ки это еще не та за­висть, ко­торая, по сло­ву От­цов, упо­доб­ля­ет че­лове­ка де­монам. В нравс­твен­ном бо­гос­ло­вии та­кой од­но­бокий взгляд на чу­жое пре­ус­пе­яние при­нято на­зывать гре­хом сво­еко­рыс­тно­го по­жела­ния. Как и в лю­бом гре­хе, в нем, ко­неч­но, нет ни­чего хо­роше­го, и все же это еще не за­висть в пол­ном сво­ем раз­ви­тии, а лишь ее пред­две­рие. Есть из­вес­тная прит­ча, со­дер­жа­ние ко­торой мож­но свес­ти к сле­ду­юще­му сю­жету: че­лове­ку бы­ло обе­щано ис­полне­ние лю­бого же­лания, но с ус­ло­ви­ем, что его со­сед по­лучит то­го же, но в два ра­за боль­ше, чем он сам. Че­ловек дол­го ду­мал, а по­том по­желал… что­бы ему вы­били один глаз и отор­ва­ли од­ну ру­ку.

Это и есть глав­ная чер­та нас­то­ящей за­вис­ти — же­лание зла тем, ко­му за­виду­ешь.

Ме­ханизм по­яв­ле­ния в че­лове­чес­кой ду­ше это­го раз­ру­шитель­но­го чувс­тва до­воль­но прост: гля­дя на пре­ус­певше­го в чем-ли­бо че­лове­ка, за­вис­тник сна­чала же­ла­ет се­бе та­ких же благ, по­том огор­ча­ет­ся их от­сутс­тви­ем.

А ког­да ему ста­новит­ся яс­но, что этих благ ему ни­ког­да не дос­тигнуть, он на­чина­ет меч­тать уже о том, что­бы их ли­шил­ся и сам об­ла­датель. Вот тог­да и соз­ре­ва­ет в че­лове­ке этот страш­ный дра­кон — злая за­висть, о ко­торой го­ворил свя­титель Илия Ми­нятий:

«За­висть есть пе­чаль из-за бла­гопо­лучия ближ­не­го, ко­торая… ищет не доб­ра для се­бя, а зла для ближ­не­го. За­вис­тли­вый хо­тел бы ви­деть слав­но­го бес­чес­тным, бо­гато­го — убо­гим, счас­тли­вого — нес­час­тным. Вот цель за­вис­ти — ви­деть, как за­виду­емый из счастья впа­да­ет в бедс­твие».

Та­кое рас­по­ложе­ние че­лове­чес­ко­го сер­дца ста­новит­ся стар­то­вой пло­щад­кой для за­каз­ных убий­ств, в не­го ухо­дят кор­ня­ми кра­жи и уго­ны ав­то­моби­лей, умыш­ленные под­жо­ги и пор­ча чу­жого иму­щес­тва. А так­же бес­числен­ное мно­жес­тво боль­ших и мел­ких па­кос­тей, ко­торые лю­ди тво­рят толь­ко ра­ди то­го, что­бы дру­гому че­лове­ку ста­ло пло­хо или хо­тя бы пе­рес­та­ло быть хо­рошо.

Мож­но воз­ра­зить: ведь сов­сем не обя­затель­но за­висть вы­ража­ет се­бя в ре­аль­ном дей­ствии по­доб­но­го ро­да. Че­ловек мо­жет прос­то за­видо­вать по-ти­хому, в ду­ше, и ни­кому при этом не вре­дить.

Да, по боль­шей час­ти так оно и бы­ва­ет. Каж­дый из нас ко­му-то за­виду­ет, но да­леко не каж­дый при этом де­ла­ет дру­гим га­дос­ти или со­вер­ша­ет прес­тупле­ния. Од­на­ко и прес­тупни­ки не сра­зу ста­ли спо­соб­ны­ми на кра­жи и убий­ства, они ведь то­же на­чина­ли с впол­не бе­зобид­ных, как им тог­да ка­залось, маль­чи­шес­ких фан­та­зий о том, что «хо­рошо бы иметь та­кие крос­совки, та­кую кур­тку или та­кой мо­биль­ник, как у вон то­го па­цана». В том и тра­гизм си­ту­ации, что че­ловек не в сос­то­янии аб­со­лют­но точ­но оп­ре­делить — за ка­ким имен­но по­воро­том судь­бы за­висть из меч­та­ний прев­ра­тит­ся для не­го в лю­того зве­ря, с ко­торым он уже не смо­жет спра­вить­ся.

А ес­ли и не выр­вется этот зверь на­ружу в ви­де прес­тупле­ния, то раз­ве лег­че от это­го бу­дет са­мому за­вис­тни­ку? Ведь, в кон­це кон­цов, та­ким страш­ным чувс­твом он прос­то преж­девре­мен­но за­гонит в се­бя в мо­гилу, но да­же смерть не прек­ра­тит его стра­даний. По­тому что пос­ле смер­ти за­висть бу­дет тер­зать его ду­шу с еще боль­шей си­лой, но уже без ма­лей­шей на­деж­ды на ее уто­ление…

Вы­ход из ла­бирин­та

Как же бо­роть­ся с за­вистью? От­вет не так труд­но най­ти, ес­ли пом­нить, что суть лю­бого гре­ха — в от­па­дении от Бо­га. За­висть в ос­но­ве сво­ей име­ет очень вер­ное и адек­ватное ощу­щение ут­ра­ты свя­зи че­лове­ка с его Соз­да­телем. Че­ловек чувс­тву­ет, что по­терял неч­то очень важ­ное, без че­го его жизнь пус­та и нес­час­тна. Толь­ко он не зна­ет, что же это бы­ло.

И в по­ис­ках ут­ра­чен­но­го, слов­но в ла­бирин­те, на­чина­ет ме­тать­ся меж­ду раз­личны­ми це­лями, каж­дая из ко­торых не­из­бежно ока­зыва­ет­ся лож­ной. По­тому что ни­какое зем­ное бла­го не мо­жет за­менить со­бой По­дате­ля всех этих благ.

Из­ба­вить се­бя от та­кого па­губ­но­го заб­лужде­ния мож­но лишь од­ним спо­собом. Свя­титель Ва­силий Ве­ликий пи­шет: «Мы мо­жем из­бе­жать за­вис­ти, ес­ли из че­лове­чес­ко­го не бу­дем по­читать ве­ликим и чрез­вы­чай­ным ни то­го, что лю­ди на­зыва­ют бо­гатс­твом, ни увя­да­ющей сла­вы, ни те­лес­но­го здо­ровья, но бу­дем стре­мить­ся к при­об­ре­тению благ веч­ных и ис­тинных».

А единс­твен­ным веч­ным и ис­тинным бла­гом для че­лове­ка яв­ля­ет­ся лишь то, что ни­ког­да, ник­то и ни при ка­ких об­сто­ятель­ствах не смо­жет у не­го от­нять. Та­ким бла­гом мо­жет стать лишь на­ше об­ще­ние с Бо­гом, со­еди­нение че­лове­чес­ко­го ду­ха с Ду­хом Бо­жи­им во вза­им­ной люб­ви, ко­торая не прек­ра­тит­ся да­же пос­ле на­шей фи­зичес­кой смер­ти.

Ес­ли ис­кать имен­но это­го бла­га, ес­ли стре­мить­ся к не­му, ста­ра­ясь выс­тра­ивать свою жизнь по Еван­ге­лию, тог­да и за­видо­вать ни­кому уже не при­дет­ся. Ведь все Еван­гель­ские за­пове­ди, в сущ­ности, нап­равля­ют че­лове­ка к единс­твен­ной це­ли — сде­лать глав­ным со­дер­жа­ни­ем его жиз­ни лю­бовь к Бо­гу и дру­гим лю­дям.

За­видо­вать же мож­но лишь тем, ко­го не лю­бишь, к ко­му ис­пы­тыва­ешь пусть лег­кую, но все же неп­ри­язнь. А там, где есть лю­бовь или хо­тя бы стрем­ле­ние к ней, за­вис­ти уже нет мес­та. Так, мать не мо­жет за­видо­вать сво­ему ре­бен­ку прос­то по­тому, что лю­бит его, ра­ду­ет­ся его ра­дос­тям и лю­бой его ус­пех вос­при­нима­ет как свою собс­твен­ную по­беду.

 

 

Не су­дите?

 

Эм­ма­ну­ил Кант го­ворил, что бо­лее все­го в ми­ре его изум­ля­ет вид звез­дно­го не­ба над на­ми и нравс­твен­ный за­кон внут­ри нас. Этот за­кон со­вес­ти яв­ля­ет­ся уни­вер­саль­ным для все­го че­лове­чес­тва и не за­висит от куль­тур­ных, на­ци­ональ­ных или ре­лиги­оз­ных раз­ли­чий меж­ду людь­ми. Стрем­ле­ние к доб­ру так же ес­тес­твен­но для каж­до­го из нас, как, нап­ри­мер, спо­соб­ность мыс­лить, раз­го­вари­вать или хо­дить на зад­них ко­неч­ностях.

По­это­му, за­пове­ди «не убий», «не ук­ра­ди», «не же­лай же­ны ближ­не­го сво­его» да­же для че­лове­ка, ко­торый еще толь­ко зна­комит­ся с жизнью Цер­кви, не ста­новят­ся от­кры­ти­ем че­го-то прин­ци­пи­аль­но но­вого и не­ожи­дан­но­го. Но вот еван­гель­ская за­поведь о не­осуж­де­нии очень час­то вы­зыва­ет не­до­уме­ние и це­лый ряд воп­ро­сов.

Ведь ес­ли му­ници­паль­ный чи­нов­ник по­купа­ет се­бе ино­мар­ку, по сто­имос­ти рав­ную его жа­лова­нию за двад­цать лет бес­по­роч­ной служ­бы, то осуж­де­ние вы­зыва­ет вов­се не его лю­бовь к ка­чес­твен­ной и удоб­ной тех­ни­ке.

Же­нато­го муж­чи­ну, ко­торый за­вел се­бе ро­ман на сто­роне, зна­комые осуж­да­ют сов­сем не за то, что он при­мер­ный отец, а спив­ше­гося сак­со­фонис­та — от­нюдь не за его вир­ту­оз­ное вла­дение му­зыкаль­ным инс­тру­мен­том. Ни один, да­же са­мый пред­взя­тый, до­тош­ный и въ­ед­ли­вый кри­тик не ста­нет по­рицать ко­го-ли­бо за доб­рые и по­лез­ные де­ла. По­водом к осуж­де­нию мо­жет стать лишь без­нравс­твен­ное по­веде­ние, неб­ла­говид­ный пос­ту­пок или прес­тупле­ние. Но по­чему же тог­да Цер­ковь так нас­той­чи­во при­зыва­ет хрис­ти­ан ни­кого не осуж­дать ни де­лом, ни сло­вом, ни да­же мыслью? Ведь очень час­то бы­ва­ет, что че­ловек яв­но гре­шит на гла­зах у всех, и ни­каких сом­не­ний в его гре­хов­ности не мо­жет воз­никнуть да­же у са­мого на­ив­но­го аль­тру­ис­та и ро­ман­ти­ка.

В лю­бой тра­дици­он­ной ре­лигии осуж­де­ние и да­же на­каза­ние по­доб­ных лю­дей яв­ля­ет­ся нор­мой для каж­до­го ве­ру­юще­го.

В древ­нем Из­ра­иле, нап­ри­мер, бла­гочес­ти­вые и­удеи дол­жны бы­ли до смер­ти за­бить кам­ня­ми греш­ни­ка, ули­чен­но­го в суп­ру­жес­кой из­ме­не. А в тех му­суль­ман­ских стра­нах, где в ос­но­вой уго­лов­но­го пра­ва яв­ля­ет­ся ша­ри­ат, взя­тому с по­лич­ным греш­ни­ку и в на­ши дни гро­зит тяж­кое фи­зичес­кое на­каза­ние, вплоть до смер­тной каз­ни. С точ­ки зре­ния обыч­ной че­лове­чес­кой ло­гики это впол­не нор­маль­но: прес­тупле­ние тре­бу­ет на­каза­ния, а грех — воз­мездия.

Од­на­ко Еван­гель­ский прин­цип от­но­шения к греш­ни­кам ре­шитель­но про­тиво­речит по­доб­но­му рас­сужде­нию. Сво­ей зем­ной жизнью И­исус Хрис­тос по­казал лю­дям ту нор­му че­ловеч­ности, к ко­торой все мы приз­ва­ны, и по­это­му лю­бой пос­ту­пок Хрис­та, опи­сан­ный в Еван­ге­лии, яв­ля­ет­ся эта­лоном по­веде­ния для каж­до­го че­лове­ка, ис­крен­не стре­мяще­гося ис­полнить во­лю Бо­жию.

Что же го­ворит Еван­ге­лие об от­но­шении Хрис­та к греш­ни­кам? Толь­ко од­но: Он их не осуж­дал, но от­но­сил­ся к ним с лю­бовью и жа­лостью. Хрис­тос не осу­дил жен­щи­ну, взя­тую в пре­любо­де­янии (Ин 8:11); не осу­дил жи­телей Са­марян­ско­го се­ления, от­ка­зав­шихся дать Ему пи­щу и кров (Лк 9: 51–56); и да­же И­уду, при­шед­ше­го пре­дать Его на му­читель­ную смерть, Гос­подь не ис­клю­чил из чис­ла Сво­их дру­зей (Мф 26: 50). Бо­лее то­го: пер­вым че­лове­ком, ко­торо­го Хрис­тос ввел в Рай, был по­ка­яв­ший­ся бан­дит и убий­ца, рас­пя­тый за свои гре­хи (Лк 23: 32–43).

Еван­ге­лие упо­мина­ет лишь од­ну ка­тего­рию лю­дей, ко­торая под­вер­глась осуж­де­нию Хрис­та. «Зми­ями» и «по­рож­де­ни­ями ехид­ни­ными» Гос­подь наз­вал пер­восвя­щен­ни­ков, книж­ни­ков и фа­рисе­ев. Это бы­ла ре­лиги­оз­ная эли­та и­удей­ско­го на­рода, то есть, имен­но те лю­ди, ко­торые как раз и счи­тали се­бя впра­ве осуж­дать греш­ни­ков.

В чем же при­чина та­кого па­радок­саль­но­го от­но­шения к греш­ни­кам в хрис­ти­анс­тве, и по­чему в Пра­вос­ла­вии лю­бая фор­ма не­гатив­ной оцен­ки да­же оче­вид­но сог­ре­шив­ше­го че­лове­ка счи­та­ет­ся тяг­чай­шим гре­хом? Для то­го, что­бы от­ве­тить на эти воп­ро­сы, не­об­хо­димо сна­чала вы­яс­нить: а как во­об­ще по­нима­ет­ся грех в Пра­вос­ла­вии?

Прин­цип би­нок­ля

В гре­чес­ком язы­ке грех на­зыва­ет­ся сло­вом «амар­тиа», что в бук­валь­ном пе­рево­де на рус­ский оз­на­ча­ет «ми­мо це­ли», «про­мах». До гре­хопа­дения лю­бое дей­ствие че­лове­ка име­ло сво­ей целью ис­полне­ние бла­гой во­ли Бо­жи­ей о нем са­мом и о ми­ре вок­руг не­го. Но ког­да че­ловек от­пал от сво­его Соз­да­теля, эту яс­ную и вы­сокую цель от не­го зас­ло­нило мно­жес­тво дру­гих — мел­ких и про­тиво­речи­вых. Все его свой­ства и спо­соб­ности ос­та­лись преж­ни­ми, но вот упот­реблять их че­ловек стал не­подо­ба­ющим об­ра­зом. Так, стре­лок с по­мутив­шимся зре­ни­ем, по-преж­не­му спо­собен на­тянуть ту­гую те­тиву сво­его лу­ка и пус­тить стре­лу. Но ку­да она по­падет — боль­шой воп­рос. Ско­рее все­го, та­кой выс­трел всле­пую ока­жет­ся «амар­тиа», то есть — ми­мо це­ли.

Вот как пи­шет об этом пре­подоб­ный Си­ме­он Но­вый Бо­гос­лов: со вре­мени прес­тупле­ния Ада­мова рас­тли­лись все ес­тес­твен­ные си­лы че­лове­чес­ко­го ес­тес­тва, то есть ум, па­мять, во­об­ра­жение, во­ля, чувс­тво, ко­торые все сов­ме­ща­ют­ся в час­тях ду­ши…

Рас­тли­лись, но не унич­то­жились.

По­чему че­ловек мо­жет умс­тво­вать, но не мо­жет умс­тво­вать пра­виль­но; мо­жет дей­ство­вать, но дей­ство­вать не­разум­но. По сей при­чине, все, что он ду­ма­ет и при­думы­ва­ет, что за­гады­ва­ет и пред­при­нима­ет, к че­му со­чувс­тву­ет и от че­го от­вра­ща­ет­ся, все это кри­во, ко­со, оши­боч­но.

Ина­че го­воря, грех в пра­вос­ла­вии по­нима­ет­ся как неп­ра­виль­но, не вов­ре­мя и нев­по­пад ре­али­зован­ный им­пульс че­лове­чес­кой при­роды, ко­торый сам по се­бе впол­не здо­ров, но бу­дучи упот­реблен­ным не по наз­на­чению, стал вред­ным и опас­ным для че­лове­ка.

Грех осуж­де­ния не яв­ля­ет­ся ис­клю­чени­ем из это­го пра­вила. В его ос­но­ве ле­жит все тот же, изум­лявший Кан­та нравс­твен­ный за­кон стрем­ле­ния че­лове­ка к доб­ру. Соз­дав че­лове­ка без­греш­ным, Бог вло­жил в его при­роду со­весть, как спо­соб­ность от­ли­чать доб­ро от зла, и не­нависть к гре­ху, как за­щит­ную ре­ак­цию на стол­кно­вение со злом. По­это­му, ког­да пер­вые лю­ди сог­ла­сились в рай­ском са­ду на уго­воры са­таны и вку­сили пло­дов с зап­ретно­го дре­ва, они не ста­ли жер­тва­ми об­ма­на или собс­твен­но­го не­веде­ния. Гре­хопа­дение бы­ло соз­на­тель­ным ак­том на­руше­ния ими во­ли Бо­жи­ей и го­лоса собс­твен­ной со­вес­ти.

От­пав от Бо­га, че­ловек по­терял Рай, но эту ес­тес­твен­ную спо­соб­ность раз­ли­чать зло и не­нави­деть грех, он сох­ра­ня­ет и по сей день.

Прав­да, с од­ной пе­чаль­ной ого­вор­кой: пос­ле гре­хопа­дения че­ловек от­четли­во ви­дит зло, но — толь­ко в дру­гих лю­дях, а не­нави­дит он те­перь — чу­жие гре­хи. Та­кое ду­хов­ное ус­тро­ение и по­рож­да­ет от­но­шение к ок­ру­жа­ющим, ко­торое при­нято наз­вать в пра­вос­лавной тра­диции — гре­хом осуж­де­ния.

Неп­ра­виль­но упот­реблен­ная спо­соб­ность, слов­но чу­довищ­ный би­нокль не­имо­вер­но уве­личи­ва­ет пе­ред на­шим ду­хов­ным взо­ром все не­дос­татки и злые де­ла ок­ру­жа­ющих.

Но ког­да мы че­рез этот же би­нокль про­бу­ем взгля­нуть уже на са­мих се­бя, он на­чина­ет столь же не­имо­вер­но умень­шать все на­ши гре­хи, де­лая их в на­ших гла­зах мел­ки­ми и не зас­лу­жива­ющи­ми вни­мания.

Как ни стран­но, та­кое стрем­ле­ние ви­деть се­бя толь­ко хо­рошим и доб­рым то­же име­ет ос­но­вание в чис­той бо­годан­ной при­роде че­лове­ка и яв­ля­ет­ся ни чем иным, как — ис­ка­жен­ным чувс­твом свя­тос­ти, ко­торая бы­ла свой­ствен­на на­шему ес­тес­тву до гре­хопа­дения.





Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2017-04-15; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 249 | Нарушение авторских прав


Поиск на сайте:

Лучшие изречения:

Свобода ничего не стоит, если она не включает в себя свободу ошибаться. © Махатма Ганди
==> читать все изречения...

2307 - | 2069 -


© 2015-2024 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление

Ген: 0.011 с.