Без­нравс­твен­ность на ос­тро­ве

Су­щес­тву­ет из­вес­тный со­физм: что от­ра­жа­ет зер­ка­ло, ког­да в не­го ник­то не смот­рит? От­вет на за­гад­ку па­радок­са­лен и прост — ос­тавлен­ное без прис­мотра зер­ка­ло во­об­ще ни­чего не от­ра­жа­ет, пос­коль­ку сам про­цесс от­ра­жения пред­по­лага­ет на­личие:

1. объ­ек­та,

2. от­ра­жа­ющей по­вер­хнос­ти,

3. субъ­ек­та, вос­при­нима­юще­го это от­ра­жение.

С нравс­твен­ностью де­ло об­сто­ит по­хожим об­ра­зом — по­веде­ние че­лове­ка мо­жет быть нравс­твен­ным или без­нравс­твен­ным лишь по от­но­шению к ко­му-ли­бо. Для нравс­твен­ной оцен­ки че­лове­чес­ких пос­тупков ну­жен кто-то, кто смо­жет дать им та­кую оцен­ку со сто­роны. Имея в ви­ду этот факт, от­ли­чие меж­ду ате­ис­ти­чес­кой и хрис­ти­ан­ской мо­ралью уви­деть сов­сем нет­рудно.

Пред­по­ложим, в ре­зуль­та­те ко­раб­лекру­шения че­ловек ока­зал­ся выб­ро­шен на не­оби­та­емый ос­тров, где кро­ме не­го нет ни од­ной жи­вой ду­ши. Мо­жет ли он в та­ких ус­ло­ви­ях со­вер­шить без­нравс­твен­ный пос­ту­пок? В прин­ци­пе — да, мо­жет, но при од­ном неп­ре­мен­ном ус­ло­вии: для это­го он обя­затель­но дол­жен быть ве­ру­ющим че­лове­ком. Стран­но зву­чит? Но ведь ве­ру­ющий всег­да осоз­на­ет се­бя в при­сутс­твии Бо­жи­ем, сле­дова­тель­но, да­же пол­ное оди­ночес­тво вов­се не ос­во­бож­да­ет его от нравс­твен­ных обя­зан­ностей пе­ред Бо­гом, ко­торые он мо­жет соб­лю­дать или на­рушить. Он мо­жет, нап­ри­мер, ра­довать­ся сво­ему спа­сению и бла­года­рить за не­го Бо­га. А мо­жет, нап­ро­тив, — ра­зуве­рить­ся в том, что Бог лю­бит его, впасть в уны­ние, окон­ча­тель­но от­ча­ять­ся и да­же по­кон­чить с со­бой.

А вот для ате­ис­та в по­доб­ной си­ту­ации без­нравс­твен­ное по­веде­ние ока­жет­ся поп­росту не­воз­можным, пос­коль­ку са­мо по­нятие нравс­твен­ности при от­сутс­твии от­но­шений с дру­гими людь­ми те­ря­ет для не­го вся­кое ос­но­вание.

При­мер с не­оби­та­емым ос­тро­вом, ко­неч­но же, все­го лишь — ал­ле­гория. Но раз­ве в на­шей пов­седнев­ной жиз­ни все мы — и ате­ис­ты, и хрис­ти­ане — не ока­зыва­ем­ся то и де­ло в си­ту­аци­ях, ког­да нравс­твен­ную оцен­ку на­шим пос­тупкам дать прос­то не­кому? И там, где хрис­ти­анин зна­ет, что лю­бое его дви­жение ви­дит Гос­подь, не­веру­ющий че­ловек мо­жет счи­тать се­бя аб­со­лют­но сво­бод­ным от чь­его-ли­бо взгля­да и кон­тро­ля. Что же мо­жет пос­лу­жить ос­но­вани­ем для нравс­твен­но­го вы­бора ате­ис­та в си­ту­ации, ког­да он со­вер­шенно точ­но зна­ет, что ник­то и ни­ког­да, ни при ка­ких об­сто­ятель­ствах не уз­на­ет о его пос­тупке?

Сос­та­витель зна­мени­того «Тол­ко­вого сло­варя жи­вого ве­лико­рус­ско­го язы­ка» Вла­димир Даль пи­сал: «Хрис­ти­ан­ская ве­ра зак­лю­ча­ет в се­бе пра­вила са­мой вы­сокой нравс­твен­ности. Нравс­твен­ность ве­ры на­шей вы­ше нравс­твен­ности граж­дан­ской: вто­рая тре­бу­ет толь­ко стро­гого ис­полне­ния за­конов, пер­вая же ста­вит судь­ею со­весть и Бо­га».

Ко­неч­но же, и не­веру­ющий че­ловек мо­жет, как уже бы­ло на­писа­но ра­нее, сле­довать го­лосу собс­твен­ной со­вес­ти. Но ес­ли со­весть вос­при­нима­ет­ся им как од­но из дви­жений его собс­твен­ной пси­хики, то по­чему бы ему прос­то не на­учить­ся уп­равлять ею в со­от­ветс­твии со сво­ими нуж­да­ми точ­но так же, как он уп­равля­ет сво­ей во­лей, же­лани­ями, ра­зумом?

А вот ес­ли он все же счи­та­ет, что пе­ред собс­твен­ной со­вестью у не­го есть не­кие мо­раль­ные обя­затель­ства, зна­чит, он уже пред­по­лага­ет, пус­кай и не­осоз­нанно, на­личие внеш­не­го по от­но­шению к се­бе ис­точни­ка нравс­твен­ной оцен­ки сво­их пос­тупков. От та­кого по­нима­ния со­вес­ти до ве­ры в Бо­га дис­танция сов­сем не­боль­шая, и мно­гие ве­ру­ющие лю­ди приш­ли к Хрис­ту имен­но этим пу­тем.

За­мах и удар

Боль­шинс­тво нравс­твен­ных сис­тем, в ко­неч­ном сче­те, сво­дят­ся к так на­зыва­емо­му зо­лото­му пра­вилу эти­ки: не де­лай дру­гим то­го, че­го не же­ла­ешь се­бе. И ес­ли че­ловек не уби­ва­ет, не во­ру­ет, не из­ме­ня­ет же­не и не про­пива­ет зар­пла­ту, то его об­раз жиз­ни с дос­та­точ­ным ос­но­вани­ем мож­но счи­тать нравс­твен­ным, пос­коль­ку нравс­твен­ность оп­ре­деля­ет­ся ис­клю­читель­но че­рез дей­ствия. Ведь нель­зя же уп­рекнуть ко­го-ли­бо в без­нравс­твен­ности за не­хоро­шие мыс­ли, же­лания или чувс­тва, ко­торые он ни­как не вы­ража­ет. Но, ока­зыва­ет­ся, имен­но этот, не­види­мый для пос­то­рон­них глаз пласт че­лове­чес­ко­го бы­тия хрис­ти­ане как раз и приз­ва­ны воз­де­лывать в се­бе преж­де все­го — по­тому что лю­бой без­нравс­твен­ный пос­ту­пок сна­чала соз­ре­ва­ет в че­лове­чес­кой ду­ше. Еван­ге­лие пря­мо сви­детель­ству­ет об этом сло­вами Хрис­та: Ибо из­внутрь, из сер­дца че­лове­чес­ко­го, ис­хо­дят злые по­мыс­лы, пре­любо­де­яния, лю­боде­яния, убий­ства, кра­жи, ли­хо­имс­тво, зло­ба, ко­варс­тво, не­пот­ребс­тво, за­вис­тли­вое око, бо­гохуль­ство, гор­дость, бе­зумс­тво, — все это зло из­внутрь ис­хо­дит и ос­квер­ня­ет че­лове­ка (Мк 7:21–23).

Уда­ру пред­шес­тву­ет за­мах, зло­му де­лу — со­от­ветс­тву­ющее ус­тро­ение сер­дца. И ес­ли не ос­та­новить в се­бе зло на этом, внут­реннем эта­пе, оно мо­жет выр­вать­ся на­ружу уже в ви­де без­нравс­твен­но­го пос­тупка или прес­тупле­ния. А мо­жет и не выр­вать­ся, но са­мому че­лове­ку от это­го не ста­нет нам­но­го лег­че, ибо не вся­кое зло нап­равле­но вов­не, на дру­гих лю­дей. Ну, к при­меру, ка­кая бе­да ок­ру­жа­ющим от чь­ей-то за­вис­ти? Они мо­гут и не знать о ней вов­се, а вот сам этот нес­час­тный прос­то зе­лене­ет от од­них толь­ко мыс­лей о чу­жом пре­ус­пе­янии и мед­ленно уби­ва­ет се­бя собс­твен­ной страстью. То же са­мое мож­но ска­зать о гор­дости или об уны­нии. Уны­ва­юще­го или гор­до­го че­лове­ка нель­зя наз­вать без­нравс­твен­ным, пос­коль­ку он не при­носит вре­да ни­кому, кро­ме се­бя са­мого. Но, с хрис­ти­ан­ской точ­ки зре­ния, уны­ние и гор­дость — са­мые тя­желые гре­хи, по­тому что имен­но они от­ни­ма­ют у че­лове­ка са­му воз­можность об­ра­тить­ся к Бо­гу за ис­це­лени­ем.

Нет­рудно за­метить, что ни о ка­кой нравс­твен­ности речь в этих слу­ча­ях не идет. Все это от­но­сит­ся уже сов­сем к дру­гой об­ласти на­шего бы­тия — к сфе­ре дей­ствия че­лове­чес­ко­го ду­ха, к ду­хов­ности. От­ли­чие од­но­го от дру­гого хо­рошо по­яс­ня­ют сло­ва Хрис­та, об­ра­щен­ные к уче­никам: Вы слы­шали, что ска­зано древ­ним: не пре­любо­дей­ствуй. А Я го­ворю вам, что вся­кий, кто смот­рит на жен­щи­ну с вож­де­лени­ем, уже пре­любо­дей­ство­вал с нею в сер­дце сво­ем (Мф 5:27–28).

Оче­вид­но, что пре­любо­де­яние (суп­ру­жес­кая из­ме­на) — пос­ту­пок, ко­торо­му мож­но дать со­от­ветс­тву­ющую оцен­ку в ка­тего­ри­ях нравс­твен­ности. Но че­ловек мо­жет вес­ти и впол­не бла­гоп­ристой­ный об­раз жиз­ни, а вот в мыс­лях сво­их пре­давать­ся са­мым раз­но­об­разным ви­дам раз­вра­та. И в этом слу­чае ни­каких об­ви­нений в без­нравс­твен­ности предъ­явить ему уже не­воз­можно, ведь он не де­ла­ет ни­чего пло­хого, а чу­жая ду­ша, как из­вес­тно, — по­тем­ки. Тем не ме­нее, с точ­ки зре­ния хрис­ти­ан­ской ду­хов­ности, та­кой че­ловек на­ходит­ся в ги­бель­ном сос­то­янии. И да­же са­мое бе­зуп­речное в нравс­твен­ном от­но­шении по­веде­ние не при­несет ему ни­какой поль­зы, ес­ли он не на­ведет по­рядок в сво­ей ду­ше и не прек­ра­тит свои по­хаб­ные ме­дита­ции.

Злые мыс­ли ка­лечат че­лове­чес­кое сер­дце так же, как и злые пос­тупки. А то, что ос­та­ет­ся не­види­мым для лю­дей, не­воз­можно скрыть от Бо­га. По­это­му хрис­ти­анс­тво при­зыва­ет лю­дей не прос­то к из­ме­нению по­веде­ния, но преж­де все­го — к пе­реме­не ума и сер­дца, к из­ме­нению нап­равле­ния мыс­лей, чувств и же­ланий. В хрис­ти­ан­ской ас­ке­тике та­кая пе­реме­на на­зыва­ет­ся по­ка­яни­ем, а путь к не­му ле­жит толь­ко че­рез ис­полне­ние за­пове­дей.