Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћеры по обеспечению безопасности в ходе судебного следстви€ 13 страница




--------------------------------

<1> —тать€ 4 ƒекрета о суде N 2.

<2> ѕункт 2 ƒекрета о суде N 1.

 

ћогла ли система долго существовать без второй инстанции, т.е. без апелл€ции, но с классической кассацией?  онечно, нет. ¬ результате кассаци€ постепенно "сползла" вниз - на уровень второй инстанции, хот€ при этом так и не превратилась в хрестоматийную апелл€цию, поскольку сохранила некоторые классические кассационные признаки. “ем самым возникла так называема€ советска€ кассаци€. ѕо большинству признаков она скорее напоминала апелл€цию.   таким признакам относились: а) неограниченный круг оснований обжаловани€ (как правовые, так и фактические); б) отсутствие принципа единства кассационной инстанции (втора€ инстанци€ не может быть единой, т.е. находитьс€ на вершине пирамиды); в) право кассационной инстанции самосто€тельно вносить изменени€ в приговор и др. <1>.

--------------------------------

<1> —м. подробнее: √родзинский ћ.ћ.  ассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. ћ., 1949. —. 14; и др.

 

¬ то же врем€ советска€ кассаци€ сохранила одно из важнейших качеств, унаследованных от классической кассации: отсутствие судебного следстви€, т.е. запрет непосредственно собирать и исследовать доказательства. —оответственно, кассационный суд не имел права и постановить новый приговор, так как не может быть приговора без судебного следстви€.

¬ отсутствии судебного следстви€ (права непосредственно собирать и исследовать доказательства) заключалось, пожалуй, основна€ проблема советского подхода ко второй (кассационной) инстанции.  ак можно оценивать фактические обсто€тельства дела, не име€ в руках судебно-следственного инструментари€? — процессуальной точки зрени€ это nonsens. ¬ результате сложилс€, по сути, письменный судебный процесс, где решающую роль играл анализ протокола судебного заседани€, составленного в первой инстанции, а также ситуаци€, при которой втора€ (кассационна€) инстанци€ в течение краткого судебного заседани€, проводимого не в апелл€ционном, а в кассационном стиле, оценивала обоснованность судебного решени€, нередко прин€того по итогам многомес€чного судебного следстви€.

—нижение кассации до уровн€ второй инстанции образовало пустоту уже на вершине судебно-инстанционной пирамиды, где ранее находилась кассаци€. ¬ первые годы советской власти эта пустота оказалась быстро заполнена по€влением нового и специфически советского механизма пересмотра приговоров, отсутствующего в классической континентальной системе, - производства в пор€дке надзора. ¬з€в на вооружение дореволюционное учение ѕравительствующего сената о праве высших судов инициировать по собственной инициативе пересмотр в пор€дке надзора приговоров в случае обнаружени€ в них ошибок <1>, советска€ власть сконструировала на его основе подлинный уголовно-процессуальный институт, закрепленный на законодательном уровне в ”ѕ  –—‘—– 1923 г., а впоследствии в ”ѕ  –—‘—– 1960 г.

--------------------------------

<1> “акого рода механизм не был непосредственно предусмотрен ”ставом уголовного судопроизводства и не охватывалс€ замыслом составителей —удебных уставов. ќн сложилс€ в практике —ената и вызывал неоднозначную оценку процессуалистов (‘ойницкий ».я. ”каз. соч. —. 502).

 

»значально задумывалось, что "в то врем€, когда кассационный контроль ограничен по обыкновению сроком, судебный надзор, как правило, никаким сроком не ограничен; в то врем€, как кассационный контроль св€зан определенными формами, судебный надзор никакими формами не св€зан, и дело может быть направлено на перерешение не только по формальным признакам неправильности того или иного решени€, но и в силу несогласи€ контролирующей инстанции по существу с решением" <1>. ќднако судебна€ практика очень быстро нивелировала эти различи€ между кассацией и надзором, в силу чего "разница между кассационным и надзорным производством имеетс€ лишь в пор€дке прохождени€ дел, но не в методах их рассмотрени€ и разрешени€" <2>.

--------------------------------

<1> —лова из речи наркома юстиции Ќ.¬.  рыленко, произнесенные на V ¬сероссийском съезде де€телей юстиции (цит. по: —трогович ћ.—.,  арницкий ƒ.ј. ”головно-процессуальный кодекс –—‘—–: ѕостатейный комментарий. ћ., 1928. —. 408).

<2> “ам же.

 

≈сли кассационное обжалование допускалось только на приговоры, не вступившие в законную силу, что неизбежно порождало отмеченный выше суспенсивный эффект, пересмотр в пор€дке надзора осуществл€лс€ в отношении приговоров, вступивших в законную силу, в силу чего никаким суспенсивным эффектом по общему правилу <1> не обладал. ѕо€вление надзора вместо классической кассации в значительной мере привело к тому, что споры сторон активно продолжались и после вступлени€ приговора в законную силу (в классической системе это невозможно). ¬ качестве неизбежного дл€ пересмотра приговоров, вступивших в законную, фильтра между сторонами и надзорной инстанцией выступали высшие должностные лица суда и прокуратуры, обладавшие монопольным правом на принесение протестов в пор€дке надзора, что €вл€лось об€зательным условием дл€ передачи дела в надзорный суд. ѕри этом законодатель не стал руководствоватьс€ принципом единства надзорной инстанции (по аналогии с классической кассацией): надзорными полномочи€ми последовательно обладали президиумы областных (краевых) судов, судебные коллегии (по уголовным делам и военна€) ¬ерховного —уда –—‘—– и ѕрезидиум последнего, а также впоследствии ѕленум ¬ерховного —уда ———–. ¬ результате возникла множественность надзорных инстанций, которые к тому же могли пересматривать решени€ друг друга. ¬ то же врем€ с точки зрени€ оснований обжаловани€ (пересмотра) приговоров между кассационной и всеми надзорными инстанци€ми не было никакой разницы: они €вл€лись как фактическими, так и правовыми (законность и обоснованность приговора, а также справедливость наказани€), т.е. по своей теоретической природе апелл€ционными.

--------------------------------

<1> »сключением €вл€лись случаи, когда исполнение приговора приостанавливалось специальным решением должностного лица, приносившего протест в пор€дке надзора.

 

Ќаделение вышесто€щих судов правом оценивать не только законность, но и обоснованность судебных решений при отсутствии права на проведение повторного судебного следстви€ полностью разорвало фундаментальную процессуальную аксиому, сообразно с которой судебно-следственный инструментарий есть неотъемлемый атрибут любой судебной оценки фактических обсто€тельств дела, и деформировало теорию дифференциации оснований обжаловани€ судебных решений.  ажда€ очередна€ судебна€ инстанци€ оказалась вправе оценивать законность, обоснованность и справедливость приговора, независимо от того, идет ли речь о кассационной (второй) или одной из надзорных инстанций. ¬ итоге оказалась утраченной стройна€ инстанционна€ логика континентальной системы пересмотра приговоров, приобретенна€ в ходе —удебной реформы 1864 г. ѕомимо того, отсутствие полноценного повторного судебного следстви€ во второй (кассационной) инстанции приводило к тому, что по-прежнему актуальным оставалось положение, когда-то сформулированное в ст. 25 ќснов уголовного судопроизводства —оюза ——– и союзных республик 1924 г.: "¬се дела рассматриваютс€ по существу в одной инстанции. јпелл€ци€ не допускаетс€". ’от€ советска€ доктрина и не признавала затем принцип одной инстанции, ссыла€сь на наличие советской кассации, но в теоретическом смысле законодатель образца 1924 г. был во многом более точен и последователен.

ќстаетс€ добавить, что советска€ система сохранила институт возобновлени€ дел, получивший по ”ѕ  –—‘—– 1960 г. наименование "возобновление дел по вновь открывшимс€ обсто€тельствам". ѕо иронии судьбы именно этот далеко не центральный способ пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, оказалс€ в советском уголовном процессе в наибольшей мере приближен к классическим образцам.

2. ѕостсоветские реформы и современное развитие. ¬ постсоветский период проблема с отсутствием апелл€ции и наличием во второй инстанции советской кассации без судебного следстви€ стала очевидной, особенно после ратификации нашей страной  онвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ѕротокола N 7 к данной  онвенции. ¬озник резонный вопрос: что с этим делать? Ќа самом деле вариантов, если не вдаватьс€ в детали, было два:

1) сохранить институт кассации во второй инстанции и наделить его недостающими элементами апелл€ции, прежде всего полноценным судебным следствием, а надзор постепенно превратить в подобие классической кассации. »наче говор€, российска€ апелл€ци€ стала бы называтьс€ кассацией, а российска€ кассаци€ - надзором. ќтличи€ от классической модели остались бы в такой ситуации сугубо терминологическими, что не имеет принципиального значени€, тем более что подобного рода терминологические расхождени€ известны и в ≈вропе, скажем, в √ермании классическа€ кассаци€, как уже отмечалось, называетс€ ревизией <1>;

--------------------------------

<1> —м., например: √уценко  .‘., √оловко Ћ.¬., ‘илимонов Ѕ.ј. ”головный процесс западных государств. ћ., 2002. —. 470.

 

2) восстановить классическую апелл€цию (в том числе на терминологическом уровне) и подн€ть вверх кассацию, превратив ее в утраченную досоветскую модель, котора€ описана выше. ѕо сути, такой подход требует также отказа от надзора (он становитс€ не нужен) и означает возрождение классического инстанционного подхода, знакомого нам в период с 1864 по 1917 г.

Ќо постсоветские реформаторы, в частности при подготовке ”ѕ  –‘, сначала попытались пойти по третьему (эклектическому) пути, стрем€сь соединить воедино классическую и советскую модели, т.е. восстановить апелл€цию, но оставить неизменными советские кассацию и надзор. ѕоскольку кассаци€ при таком подходе остаетс€ второй инстанцией, то возникает вопрос: где найти место дл€ апелл€ции? ќно было найдено на уровне мировых судей, когда районные суды стали выступать в их отношении апелл€ционной инстанцией. Ёто позволило формально восстановить апелл€цию в ”ѕ  –‘. Ќо пон€тно, что такого рода мера не могла никого удовлетворить. ¬о-первых, по наиболее мелким уголовным делам оказалось максимальное количество инстанций, хот€ должно быть наоборот. ¬о-вторых, по большинству уголовных дел по-прежнему никакого повторного судебного следстви€ не существовало.  ак быть с этими делами?

ѕоэтому в отношении большинства уголовных дел, не подсудных мировым судь€м, где восстановлени€ апелл€ции при прин€тии ”ѕ  –‘ не произошло, законодатель продемонстрировал пусть и робкое, но заметное движение в сторону первого варианта, сохранив кассацию в качестве второй инстанции и упом€нув в ст. 377 ”ѕ  –‘ о праве суда кассационной инстанции "непосредственно исследовать доказательства". “акой подход мог привести к постепенному зарождению в рамках советской кассации полноценного судебного следстви€, что и означает первый из обозначенных путей развити€. ќднако практика этот подход не поддержала, фактически заблокировав возможное по€вление в кассации судебного следстви€. ¬ такой ситуации вопрос об отсутствии двух полноценных судебных инстанций по большинству уголовных дел становилс€ все более и более острым, в том числе с точки зрени€ оценки существующего положени€ ≈вропейским судом по правам человека.

«аконодатель был вынужден предприн€ть обширную реформу судебных инстанций, прин€в ‘едеральный закон от 29 декабр€ 2010 г. N 433-‘« (далее - «акон от 29 декабр€ 2010 г.), вступивший в силу с 1 €нвар€ 2013 г. и достаточно кардинально изменивший ставшую привычной с советских времен систему пересмотра приговоров. ѕри этом в ходе новейшей реформы судебных инстанций вектор развити€ сменилс€ в сторону второго варианта, когда по всем уголовным делам по€вл€етс€ апелл€ци€, а кассаци€ переходит наверх, утрачивает р€д советских признаков, в частности возможность пересмотра в этой инстанции дел по любым, в том числе фактическим, основани€м, и постепенно превращаетс€ в подобие классической кассации. —обственно, прин€тие «акона от 29 декабр€ 2010 г. и происходило под лозунгом полного восстановлени€ в отечественном уголовном процессе апелл€ции (по всем уголовным делам) и приближени€ к классической континентальной модели кассации. ”далось ли выполнить поставленную задачу?

ќтчасти, но не до конца. Ќевзира€ на новейшую реформу, сохранилс€ р€д нерешенных проблем и оставшихс€ с советских времен рудиментов, не позвол€ющих говорить об обретении стройной классической судебно-инстанционной логики. ѕрежде всего, восстановив по всем уголовным делам апелл€цию, на этот раз законодатель не нашел оптимального места дл€ кассации, решив при этом еще и сохранить советский надзор. ¬ результате если не вдаватьс€ в детали, из трех дореформенных надзорных инстанций две (президиумы судов уровн€ субъектов ‘едерации и судебные коллегии ¬ерховного —уда –‘) были просто переименованы в кассационные инстанции, а треть€ (ѕрезидиум ¬ерховного —уда –‘) так и осталась надзорной инстанцией. –ечь здесь скорее идет о сли€нии кассации и надзора, а не о восстановлении классической кассации. ќтметим еще несколько нерешенных проблем, св€занных как с апелл€ционным пересмотром судебных решений, так и с наметившимс€ концептуальным сли€нием кассации и надзора.

¬о-первых, введение апелл€ции не сопровождалось созданием апелл€ционных судов. «аконодатель сохранил многоступенчатую систему первых и апелл€ционных инстанций, в результате чего апелл€ционной инстанцией стал даже ¬ерховный —уд –‘ (по отношению к приговорам судов уровн€ субъекта ‘едерации, постановленным по первой инстанции). Ќо можно ли представить себе полноценное судебное следствие в ¬ерховном —уде, когда свидетели приезжают дл€ дачи показаний из ѕриморского кра€, якутии или ћагаданской области, что часто необходимо дл€ непосредственного исследовани€ доказательств? ¬ результате, с одной стороны, резко возросла нагрузка ¬ерховного —уда –‘, а с другой стороны - не по всем делам удаетс€ обеспечить полноценное судебное следствие, учитыва€ географические рассто€ни€, отдел€ющие первую инстанцию от апелл€ционной.

¬о-вторых, реформа 2010 г. воспроизвела дл€ уголовного процесса очевидную институциональную ошибку, допущенную еще в 1990-е годы применительно к системе российских арбитражных судов. –ечь идет о непон€тном отнесении кассации к тем способам пересмотра, которые имеют место в отношении уже вступивших в законную силу судебных решений (приговоров), подлежащих принудительному исполнению (обладающих силой res judicata), что совершенно не соответствует классическим подходам. ¬ результате так и не удалось преодолеть путаницу между двум€ фундаментальными процессуальными пон€ти€ми: окончательным судебным решением и вступившим в законную силу судебным решением. »х разграничение в отечественном уголовном процессе по-прежнему не проводитс€, без чего невозможно никакое восстановление классической логики континентальной судебно-инстанционной системы.

¬-третьих, в силу того, что законодатель при всех вариантах реформ остаетс€ склонен к эклектике, пыта€сь совместить, в частности, подобие классической кассации с советским надзором, остаютс€ непон€тными не только соотношение кассации и надзора, но и смысл этого дуализма. “еоретических оснований дл€ их дифференциации сегодн€ нет, тем более что тенденци€ к сли€нию дл€ всех очевидна. Ќо если кассаци€ и надзор, как отмечалось выше, окончательно совпадут, что уже почти произошло (если не принимать во внимание сугубо терминологические аспекты и некоторые детали), то тогда возникнут три кассационные инстанции: 1) президиумы судов уровн€ субъектов ‘едерации; 2) соответствующие коллегии ¬ерховного —уда –‘ и 3) его ѕрезидиум. “акого рода множественность вр€д ли необходима. Ѕолее того, она оп€ть-таки не позвол€ет говорить о классическом принципе единства кассационной инстанции, наход€щейс€ на вершине судебной пирамиды.

Ёто далеко не полный перечень сохран€ющихс€ проблем, но и перечисленного достаточно, чтобы пон€ть: российска€ система пересмотра приговоров по-прежнему находитс€ на перепутье - в некоем переходном состо€нии. ’от€ ее движение к классической континентальной модели началось, но оно еще далеко до завершени€. ѕоэтому скорее всего реформы в этом направлении продолжатс€.

«акон от 29 декабр€ 2010 г., реформировавший российскую систему пересмотра приговоров, привнес еще одно нововведение, одинаково важное дл€ всех способов пересмотра (обжаловани€) и ранее не знакомое ни законодательству, ни доктрине. –ечь идет о делении всех судебных решений на итоговые и промежуточные. ќно требует специального анализа, поскольку без него нельз€ пон€ть движение по инстанци€м при обжаловании в уголовно-процессуальном пор€дке того или иного судебного решени€.

 

І 5. ѕромежуточные и итоговые судебные решени€

 

¬ теории уголовного процесса хорошо известно пон€тие частного обжаловани€, которое может быть противопоставлено апелл€ционному, кассационному, надзорному и т.п. обжалованию. »менно такой подход наблюдалс€ в дореволюционном российском праве в период действи€ ”става уголовного судопроизводства 1864 г.  ритерием служил вид решени€, подлежавшего обжалованию: предметом апелл€ционного и кассационного обжаловани€ €вл€лс€ приговор суда, т.е. решение по существу уголовного дела; предметом частного обжаловани€ - постановлени€ судебно-следственной власти (судебного следовател€) или решени€ суда по отдельным вопросам, возникающим в ходе производства по делу, но не св€занным с его существом (за исключением тех вопросов, которые могли обжаловатьс€ только одновременно с приговором, т.е. вовсе не подлежали автономному обжалованию). »наче говор€, конструкци€ частного обжаловани€ позвол€ла добиватьс€ пересмотра отдельных судебных решений автономно от приговора в особом инстанционном пор€дке, который не считалс€ ни апелл€ционным, ни кассационным. —мысл такого разграничени€ сводилс€ к тому, чтобы не св€зывать частное обжалование определенными правилами, действующими в апелл€ционном и кассационном пор€дках, но здесь лишними. Ёто касалось, например, особого срока на обжалование; отсутстви€ при частном обжаловании суспенсивного эффекта (иначе производство по делу все врем€ приостанавливалось бы до рассмотрени€ частной жалобы); единства вышесто€щей инстанции, т.е. отсутстви€ в данном случае последовательных апелл€ционного и кассационного пересмотров (это слишком громоздко дл€ иных судебных решений, не св€занных с его существом), которые как бы сливались здесь в единую вторую инстанцию, и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> —м. подробнее: ‘ойницкий ».я. ”каз. соч. —. 506 - 507.

 

¬ советский период концепци€ частного обжаловани€ поначалу сохран€лась.  ак отмечалось в литературе, "в противоположность обжалованию приговора, частное обжалование имеет своим предметом частное определение суда или постановление судьи, решающее отдельный вопрос дела" <2>. ќднако постепенно теоретическа€ подоплека выделени€ частного обжаловани€ оказалась утрачена. ¬се фактически свелось к сугубо терминологическому разграничению между кассационными жалобами и прокурорскими протестами, которые подаютс€ на приговор, и частными жалобами и протестами, которые подаютс€ на судебные решени€ по иным возникающим в ходе уголовного дела вопросам, подлежащим автономному обжалованию. Ќо сам пор€док рассмотрени€ частных жалоб (протестов) €вл€лс€ не особым, как раньше, а кассационным (надзорным), что привело к исчезновению частного обжаловани€ как автономного способа пересмотра приговоров.

--------------------------------

<2> „ельцов ћ.ј. ”каз. соч. —. 400.

 

ѕоэтому составители ”ѕ  –‘ вовсе отказались даже от таких рудиментов концепции частного обжаловани€, как пон€ти€ частной жалобы и частного протеста (представлени€). ¬се жалобы и представлени€, независимо от того, направл€ютс€ они на приговор или иные судебные решени€, стали именоватьс€ апелл€ционными, кассационными, надзорными и т.п. Ќичего даже отдаленно похожего на концепцию частного обжаловани€ ”ѕ  –‘ в начальный период своего действи€ не знал.

ќднако при прин€тии «акона от 29 декабр€ 2010 г. и реформе судебных инстанций законодатель был вынужден пересмотреть такой подход. –уководствовалс€ он при этом сугубо прагматическими соображени€ми, в частности необходимостью снизить нагрузку ¬ерховного —уда –‘, который не может рассматривать в апелл€ционном, кассационном, надзорном пор€дке основную массу жалоб не только на приговоры, но и на иные судебные решени€, иначе эти жалобы его попросту захлестнут. ѕоэтому потребовалось дифференцировать инстанционное прохождение, с одной стороны, наиболее важных уголовно-процессуальных решений, прежде всего приговоров, а с другой стороны - тех решений, которые можно считать текущими, поскольку они не св€заны с разрешением уголовного дела по существу или полной остановкой производства по нему.

¬ теоретической плоскости дл€ решени€ обозначенной проблемы и была в свое врем€ сконструирована концепци€ частного обжаловани€, прекрасно к тому же известна€ отечественному уголовному процессу. Ќо вместо того, чтобы ее официально реанимировать, законодатель предпочел иной подход. Ётот подход, сопр€женный с разграничением всех судебных решений на итоговые и промежуточные и определенной дифференциацией пор€дка их инстанционного пересмотра, можно считать фактическим восстановлением в российском уголовном процессе концепции частного обжаловани€. Ќо юридически это восстановление никак не оформлено ни на терминологическом уровне, ни на уровне кодификационной техники (отдельные главы или статьи ”ѕ  –‘).

ѕроцессуальные последстви€ отделени€ промежуточных судебных решений от итоговых заключаютс€ в следующем. ¬о-первых, при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции судом уровн€ субъекта ‘едерации (областным, краевым и т.п.) <1> в отличие от итоговых решений промежуточные решени€ обжалуютс€ в апелл€ционном пор€дке не в ¬ерховный —уд –‘, а в ту же коллегию по уголовным делам суда уровн€ субъекта ‘едерации (п. 3 ч. 2 ст. 389.3 ”ѕ  –‘). »наче говор€, здесь нет деволютивного эффекта, хот€ рассматривать апелл€ционную жалобу должны другие судьи в силу принципа недопустимости повторного участи€ судьи в рассмотрении одного и того же дела (ст. 63 ”ѕ  –‘). ¬о-вторых, при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции судом уровн€ субъекта ‘едерации вынесенные им промежуточные судебные решени€ в кассационном пор€дке обжалуютс€ в президиум того же суда (п. 1 ч. 2 ст. 401.3 ”ѕ  –‘).

--------------------------------

<1> «десь и далее имеютс€ также в виду соответствующие военные суды.

 

Ќе следует также забывать, что при обжаловании промежуточных судебных решений подача жалобы не приостанавливает производство по делу (ч. 4 ст. 389.2 ”ѕ  –‘), т.е. здесь нет суспенсивного эффекта, что в принципе всегда характерно дл€ частного обжаловани€. ¬прочем, данное положение действовало и до прин€ти€ «акона от 29 декабр€ 2010 г.

 акие решени€ считаютс€ итоговыми, а какие - промежуточными? ‘ормальные определени€ в законе имеютс€. “ак, под итоговым решением понимаетс€: а) либо приговор, б) либо иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешаетс€ по существу (п. 53.2 ”ѕ  –‘). ѕромежуточными считаютс€ все остальные решени€ суда, принимаемые в ходе производства по делу (п. 53.3 ”ѕ  –‘), т.е. здесь действует так называемый остаточный принцип.

≈сли по поводу приговора все €сно, то при более пристальном рассмотрении вопросы по€вл€ютс€ с иными судебными решени€ми, часть из которых относитс€ к итоговым, а часть - к промежуточным. «десь возникло два возможных подхода к оценке критериев разграничени€ итоговых и промежуточных судебных решений.

ѕервый подход предполагает буквальное толкование пон€ти€ промежуточного решени€, которое может признаватьс€ таковым только при продолжении производства по делу. »ными словами, при таком подходе промежуточные решени€ вынос€тс€ только до разрешени€ уголовного дела по существу - в противном случае промежуточными они не €вл€ютс€. ќсновной его недостаток заключаетс€ в заметном расширении числа итоговых судебных решений.   ним, например, должны относитьс€ решени€, принимаемые в стадии исполнени€ приговора, или решени€ о выдаче дл€ уголовного преследовани€ на территории иностранного государства, принимаемые в пор€дке международного сотрудничества, поскольку эти решени€ сложно назвать промежуточными в буквальном смысле слова. ¬ то же врем€ пон€тно, что названные решени€ никак не св€заны с разрешением уголовного дела по существу.

¬торой подход предполагает упор на такой признак итогового решени€, как разрешение им уголовного дела по существу. —оответственно, все решени€, данному признаку не соответствующие, автоматически признаютс€ промежуточными. ѕри таком подходе решени€, принимаемые в стадии исполнени€ приговора или в пор€дке, например, международного сотрудничества, должны уже считатьс€ промежуточными, так как с разрешением дела по существу они не св€заны. Ёто позвол€ет чрезмерно не расшир€ть круг итоговых судебных решений, но делает весьма и весьма условным термин "промежуточное судебное решение", лиша€ нас возможности его буквального толковани€.

¬ерховный —уд –‘ в целом склон€етс€ ко второму из обозначенных подходов, что следует признать справедливым. “ак, в числе итоговых судебных решений он пр€мо называет, помимо приговора, только решение о прекращении судом уголовного дела (преследовани€), о применении (об отказе в применении) принудительных мер медицинского характера, решение о прекращении уголовного дела с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействи€. ѕри этом остальные решени€ отнесены к числу промежуточных, в том числе решени€, принимаемые в стадии исполнени€ приговора <1>. ¬ то же врем€ нельз€, конечно, сказать, что ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 27 но€бр€ 2012 г. N 26 раз и навсегда решило обозначенную проблему, тем более что оно и не претендует на исчерпывающее перечисление всех возможных решений уголовно-процессуального характера с точки зрени€ отнесени€ их к числу итоговых или промежуточных.

--------------------------------

<1> ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 27 но€бр€ 2012 г. N 26 "ќ применении норм ”головно-процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, регулирующих производство в суде апелл€ционной инстанции" (п. 4).

 

¬ заключение нельз€ не заметить, что проблемы, вызванные непростым разграничением итоговых и промежуточных судебных решений, заставл€ют вновь вспомнить об упом€нутой выше концепции частного обжаловани€. –азница в механизме обжаловани€ приговоров и остальных судебных решений требует не одной лишь классификации судебных решений (в духе их делени€ на итоговые и промежуточные), а официальной институционализации автономного способа пересмотра (обжаловани€) судебных решений, не св€занных с разрешением уголовного дела по существу, что и составл€ет суть частного обжаловани€. Ќа данный момент о восстановлении в –оссии частного обжаловани€ можно говорить лишь в доктринальном смысле.

 

√лава 28. јѕ≈ЋЋя÷»ќЌЌџ… ѕќ–яƒќ  ѕ≈–≈—ћќ“–ј

—”ƒ≈ЅЌџ’ –≈Ў≈Ќ»… ѕќ ”√ќЋќ¬Ќџћ ƒ≈Ћјћ

 

Ћитература

 

 

 онсультантѕлюс: примечание.

ћонографи€ "јпелл€ци€, кассаци€, надзор: новеллы √ѕ  –‘ и ”ѕ  –‘. ѕервый опыт критического осмыслени€" (под общ. ред. Ќ.ј.  олоколова) включена в информационный банк согласно публикации - ёрист, 2011.

 

‘ойницкий ».я.  урс уголовного судопроизводства. ѕг., 1915. “. II; јлександров ј.,  овтун Ќ. јпелл€ци€ в русском уголовном судопроизводстве. Ќ. Ќовгород, 1999; ƒинер ј.ј., ћартын€хин Ћ.‘., —енин Ќ.Ќ. јпелл€ционное производство в российском уголовном процессе. ћ., 2003; –азинкина ј.Ќ. јпелл€ци€ в уголовном судопроизводстве. ћ., 2004; —идорова Ќ.¬. јпелл€ци€ в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе –оссии. “омск, 2006; „ервоткин ј.—. јпелл€ци€ и кассаци€: ѕособие дл€ судей. ћ., 2010; јпелл€ци€, кассаци€, надзор: новеллы √ѕ  –‘ и ”ѕ  –‘. ѕервые результаты применени€: ћонографи€: ¬ 2 ч. / ѕод общ. ред. Ќ.ј.  олоколова. ћ., 2015.

 

І 1. ѕраво на апелл€ционную жалобу (представление) и

апелл€ционные основани€ обжаловани€ судебных решений

 

¬ насто€щее врем€ апелл€ционное производство €вл€етс€ в –оссии единственным способом проверки не вступивших в законную силу приговоров и иных решений суда, независимо от того, судом какого уровн€ вынесен приговор или иное решение <1>. ѕосле прин€ти€ судебного решени€ и до его вступлени€ в законную силу лица, чьи права и законные интересы затронуты этим решением, вправе в течение 10 суток обратитьс€ в суд второй инстанции с апелл€ционной жалобой (представлением) <2>. ќсновани€ дл€ обжаловани€ судебных решений в апелл€ционном пор€дке самые широкие среди других проверочных инстанций - это незаконность, необоснованность и несправедливость приговора или незаконность и необоснованность иного решени€ суда <3>. Ќесогласие лица, уполномоченного принести жалобу или представление, с прин€тым решением должно быть выражено в письменной форме и соответствовать об€зательным требовани€м, установленным законом (ст. 389.4 ”ѕ  –‘) <4>.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 278 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ы никогда не пересечете океан, если не наберетесь мужества потер€ть берег из виду. © ’ристофор  олумб
==> читать все изречени€...

1905 - | 1757 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.061 с.