Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћеры по обеспечению безопасности в ходе судебного следстви€ 15 страница




--------------------------------

<1> ќ запрете поворота к худшему см. также п. 2 І 4 гл. 29 насто€щего курса: в теоретическом смысле используемые подходы здесь одинаковы как в апелл€ционном, так и в кассационном производстве.

 

2. «апрет поворота к худшему. ѕод поворотом к худшему следует понимать любое неблагопри€тное дл€ оправданного или осужденного изменение, как то: отмена оправдательного приговора, увеличение размера наказани€ (даже если суд нижесто€щей инстанции допустил ошибку и назначил более м€гкое наказание, чем следовало); изменение квалификации на статью, предусматривающую более строгое наказание; увеличение фактического объема обвинени€; замена условного наказани€ реальным, в том числе и более м€гким, и т.д. <1>. ¬ажно понимать при этом, что ухудшением считаетс€ негативное дл€ осужденного (оправданного) изменение по сравнению с изначальным приговором (решением) суда <2>.

--------------------------------

<1> ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –—‘—– от 17 сент€бр€ 1975 г. N 5 "ќ соблюдении судами –оссийской ‘едерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (в ред. ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 9 феврал€ 2012 г.).

<2> ”худшение по отношению к предъ€вленному следственными органами обвинению с недавних пор также допускаетс€ в исключительном случае и осуществл€етс€ через использование механизма возвращени€ уголовного дела прокурору (подробнее см. п. 1 І 5 насто€щей главы).

 

ѕравило о запрете поворота к худшему складываетс€ из двух элементов: 1) запрета суду проверочной инстанции самосто€тельно принимать решение, непосредственно ухудшающее положение осужденного (оправданного), и 2) запрета отмен€ть приговор <1> нижесто€щего суда по неблагопри€тным дл€ осужденного (оправданного) основани€м по его жалобе или жалобе, поданной в его интересах.

--------------------------------

<1> ѕроблема запрета поворота к худшему может, конечно, касатьс€ и иных судебных решений (например, когда обвин€емый обжалует меру пресечени€ в виде подписки о невыезде, а суд видит основани€ дл€ применени€ более строгой меры пресечени€ и т.п.).

 

¬торой из названных элементов €вл€етс€ базовым. ќн хорошо известен отечественному уголовному процессу еще из положений ”става уголовного судопроизводства 1864 г. (ст. ст. 891, 931 ””—). ¬ советском уголовно-процессуальном законодательстве он также последовательно провозглашалс€ (ст. 370 ”ѕ  –—‘—– 1922 г., ст. 424 ”ѕ  –—‘—– 1923 г., ст. 340 ”ѕ  –—‘—– 1960 г.). ¬ насто€щее врем€ он присущ не только апелл€ционному, но также кассационному и надзорному производству, к чему мы еще вернемс€ в последующих главах насто€щего курса. ќсновыва€сь на идее гуманизма и необходимости обеспечени€ нормальной реализации права обвин€емого на обжалование без опасени€, что своими же действи€ми он может себе навредить, данное правило относитс€ к общепризнанным, в том числе и в зарубежном законодательстве <1>. »наче говор€, положение осужденного (оправданного) может быть ухудшено лишь на основании представлени€ прокурора или жалобы потерпевшего.

--------------------------------

<1> Ќапример: ст. 515 ”ѕ  ‘ранции, ст. 391 ”ѕ  Ўвейцарии, ст. ст. 399, 400 ”ѕ  јрмении, ст. ст. 440, 442 ”ѕ   азахстана и др.

 

Ќаличие или отсутствие первого элемента дифференцируетс€ в зависимости от формы проверочного производства. Ќапример, в кассации и надзоре он имеет абсолютный характер - суды ни при каких услови€х не могут своим решением непосредственно ухудшить положение лица по сравнению с тем, что было установлено приговором суда первой инстанции, они лишь могут отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. ѕри этом суд, заново рассматривающий дело, безусловно, самосто€телен в прин€тии нового решени€ и не св€зан позицией вышесто€щей кассационной или надзорной инстанции <1>.

--------------------------------

<1> —м. гл. 29 и 30 насто€щего курса.

 

¬ апелл€ционном производстве рассматриваемый элемент традиционно отсутствует. ƒо 1 €нвар€ 2013 г., когда речь шла об апелл€ционном пересмотре приговоров только мировых судей, апелл€ционна€ инстанци€ могла постановить новый более суровый приговор, замен€ющий собой приговор суда первой инстанции, и даже вынести обвинительный приговор взамен оправдательного <1>. “акие широкие права именно апелл€ционной инстанции св€заны с тем, что суд второй инстанции не только выполн€ет контрольные функции, но и разрешает уголовное дело по существу, руководству€сь правилами, установленными законом дл€ производства в суде первой инстанции ("в пор€дке, установленном главами 35 - 39", как гласит ст. 389.13 ”ѕ  –‘) <2>. ¬о-первых, это означает, что гарантии прав подсудимого в апелл€ции могут быть обеспечены в должном объеме в той же мере, что и в суде первой инстанции. ¬о-вторых, в апелл€ционном производстве есть этап судебного следстви€, в рамках которого суд может сам непосредственно и устно заново исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции, а также собрать новые, ранее отсутствовавшие в деле доказательства. Ёто позвол€ет суду прийти к самосто€тельным выводам, которые могут не совпадать с выводами суда первой инстанции, а значит, он вправе прин€ть на основании произведенного судебного разбирательства новое решение. Ќаконец, нельз€ не учитывать, что инстанционна€ система, предусматривавша€ институт апелл€ции только в св€зи с обжалованием приговоров мировых судей, не предполагала вступление приговора в силу немедленно после апелл€ционного рассмотрени€ - за ним следовала еще кассаци€ в ее старом варианте, что позвол€ло обжаловать в ординарном пор€дке в том числе более строгие по сравнению с первой инстанцией приговоры.

--------------------------------

<1> —тать€ 370 ”ѕ  –‘ (в ред. от 1 декабр€ 2012 г.).

<2> —м. также: пункт 2 ќпределени€  онституционного —уда –‘ от 25 декабр€ 2003 г. N 500-ќ "ќб отказе в прин€тии к рассмотрению запроса —оветского районного суда города „ел€бинска о проверке конституционности части третьей статьи 367 ”головно-процессуального кодекса –оссийской ‘едерации".

 

— 1 €нвар€ 2013 г. суд апелл€ционной инстанции лишилс€ об€занности в любом случае самосто€тельно исправл€ть нарушени€ и принимать собственное решение без возвращени€ дела в нижесто€щую инстанцию. ƒействующий закон запрещает в апелл€ции ухудшать положение оправданного, а также лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, путем постановлени€ обвинительного приговора (ч. 2 ст. 389.24 ”ѕ  –‘, п. 21 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 27 но€бр€ 2012 г. N 26). ѕри этом право суда апелл€ционной инстанции самосто€тельно изменить обвинительный приговор или иное решение к худшему сохранилось (разумеетс€, при наличии представлени€ прокурора, жалобы потерпевшего, частного обвинител€ или других участников со стороны обвинени€) <1>.

--------------------------------

<1> “акой вывод, в частности, вытекает из отсутстви€ каких-либо оговорок в ч. 1 ст. 389.24 ”ѕ  –‘ и п. 16 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 27 но€бр€ 2012 г. N 26, а также пр€мого указани€ на возможность усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более т€жком преступлении, изменить на более строгий вид исправительного учреждени€, увеличить размер возмещени€ материального ущерба и компенсации морального вреда при изменении приговора или иного судебного решени€ в апелл€ционном пор€дке (ст. 389.26 ”ѕ  –‘). —уды на практике пользуютс€ данными правами (см., например: јпелл€ционный приговор ћосковского городского суда от 4 марта 2015 г. N 10-1732).

 

»зменение позиции законодател€ в части отмены оправдательных приговоров и постановлений о прекращении уголовного дела in defavorem св€зано с необходимостью обеспечени€ конституционного права каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышесто€щим судом в пор€дке, установленном федеральным законом (ч. 3 ст. 50  онституции –‘) <1>. “от факт, что апелл€ционный приговор вступает в законную силу немедленно после его провозглашени€ и может быть обжалован только в кассационном и надзорном пор€дке (сегодн€ только по ограниченному кругу правовых оснований), лишает впервые осужденного судом апелл€ционной инстанции права на две инстанции рассмотрени€ уголовного дела (ч. 2 ст. 390 ”ѕ  –‘). Ћюбопытно отметить, что  онвенци€ о защите прав человека и основных свобод, а именно п. 2 ст. 2 ѕротокола N 7 к ней, устанавливает в качестве допустимого исключени€ из права на обжалование осуждение в результате рассмотрени€ апелл€ции против оправдани€. ћожно сказать, что в данном случае отечественным законодательством установлен более высокий уровень гарантий данного права.

--------------------------------

<1> ѕункт 21 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 27 но€бр€ 2012 г. N 26.

 

І 4. ѕор€док рассмотрени€ дела

в суде апелл€ционной инстанции

 

1. —труктура апелл€ционного судебного разбирательства. —огласно ч. 1 ст. 389.13 ”ѕ  –‘ производство по уголовному делу в суде апелл€ционной инстанции осуществл€етс€ в пор€дке, установленном дл€ судебного разбирательства в суде первой инстанции (гл. 35 - 39 ”ѕ  –‘) с изъ€ти€ми, предусмотренными гл. 45.1 ”ѕ  –‘. —труктурно апелл€ционное производство в целом совпадает с рассмотрением дела по существу. ѕосле того как в суд апелл€ционной инстанции (из суда, рассматривавшего дело в первой инстанции) переданы жалоба (представление) вместе с материалами уголовного дела <1>, судь€ после изучени€ поступивших материалов выносит постановление о назначении судебного заседани€, о чем об€зательно извещаютс€ стороны не менее чем за семь суток до начала судебного заседани€ (ст. 389.11 ”ѕ  –‘) <2>. ѕосле открыти€ судебного заседани€ в нормативно закрепленной последовательности подготовительна€ часть судебного заседани€ смен€етс€ этапом судебного следстви€, затем производ€тс€ прени€ сторон, предоставл€етс€ последнее слово лицу, в отношении которого провер€етс€ судебное решение, и, наконец, завершающим этапом €вл€етс€ постановление апелл€ционного приговора (вынесение апелл€ционного определени€, постановлени€) и обращение его к исполнению. —екретарь судебного заседани€ ведет протокол судебного заседани€ в соответствии с требовани€ми ст. 259 ”ѕ  –‘.

--------------------------------

<1> ѕри обжаловании промежуточных решений, если отсутствует необходимость направлени€ вместе с жалобой (представлением) уголовного дела, суд первой инстанции прилагает заверенные копии документов из уголовного дела, послуживших основанием дл€ вынесени€ обжалуемого решени€ (п. 5 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 27 но€бр€ 2012 г.).

<2> ѕри назначении и подготовке заседани€ суда апелл€ционной инстанции судье надлежит провер€ть, извещены ли о принесенных жалобах или представлени€х лица, интересы которых затрагиваютс€ жалобой или представлением, и направлены ли им их копии с разъ€снением права подачи возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным дл€ принесени€ самой жалобы или представлени€.   таким лицам судебна€ практика относит осужденных (оправданных) по данному уголовному делу лиц, не обжаловавших приговор, и их защитников, а также лиц, в отношении которых решение суда было вынесено заочно в пор€дке ч. ч. 4, 5 ст. 247 ”ѕ  –‘. ¬ силу ч. 3 ст. 389.11 ”ѕ  –‘ при невыполнении вышеуказанных требований судь€ возвращает уголовное дело в суд первой инстанции дл€ устранени€ обсто€тельств, преп€тствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелл€ционной инстанции. ≈сли же такие обсто€тельства будут установлены непосредственно в заседании суда апелл€ционной инстанции, суд снимает уголовное дело с апелл€ционного рассмотрени€ и возвращает его в суд первой инстанции дл€ устранени€ нарушений (п. 7 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 27 но€бр€ 2012 г. N 26). Ќарушение данного требовани€ ≈—ѕ„ расценивает как нарушение права на справедливое судебное разбирательство в контексте ст. 6  онвенции (ECHR, Sevastyanov v. Russia, judgement of 22 April 2010).

 

ќбща€ ориентированность апелл€ции на процедуру разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции объ€сн€етс€ широким предметом апелл€ционного производства, т.е. кругом тех вопросов, которые подлежат проверке (ст. 389.9 ”ѕ  –‘). ¬ св€зи с тем что исследуютс€ не только вопросы права, но и фактические обсто€тельства дела, которые могут быть установлены только путем непосредственного и устного исследовани€ доказательств, производства судебно-следственных действий и т.п., в судебном заседании по€вл€етс€ этап судебного следстви€ (который отсутствует в кассации и надзоре). ѕраву суда вынести новый приговор корреспондирует об€занность предоставить сторонам возможность донести до суда свою позицию по делу в прени€х сторон.  роме того, вопрос о виновности, составл€ющий основу апелл€ционной проверки, по общему правилу не может быть решен без учета позиции осужденного (оправданного; лица, в отношении которого уголовное дело прекращено; лица, в отношении которого прин€то решение о применении принудительной меры медицинского характера или об отказе в ее применении и т.п.) - отсюда необходимость предоставлени€ ему последнего слова <1>.

--------------------------------

<1> ECHR, Ekbatany v. Sweden, judgement of 26 May 1988, І 32.

 

¬месте с тем апелл€ци€ - это все же в первую очередь проверочное производство, что неизменно влечет за собой определенные особенности, отличающие его от производства в суде первой инстанции. √лавным образом различи€ затрагивают этап судебного следстви€ - этому вопросу будет уделено особое внимание во второй части насто€щего параграфа.

’арактеризу€ прочие исключени€ из общего пор€дка, следует обратить внимание на этап прений сторон. —одержание выступлений сторон в прени€х ограничено пределами, в которых уголовное дело рассматривалось в самом суде апелл€ционной инстанции (а не в полном объеме, как в суде первой инстанции). ѕри этом первым выступает уже не обвинитель, а лицо, подавшее апелл€ционные жалобу или представление (ч. 1 ст. 389.14 ”ѕ  –‘).

ѕоследнее слово предоставл€етс€ "лицу, в отношении которого провер€етс€ судебное решение". ѕредставл€етс€, что изменение терминологии (ранее действовавша€ до 1 €нвар€ 2013 г. аналогична€ по содержанию ст. 366 ”ѕ  –‘ именовалась "ѕрени€ сторон. ѕоследнее слово подсудимого") фактически не повлекло содержательных изменений в процедуре предоставлени€ последнего слова, а также в круге лиц, которым оно представл€етс€: речь по-прежнему идет о лице, в отношении которого велось уголовное преследование (подозреваемый, обвин€емый, осужденный, оправданный, т.е. лицо, наход€щеес€ в апелл€ционной инстанции на условной "скамье подсудимых"), хот€ в сегодн€шних услови€х речь может также идти о лице, в отношении которого велось производство по применению принудительных мер медицинского характера. —тоит также отметить, что этапа последнего слова может и не быть, если указанное лицо не принимает участи€ в судебном заседании.

ќсужденный (оправданный, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, подозреваемый, обвин€емый и т.п.) в действующей модели апелл€ции не €вл€етс€ лицом, чье участие признаетс€ безусловно-об€зательным. «акон говорит лишь о случа€х, когда оно €вл€етс€ таковым: когда данное лицо ходатайствовало о своем участии, а также если суд признает его участие необходимым (ст. 389.12 ”ѕ  –‘). Ѕуквальное следование ч. 1 ст. 389.12 ”ѕ  –‘ фактически позвол€ет суду рассматривать уголовное дело по правилам, установленным дл€ суда первой инстанции, и выносить решение, ухудшающее положение лица, без его участи€ <1>.

--------------------------------

<1> —удебна€ практика свидетельствует о том, что суды апелл€ционной инстанции в большинстве своем признают необходимым и об€зательным участие осужденного в случае, когда производство инициировано стороной обвинени€ и может привести к изменению положени€ лица in defavorem.

 

ѕоложительной дл€ развити€ практики следует признать правовую позицию ѕленума ¬ерховного —уда –‘, сформулированную в ѕостановлении от 27 июн€ 2013 г. N 21 "ќ применении судами общей юрисдикции  онвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 но€бр€ 1950 года и ѕротоколов к ней". ¬ерховный —уд в п. 10 разъ€снил, что ст. 389.12 ”ѕ  –‘ в контексте п. 1 ст. 6  онвенции не предоставл€ет апелл€ционной инстанции право рассматривать уголовное дело без участи€ лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо €вно недвусмысленно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелл€ционной жалобы (представлени€) <1>. јналогична€ позици€ была высказана ≈вропейским судом в решени€х по делу "—амохвалов против –оссии" <2>, "—иничкин против –оссии" <3>. »менно данное толкование в наибольшей степени отвечает интересам осужденного и интересам правосуди€ по вынесению законного, обоснованного решени€ в рамках справедливого судебного разбирательства.

--------------------------------

<1> ‘ормой такого удостоверени€ судебна€ практика признает письменный отказ осужденного от личного участи€ в апелл€ционном производстве.

<2> ECHR, Samokhvalov v. Russia, judgement of 12 February 2009.

<3> ECHR, Sinichkin v. Russia, judgement of 8 April 2010.

 

ѕостановление апелл€ционного приговора, вынесение апелл€ционного определени€, постановлени€ осуществл€етс€ по общим правилам, установленным гл. 39 ”ѕ  –‘: решение выноситс€ в совещательной комнате и подписываетс€ всем составом суда. —удь€, оставшийс€ при особом мнении, вправе изложить его в совещательной комнате. ќсобое мнение приобщаетс€ к уголовному делу и оглашению в зале судебного заседани€ не подлежит, но по ходатайству участников судебного разбирательства предоставл€етс€ им дл€ ознакомлени€ (ст. 389.33 ”ѕ  –‘).

ѕри провозглашении апелл€ционного решени€ закон допускает отступление от принципа гласности, выражающеес€ в том, что суд по возвращении из совещательной комнаты оглашает только вводную и резолютивную части <1>. ¬ынесение мотивированного решени€ может быть отложено не более чем на трое суток со дн€ окончани€ разбирательства уголовного дела (ч. 2 ст. 389.33 ”ѕ  –‘).

--------------------------------

<1> ѕодобные ограничени€ по общему правилу в суде первой инстанции недопустимы в силу действи€ принципа единства приговора (ст. 310 ”ѕ  –‘), за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 ”ѕ  –‘.

 

ƒействи€ суда апелл€ционной инстанции после провозглашени€ приговора закон не вполне корректно определ€ет как обращение его к исполнению (эта задача лежит на суде первой, а не апелл€ционной инстанции (ст. ст. 389.33, 393 ”ѕ  –‘)) <1>. ”словно можно говорить об обращении к исполнению только оправдательного апелл€ционного приговора или в иных случа€х, когда лицо подлежит освобождению из-под стражи или от отбывани€ наказани€ незамедлительно в зале суда. ¬ остальном апелл€ционна€ инстанци€ лишь обеспечивает в течение семи суток передачу апелл€ционного решени€ вместе с уголовным делом дл€ исполнени€ в суд, постановивший приговор.

--------------------------------

<1> ќб этом подробнее см. гл. 33 насто€щего курса.

 

2. ќсобенности производства судебного следстви€ в апелл€ционной инстанции. —удебное следствие €вл€етс€ центральным этапом судебного разбирательства в суде апелл€ционной инстанции. »менно здесь реализуютс€ основные полномочи€ суда и права сторон, которые и позвол€ют говорить об апелл€ции как о форме проверки судебного решени€ по существу с точки зрени€ законности, обоснованности и справедливости. ј эффективна€ проверка обоснованности судебного акта, т.е. соответстви€ выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обсто€тельствам дела (вопросы факта), возможна только в случае, если у вышесто€щего суда есть право самосто€тельно проверить и оценить любые доказательства, в том числе и новые, не представленные в суд первой инстанции.

Ќачинаетс€ судебное следствие с краткого изложени€ судьей-до-кладчиком (председательствующим или одним из трех судей коллегии) содержани€ приговора или иного обжалуемого судебного решени€, существа апелл€ционной жалобы или представлени€, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов, если они поступили <1>. ѕосле доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступлени€ стороны, подавшей жалобу (представление), и возражени€ другой стороны. «атем суд переходит к проверке (исследованию) доказательств, уже имеющихс€ в уголовном деле, и эвентуально к собиранию в соответствующих случа€х новых доказательств.

--------------------------------

<1> ƒл€ того чтобы подчеркнуть разницу, напомним, что в суде первой инстанции судебное следствие начинаетс€ с изложени€ государственным (частным) обвинителем существа предъ€вленного обвинени€.

 

ќснову судебного следстви€ составл€ет как гласное, непосредственное и устное исследование (проверка) имеющихс€ доказательств, так и собирание новых (общие принципы, установленные ст. ст. 240, 241 ”ѕ  –‘, распростран€ютс€ на апелл€ционную инстанцию). »наче говор€, апелл€ци€ предоставл€ет право на повторное доказывание обсто€тельств дела. “ем не менее данное право, традиционно признаваемое неотъемлемым дл€ апелл€ционного производства, в насто€щее врем€ может быть в р€де случаев ограничено и весьма существенно.

ќбращение в апелл€ционную инстанцию предполагает, что за€витель намерен оспорить в суде фактическую сторону дела; если же он не согласен с применением права, апелл€ционные механизмы непосредственной проверки доказательств ему ни к чему, они излишни. ¬есьма частые расхождени€ между функциональным назначением апелл€ции и конкретными цел€ми за€вителей при обращении в суд второй инстанции <1> вызвали в литературе по€вление и все большее распространение идеи существовани€ двух видов апелл€ции <2>. ќсновой подобной дифференциации служат различные объемы проверки доказательств, объем судебного следстви€, объем вопросов, поставленных перед судом апелл€ционной инстанции. “ак, "полной" апелл€цией признаетс€ юридико-фактическа€ проверка приговора (законность, обоснованность и справедливость), а "неполной" - проверка только вопросов права без исследовани€ доказательств в судебном следствии, которое либо полностью отсутствует, либо проводитс€ в ограниченных пределах по согласию сторон. ќчевидно, что "неполна€ апелл€ци€" по своему содержанию составл€ет самосто€тельный процессуальный институт, существенно отличающийс€ от "полной апелл€ции" и в большой степени напоминающий классическую кассацию. ƒопустимо ли объединение в рамках апелл€ционного производства двух институтов с различающимс€ предметом разбирательства и различными полномочи€ми, поставленными в зависимость от воли сторон? ѕолагаем, что нет. ѕраво на проверку доказательств в апелл€ционной инстанции составл€ет фундаментальное право каждого осужденного по уголовному делу, и его ограничение может привести к серьезным нарушени€м, в том числе с точки зрени€ соблюдени€ требований, заложенных в ѕротоколе N 7 к  онвенции о защите прав человека и основных свобод. ѕоэтому в уголовном процессе сама постановка вопроса о делении апелл€ции на €кобы "полную" и "неполную" €вл€етс€ в теоретическом плане неудачной и неправомерной.

--------------------------------

<1> –ечь идет об упрощенных процедурах рассмотрени€ уголовных дел (гл. 40, 40.1 ”ѕ  –‘), которые примен€ютс€ при рассмотрении более чем 60% уголовных дел (см. данные —удебного департамента при ¬ерховном —уде –‘ // http://www.cdep.ru/index.php?id=80). ѕри применении таких процедур в суде первой инстанции исследование фактических обсто€тельств не осуществл€етс€, поэтому обжалованию по существу такие приговоры не подлежат (ст. 389.27 ”ѕ  –‘). ¬ большинстве случаев обжалуетс€ справедливость назначенного наказани€.

<2> “ришина Ќ.“. ёридико-фактическа€ проверка приговора в апелл€ционном производстве: јвтореф. дис.... канд. юрид. наук. —аратов, 2012; –укавишникова (ѕлашевска€) ј.ј. јпелл€ционный пор€док проверки итоговых судебных решений по ”ѕ  –‘: полна€ или неполна€ апелл€ци€ // ¬естник “омского гос. ун-та. ѕраво. 2013. N 4(10); ћазина Ќ.Ќ. јпелл€ционное производство в уголовном процессе –оссии: коллизии предмета и пределов проверки // јктуальные проблемы экономики и права. 2013. N 4.

 

“ем не менее важно выделить некоторые новые законоположени€, возможно, ставшие причиной по€влени€ идей "дифференцированной апелл€ции". — одной стороны, некоторые из них имеют классический дл€ апелл€ции характер и св€заны с тем, что повторное доказывание в апелл€ционной инстанции не предполагает об€зательное непосредственное установление всех обсто€тельств уголовного дела. »наче говор€, здесь нет столь жесткого требовани€ к принципу непосредственности, как это имеет место в первой инстанции (ч. 1 ст. 240 ”ѕ  –‘).

“ак, в первую очередь необходимо отметить, что повторное исследование доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также имеющихс€ в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, осуществл€етс€ при условии, что суд признает это необходимым, причем апелл€ционный суд не вправе автоматически отказать в удовлетворении такого ходатайства, сославшись на соответствующий отказ в его удовлетворении суда первой инстанции (ч. 6 ст. 389.13 ”ѕ  –‘). ѕовторный допрос свидетелей, экспертов, потерпевших и т.д., допрошенных в суде первой инстанции, также допускаетс€, если суд признает их вызов необходимым, хот€ в последнем случае речь будет идти не об исследовании имеющихс€, а о собирании новых доказательств в виде соответствующих показаний, полученных в апелл€ционной инстанции.

ƒл€ исследовани€ в суде совершенно новых доказательств (в гносеологическом, а не процессуальном смысле) также установлены специальные услови€: лицо, за€вившее ходатайство об их исследовании, должно обосновать невозможность их представлени€ в суд первой инстанции по причинам, не завис€щим от него, а суд должен признать эти причины уважительными (ч. 6.1 ст. 389.13 ”ѕ  –‘) <1>. ѕри этом все то, что ранее признавалось судами так называемыми "дополнительными материалами", в насто€щее врем€ судами апелл€ционной инстанции совершенно обоснованно приобщаетс€ в качестве новых доказательств. “ак, новыми доказательствами судами признаютс€ характеристики с места работы, справки о состо€нии здоровь€ осужденных либо членов их семьи, расписки о частичном возмещении ущерба и др. —трого говор€, с по€влением в российском уголовном процессе полноценной апелл€ции с повторным доказыванием пон€тие "дополнительные материалы", служившее в рамках советской кассации неким паллиативом доказывани€, вовсе утратило смысл - его упоминание в законе (ч. 4 ст. 389.13 ”ѕ  –‘) сегодн€ необъ€снимо.

--------------------------------

<1> ”важительными причинами непредставлени€ доказательств ранее могут быть признаны: длительное нахождение свидетел€ или эксперта за границей, болезнь и др. “огда как часто встречающа€с€ на практике причина - вступление в процесс на стадии апелл€ционного производства нового защитника, напротив, уважительной причиной зачастую не признаетс€ (материалы уголовного дела N 1-113/2013 в отношении  . // јрхив —авеловского районного суда).

 

— другой стороны, апелл€ционна€ инстанци€ вправе рассмотреть жалобу (представление) вовсе без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (ч. 7 ст. 389.13 ”ѕ  –‘). ѕричем суды достаточно активно пользуютс€ данным правом. —толь широкое применение судами исключительной по своему характеру нормы, позвол€ющей суду апелл€ционной инстанции обходитьс€ без исследовани€ доказательств, нельз€ оценить положительно, как и отмеченную выше теоретическую попытку обосновать подобную практику через неизвестную уголовно-процессуальной теории конструкцию "неполной апелл€ции" <1>. ѕолномочи€ апелл€ционной инстанции по вынесению нового судебного решени€ основываютс€ на праве непосредственно исследовать доказательства, тогда как отказ от данного права не позвол€ет говорить об апелл€ции как эффективной форме проверки судебного решени€ по существу в полном объеме как по вопросам права, так и по вопросам факта, гарантированного  онституцией –‘.

--------------------------------

<1> ƒеление апелл€ции на "полную" и "неполную", как известно, было выработано гражданской процессуальной наукой, где по некоторым мелким спорам реальное апелл€ционное обжалование просто-напросто тем самым ограничиваетс€. ќднако дл€ уголовного процесса не может быть "мелких споров", в св€зи с чем право на полноценную вторую инстанцию должно обеспечиватьс€ по всем уголовным делам.

 

—ледует отметить еще один момент, отдал€ющий пор€док производства в апелл€ционной инстанции от пор€дка, установленного гл. 35 - 39 ”ѕ  –‘: в апелл€ционном суде допускаетс€ исследование доказательств с использованием систем видеоконференц-св€зи (далее - ¬ —). »значально данные системы вводились дл€ обеспечени€ обвин€емому, содержащемус€ под стражей, права на участие в заседании кассационной инстанции. ќбращение к законодательству других стран, имеющих более богатую практику применени€ ¬ —, свидетельствует о том, что такие системы традиционно используютс€ дл€ получени€ устных показаний, когда у лица нет возможности присутствовать на заседании. Ќедостатком действующего закона €вл€етс€ максимально широка€ формулировка, позвол€юща€ исследовать "удаленно" и другие доказательства: вещественные, иные документы и др. ≈сли с иными документами просто могут возникнуть технические сложности при их исследовании, то опосредованное видеоконференц-св€зью исследование вещественных доказательств видитс€ принципиально невозможным в силу того, что исследоватьс€ судом непосредственно должен именно сам предмет. Ќе отрица€ в полной мере использование ¬ — в уголовном судопроизводстве - зачастую при допросе тех или иных участников ¬ — может использоватьс€ весьма эффективно - представл€етс€, что формулировка о возможности ее применени€ дл€ исследовани€ любых доказательств, предусмотренна€ ст. 389.13 ”ѕ  –‘, чрезмерно широка и должна толковатьс€ ограничительно.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 263 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—воим успехом € об€зана тому, что никогда не оправдывалась и не принимала оправданий от других. © ‘лоренс Ќайтингейл
==> читать все изречени€...

2170 - | 1986 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.053 с.