Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћеры по обеспечению безопасности в ходе судебного следстви€ 10 страница




<2> —м. об этом: п. 4 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 5 декабр€ 2006 г. N 60.

 

ѕо делам частного обвинени€, где предварительного расследовани€ по общему правилу нет вовсе, об€занность разъ€снить обвин€емому право ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в особом пор€дке лежит на суде.  ак разъ€снил ¬ерховный —уд –‘ в ѕостановлении ѕленума от 5 декабр€ 2006 г. N 60 (п. 8), ходатайство в такой ситуации может быть за€влено в период с момента вручени€ обвин€емому копии за€влени€ потерпевшего и до прин€ти€ судом решени€ о назначении судебного разбирательства.

 роме того, в том же ѕостановлении (п. 4) ѕленум ¬ерховного —уда –‘ пришел к выводу, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом пор€дке может быть также за€влено и после поступлени€ уголовного дела в суд - в ходе предварительного слушани€, если оно проводитс€ по одному из оснований, перечисленных в ст. 229 ”ѕ  –‘. ƒопустим, по окончании предварительного расследовани€ обвин€емый решил не за€вл€ть соответствующее ходатайство, после чего дело поступило в суд. —уд назначил предварительное слушание в св€зи с наличием оснований, скажем, дл€ выделени€ одного уголовного дела из другого. ¬ такой ситуации у обвин€емого еще остаетс€ возможность изменить свое мнение и за€вить в ходе предварительного слушани€ ходатайство о рассмотрении уголовного дела (в нашем примере - выдел€емого или основного) в особом пор€дке.

—удебное разбирательство в особом пор€дке проводитс€ с об€зательным участием подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинител€. ѕотерпевший должен быть надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседани€, но его не€вка не преп€тствует рассмотрению дела и постановлению приговора в особом пор€дке, если суд не найдет участие потерпевшего необходимым. ќднако здесь надо учитывать, что отсутствие возражений потерпевшего признаетс€ об€зательным условием применени€ гл. 40 ”ѕ  –‘. ѕоэтому если его согласие получено на более ранних этапах процесса, то никаких проблем в случае не€вки потерпевшего не возникает. ≈сли же мнение потерпевшего не вы€снено, то суд либо должен признать его €вку об€зательной, либо иным образом "удостоверитьс€ в отсутствии у потерпевшего... возражений против за€вленного обвин€емым ходатайства" (п. 11 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 5 декабр€ 2006 г. N 60).

ƒо начала судебного разбирательства судь€ об€зан изучить имеющиес€ в уголовном деле материалы, поскольку обвинение в любом случае должно быть обосновано и подтверждатьс€ доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 ”ѕ  –‘). «десь очень важно иметь в виду, что "особый пор€док прин€ти€ судебного решени€" не предполагает никаких исключений из правила, установленного ч. 2 ст. 77 ”ѕ  –‘: "ѕризнание обвин€емым своей вины в совершении преступлени€ может быть положено в основу обвинени€ лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихс€ по уголовному делу доказательств". »ными словами, помимо признани€ вины, уголовное дело должно содержать и другие обвинительные доказательства, указывающие на виновность обвин€емого в совершении инкриминируемого ему де€ни€ <1>. ѕо сути, особый пор€док заключаетс€ лишь в том, что судебное следствие не проводитс€ и такие доказательства судь€ не исследует непосредственно в судебном заседании, ограничива€сь изучением письменных материалов дела. «десь имеет место изъ€тие только из правила о непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного ст. 240 ”ѕ  –‘. ¬ то же врем€ на основании ч. 5 ст. 316 ”ѕ  –‘ по инициативе сторон либо судьи могут быть исследованы обсто€тельства, характеризующие личность подсудимого, и обсто€тельства, см€гчающие и от€гчающие наказание, когда така€ необходимость возникает в цел€х определени€ справедливого вида и размера наказани€ (его индивидуализации) в пределах, установленных законом.

--------------------------------

<1> ќпределенные проблемы возникают здесь по делам частного обвинени€, где нет предварительного расследовани€, и, соответственно, к моменту судебного заседани€ нет и не может быть никаких обвинительных доказательств. ¬идимо, в такой ситуации судь€ должен изучить приложенные к за€влению частного обвинител€ материалы, подтверждающие его доводы (медицинские справки, документы и т.п.). –ассмотрение дела в особом пор€дке возможно только в том случае, когда данные материалы не вызывают сомнений у судьи, хот€ доказательствами в строгом смысле они не €вл€ютс€. ѕри любом ином подходе постановление приговора по делам частного обвинени€ в пор€дке гл. 40 ”ѕ  –‘ вступает в противоречие с положени€ми ч. 2 ст. 77 и ч. 7 ст. 316 ”ѕ  –‘, не делающими никаких исключений дл€ этой категории дел.

 

„то касаетс€ самой структуры судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом пор€дке, то она достаточно традиционна. ¬о-первых, здесь имеют место почти все ординарные этапы (подготовительна€ часть, судебные прени€ и последнее слово подсудимого, постановление приговора), за исключением судебного следстви€, элементы которого, впрочем, также, как мы убедились, могут присутствовать в цел€х исследовани€ доказательств, необходимых дл€ назначени€ наказани€. ¬о-вторых, в отсутствие полноценного судебного следстви€ законодатель тем не менее требует, чтобы рассмотрение по существу ходатайства обвин€емого о постановлении приговора в особом пор€дке началось не с оглашени€ самого ходатайства, а с изложени€ государственным (частным) обвинителем предъ€вленного обвинени€ (по аналогии с ординарным судебным разбирательством). «атем уже судь€ опрашивает подсудимого, пон€тно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведени€ судебного следстви€ и т.п., а также вы€сн€ет мнение остальных участников судебного разбирательства.

5. ќсобенности приговора, постановленного в особом пор€дке. ≈сли обвин€емый подтвердил во врем€ судебного разбирательства свою позицию, обвинение обоснованно и подтверждаетс€ другими доказательствами, собранными по уголовному делу, то судь€ постановл€ет обвинительный приговор, форма которого установлена ч. 8 ст. 316 ”ѕ  –‘. ѕри этом признавший вину обвин€емый имеет две льготы, которых лишены по аналогичным делам другие подсудимые (вину не признающие). ¬о-первых, наказание, назначаемое обвинительным приговором, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказани€, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление. ¬о-вторых, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, установленные ст. 131 ”ѕ  –‘.

≈ще одной особенностью приговора, постановленного в особом пор€дке, €вл€етс€ то, что он не имеет преюдициального значени€ дл€ других уголовных дел. »наче говор€, установленные таким приговором факты не могут быть признаны без доказывани€ по иным уголовным делам, поскольку приговору в данном случае не предшествовало полноценное судебное следствие <1>.

--------------------------------

<1> —м. подробнее об этом І 12 гл. 10 насто€щего курса.

 

ѕриговор, постановленный в особом пор€дке, подлежит обжалованию в апелл€ционную, а также в дальнейшем в кассационную и надзорную инстанции. Ќо осужденный может его обжаловать лишь по ограниченному кругу оснований, предусмотренных законом. “ак, не допускаетс€ апелл€ционное обжалование приговора по так называемым фактическим основани€м (несоответствие выводов суда фактическим обсто€тельствам уголовного дела), о чем пр€мо сказано в ст. 317 ”ѕ  –‘. ¬ этом смысле обвин€емому изначально должно быть разъ€снено, что, ходатайству€ о рассмотрении дела в особом пор€дке, он лишаетс€ при удовлетворении такого ходатайства и постановлении обвинительного приговора возможности оспаривать затем фактические обсто€тельства уголовного дела.

ћожет ли суд при рассмотрении уголовного дела в особом пор€дке постановить не обвинительный, а оправдательный приговор? Ќапример, когда вина обвин€емого, по мнению судьи, не подтверждаетс€ другими доказательствами или он считает, что в действи€х обвин€емого не было состава преступлени€? Ќа данный вопрос следует ответить отрицательно: оправдательный приговор в особом пор€дке постановлен быть не может. “акова устойчива€ позици€ ¬ерховного —уда –‘, с которой нельз€ не согласитьс€. ѕоэтому альтернативой обвинительному приговору здесь €вл€етс€ не оправдательный приговор, а постановление судьи о назначении судебного разбирательства в общем пор€дке. Ќедопустимость постановлени€ оправдательного приговора св€зана с тем, что обвинение нельз€ лишать права доказать виновность обвин€емого, а такой возможности гл. 40 ”ѕ  –‘ ему не предоставл€ет ввиду отсутстви€ судебного следстви€. ќтсюда вытекает, что сомневающийс€ в виновности обвин€емого судь€ должен назначить ординарное судебное разбирательство, провести полноценное судебное следствие, предоставить сторонам все св€занные с этим процессуальные права, после чего уже окончательно решить, следует ли оправдать или осудить обвин€емого. ¬ то же врем€, как разъ€снил ¬ерховный —уд в ѕостановлении ѕленума от 5 декабр€ 2006 г. N 60 (п. 12), по итогам рассмотрени€ уголовного дела в особом пор€дке, помимо обвинительного приговора и постановлени€ о назначении судебного разбирательства в общем пор€дке, суд вправе также прин€ть решение о прекращении уголовного дела. Ёто происходит в случае истечени€ срока давности, издани€ акта об амнистии, отказа государственного (частного) обвинител€ от обвинени€ и по другим основани€м, не св€занным с существом уголовного дела.

ќстаетс€ добавить, что если в первые после прин€ти€ ”ѕ  –‘ годы суды достаточно осторожно относились к его гл. 40, то сегодн€ в особом пор€дке рассматриваетс€ по разным оценкам от 60 до 85% всех уголовных дел (в зависимости от регионов). Ёту цифру следует признать чрезмерной, в силу чего все чаще и чаще звучат голоса о том, что данную, достаточно тревожную, тенденцию необходимо переломить, ограничив круг дел, по которым допускаетс€ применение гл. 40 ”ѕ  –‘. ѕревращение особого пор€дка в "общий" опасно дл€ правосуди€ и противоречит основным принципам европейской континентальной модели уголовного процесса, к которой принадлежит российский уголовный процесс.

 

І 3. ќсобый пор€док прин€ти€ судебного решени€

при заключении досудебного соглашени€ о сотрудничестве

 

1. ѕричины по€влени€ института и его процессуальна€ природа. јмериканска€ практика "сделок о признании" ("сделок с правосудием"), о которой шла речь в предыдущем параграфе, имеет много разновидностей. ќдной из них €вл€етс€ заключение между обвинением и защитой соглашени€, в соответствии с которым обвин€емый должен не только признать в суде свою вину по официально предъ€вленному ему обвинению, но и оказать содействие в раскрытии и расследовании опасных преступлений: дать показани€ против соучастников, сообщить о неизвестных правоохранительным органам эпизодах преступной де€тельности или каких-либо других преступлени€х, помочь в собирании доказательств. ѕон€тно, что такого рода соглашени€ имеют смысл и заключаютс€ прежде всего в рамках борьбы с наиболее опасными видами преступлений, которые трудно вы€вить и еще более трудно доказать (организованна€ и экономическа€ преступность, торговл€ наркотиками, коррупци€ и др.). ¬ —Ўј данную разновидность "сделок о признании" прин€то именовать "соглашени€ми о сотрудничестве" (cooperation agreements). »наче говор€, пон€ти€ "сделка о признании" (plea bargaining) и "соглашение о сотрудничестве" (cooperation agreement) соотнос€тс€ как родовое и видовое.

ќсобый пор€док прин€ти€ судебного решени€ при согласии обвин€емого с предъ€вленным ему обвинением (гл. 40), по€вившийс€ вместе с действующим ”ѕ  –‘, хот€ и испытал, как мы убедились выше, очевидное американское вли€ние, лежит скорее в русле континентальных тенденций, позвол€€ ускор€ть судебное разбирательство за счет отсутстви€ судебного следстви€, но не легализу€ формально никакие "сделки" или "соглашени€" между обвинением и защитой. »наче говор€, строго юридически гл. 40 ”ѕ  –‘ не имеет отношени€ к институту "сделок о признании" (plea bargaining): между ними прослеживаетс€ лишь косвенна€ (идеологическа€) св€зь. ќднако гл. 40 ”ѕ  –‘ стала основой дл€ последующего по€влени€ в –оссии подлинных "сделок" (соглашений) между сторонами уголовного процесса. ¬ значительной мере она подготовила дл€ них почву. ѕоэтому не следует удивл€тьс€, что всего несколько лет спуст€ в –оссии по€вилс€ новый институт, который получил официальное наименование досудебного соглашени€ о сотрудничестве, причем в качестве его сравнительно-правовой базы выступили именно американские cooperation agreements (особа€ разновидность "сделок о признании", призванна€ помочь раскрывать и расследовать дела об опасных преступлени€х).

»нститут досудебного соглашени€ о сотрудничестве был введен «аконом от 29 июн€ 2009 г. <1>, который дополнил ”ѕ  –‘ новой главой 40.1. ƒаже расположение глав подчеркивает процессуальное родство данного института с предусмотренным гл. 40 особым пор€дком прин€ти€ судебного решени€. ќтметим также, что прин€тию «акона от 29 июн€ 2009 г. предшествовала остра€ полемика, дливша€с€ несколько лет. Ќе все специалисты поддержали введение этого института, полага€, что его очевидно американские корни не позвол€т ему вписатьс€ в отечественную уголовно-процессуальную систему. ќтчасти опасени€ подтвердились: нельз€ сказать, что данное нововведение позволило достичь всех продекларированных целей и принести какое-либо ощутимое продвижение в деле борьбы с организованной преступностью. ¬ то же врем€ практика вы€вила р€д проблем, о которых предупреждали специалисты и которые пока преодолеть удаетс€ далеко не всегда.   ним мы еще вернемс€.

--------------------------------

<1> ‘едеральный закон от 29 июн€ 2009 г. N 141-‘« "ќ внесении изменений в ”головный кодекс –оссийской ‘едерации и ”головно-процессуальный кодекс –оссийской ‘едерации".

 

¬ то же врем€ инициаторы «акона от 29 июн€ 2009 г. настаивали на его необходимости дл€ российского уголовного процесса. ѕри этом отмечалось, что институт не рассматриваетс€ как общепроцессуальный. ќн должен примен€тьс€ только по делам о наиболее опасных преступлени€х, где к ответственности привлекаютс€ несколько обвин€емых, совершивших преступление в соучастии, и где один или несколько из них готовы дать показани€, помочь получить иные доказательства, что позволит не только раскрыть преступление, но и доказать его в суде. «аключение соглашени€ обеспечит официальную фиксацию всех льгот, которыми могут располагать обвин€емые, сотрудничающие со следствием и судом (прежде всего в плане наказани€ за соде€нное). ¬ такой ситуации нет никаких сложностей дл€ разграничени€ особого пор€дка, предусмотренного гл. 40 ”ѕ  –‘, и особого пор€дка, предусмотренного гл. 40.1 ”ѕ  –‘. ѕервый примен€етс€ по делам о менее опасных преступлени€х дл€ сокращени€ и ускорени€ судебного разбирательства в случае признани€ обвин€емым своей вины, а второй, напротив, - по делам о наиболее опасных преступлени€х, где возникают сложности с доказыванием организованной (многоэпизодной, совершенной в соучастии и др.) преступной де€тельности и привлечением к ответственности всех заслуживающих того лиц, включа€ организаторов.

¬ то же врем€ сам «акон от 29 июн€ 2009 г. далеко не столь €сен и однозначен в толковании. ћногие из обозначавшихс€ в ходе его обсуждени€ критериев применени€ гл. 40.1 в текст ”ѕ  –‘ так и не попали. “ак, п. 61 ст. 5 ”ѕ  –‘ определ€ет досудебное соглашение о сотрудничестве как "соглашение между сторонами обвинени€ и защиты, в котором указанные стороны согласовывают услови€ ответственности подозреваемого или обвин€емого в зависимости от его действий после возбуждени€ уголовного дела или предъ€влени€ обвинени€". «десь сразу возникает р€д вопросов. ѕо каким категори€м дел примен€етс€ гл. 40.1? ƒолжна ли она примен€тьс€ только в тех случа€х, когда в деле имеютс€ несколько обвин€емых, так как речь должна идти не только о признании собственной вины, но и о помощи в доказывании преступлений, совершенных иными лицами? ƒолжна ли эта помощь касатьс€ только эпизодов данного уголовного дела? ћожет ли обвин€емый сообщить в рамках соглашени€ неизвестные факты, св€занные с другими преступлени€ми, что не исключает тогда возможность заключени€ соглашени€ с обвин€емым, совершившим преступление не в соучастии, но знающим о других преступлени€х других лиц? Ќа все эти вопросы закон не дает однозначного ответа, в силу чего практика его применени€ €вл€етс€ сегодн€ крайне противоречивой.

»з текста «акона пон€тно только, что досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено исключительно в том случае, когда предварительное расследование проводитс€ в форме предварительного следстви€. Ќа это обратил внимание и ѕленум ¬ерховного —уда –‘ в ѕостановлении от 28 июн€ 2012 г. N 16 "ќ практике применени€ судами особого пор€дка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашени€ о сотрудничестве". ќднако он также подчеркнул, что заключение досудебного соглашени€ возможно и в том случае, когда предварительное следствие проводитс€ в пор€дке ч. 4 ст. 150 ”ѕ  –‘ по письменному указанию прокурора по тем делам, по которым допускаетс€ дознание (п. 3). ѕри таком подходе институт досудебного соглашени€ может примен€тьс€ фактически по всем уголовным делам, включа€ дела о неосторожных преступлени€х, преступлени€х небольшой т€жести и т.п., не имеющих никакого отношени€ к организованной преступности, коррупции и др., что выходит далеко за пределы изначальных замыслов законодател€.

≈динственное исключение - все уголовные дела о преступлени€х по обвинению несовершеннолетних, причем независимо от т€жести и природы таких преступлений. Ќевзира€ на отсутствие в законе пр€мого указани€ на этот счет, ¬ерховный —уд –‘ в ѕостановлении ѕленума от 28 июн€ 2012 г. N 16 констатировал, что в силу невозможности применени€ в отношении несовершеннолетних гл. 40 ”ѕ  –‘ в их отношении не подлежит также применению гл. 40.1 ”ѕ  –‘ (п. 4). ≈сли же несовершеннолетний содействовал в раскрытии преступлени€, изобличении соучастников и т.п., то это должно об€зательно учитыватьс€ при назначении ему наказани€, но без заключени€ досудебного соглашени€ о сотрудничестве и в рамках рассмотрени€ уголовного дела в общем пор€дке.

Ќеобходимо также добавить, что, хот€ институт досудебного соглашени€ о сотрудничестве структурно размещен в главах ”ѕ  –‘, посв€щенных судебным производствам, он не в меньшей, а, может быть, даже и в большей степени затрагивает и досудебное производство. Ёто, впрочем, видно уже по его наименованию.

2. ѕор€док заключени€ досудебного соглашени€ о сотрудничестве. »нициатива заключени€ досудебного соглашени€ о сотрудничестве принадлежит обвин€емому (подозреваемому), хот€ соответствующее право должно ему разъ€сн€тьс€ на основании ст. 11 ”ѕ  –‘. —оставленное добровольно и в присутствии защитника ходатайство подозреваемый (обвин€емый) <1> подает "в письменном виде на им€ прокурора" (ч. 1 ст. 317.1 ”ѕ  –‘), причем "если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвин€емым, его законным представителем или по поручению обвин€емого другим лицом, то участие защитника обеспечиваетс€ следователем". »з этого следует, что участие защитника об€зательно в рассматриваемом производстве. «а€вление ходатайства о заключении досудебного соглашени€ допускаетс€ с момента начала уголовного преследовани€, т.е. после возбуждени€ уголовного дела в отношении лица (in personam) или после предъ€влени€ обвинени€ (п. 61 ст. 5 ”ѕ  –‘), и до объ€влени€ ему об окончании предварительного следстви€.

--------------------------------

<1> ƒалее мы будем говорить только об обвин€емом, име€ также в виду и подозреваемого.

 

¬ своем ходатайстве о заключении досудебного соглашени€ о сотрудничестве обвин€емый указывает, в каких действи€х он об€зуетс€ добровольно прин€ть участие "в цел€х содействи€ следствию в раскрытии и расследовании преступлени€, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлени€, розыске имущества, добытого в результате преступлени€" (ч. 2 ст. 317.1 ”ѕ ). «акон не конкретизирует процессуальную природу действий, которые могут быть предметом досудебного соглашени€, указыва€ только с содержательной стороны, что содействие обвин€емого не должно ограничиватьс€ "лишь сообщением сведений о его собственном участии в преступной де€тельности" (ч. 4 ст. 317.6 ”ѕ  –‘).

Ётот пробел в известной степени восполнен п. 1.5 ѕриказа √енеральной прокуратуры –‘ от 15 марта 2010 г. N 107 "ќб организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемым (обвин€емым) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам", где сказано, что к таким действи€м относ€тс€: 1) следственные действи€ по возбужденному в отношении лица делу или по делу, в рамках которого ему предъ€влено обвинение; 2) следственные действи€ по другим уголовным делам <1>; 3) оперативно-розыскные меропри€ти€, способствующие вы€влению готов€щегос€, совершаемого или совершенного преступлени€; 4) предоставление обвин€емым информации о месте нахождени€ разыскиваемого лица, имуществе, добытом преступным путем, структуре преступной организации, ее руководител€х и др. <2>. ясно также, что в своем ходатайстве обвин€емый вправе назвать самый широкий круг действий, в которых он готов прин€ть участие или которые об€зуетс€ совершить. ¬ этом случае следователь приобретает возможность потребовать выполнени€ не любых названных обвин€емым, а определенных действий, которые интересуют следовател€. ”слови€ соглашени€ тогда считаютс€ выполненными.

--------------------------------

<1>  ак видно, √енеральна€ прокуратура –‘ дала свой ответ на поставленный выше вопрос о том, может ли содержание досудебного соглашени€ выходить за пределы того уголовного дела, по которому оно заключено. ¬ то же врем€ этот же самый вопрос вскоре обсуждалс€ и при подготовке ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 28 июн€ 2012 г. N 16, не получив в нем однозначного разрешени€, т.е. он продолжает оставатьс€ дискуссионным не только в теории, но и на практике.

<2> —м. текст ѕриказа: «аконность. 2010. N 6. —. 55 - 56.

 

’одатайство о заключении досудебного соглашени€ о сотрудничестве хот€ и адресуетс€ прокурору, но направл€етс€ обвин€емым или его защитником через следовател€, который об€зан оценить ходатайство и в течение трех суток прин€ть по нему одно из двух решений: а) либо направить его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвин€емым досудебного соглашени€ о сотрудничестве; б) либо вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении данного соглашени€ (ч. 3 ст. 317.1 ”ѕ  –‘). ¬ последнем случае ходатайство к прокурору так и не попадет. —ледует подчеркнуть, что оценка следователем ходатайства обвин€емого производитс€ не с точки зрени€ личных интересов последнего (дабы дать ему возможность получить более м€гкое наказание), а исключительно в интересах расследовани€, т.е. в публичных интересах. ≈сли дл€ следстви€ предложени€ обвин€емого не имеют никакой ценности (соответствующие данные получены из других источников, с их доказыванием нет проблем и т.п.), то ходатайство подлежит отклонению. ѕри этом постановление следовател€ об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашени€ может быть обжаловано обвин€емым руководителю следственного органа (ч. 4 ст. 317.1 ”ѕ  –‘), если обвин€емый, например, считает, что следователь недооценил соответствующие сведени€ с точки зрени€ интересов расследовани€.

ѕрокурор играет ключевую роль в механизме заключени€ досудебного соглашени€ о сотрудничестве, поскольку ему предстоит поддерживать обвинение в суде и доказывать там те обсто€тельства, дл€ процессуального установлени€ которых соглашение и заключаетс€. ѕоэтому именно он рассматривает как само ходатайство обвин€емого, так и поддерживающее его постановление следовател€ о "возбуждении ходатайства о заключении с обвин€емым соглашени€ о сотрудничестве", исход€ оп€ть-таки из интересов полного, всестороннего и объективного установлени€ обсто€тельств дела и их успешного доказывани€ в суде. ¬ течение трех суток с момента поступлени€ этих документов прокурор может: а) либо удовлетворить оба ходатайства (обвин€емого и следовател€); б) либо отказать в их удовлетворении (ч. 1 ст. 317.2 ”ѕ  –‘). ¬ последнем случае постановление прокурора может быть обжаловано следователем, обвин€емым или его защитником вышесто€щему прокурору (ч. 2 ст. 317.2 ”ѕ  –‘). Ќапример, следователь вправе настаивать на том, что без предоставлени€ обвин€емым обещанной информации расследование преступной де€тельности не может быть успешным и получить необходимые доказательства не удастс€.

≈сли прокурор прин€л решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашени€ о сотрудничестве, то он приглашает следовател€, обвин€емого и его защитника и вместе с ними составл€ет текст досудебного соглашени€ о сотрудничестве, в котором указываютс€ сведени€, перечисленные в ч. 2 ст. 317.3 ”ѕ  –‘. —оглашение подписываетс€ прокурором, обвин€емым и его защитником. Ќеобходимо отметить, что потерпевший не имеет никакого отношени€ к процедуре заключени€ досудебного соглашени€ о сотрудничестве и не рассматриваетс€ в качестве его стороны. Ётим подчеркиваетс€, что досудебное соглашение заключаетс€ не в интересах обвин€емого как частного лица, а в интересах расследовани€ в целом, которые по определению не могут противоречить интересам потерпевшего.

3. ќсобенности предварительного расследовани€ при заключении досудебного соглашени€ о сотрудничестве. ѕосле заключени€ досудебного соглашени€ о сотрудничестве предварительное следствие продолжаетс€. «десь возникает непростой вопрос о том, подлежит ли об€зательному выделению уголовное дело в отношении обвин€емого, с которым заключено такое соглашение, или следователь, а затем и суд вправе расследовать и рассмотреть уголовное дело в целом. ¬ последнем случае суд лишь об€зан учесть соглашение при назначении наказани€ тому обвин€емому, с которым оно заключено (при условии выполнени€ требований соглашени€). ≈сли исходить из этого варианта, то критерием прин€ти€ решени€ о выделении уголовного дела в отношении обвин€емого, с которым заключено соглашение, должна служить необходимость обеспечени€ безопасности его самого, его родственников или близких лиц. ¬ ситуации, когда совместное рассмотрение уголовного дела в отношении всех обвин€емых угрожает безопасности обвин€емого, сотрудничающего со следствием, уголовное дело в его отношении подлежит выделению. ¬ ситуации, когда такой угрозы нет, выделение дела нецелесообразно, так как об€занности обвин€емого, предусмотренные соглашением, всегда св€заны с дачей показаний, предоставлением доказательств и т.п. именно по основному делу.

¬ отсутствие определенности уголовно-процессуального закона практика дает достаточно противоречивые ответы на вопрос об об€зательности выделени€ уголовного дела в отношении обвин€емого, сотрудничающего со следствием. “ак, в упом€нутом ѕриказе √енеральной прокуратуры –‘ от 15 марта 2010 г. N 107 сказано лишь, что заключение досудебного соглашени€ о сотрудничестве €вл€етс€ "достаточным основанием дл€ выделени€ уголовного дела" (п. 1.11). «десь не говоритс€ о том, что такой вариант €вл€етс€ единственно возможным. ¬ то же врем€ ¬ерховный —уд –‘ в ѕостановлении ѕленума от 28 июн€ 2012 г. N 16 настаивает на об€зательности выделени€ в данном случае уголовного дела и необходимости возвращени€ основного дела прокурору, если решение о выделении не было прин€то. ѕри всем уважении к авторитету ¬ерховного —уда –‘ нельз€ не признать, что в теоретической плоскости вопрос продолжает оставатьс€ спорным, тем более что и сама высша€ судебна€ инстанци€ испытывала по данному вопросу определенные колебани€ при разработке текста ѕостановлени€ от 28 июн€ 2012 г. N 16.

 ак бы то ни было, но в практической плоскости (с учетом позиции ¬ерховного —уда –‘) следует исходить из того, что выделение дела в отношении обвин€емого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, €вл€етс€ об€зательным. ѕоэтому когда закон говорит о том, что "после окончани€ предварительного следстви€ следователь направл€ет уголовное дело прокурору дл€ утверждени€ обвинительного заключени€ и вынесени€ представлени€ о соблюдении обвин€емым условий и выполнении об€зательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве" (ст. 317.4 ”ѕ  –‘), то имеетс€ в виду не основное дело, ради которого досудебное соглашение и заключаетс€, а исключительно выделенное дело. —оответственно, прокурор должен прин€ть по выделенному делу одно из решений, предусмотренных ст. 221 ”ѕ :

1) если он придет к выводу, что обвинительное заключение можно утвердить, а материалы подтверждают выполнение обвин€емым об€зательств, прин€тых по заключенному соглашению о сотрудничестве, то выносит представление о рассмотрении уголовного дела в особом пор€дке, в котором отражаютс€ сведени€, перечисленные в ч. ч. 1 и 2 ст. 317.5 ”ѕ  –‘, после чего уголовное дело направл€етс€ в суд;

2) если он при изучении представленных материалов вы€сн€ет, что обвин€емый не выполнил об€зательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, то должен, как представл€етс€, вернуть уголовное дело в пор€дке п. 2 ч. 1 ст. 221 ”ѕ  –‘ следователю дл€ прин€ти€ решени€ о его соединении с основным уголовным делом и дальнейшем расследовании в ординарном пор€дке. ¬прочем, в ѕриказе √енеральной прокуратуры –‘ от 15 марта 2010 г. N 107 предложен иной вариант: утверждать в данной ситуации обвинительное заключение с одновременным вынесением постановлени€ об отказе во внесении представлени€, предусмотренного ст. 317.5 ”ѕ  –‘, после чего направл€ть уголовное дело в суд дл€ рассмотрени€ в общем пор€дке (п. 1.16). ќднако при таком подходе остаетс€ не€сен смысл рассмотрени€ уголовного дела в отношении одного из соучастников, который ничем не помог следствию, в отрыве от основного уголовного дела, которое ведетс€ в отношении остальных соучастников.  роме вреда интересам правосуди€, такого рода дробление единого уголовного дела на несколько частей, кажда€ из которых рассматриваетс€ в общем пор€дке, ничего принести не может.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 288 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћучша€ месть Ц огромный успех. © ‘рэнк —инатра
==> читать все изречени€...

2043 - | 1924 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.033 с.