Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќ возвращении уголовного дела прокурору (ст. 389.22 ”ѕ  –‘). 1 страница




ќсобый интерес в свете полномочий суда апелл€ционной инстанции представл€ет как раз треть€ группа решений по той причине, что именно эти решени€ €вл€ютс€ не совсем традиционными дл€ апелл€ции, по€вились только после вступлени€ в силу «акона от 29 декабр€ 2010 г. (т.е. с 1 €нвар€ 2013 г.) и требуют дополнительных по€снений.

ѕраво апелл€ционной инстанции отменить судебное решение суда первой инстанции и направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции дл€ нового рассмотрени€ может быть реализовано в двух случа€х.

¬о-первых, если судом второй инстанции были вы€влены нарушени€, которые не могут быть устранены им самим. ¬ерховный —уд –‘ разъ€снил в ѕостановлении от 27 но€бр€ 2012 г. N 26, что под неустранимыми в суде апелл€ционной инстанции нарушени€ми следует понимать такие существенные нарушени€ уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелл€ционной инстанции, например, в случа€х рассмотрени€ дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушени€ права обвин€емого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелл€ционной инстанции (п. 19). ѕрин€тие рассматриваемого решени€ €вл€етс€ исключением из общей об€занности самосто€тельно устранить допущенные нарушени€ и рассмотреть уголовное дело по существу непосредственно в апелл€ционной инстанции с вынесением итогового судебного решени€. ѕоэтому пон€тие нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимых в суде апелл€ционной инстанции, следует рассматривать ограничительно. ≈сли проанализировать судебную практику, то в качестве неустранимых нарушений суды признавали: нарушение права подсудимого на защиту, выразившеес€ в том, что адвокат зан€л позицию, противоречащую позиции своего доверител€ <1>, или в том, что подсудимому не было предоставлено последнее слово <2> или в материалах дела отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела в отношении обвин€емого <3>; нарушение права осужденного на участие в судебном заседании <4>; нарушени€ правил проведени€ судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе когда в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседани€ <5> или когда подсудимый был лишен права на участие в прени€х сторон <6>; когда судом не проводилась подготовительна€ часть судебного заседани€, не объ€вл€лс€ состав суда, участникам судебного разбирательства не разъ€сн€лось право отводов, не рассматривались вопросы о за€влении и разрешении ходатайств, о возможности рассмотрени€ уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства <7> и др.

--------------------------------

<1> јпелл€ционное определение ¬ерховного суда –еспублики Ѕашкортостан от 20 ма€ 2013 г. N 22-5767.

<2> јпелл€ционное определение јлтайского краевого суда по делу N 22-5027/2013 в отношении ћ.

<3> ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 19 декабр€ 2013 г. N 60-ƒ13-3.

<4> јпелл€ционное определение јмурского областного суда от 20 июн€ 2013 г. в отношении ¬.

<5> јпелл€ционное определение ¬ерховного суда –еспублики Ѕашкортостан от 13 ма€ 2013 г. N 22-5097.

<6> јпелл€ционное определение ¬ерховного суда –еспублики Ѕашкортостан от 3 июн€ 2013 г. N 22-6051.

<7> јпелл€ционное определение  урского областного суда от 15 марта 2013 г. в отношении  .

 

¬торым случаем €вл€етс€ уже рассмотренный в І 3 насто€щей главы запрет самосто€тельно выносить обвинительный приговор, замен€ющий собой оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела (ч. 2 ст. 389.24 ”ѕ  –‘). ѕосле возвращени€ материалов дела в суд первой инстанции уголовное дело рассматриваетс€ заново по существу тем же судом, но в ином составе (в случае с решением мирового судьи - мировым судьей другого судебного участка) с соблюдением общих требований ст. ст. 61 - 65 ”ѕ  –‘. ѕри этом суд апелл€ционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции о доказанности или недоказанности обвинени€, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказани€, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции об€зан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исход€ из оценки доказательств в соответствии с требовани€ми ст. ст. 17, 88 ”ѕ  –‘.

Ќаконец, обратимс€ ко второму виду решений, которые нами были отнесены к группе "нетипичных" дл€ апелл€ционного производства, - об отмене обвинительного приговора или иного решени€ суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 389.22 ”ѕ  –‘). »нститут возвращени€ уголовного дела прокурору уже был подробно рассмотрен применительно к производству в суде первой инстанции <1>. «десь отметим лишь, что аналогичные проблемы возникают и в апелл€ционной инстанции. —кажем, когда апелл€ционный суд сталкиваетс€ с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в рамках судебного производства, например, ненадлежащим предъ€влением обвинени€ или ознакомлением участников уголовного судопроизводства с материалами дела по окончании предварительного расследовани€, что, в частности, могло помешать осуществлению их права на за€вление ходатайства о производстве дополнительных следственных действий и т.п. ¬озвращать в такой ситуации дело в первую инстанцию нет никакого смысла, так как суд первой инстанции все равно не сможет сам устранить данные нарушени€ и вынужден будет вернуть дело прокурору. “очно така€ же проблема возникает, если, например, апелл€ционный суд приходит по жалобе потерпевшего к выводу о том, что де€ние обвин€емого неверно квалифицировано с точки зрени€ уголовного закона - квалификаци€ должна быть более строгой. ¬озвращать уголовное дело в суд первой инстанции здесь оп€ть-таки смысла нет, так как этот суд св€зан обвинительным заключением (актом) и не может выйти за его пределы in defavorem (ст. 252 ”ѕ  –‘). ¬ такой ситуации остаетс€ только вернуть уголовное дело прокурору, чтобы предъ€вить новое (более строгое) обвинение и предоставить обвин€емому возможность полноценно от него защищатьс€. Ќикто, конечно, не может помешать прокурору и органам расследовани€ остатьс€ при своем мнении (самым внимательным образом изучив, разумеетс€, доводы суда и предприн€в все необходимые действи€, указанные в судебном решении) и направить в суд обвинение в прежней редакции. Ќо рассматривать его в любом случае будут другие судьи как в первой, так и в апелл€ционной инстанции в силу принципа недопустимости повторного участи€ судьи в рассмотрении дела (ст. 63 ”ѕ  –‘).

--------------------------------

<1> —м. подробнее І 7 гл. 22 насто€щего курса.

 

2. ќсновани€ отмены (изменени€) судебного решени€ или постановлени€ нового приговора в апелл€ционном пор€дке. ѕосле 1 €нвар€ 2013 г. система апелл€ционных оснований впервые с момента введени€ в действие ”ѕ  –‘ стала отделена от кассационных и надзорных оснований, что, несомненно, €вл€етс€ позитивной новеллой, отражающей хрестоматийные представлени€ о способах обжаловани€ (пересмотра) судебных решений <1>.

--------------------------------

<1> —ерьезным основанием дл€ критики было законодательное закрепление в ст. ст. 369, 379, 409 ”ѕ  –‘ (в ред. до 1 €нвар€ 2013 г.) единых оснований отмены или изменени€ судебных решений, вступивших и не вступивших в законную силу. Ќа отмеченный недостаток нормативного регулировани€ неоднократно обращали внимание ученые-процессуалисты (см.:  овтун Ќ.Ќ. јпелл€ционное, кассационное и надзорное производство в уголовном процессе: изъ€ны законодательных новелл // ”головный процесс. 2011. N 3. —. 50; ѕотапов ¬.ƒ.  атегории "существенное нарушение закона" и "фундаментальное нарушение закона" в контексте оснований дл€ отмены окончательных судебных решений в надзорной инстанции // ¬естник —аратовской государственной академии права. 2011. N 2(78). —. 181),  онституционный —уд –‘ (см.: ѕостановление от 5 феврал€ 2007 г. N 2-ѕ) и ≈вропейский —уд по правам человека (см.: ECHR, Ryabykh v. Russia, judgment of 24 July 2003).

 

ќсновани€ отмены или изменени€ судебного решени€ в апелл€ционном пор€дке в общем виде сформулированы в ст. 389.15 ”ѕ  –‘. –ечь идет о п€ти основани€х. ¬ своей совокупности они охватывают все свойства судебного решени€, которые могут стать предметом обжаловани€ - законность, обоснованность и справедливость.

„етыре из них можно назвать классическими, уже традиционными дл€ отечественного уголовного процесса: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обсто€тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. ѕ€тое основание было введено относительно недавно («акон от 26 апрел€ 2013 г. <1>) и непосредственно св€зано с по€влением у судов проверочных инстанций полномочи€ возвращать уголовное дело прокурору; 5) вы€вление обсто€тельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 ”ѕ  –‘.

--------------------------------

<1> ‘едеральный закон от 26 апрел€ 2013 г. N 64-‘« "ќ внесении изменений в ”головно-процессуальный кодекс –оссийской ‘едерации".

 

–азъ€снение того, что понимаетс€ под несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обсто€тельствам уголовного дела, содержитс€ в ст. 389.16 ”ѕ  –‘: 1) выводы суда не подтверждаютс€ доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обсто€тельства, которые могли существенно повли€ть на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основани€м при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение дл€ выводов суда, суд прин€л одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречи€, которые повли€ли или могли повли€ть на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применени€ уголовного закона или на определение меры наказани€.

ќбжалование приговора по данному основанию означает несогласие за€вител€ с тем, как уголовное дело разрешено по существу с точки зрени€ установлени€ фактов. јпелл€ционна€ инстанци€, осуществл€€ проверку фактических обсто€тельств дела, может самосто€тельно устранить вы€вленные нарушени€, использу€ свои полномочи€ по непосредственному собиранию или исследованию доказательств. Ќо нередко апелл€ционные суды отмен€ют приговор суда первой инстанции и направл€ют уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, что далеко не всегда соответствует природе апелл€ционной инстанции <1>.

--------------------------------

<1> “ак, например, судебна€ коллеги€ суда „укотского автономного округа отменила приговор „укотского районного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда в св€зи с тем, что, излага€ преступное де€ние, признанное доказанным, суд указал в приговоре, что „. совершила убийство ј. в состо€нии алкогольного опь€нени€. ¬месте с тем в описательно-мотивировочной части приговора имеетс€ вывод о том, что протокол медицинского освидетельствовани€ „. не содержит сведений о проведении лабораторных исследований при установлении состо€ни€ алкогольного опь€нени€, что не позволило суду "дать в полном объеме оценку наличи€ у подсудимой в момент совершени€ преступлени€ алкогольного опь€нени€" (ќбзор судебной практики —уда „укотского автономного округа по уголовным делам за III квартал 2014 г.). ѕредставл€етс€, что в данном случае необходимость возвращать уголовное дело отсутствовала и суд апелл€ционной инстанции способен был самосто€тельно устранить вы€вленное противоречие.

 

–ассматриваемое основание отмены (изменени€) приговора соотноситс€ с требовани€ми обоснованности и мотивированности решени€ суда. ¬ этой св€зи существует р€д особенностей применительно к приговорам, вынесенным с участием коллегии прис€жных заседателей, и приговорам, вынесенным в особом пор€дке при согласии обвин€емого с предъ€вленным ему обвинением (гл. 40 ”ѕ  –‘) или при заключении досудебного соглашени€ о сотрудничестве (гл. 40.1 ”ѕ  –‘): они не могут быть обжалованы по данному основанию. ќбъ€сн€етс€ это тем, что при производстве с участием прис€жных заседателей суд основываетс€ на вердикте прис€жных, а прис€жные не мотивируют свой вердикт, поэтому вы€снить, на чем основаны выводы прис€жных, невозможно. јналогична€ логика действует и при особом пор€дке судебного разбирательства (гл. 40, 40.1), который не предполагает отражение в приговоре анализа доказательств и их оценки судьей (ст. 316 ”ѕ  –‘).

—ледующее основание св€зано с тем, что приговор или иное решение суда не соответствует требовани€м законности в силу существенного нарушени€ уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 ”ѕ  –‘). ¬ первую очередь важно отметить, что не вс€кое процессуальное нарушение будет €вл€тьс€ основанием дл€ отмены или изменени€ решени€, а только существенное, т.е. такое нарушение, которое путем неправомерного ограничени€ гарантированных ”ѕ  –‘ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдени€ процедуры или иным путем повли€ло или могло повли€ть на вынесение законного и обоснованного решени€ (ч. 1 ст. 389.17 ”ѕ  –‘). ѕри этом суд должен реагировать на нарушени€, даже гипотетически способные повли€ть ("могло повли€ть") на законность или обоснованность решени€ <1>. —уд вправе на основании своего внутреннего убеждени€ и обсто€тельств конкретного уголовного дела признать то или иное нарушение существенным или несущественным, поэтому в теории уголовного процесса такого рода существенные нарушени€ уголовно-процессуального закона называютс€ условными.

--------------------------------

<1> ƒл€ сравнени€, в кассации и надзоре дл€ отмены или изменени€ решени€ суда должно быть доподлинно установлено, что обнаруженное нарушение повли€ло на законность и каким образом.

 

“ем не менее, оставл€€ поле дл€ судейского усмотрени€, закон устанавливает перечень нарушений, которые a priori €вл€ютс€ существенными и оказывающими вли€ние на законность и обоснованность приговора или иного решени€ суда. ѕри обнаружении такого нарушени€ суду нет необходимости оценивать характер данного нарушени€ и степень его вли€ни€ на итоговые выводы суда - решение подлежит отмене в любом случае, поэтому такие основани€ называютс€ безусловными основани€ми к отмене приговора. √руппу безусловных оснований объедин€ет то, что они пос€гают на основополагающие права участников уголовного судопроизводства. «акон относит к безусловно существенным нарушени€м уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 389.17 ”ѕ  –‘):

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 ”ѕ  –‘;

2) вынесение решени€ незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии прис€жных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 247 ”ѕ  –‘ (заочное производство);

4) рассмотрение уголовного дела без участи€ защитника, если его участие €вл€етс€ об€зательным в соответствии с ”ѕ  –‘, или с иным нарушением права обвин€емого пользоватьс€ помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого давать показани€ на родном €зыке или €зыке, которым он владеет, и пользоватьс€ помощью переводчика <1>;

--------------------------------

<1> “ут стоит отметить, что нарушение не только права давать показани€ на родном €зыке €вл€етс€ основанием дл€ отмены судебного решени€, но и любое другое нарушение права пользоватьс€ родным €зыком (в том числе право делать за€влени€, за€вл€ть ходатайства, знакомитьс€ с материалами уголовного дела на родном €зыке и т.д.).

 

6) непредоставление подсудимому права участи€ в прени€х сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещани€ коллегии прис€жных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещани€ судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседани€.

¬ практической плоскости применение оснований дл€ отмены или изменени€ решени€ суда чаще всего св€зано с охраной права подсудимого на защиту. Ќарушение права на защиту может иметь самые разные про€влени€: подсудимый не был должным образом извещен о дате, времени и месте судебного заседани€ <1>; защиту осуществл€л адвокат иностранного государства, не получивший статус адвоката в соответствии с законом –‘ <2>; подсудимому не было предоставлено достаточное врем€ дл€ подготовки к прени€м и последнему слову, отказано в консультаци€х с адвокатом <3>; защитник подсудимого ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного <4>, и др. ќтмена оправдательного приговора по мотивам нарушени€ права обвин€емого на защиту не допускаетс€; он может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейс€ основани€ оправдани€, причем только по жалобе оправданного, его защитника, законного представител€ и (или) представител€ <5>.

--------------------------------

<1> јпелл€ционное определение “омского областного суда от 14 марта 2013 г. N 22-1049/2013.

<2> јпелл€ционное определение ¬ерховного —уда –‘ от 10 феврал€ 2014 г. N 14-јѕ”14-3.

<3> јпелл€ционное определение ¬ерховного —уда –‘ от 5 сент€бр€ 2013 г. N 78-јѕ”13-28.

<4> јпелл€ционное определение „ел€бинского областного суда N 10-973/2015.

<5> ѕункт 19 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 30 июн€ 2015 г. N 29 "ќ практике применени€ судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

 

«ачастую суды второй инстанции отмен€ют приговоры на основании совокупности нарушений уголовно-процессуального закона. “ак, например, —удебна€ коллеги€ ¬ерховного —уда –‘ отменила приговор в св€зи с тем, что подсудимому иностранному гражданину не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела, переведенное на его родной €зык, чем одновременно было нарушено и право на защиту, и право пользовани€ родным €зыком <1>.

--------------------------------

<1> ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 13 ма€ 2013 г. N 5-ќ13-31—ѕ.

 

 роме того, незаконным будет признаватьс€ приговор, при постановлении которого допущено неправильное применение уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 ”ѕ  –‘). ¬ отличие от процессуальных нарушений, которые должны быть оценены судом как существенные, нарушени€ уголовного закона признаютс€ существенными всегда. ќни могут выражатьс€ в: 1) нарушени€х требований ќбщей части ”головного кодекса –‘; 2) применении не той статьи (части, пункта) ќсобенной части ”головного кодекса –‘, котора€ подлежит применению и 3) нарушени€х при назначении наказани€ (более строгое, чем предусмотрено санкцией статьи ќсобенной части ”  –‘, и т.п.).

Ќаиболее типичными ошибками в применении уголовного закона, допускаемыми судами при постановлении приговора, €вл€ютс€ неправильна€ квалификаци€ соде€нного, т.е. применение не той нормы, котора€ подлежит применению, а также неправильное применение положений о см€гчающих и от€гчающих наказание обсто€тельствах, о назначении наказани€ по совокупности преступлений или приговоров и др. »справл€€ подобные нарушени€, суд апелл€ционной инстанции вправе самосто€тельно внести изменени€ в приговор, как улучшающие, так и ухудшающие положение осужденного, но только по требованию стороны обвинени€.

“ак, по приговору ¬ерховного суда –еспублики “атарстан ‘. был осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 ”  –‘ за каждое из двух преступлений к 12 годам лишени€ свободы с лишением права заниматьс€ педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской де€тельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, на срок 5 лет с ограничением свободы на 2 года. Ќа основании ч. 3 ст. 69 ”  –‘ окончательное наказание составило 12 лет 6 мес€цев лишени€ свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматьс€ определенными видами де€тельности на срок 5 лет с ограничением свободы на 2 года. —удебна€ коллеги€ ¬ерховного —уда –‘, действу€ по апелл€ционному представлению государственного обвинител€, признала приговор не соответствующим уголовному закону, указав, что при назначении окончательного наказани€ на основании ч. 3 ст. 69 ”  –‘ по совокупности преступлений путем частичного сложени€ назначенных наказаний суду следовало назначить дополнительное наказание в виде лишени€ права заниматьс€ определенной де€тельностью на срок более чем на 5 лет. јпелл€ционна€ инстанци€ приговор изменила и окончательно назначила ‘. дополнительное наказание в виде лишени€ права заниматьс€ педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской де€тельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, на срок 5 лет 6 мес€цев <1>.

--------------------------------

<1> јпелл€ционное определение ¬ерховного —уда –‘ от 14 €нвар€ 2014 г. N 11-јѕ”13-49.

 

Ќесправедливость приговора как апелл€ционное основание выражаетс€ в том, что наказание, назначенное по приговору суда, не соответствует т€жести преступлени€, личности осужденного либо, хот€ и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей ќсобенной части ”головного кодекса –‘, но по своему виду или размеру €вл€етс€ несправедливым как вследствие чрезмерной м€гкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 ”ѕ  –‘).

√лавным отличием незаконности приговора вследствие нарушени€ уголовного закона от его несправедливости заключаетс€ в том, что во втором случае суд не выходит за пределы норм, установленных ”  –‘, но без должного внимани€ оставл€ет обсто€тельства, индивидуализирующие наказание применительно к конкретному подсудимому. »наче говор€, это тот случай, когда наказание формально выгл€дит законным, но может быть оспорено с точки зрени€ индивидуализации и с учетом относительно-определенных санкций уголовного закона, предоставл€ющих судье право на усмотрение исход€ из обсто€тельств дела.

ѕри определении содержани€ требовани€ справедливости (несправедливости) приговора законодатель вз€л за основу ч. 1 ст. 6 ”  –‘, котора€ в узкоотраслевом смысле формулирует принцип справедливости как соответствие наказани€ или иных мер уголовно-правового характера, примен€емых к лицу, совершившему запрещенное уголовным законом де€ние, характеру и степени общественной опасности преступлени€, обсто€тельствам его совершени€ и личности виновного. »сход€ из трактовки справедливости, закрепленной в ч. 2 ст. 389.18 ”ѕ  –‘, такое основание отмены или изменени€ решени€ вообще неприменимо ко всем прочим решени€м суда, кроме как к обвинительному приговору.

Ќа указанный пробел регулировани€ обращали внимание многие процессуалисты, вместе с тем отмеча€, что не только приговор, но и иные определени€ и постановлени€ суда могут быть несправедливыми и необходимо на них также распространить требование о справедливости <1>. ¬ этом же ключе на вы€вленную проблему смотрит и ≈вропейский суд по правам человека, который €вл€етс€ сторонником широкого понимани€ справедливости <2> не только как свойства наказани€, назначенного по приговору суда, но и как неотъемлемого элемента всего судебного разбирательства (ст. 6  онвенции). — позиции ≈—ѕ„ требование справедливости применимо не только непосредственно к стадии судебного разбирательства, а к процессу в целом, в том числе к досудебному производству. —праведливым, разумеетс€, должен быть и результат судопроизводства. —удебное решение, в том числе и промежуточное, должно признаватьс€ справедливым в том случае, когда вс€ процедура его прин€ти€ соответствовала закону, когда права и гарантии лиц были в полной мере соблюдены. “акой подход в целом согласуетс€ с позици€ми  онституционного —уда –‘, который в р€де решений также отмечал, что ошибочное судебное решение не может рассматриватьс€ как справедливый акт правосуди€. ј содержащеес€ сейчас в ”ѕ  –‘ понимание справедливости как оценки исключительно наказани€, назначенного осужденному, правильней было бы именовать не "несправедливость приговора", а "несправедливость наказани€" или "несоответствие назначенного судом наказани€ т€жести преступлени€ и личности осужденного", ведь именно об этом по существу идет речь в ст. 389.18 ”ѕ  –‘ <3>.

--------------------------------

<1> ћирза Ћ.—.  атегори€ справедливости в уголовном процессе // јдвокатска€ практика. 2007. N 6; √оревой ≈.ƒ.,  оз€вин ј.ј. —праведливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // ћировой судь€. 2007. N 12; 2008. N 1; Ѕубон  .¬. —праведливость: поддаетс€ ли она юридическому описанию? // јдвокат. 2011. N 6; јртамонова ≈.ј. ќ необходимости осуществлени€ правосуди€ по уголовным делам с позиций справедливости // –оссийский судь€. 2011. N 1. —. 41; ѕодольный Ќ.ј., ”р€вин ƒ.ј. —праведливость - критерий правосудности // –оссийский судь€. 2011. N 1. —. 34; „урилов ё.ё. ’арактеристика оснований отмены оправдательного приговора // ”головный процесс. 2008. N 10. —. 58; и др.

<2> —м. об этом также І 13 гл. 7 и І 3 гл. 24 насто€щего курса.

<3> “акой подход практикуетс€ в целом р€де зарубежных стран: ст. 489 ”ѕ  –еспублики ”збекистан, ст. 399 ”ѕ  –еспублики јрмени€, ст. 393 ”ѕ  –еспублики Ѕеларусь и др.

 

Ќаконец, последним основанием, названным в законе, €вл€етс€ вы€вление обсто€тельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 ”ѕ  –‘, дл€ возвращени€ уголовного дела прокурору. Ќаиболее часто встречающимс€ на практике основанием дл€ возвращени€ дела прокурору судом апелл€ционной инстанции €вл€етс€ п. 1 ч. 1 ст. 237 ”ѕ  –‘, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований ”ѕ  –‘, что исключает возможность постановлени€ судом приговора или вынесени€ иного решени€ на основе данного заключени€, акта или постановлени€. ѕо указанному основанию суды возвращают дела, например, в случа€х, когда обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа <1> или не было утверждено прокурором <2>; когда обвинительное заключение составлено лицом, подлежащим отводу <3>. ¬ то же врем€ возвращение уголовного дела прокурору нередко имеет место в практике и по другим основани€м, скажем, когда в качестве адвоката к участию в деле со стадии предварительного расследовани€ было допущено лицо, не значащеес€ в реестре адвокатов и не €вл€ющеес€ профессиональным адвокатом <4>, и др.

--------------------------------

<1> јпелл€ционное определение ¬ерховного суда –еспублики Ѕашкортостан от 26 марта 2013 г. N 22-3494.

<2> јпелл€ционное определение —ахалинского областного суда от 30 сент€бр€ 2013 г. по делу N 22-1750.

<3> јпелл€ционное определение ¬ерховного суда –еспублики “атарстан от 13 сент€бр€ 2013 г. N 22-6560/2013.

<4> јпелл€ционное определение ћосковского областного суда от 19 сент€бр€ 2013 г. N 22-6112.

 

√лава 29.  ј——ј÷»ќЌЌџ… ѕќ–яƒќ  ѕ≈–≈—ћќ“–ј —”ƒ≈ЅЌџ’ –≈Ў≈Ќ»…

ѕќ ”√ќЋќ¬Ќџћ ƒ≈Ћјћ

 

Ћитература

 

 

 онсультантѕлюс: примечание.

ћонографи€ "јпелл€ци€, кассаци€, надзор: новеллы √ѕ  –‘ и ”ѕ  –‘. ѕервый опыт критического осмыслени€" (под общ. ред. Ќ.ј.  олоколова) включена в информационный банк согласно публикации - ёрист, 2011.

 

Ѕуцковский Ќ.ј. ќчерк кассационного пор€дка отмены решений по —удебным уставам 1864 года. —ѕб., 1866; —трогович ћ.—. ѕроверка законности и обоснованности судебных приговоров. ћ., 1956;  уцова Ё.‘. —оветска€ кассаци€ как гаранти€ законности в правосудии. ћ., 1957; Ќиколаев ¬.—. «адачи кассационного производства и ревизионный пор€док пересмотра дел в советском уголовном процессе. ћ., 1961; —ухова ќ.ј.  ассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. ћ., 2007; јпелл€ци€, кассаци€, надзор: новеллы √ѕ  –‘ и ”ѕ  –‘. ѕервые результаты применени€: ¬ 2 ч. / ѕод общ. ред. Ќ.ј.  олоколова. ћ., 2015. „. I.

 

І 1. –еформа кассационного производства: общие замечани€

 

—одержание института кассационного производства на различных этапах развити€ отечественного уголовного процесса не всегда совпадало; скорее даже наоборот. ¬с€кий раз смена одного периода другим влекла почти коренной слом предшествовавшего пор€дка производства и отрицание принципиальных подходов, выработанных ранее в законодательстве и теории. “ак, как уже отмечалось выше, советска€ <1> и постсоветска€ <2> кассаци€ имела мало общего с кассацией дореволюционной <3>, и еще меньше они обе имеют с кассацией, котора€ в насто€щее врем€ (с 1 €нвар€ 2013 г.) закреплена в гл. 47.1 ”ѕ  –‘.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 806 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ѕутерброд по-студенчески - кусок черного хлеба, а на него кусок белого. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2211 - | 2145 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.062 с.