Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћеры по обеспечению безопасности в ходе судебного следстви€ 9 страница




≈сли сторонам удастс€ достичь примирени€ и от сторон поступит соответствующее за€вление, мировой судь€ прекращает уголовное дело. ќднако в отношении уголовных дел частного обвинени€, которые были возбуждены следователем или дознавателем, данное правило не распростран€етс€. “акие дела могут быть прекращены только при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25 ”ѕ  –‘.

5. ќсобенности рассмотрени€ уголовных дел частного обвинени€ в судебном заседании. ≈сли сторонам не удалось достичь примирени€, мировой судь€ должен назначить судебное заседание. —амо судебное заседание проводитс€ в общем пор€дке, однако существуют определенные особенности, характерные именно дл€ дел частного обвинени€.

ќдной из важнейших особенностей, котора€ во многом сближает процессуальный пор€док рассмотрени€ уголовного дела с исковым производством, €вл€етс€ возможность подачи подсудимым встречного за€влени€, которое рассматриваетс€ совместно с первоначальным. ƒл€ дел частного обвинени€ така€ процедура имеет большой смысл, поскольку зачастую вред в ходе совершени€ преступлени€ наноситс€ не одной из сторон, а обеими, с учетом того, что речь часто идет о бытовых конфликтах (ссора, драка и т.п.). ≈сли в рамках уголовного дела подано встречное за€вление, то кажда€ из сторон одновременно выступает в качестве частного обвинител€ и подсудимого.

ѕоскольку в ходе разбирательства могут обнаружитьс€ новые обсто€тельства, свидетельствующие о совершении иного преступлени€, не относ€щегос€ к делам частного обвинени€ (например, изменитс€ степень т€жести вреда здоровью, причиненного в результате преступлени€), судь€ в таких случа€х выносит постановление о прекращении уголовного преследовани€ по делу и направл€ет материалы руководителю следственного органа или начальнику подразделени€ дознани€ дл€ решени€ вопроса о возбуждении уголовного дела.

“акже следует учитывать, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей предусмотрены определенные особенности, касающиес€ возможности участи€ отдельных лиц в качестве защитников. “ак, если в судебном разбирательстве в вышесто€щих судах в качестве защитников могут быть допущены только адвокаты, а нар€ду с ними и иные лица по разрешению суда, то у мирового судьи привлечение в качестве защитника именно адвоката не €вл€етс€ об€зательным. ѕо ходатайству подсудимого дл€ выполнени€ функций защитника при разбирательстве у мирового судьи может быть допущен близкий родственник или иное лицо.

6. ќсобенности прекращени€ уголовного дела. ѕомимо возможности использовани€ института примирени€, дело частного обвинени€ подлежит прекращению в случае не€вки потерпевшего в судебное заседание в отсутствие уважительных причин. ƒанное положение, закрепленное в ч. 3 ст. 249 ”ѕ  –‘, вытекает из того, что именно потерпевший, станов€сь частным обвинителем, осуществл€ет уголовное преследование и в его отсутствие суд не вправе принимать на себ€ данную функцию, наруша€ принцип сост€зательности уголовного судопроизводства. Ќе€вка частного обвинител€ расцениваетс€ фактически как своеобразный отказ от уголовного преследовани€, в св€зи с чем дело подлежит прекращению. —ледует отметить, что закон пр€мо указывает, что в таком случае основанием дл€ прекращени€ уголовного дела €вл€етс€ п. 2 ч. 1 ст. 24 ”ѕ  –‘, т.е. отсутствие в де€нии подсудимого состава преступлени€.

¬опрос о том, насколько корректно прекращение уголовного дела при не€вке потерпевшего (частного обвинител€) именно за отсутствием состава преступлени€, в науке уголовного процесса €вл€етс€ дискуссионным. “ак, некоторые авторы предлагают не св€зывать прекращение уголовного дела частного обвинени€ в св€зи с не€вкой потерпевшего с вопросом о составе де€ни€, поскольку данное основание прекращени€ уголовного дела фактически касаетс€ уголовно-правовой характеристики де€ни€, в то врем€ как не€вка потерпевшего представл€ет собой, по сути, процессуальный отказ от поддержани€ обвинени€. ѕоэтому, по мнению р€да ученых, в подобном случае дело надлежит прекращать по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 ”ѕ  –‘, т.е. в св€зи с отсутствием за€влени€ потерпевшего <1>.

--------------------------------

<1> «агорский √.». јктуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. ћ., 2012. —. 60 - 61; ќрлова “.¬. ƒифференциаци€ форм судебного разбирательства в уголовном процессе –оссийского государства: ћонографи€ / ѕод ред. √.». «агорского. ћ., 2015. —. 48.

 

Ќесмотр€ на то что изложенна€ позици€, безусловно, имеет под собой основани€, согласитьс€ с ней полностью довольно сложно хот€ бы по формальным причинам. ≈сли дело частного обвинени€ все же было бы возбуждено, т.е. за€вление потерпевшего было прин€то мировым судьей к своему производству, то утверждение об отсутствии за€влени€ потерпевшего как минимум противоречило бы фактам. — другой стороны, не€вка потерпевшего в действительности может быть св€зана не только с тем, что он изменил свое мнение и более не усматривает в де€нии преступлени€. ќчевидно, логика законодател€, предусмотревшего прекращение уголовного дела именно за отсутствием состава преступлени€, исходила именно из этого соображени€, хот€ и оно не всегда может быть правильным. Ќельз€ исключить ситуации, когда не€вка потерпевшего обусловлена какими-либо иными причинами, не св€занными с изменением его психического отношени€ к де€нию и его последстви€м.

Ѕолее того, следует отметить, что согласно п. 30 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 29 июн€ 2010 г. N 17 не€вка частного обвинител€ в судебное заседание суда апелл€ционной инстанции может €вл€тьс€ основанием дл€ прекращени€ уголовного дела в св€зи с отказом частного обвинител€ от обвинени€ в случае, если частный обвинитель, подавший апелл€ционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не €вилс€ в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

—ледует, однако, учитывать, что суды не склонны рассматривать не€вку потерпевшего как безусловное основание дл€ прекращени€ уголовного дела. “ак, указанное положение ѕостановлени€ надел€ет суд правом, но не об€занностью прекращени€ дела. ј судебна€ практика исходит из того, что прекращение уголовного дела ввиду не€вки потерпевшего не должно примен€тьс€ формально в каждом случае, когда потерпевший не прибыл в судебное заседание без уважительных причин. —уду, во-первых, надлежит разъ€сн€ть потерпевшему последстви€ его не€вки в судебное заседание. ј во-вторых, суд должен хот€ бы попытатьс€ установить причины не€вки потерпевшего. ‘ормальный подход к толкованию ч. 3 ст. 249 ”ѕ  –‘ может привести к нарушению конституционного права потерпевшего на судебную защиту <1>.

--------------------------------

<1> “ака€ позици€, в частности, выражена в ѕостановлении президиума Ћипецкого областного суда от 24 апрел€ 2015 г. N 44-у-14/2015 // —ѕ— " онсультантѕлюс".

 

І 2. ќсобый пор€док судебного разбирательства

при согласии обвин€емого с предъ€вленным обвинением

 

1. —равнительно-правовые подходы к институту признани€ вины и их развитие. ѕо€вление так называемого особого пор€дка судебного разбирательства при согласии обвин€емого с предъ€вленным обвинением (гл. 40 ”ѕ  –‘) представл€ет собой, наверное, самое радикальное нововведение, привнесенное в отечественную уголовно-процессуальную систему действующим ”ѕ  –‘, по крайней мере на момент его прин€ти€. –ечь здесь идет о том, что критерием дифференциации судебного разбирательства становитс€ отношение обвин€емого к обвинению, т.е. по сути признание им своей вины. ѕон€ть это нововведение можно лишь в сравнительно-правовом ракурсе, в св€зи с чем необходимо вы€снить процессуальную природу признани€ вины и отношение к нему разных моделей уголовного судопроизводства.

 лассический континентальный подход, которого исторически всегда придерживалась –осси€ нар€ду с ‘ранцией, √ерманией и др., исходит из того, что признание вины должно рассматриватьс€ в русле доказательственного права. ќно €вл€етс€ разновидностью показаний обвин€емого: в своих показани€х обвин€емый признает вину. ¬ такой ситуации после отмены теории формальных доказательств <1> континентальные правопор€дки принципиально настаивали на том, что признававшеес€ ранее "царицей доказательств" признание вины более таковой не €вл€етс€ и должно рассматриватьс€ в качестве р€дового доказательства. ѕоэтому процессуальна€ форма судебного разбирательства не может зависеть от признани€ обвин€емым своей вины, как не может она зависеть от содержани€ показаний свидетел€, заключени€ эксперта и т.п.  аково бы ни было содержание показаний обвин€емого и других доказательств, суд об€зан довести судебное разбирательство до конца, после чего оценить признание вины обвин€емого в совокупности с другими доказательствами и постановить приговор. —ледовательно, признание вины не должно служить критерием дифференциации судебного разбирательства и приводить к его особым (сокращенным) формам, иначе мы неизбежно волей-неволей восстановим нечто похожее на пресловутую теорию формальных доказательств, а признание снова станет "царицей доказательств".

--------------------------------

<1> —м. п. 1 І 2 гл. 10 насто€щего курса.

 

 лассический англосаксонский подход, исторически зародившийс€ в јнглии, не рассматривает признание вины в контексте доказательственного права. ƒл€ него признание вины - это не разновидность показаний обвин€емого, а совершенно иное: отношение одной стороны к требовани€м другой стороны, т.е. что-то вроде признани€ ответчиком иска в гражданском процессе. ѕоэтому перед любым судебным разбирательством до рассмотрени€ дела по существу (включа€ в соответствующих случа€х формирование скамьи прис€жных) в англо-американских судах имеет место особа€ процедура, когда судь€ задает обвин€емому вопрос, признает ли он свою вину. ≈сли вина отрицаетс€, то, значит, имеет место спор, дл€ разрешени€ которого необходимо проводить судебное разбирательство (в том числе с прис€жными), исследовать доказательства и т.д. ≈сли вина признаетс€, то спора нет, соответственно, нет необходимости ни в прис€жных, ни в судебном следствии, ни в исследовании доказательств, а с обвинител€ снимаетс€ брем€ доказывани€. —уд действует в рамках концепции guilty plea (plea of guilty), когда признание вины означает конец спора и официальную констатацию виновности обвин€емого, после чего судь€ незамедлительно переходит к назначению наказани€. ¬ такой ситуации на рассмотрение уголовного дела может уйти несколько минут.

¬ рамках англосаксонского подхода и на его основе постепенно стала формироватьс€ американска€ практика. ≈сли согласие обвин€емого с предъ€вленным обвинением автоматически означает завершение спора, признание обвин€емого виновным, постановление обвинительного приговора и назначение наказани€, то почему бы обвинению не договоритьс€ с обвин€емым? “ак в —Ўј возник институт plea bargaining, который на русском €зыке иногда называют "сделками о признании", а иногда - "сделками с правосудием". —мысл его в том, что обвинение отказываетс€ от части своих претензий к обвин€емому в обмен на признание им вины в оставшейс€ части, например, "забыва€" о каких-то эпизодах преступной де€тельности, намеренно исключа€ квалифицирующие признаки или производ€ более м€гкую квалификацию. ќбвинение получает гарантированный обвинительный приговор, а обвин€емый - более м€гкое наказание, чем то, которое могло бы быть назначено в результате полноценного судебного спора, если бы он вину отрицал. ѕриговор становитс€ следствием не рассмотрени€ судом дела, а "переговоров" или "торговли" между обвинением и защитой.

"—делки о признании" возникли в практике уголовной юстиции —Ўј еще в XIX в. »значально на них смотрели как на "закулисные переговоры", но постепенно судьи стали относитьс€ к ним все более и более одобрительно, фактически легализовав. ¬ 1960-е годы конституционность "сделок" признал ¬ерховный суд —Ўј, после чего они нашли отражение даже в законодательстве. —егодн€ "сделки о признании" €вл€ютс€ не только полноценным уголовно-процессуальным институтом, но и своего рода символом уголовно-процессуальной системы —Ўј. ¬ таком пор€дке рассматриваетс€ 97% уголовных дел, что превращает полноценный уголовный процесс в редкое исключение и начинает вызывать беспокойство уже даже в американской прессе <1>.

--------------------------------

<1> Fields G., Emshwiller J.P. Federal Guilty Pleas Soar As Bargains Trump Trials // The Wall Street Journal. 2012. September 24 (см. также п. 1 І 4 гл. 24 насто€щего курса).

 

¬ то же врем€ американска€ практика "сделок о признании" получила большое сравнительно-правовое вли€ние, что св€зано как с активностью самих —Ўј, так и с новейшим интересом к правовой системе самого мощного игрока на международной арене. Ќе в последнюю очередь в результате такого вли€ни€ в последние дес€тилети€ €вственно наметилась новейша€ континентальна€ тенденци€, св€занна€ с по€влением во многих странах континентальных аналогов американских "сделок", которые, впрочем, не в точности копируют оригинал. —кажем, ”ѕ  »талии 1988 г. предусмотрел процедуру, в соответствии с которой прокурор и обвин€емый вправе в ходе предварительного расследовани€ или предварительного слушани€ по делам о наименее опасных преступлени€х заключить соглашение о наказании в виде штрафа или тюремного заключени€ сроком до двух лет, которое направл€етс€ на утверждение суда. ≈сли соглашение судом утверждено, то оно имеет силу обвинительного приговора, если нет - дело слушаетс€ в обычном пор€дке. ѕохожие процедуры примерно в то же врем€ по€вились в »спании, ѕортугалии, √ермании. ¬о ‘ранции, котора€ дольше остальных континентальных правопор€дков отказывалась их вводить, «акон от 9 марта 2004 г. все-таки предусмотрел новый институт, предоставл€ющий прокурору право обратитьс€ по делам о преступлени€х с наказанием до п€ти лет лишени€ свободы в суд с предложением о наказании в "особом пор€дке". ≈сли обвин€емый вину признает, то после об€зательной консультации с защитником он может согласитьс€ с наказанием, которое утверждает суд, что равносильно обвинительному приговору. –азмер наказани€ не может превышать половину предусмотренного законом срока, причем при любых обсто€тельствах, независимо от уголовно-правовой санкции, не должен составл€ть более чем один год лишени€ свободы. ѕри этом особые права имеет потерпевший, которому должно быть обеспечено возмещение ущерба.

¬ целом можно сказать, что континентальный уголовный процесс, оказавшись под вли€нием американской практики "сделок о признании", отчасти заимствовал ее, но при этом "переварил" в свойственном ему ключе. Ѕросаютс€ в глаза отличи€ между американским и современным континентальным подходами. Ќазовем некоторые наиболее существенные из них:

1) в —Ўј "сделки о признании" €вл€ютс€ общепроцессуальным институтом, т.е. примен€ютс€ по всем делам без исключени€ (включа€ дела по особо т€жким преступлени€м), тогда как на континенте ≈вропы речь идет только об отдельных категори€х уголовных дел, как правило, св€занных с не слишком суровыми наказани€ми;

2) в континентальном уголовном процессе любым "сделкам" предшествует предварительное расследование, где лицо, его ведущее, всесторонне, полно и объективно исследует обсто€тельства дела, собирает доказательства и т.п., что дает суду возможность сопоставить соответствующие ходатайства сторон с материалами дела, т.е. признание вины подкрепл€етс€ здесь и другими доказательствами, чего нет в —Ўј, где при заключении "сделки" обвинитель никаких материалов не предоставл€ет, оставл€€ их в своем "портфеле" в св€зи с полным освобождением от бремени доказывани€.

¬ результате новейшие континентальные институты представл€ют собой не полный отказ от доказывани€, а отказ лишь от непосредственного исследовани€ доказательств в суде, т.е. от полноценного судебного следстви€. ѕоэтому отношение к признанию вины со стороны континентального и англосаксонского уголовного процессов продолжает существенно различатьс€, невзира€ на по€вление в континентальной ≈вропе разнообразных институтов, которые внешне весьма напоминают американские "сделки".

2. –оссийские нововведени€ в контексте сравнительно-правовых тенденций. ¬ течение многих лет одним из основополагающих постулатов отечественного уголовного процесса было утверждение, что "признание обвин€емым предъ€вленного ему обвинени€ не может служить основанием дл€ сужени€ предмета доказывани€, сокращени€ предварительного или судебного следстви€" <1>. »ными словами, признание обвин€емым предъ€вленного ему обвинени€, как и в других континентальных правопор€дках, принципиально не рассматривалось у нас законодателем в качестве возможного критери€ дл€ дифференциации уголовного судопроизводства, создани€ ускоренных или упрощенных процедур и т.п. Ёто объ€сн€лось "той опасностью, которую таит в себе переоценка" признани€ вины <2>, причем, добавим от себ€, переоценка как законодателем, так и правоприменителем.

--------------------------------

<1> “еори€ доказательств в советском уголовном процессе / ќтв. ред. Ќ.¬. ∆огин. 2-е изд. ћ., 1973. —. 605.

<2> “ам же.

 

Ќаиболее последовательно законодатель придерживалс€ такого подхода в период с 1960 по 1993 г. после прин€ти€ ”ѕ  –—‘—– 1960 г. ƒо того ”ѕ  –—‘—– 1923 г. содержал норму о том, что в случае признани€ подсудимым обвинени€ "суд может не производить дальнейшего судебного следстви€ и перейти к выслушиванию прений сторон" (ст. 282). ѕримерно такие же положени€ по€вились и в ”ѕ  –—‘—– 1960 г. после прин€ти€ «акона –‘ от 16 июл€ 1993 г. N 5451-1 и ‘едерального закона от 7 августа 2000 г. N 119-‘«. ѕравда, они касались только производства по делам в суде прис€жных (ст. 446) и у мировых судей (ст. 475). Ќо в любом случае дифференциаци€ уголовного процесса ограничивалась исключительно определенным сокращением судебного следстви€ (не более того).

Ќовый ”ѕ  –‘ изменил отношение к данному вопросу, предусмотрев "особый пор€док прин€ти€ судебного решени€ при согласии обвин€емого с предъ€вленным ему обвинением" (гл. 40). ѕо€вление в отечественном уголовно-процессуальном праве этого особого производства в определенной мере вписываетс€ в новейшие тенденции развити€ континентального уголовного процесса, когда в отдельных европейских государствах (»спани€, »тали€, ѕортугали€) в виде исключени€ из общих принципов создаютс€ упрощенные процедуры, примен€емые при согласии обвин€емого с обвинением.

¬ то же врем€ нельз€ не увидеть в гл. 40 ”ѕ  –‘ и несомненное англосаксонское вли€ние, иногда выражавшеес€ в пр€мой форме.  онтинентальные тенденции скорее служили здесь своеобразным "проводником" такого вли€ни€, тем более что они сами, как отмечалось выше, в значительной мере сформировались под воздействием именно опыта —Ўј. “ак, при разработке положений гл. 40 в ходе подготовки проекта ”ѕ  –‘ рабоча€ группа обращалась за помощью к ƒепартаменту юстиции —Ўј, который пригласил соответствующих американских экспертов. ќни, собственно, и написали текст гл. 40 в первоначальной редакции <1>. ѕри этом по свидетельству одного из американских экспертов, принимавших самое активное участие в составлении проекта гл. 40, в качестве образца дл€ нее была вз€та упом€нута€ выше процедура (patteggiamento) из нового ”ѕ  »талии <2>. ѕоэтому о соответствии гл. 40 ”ѕ  –‘ именно новейшим континентальным тенденци€м говорить, конечно, можно, но с большой осторожностью и с учетом реальных событий, сопровождавших работу над положени€ми о новом российском особом пор€дке прин€ти€ судебного решени€.

--------------------------------

<1> —м. об этом также І 3 гл. 4 насто€щего курса.

<2> Thaman S.C. The Nullification of the Russian Jury: Lessons for Jury-Inspired Reform in Eurasia and Beyond // Cornell International Law Journal. Vol. 40. Spring 2007. N 2. P. 367.

 

3. ѕроцессуальные основани€ и услови€ рассмотрени€ уголовного дела в особом пор€дке. –азрешение судом уголовного дела в особом пор€дке, предусмотренном гл. 40 ”ѕ  –‘, €вл€етс€ процессуальным правом обвин€емого и ни при каких обсто€тельствах не может последовать вопреки его воле. ќсобый пор€док может иметь место только в том случае, если обвин€емый согласилс€ с обвинением и лично направил в суд ходатайство о постановлении приговора без проведени€ полноценного судебного разбирательства. ѕри этом, как разъ€снил ¬ерховный —уд –‘ в ѕостановлении ѕленума от 5 декабр€ 2006 г. N 60 "ќ применении судами особого пор€дка судебного разбирательства уголовных дел", согласие обвин€емого с обвинением означает согласие с фактическими обсто€тельствами соде€нного, формой вины, мотивами, юридической оценкой (квалификацией), а также характером и размером причиненного вреда (п. 5) <1>.

--------------------------------

<1> ¬ то же врем€ ¬ерховный —уд –‘ изменил свою позицию по вопросу о том, должен ли обвин€емый согласитьс€ не только с обвинением как таковым, но и с за€вленным по уголовному делу гражданским иском. »значально он исходил из того, что несогласие с гражданским иском исключает возможность применени€ гл. 40 ”ѕ  –‘ (ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 5 марта 2004 г. N 1). ќднако вскоре пришел к иному выводу: несогласие с гражданским иском не исключает рассмотрение дела в особом пор€дке. —уд в такой ситуации вправе оставить иск без рассмотрени€, отказать в нем, прекратить по нему производство или передать его на рассмотрение в пор€дке гражданского судопроизводства (ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 5 декабр€ 2006 г. N 60). »наче говор€, непризнание обвин€емым гражданского иска не преп€тствует рассмотрению уголовного дела в особом пор€дке. ќно лишь преп€тствует удовлетворению в особом пор€дке данного иска.

 

ќднако соответствующее волеизъ€вление обвин€емого рассматриваетс€ уголовно-процессуальным законом только в качестве необходимого основани€ рассмотрени€ дела в особом пор€дке, которое тем не менее не €вл€етс€ достаточным, поскольку дл€ применени€ особого пор€дка требуетс€ еще наличие определенных условий.

¬сего ”ѕ  –‘ предусматривает п€ть формальных условий <1>, одновременна€ совокупность которых предоставл€ет суду возможность рассмотреть уголовное дело по существу в пор€дке, установленном ст. ст. 314 - 317 гл. 40. Ёти услови€ можно разделить на объективные (независ€щие от внутреннего отношени€ обвин€емого к происход€щему) и субъективные (завис€щие именно от него).

--------------------------------

<1> ¬ разных местах ст. 314 ”ѕ  –‘ речь идет то об основани€х применени€ особого пор€дка (см. наименование ст. 314), то об услови€х его применени€ (ч. 3 ст. 314). “ермин "услови€" представл€етс€ более удачным, поскольку единственным основанием €вл€етс€ согласие обвин€емого с предъ€вленным ему обвинением, выраженное в форме соответствующего ходатайства. ¬ то же врем€ в ѕостановлении ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 5 декабр€ 2006 г. N 60 говоритс€ только об услови€х рассмотрени€ уголовного дела в особом пор€дке (п. 2), к которым отнесено, в частности, и за€вление обвин€емого о согласии с обвинением (п. 2), а также некоторые иные услови€ (обоснованность обвинени€ и его подтверждение собранными доказательствами, отсутствие оснований дл€ прекращени€ дела). ѕри этом, как справедливо указал в данном ѕостановлении ѕленума ¬ерховный —уд –‘ (п. 3), следует отличать друг от друга "услови€ постановлени€ приговора" в особом пор€дке и услови€ "назначени€ судебного разбирательства в особом пор€дке". «десь речь идет только о последних, т.е. о п€ти услови€х рассмотрени€ уголовного дела в особом пор€дке, которых еще недостаточно дл€ постановлени€ приговора, о чем будет сказано далее.  роме того, за€вление обвин€емого о согласии с обвинением мы считаем, как сказано выше, не условием, а основанием рассмотрени€ дела в особом пор€дке.

 

ќбъективные услови€, в свою очередь, подраздел€ютс€ на материально-правовые и процессуальные.

≈динственным объективным материально-правовым условием применени€ особого пор€дка прин€ти€ судебного решени€ служит категори€ преступлени€ - оно допускаетс€ только по делам о совершенных совершеннолетними <1> преступлени€х, наказание за которые не превышает 10 лет лишени€ свободы. ¬ соответствии со ст. 15 ”  –‘ речь идет о преступлени€х небольшой и средней т€жести, а также о т€жких преступлени€х. ѕо делам об особо т€жких преступлени€х особый пор€док исключен при любых обсто€тельствах.

--------------------------------

<1> ”ѕ  –‘, казалось бы, не содержит никаких ограничений на применение особого пор€дка судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних лиц. Ѕолее того, в ст. 315 упоминаютс€ законные представители, которые согласно п. 12 ст. 5 ”ѕ  могут иметьс€ только у несовершеннолетних. ќднако ¬ерховный —уд –‘ почти сразу же зан€л четкую и устойчивую позицию, исключающую применение гл. 40 ”ѕ  –‘ по делам несовершеннолетних (см. п. 7 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 5 декабр€ 2006 г. N 60 и др., а также п. 15 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 1 феврал€ 2011 г. N 1 "ќ судебной практике применени€ законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказани€ несовершеннолетних"), что вполне справедливо и отвечает духу закона.

 

  объективным процессуальным услови€м относ€тс€:

- во-первых, согласие на применение соответствующей процедуры государственного обвинител€ и потерпевшего, а также частного обвинител€ по делам частного обвинени€;

- во-вторых, проведение консультации обвин€емого с защитником до за€влени€ им ходатайства о постановлении приговора без проведени€ судебного разбирательства в св€зи с согласием с предъ€вленным обвинением, а также присутствие защитника во врем€ за€влени€ ходатайства.

ѕри отсутствии у обвин€емого защитника его участие об€зан обеспечить суд, причем в случае за€влени€ обвин€емым указанного ходатайства имеет место основание дл€ об€зательного участи€ защитника (п. 7 ч. 1 ст. 51 ”ѕ  –‘). ќбвин€емый вправе отказатьс€ от назначенного судом защитника, но такой отказ дл€ суда не об€зателен в соответствии с ч. 2 ст. 52 ”ѕ  –‘. ≈сли же суд согласитс€ с отказом обвин€емого от защитника, то применение особого пор€дка прин€ти€ судебного решени€ не допускаетс€.  роме того, в качестве услови€ применени€ этой процедуры закон называет присутствие защитника и предварительную консультацию с ним, но не согласие защитника на ее применение. ≈сли обвин€емый настаивает на особом пор€дке, а защитник против него возражает, то суд об€зан вы€снить и оценить причины расхождени€ их мнений, но формальных преп€тствий дл€ постановлени€ приговора без проведени€ судебного разбирательства в данном случае нет.

—убъективными €вл€ютс€ два услови€ применени€ особого пор€дка прин€ти€ судебного решени€.

ѕервое - добровольность соответствующего ходатайства обвин€емого, что, разумеетс€, предполагает добровольный характер его согласи€ с предъ€вленным обвинением (добровольное признание вины). ‘изическое или психическое принуждение обвин€емого к признанию вины и за€влению ходатайства, от кого бы такое принуждение ни исходило, приводит к категорической недопустимости применени€ особого пор€дка судебного разбирательства.

¬торое - осознание обвин€емым характера и последствий за€вленного ходатайства. —уд об€зан удостоверитьс€ в этом (п. 1 ч. 2 ст. 314 ”ѕ  –‘). ѕри наличии у него сомнений в осознанности действий обвин€емого применение особого пор€дка законом также не допускаетс€.

 аждое из названных п€ти условий €вл€етс€ об€зательным. ќтсутствие хот€ бы одного из них исключает возможность рассмотрени€ судом уголовного дела в пор€дке, установленном гл. 40 ”ѕ  –‘, и приводит к его рассмотрению в общем пор€дке.

4. ѕроцессуальный механизм рассмотрени€ уголовного дела в особом пор€дке. ’одатайство обвин€емого о постановлении приговора в особом пор€дке <1> в св€зи с согласием с предъ€вленным ему обвинением, как правило, должно быть за€влено по окончании предварительного расследовани€, в момент ознакомлени€ с материалами уголовного дела. ѕри этом право на за€вление такого ходатайства подлежит специальному разъ€снению со стороны дознавател€ или следовател€ (п. 2 ч. 5 ст. 217 ”ѕ  –‘), о чем в протоколе ознакомлени€ делаетс€ соответствующа€ запись. ≈сли суд в дальнейшем столкнетс€ с тем, что в деле нет никаких данных о разъ€снении обвин€емому по окончании предварительного расследовани€ права ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в особом пор€дке, или иным образом убедитс€ в невыполнении этого требовани€, то дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 ”ѕ  –‘ дл€ устранени€ данного нарушени€ <2>.

--------------------------------

<1> ¬ законе данное ходатайство именуетс€ ходатайством обвин€емого о постановлении приговора без проведени€ судебного разбирательства (ч. 1 ст. 316 ”ѕ  –‘), что представл€етс€ не совсем точным: судебное разбирательство здесь имеет место, хот€ и проводитс€ в особом пор€дке, т.е. без непосредственного исследовани€ имеющихс€ в деле доказательств (судебного следстви€).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 350 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћюди избавились бы от половины своих непри€тностей, если бы договорились о значении слов. © –ене ƒекарт
==> читать все изречени€...

2193 - | 1989 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.102 с.