Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћеры по обеспечению безопасности в ходе судебного следстви€ 11 страница




4. ќсобенности судебного производства по выделенному уголовному делу. ¬ случае заключени€ досудебного соглашени€ о сотрудничестве закон св€зывает все особенности судебного производства только с выделенным уголовным делом. ќсновное уголовное дело рассматриваетс€ по общим правилам, и досудебное соглашение может повли€ть на его рассмотрение только в плане по€влени€ новых доказательств, ради чего досудебное соглашение и заключаетс€.

„то касаетс€ выделенного уголовного дела, то оно поступает в суд совместно с представленными прокурором дополнительными материалами. ¬ стадии подготовки к судебному заседанию судь€ действует по общим правилам, вы€сн€€ наличие оснований дл€ проведени€ предварительного слушани€, изуча€ вопросы, перечисленные в ст. 228 ”ѕ  –‘, и т.д. <1>. —оответственно, даже в интересующем нас случае стади€ подготовки может здесь пройти как в общем пор€дке (без проведени€ специального судебного заседани€), так и в форме предварительного слушани€, на что обращено внимание в ѕостановлении ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 28 июн€ 2012 г. N 16 (п. 9) <2>.

--------------------------------

<1> ќ стадии подготовки к судебному заседанию см. гл. 21 насто€щего курса.

<2> ¬ частности, предварительное слушание должно быть проведено, если судь€ не обнаружит в материалах дела ходатайство о заключении досудебного соглашени€ о сотрудничестве, прин€тые на его основании постановлени€ следовател€ и прокурора, само подписанное соглашение и т.п. ¬ такой ситуации возникает вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, дл€ чего необходимо предварительное слушание. ¬прочем, если в его ходе государственный обвинитель недостающие документы представит, то дело прокурору не возвращаетс€.

 

¬ то же врем€ при поступлении в суд уголовного дела в отношении обвин€емого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет место одна существенна€ особенность. ѕомимо ординарных дл€ стадии подготовки к судебному разбирательству вопросов, судь€ об€зан также вы€снить: а) подтверждено ли государственным обвинителем выполнение требований соглашени€ о сотрудничестве и б) было ли соглашение заключено добровольно и при участии защитника (ч. 2 ст. 317.3 ”ѕ  –‘). ѕоскольку вы€снить эти вопросы без проведени€ предварительного слушани€, в котором можно было бы заслушать государственного обвинител€, обвин€емого и защитника, фактически нельз€, а специального основани€ дл€ предварительного слушани€ закон в данном случае не предусматривает, то ¬ерховный —уд –‘ в ѕостановлении ѕленума от 28 июн€ 2012 г. N 16 справедливо разграничил две ситуации:

1) если по делу проводитс€ предварительное слушание (по какому-либо основанию), то судь€ вы€сн€ет в его ходе также указанные вопросы, после чего принимает решение либо о назначении судебного разбирательства в особом пор€дке (когда подтверждено выполнение обвин€емым всех условий, а также добровольность самого соглашени€, участие защитника и т.п.), либо о его назначении в общем пор€дке (если названные услови€ не подтверждены или вызывают сомнени€ суда) в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 ”ѕ  –‘ <1>;

--------------------------------

<1> ¬ыделенное дело в такой ситуации оп€ть-таки будет рассматриватьс€ автономно от основного, причем оба - в общем пор€дке, что мало соответствует процессуальной логике. ¬прочем, здесь закон однозначен, поэтому ¬ерховный —уд –‘ и зан€л единственно возможную позицию, хот€ возвращение уголовного дела прокурору дл€ его соединени€ с основным делом с теоретической точки зрени€ представл€етс€ в данном случае более предпочтительным вариантом.

 

2) если оснований дл€ проведени€ предварительного слушани€ нет, то судь€ в любом случае назначает судебное разбирательство в особом пор€дке, в ходе которого и вы€сн€ет вопросы, указанные в ч. 2 ст. 317.6 ”ѕ  –‘. ≈сли будет установлено, что соответствующие услови€ не соблюдены, то особый пор€док судебного разбирательства прекращаетс€ и дело назначаетс€ к слушанию в общем пор€дке <1>.

--------------------------------

<1> ¬ ѕостановлении ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 28 июн€ 2012 г. N 16 указано, что если суд не находит возможным признать подлежащей применению гл. 40.1 ”ѕ  –‘, но обвин€емый при этом признает свою вину, а совершенное им преступление не предусматривает наказание свыше 10 лет лишени€ свободы, то суд с согласи€ государственного обвинител€ и потерпевшего вправе рассмотреть уголовное дело в особом пор€дке, установленном гл. 40 ”ѕ  –‘.

 

—амо судебное разбирательство уголовного дела в отношении обвин€емого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводитс€ в основном по правилам гл. 40 ”ѕ  –‘ <1>, т.е. с точки зрени€ процессуальной формы судебного разбирательства между двум€ особыми пор€дками никакой принципиальной разницы нет, тем более что в обоих случа€х требуетс€ об€зательное согласие обвин€емого с предъ€вленным обвинением. ћожно отметить лишь три существенных отличи€, определ€ющие пор€док проведени€ судебного разбирательства при заключении досудебного соглашени€ о сотрудничестве.

--------------------------------

<1> —м. предыдущий параграф насто€щей главы.

 

¬о-первых, согласие потерпевшего не €вл€етс€ здесь об€зательным условием постановлени€ приговора в особом пор€дке.  ак отметил ѕленум ¬ерховного —уда –‘ в ѕостановлении от 28 июн€ 2012 г. N 16 (п. 13), доводы потерпевшего, а также гражданского истца (их представителей) должны быть рассмотрены и учтены судом, но никакого "блокирующего" характера они в данном случае не имеют. ѕоэтому и не€вка этих участников уголовного процесса не преп€тствует рассмотрению в их отсутствие уголовного дела и не требует непременного вы€снени€ позиции потерпевшего.

¬о-вторых, с учетом сотрудничества обвин€емого со следствием, а также характера преступлений, по которым така€ мера примен€етс€ (как правило, наиболее опасные), здесь возникает особа€ необходимость обеспечени€ безопасности обвин€емого и близких ему лиц. Ёто может выразитьс€ в проведении судебного разбирательства в закрытом режиме или в применении, в том числе по инициативе самого суда, иных мер, предусмотренных действующим законодательством –‘ <1>.

--------------------------------

<1> ќб этих мерах см. подробнее І 6 гл. 8 насто€щего курса.

 

¬-третьих, хот€ исследование доказательств здесь также не проводитс€ в полном объеме, так как дело рассматриваетс€ в особом пор€дке, в данном случае судебное следствие (пусть и усеченное) €вл€етс€ много более важным элементом судебного разбирательства, чем в рамках гл. 40 ”ѕ  –‘. — одной стороны, суд по-прежнему вынужден исследовать доказательства, св€занные с личностью обвин€емого, см€гчающими и от€гчающими наказание обсто€тельствами, поскольку без их исследовани€ нельз€ назначить справедливое наказание. ѕри этом он вправе с этой целью, как подчеркивает ¬ерховный —уд –‘, не только допускать представление сторонами дополнительных материалов, но и непосредственно допрашивать свидетелей <1>. — другой стороны, в отличие от традиционного особого пор€дка суду в рамках гл. 40.1 ”ѕ  –‘ требуетс€ исследовать еще и дополнительные обсто€тельства, св€занные с характером и пределами содействи€ обвин€емого следствию, данными о сотрудничестве с ним дл€ раскрыти€ и расследовани€ преступлений, об уголовном преследовании других соучастников преступлени€ и т.п. (ч. 4 ст. 317.7 ”ѕ  –‘). »ными словами, здесь возникает специальный дополнительный предмет доказывани€, что повышает значение и продолжительность судебного следстви€ по сравнению с гл. 40 ”ѕ  –‘. ƒругое дело - доказывание осуществл€етс€ в данном случае главным образом путем собирани€ и исследовани€ письменных материалов: документов, протоколов следственных действий и т.п. ѕо крайней мере такова позици€ ¬ерховного —уда –‘ <2>, хот€ формально нельз€ исключать и допросы самого обвин€емого (например, с целью вы€снени€ его роли в раскрытии преступлени€) или, допустим, свидетелей. Ќикаких ограничений по видам подлежащих исследованию доказательств закон не содержит.

--------------------------------

<1> ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 28 июн€ 2012 г. N 16 (п. 16).

<2> “ам же.

 

ѕо итогам рассмотрени€ по существу уголовного дела в отношении обвин€емого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судь€ принимает одно из следующих решений:

1) обвинительный приговор, если суд установит, что обвин€емый выполнил все требовани€ досудебного соглашени€ о сотрудничестве и имеютс€ все иные услови€ дл€ разрешени€ уголовного дела в особом пор€дке <1>;

--------------------------------

<1>  ак уже отмечалось, по мнению ¬ерховного —уда –‘, даже при невыполнении требований досудебного соглашени€ о сотрудничестве обвинительный приговор может быть постановлен в пор€дке гл. 40 ”ѕ  –‘, если обвин€емый согласен с обвинением и имеютс€ все остальные услови€, предусмотренные данной главой (п. 21 ѕостановлени€ ѕленума от 28 июн€ 2012 г. N 16). ќднако представл€етс€, что такой вариант может иметь место только в том случае, когда требовани€ соглашени€ не выполнены по независ€щим от обвин€емого обсто€тельствам.

 

2) постановление о назначении судебного разбирательства в отношении обвин€емого в общем пор€дке, если суд установит, что требовани€ досудебного соглашени€ о сотрудничестве надлежащим образом не выполнены по завис€щим или независ€щим от обвин€емого обсто€тельствам, но преп€тствий дл€ рассмотрени€ уголовного дела по существу нет;

3) постановление о возвращении уголовного дела прокурору, если имеют место преп€тстви€ дл€ рассмотрени€ уголовного дела по существу в особом или общем пор€дке и эти преп€тстви€ не могут быть устранены судом;

4) постановление о прекращении уголовного дела по основани€м, не св€занным с существом обвинени€ и исключающим дальнейшее производство (истечение сроков давности, издание акта об амнистии, смерть обвин€емого и т.п.).

ѕри постановлении обвинительного приговора в св€зи с выполнением досудебного соглашени€ о сотрудничестве размер наказани€ по общему правилу не может превышать 1/2 от самого строгого наказани€, предусмотренного уголовным законом (ч. 2 ст. 62 ”  –‘). »сключение составл€ют преступлени€, предусматривающие наказани€ в виде пожизненного лишени€ свободы или смертной казни: верхн€€ планка наказани€ здесь установлена в виде 2/3 самого строгого наказани€ в виде лишени€ свободы за соответствующие преступлени€ (ч. 4 ст. 62 ”  –‘). Ѕолее того, суд в данном случае может назначить более м€гкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, приговорить обвин€емого к условному осуждению или вовсе освободить его от наказани€. “акого рода послаблени€ в части наказани€ и составл€ют тот стимул, который создает заинтересованность обвин€емого в заключении досудебного соглашени€ о сотрудничестве.

ƒо недавнего времени достаточно сложным оставалс€ вопрос о преюдициальной силе приговоров, постановленных на основании досудебных соглашений о сотрудничестве <1>. ќбладают ли они свойствами, предусмотренными ст. 90 ”ѕ  –‘, т.е. должны ли установленные ими фактические обсто€тельства признаватьс€ без дополнительной проверки по другим уголовным делам, с учетом того, что приговор в данном случае выноситс€ без полноценного судебного следстви€ и исследовани€ подавл€ющего большинства доказательств? Ќе стоит также забывать, что в особом пор€дке постанавливаетс€ приговор по выделенному делу, тогда как основное дело, где и осуществл€етс€ полноценное доказывание, рассматриваетс€ отдельно от него. ѕри положительном ответе на вопрос о преюдициальной силе таких приговоров рассмотрение основного дела становилось бы бессмысленным и фактически предрешенным: отрицающие свою вину соучастники не имели бы ни малейшей возможности отсто€ть свою позицию и добитьс€ оправдательного приговора, поскольку суд был бы св€зан преюдициальной силой обвинительного приговора в отношении заключившего соглашение соучастника, ведь речь идет о тех же самых фактах. ѕоэтому с теоретической точки зрени€ ответ сомнений не вызывал - приговор, постановленный в пор€дке гл. 40.1 ”ѕ  –‘, преюдициальной силой обладать не должен. ќднако в силу отсутстви€ пр€мого указани€ об этом в самой гл. 40.1 практика нередко шла в другом направлении, позвол€€ обвинению путем применени€ преюдиции, по сути, освободитьс€ от бремени доказывани€, добива€сь положительного дл€ себ€ решени€ через выделенные уголовные дела, рассматриваемые в особом пор€дке. ѕоэтому ‘едеральный закон от 29 июн€ 2015 г. N 191-‘« внес дополнени€ в ст. 90 ”ѕ  –‘, однозначно установив, что приговор, постановленный на основании досудебного соглашени€ о сотрудничестве, преюдициальной силы не имеет. ¬прочем, еще до того ¬ерховный —уд –‘ в ѕостановлении ѕленума от 28 июн€ 2012 г. N 16 справедливо указывал, что "вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом". — внесением изменений в ст. 90 ”ѕ  –‘ ситуаци€ стала еще более определенной <2>.

--------------------------------

<1> ќ пон€тии преюдиции см. І 12 гл. 10 насто€щего курса.

<2> ѕосле прин€ти€ ‘едерального закона от 29 июн€ 2015 г. N 191-‘« не обладают преюдициальной силой и приговоры, постановленные в пор€дке гл. 40 ”ѕ  –‘, так как там также не производитс€ полноценное доказывание и нет судебного следстви€. —м. также об этом І 12 гл. 10 курса.

 

ќстаетс€ добавить, что постановленный на основании досудебного соглашени€ о сотрудничестве обвинительный приговор не подлежит обжалованию в вышесто€щий суд любой инстанции в св€зи с несоответствием выводов суда фактическим обсто€тельствам дела, т.е. по фактическим основани€м, так как обвин€емый факты признал и с ними согласилс€, иначе дело не могло быть рассмотрено в особом пор€дке. ¬прочем, здесь нет никакой специфики по сравнению с гл. 40 ”ѕ  –‘. ќднако в части обжаловани€ и пересмотра таких приговоров одна особенность имеетс€: если впоследствии вы€снитс€, что обвин€емый умышленно ввел следствие в заблуждение или намеренно скрыл от него какие-либо сведени€, то "льготный" приговор подлежит пересмотру в кассационном или надзорном пор€дке, а при их исчерпанности - по новым или вновь открывшимс€ обсто€тельствам. »наче говор€, выбор того или иного способа пересмотра приговора по данному основанию зависит от процессуальной ситуации, в которой находитс€ уголовное дело.

 

√лава 27. ќЅўјя ’ј–ј “≈–»—“» ј —ѕќ—ќЅќ¬ ѕ≈–≈—ћќ“–ј

ѕ–»√ќ¬ќ–ќ¬ » »Ќџ’ —”ƒ≈ЅЌџ’ –≈Ў≈Ќ»…

 

Ћитература

 

√родзинский ћ.ћ.  ассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. ћ., 1949;  уцова Ё.‘. —оветска€ кассаци€ как гаранти€ законности в правосудии. ћ., 1957; “емушкин ќ.ѕ. ќрганизационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. ћ., 1978; √уценко  .‘., √оловко Ћ.¬., ‘илимонов Ѕ.ј. ”головный процесс западных государств. 2-е изд. ћ., 2002; јпелл€ци€, кассаци€, надзор: новеллы √ѕ  –‘ и ”ѕ  –‘. ѕервый опыт критического осмыслени€ / ѕод ред. Ќ.ј.  олоколова. ћ., 2011.

 

І 1. ћеханизм пересмотра приговоров и

право на обжалование судебного решени€

 

Ћюбое судебное решение, в том числе приговор, представл€ет собой мнение и выводы человека, пусть и обладающего особым судейским авторитетом, специальным статусом, специальной компетенцией и т.п. ѕоэтому, с одной стороны, уголовно-процессуальна€ система не может не учитывать на институциональном уровне, что в силу самой его природы "человеку свойственно ошибатьс€" (errare humanum est) <1>. — другой стороны, такого рода допущение, каким бы естественным в гносеологическом смысле оно ни выгл€дело, не должно подвергать опасности авторитет судебной власти и основанную на нем фундаментальную об€занность беспрекословно исполн€ть судебные решени€. ѕоэтому споры о заложенных в них ошибках не могут длитьс€ бесконечно. Ќаконец, €сно, что исправл€ть гипотетические и в чем-то даже естественные ошибки одного человека, наделенного статусом судьи, может только другой человек, наделенный тем же статусом, и никто другой. ¬ противном случае ни о какой независимости судебной власти не могло бы быть и речи, а правосудие из системообразующей государственной функции превратилось бы в фикцию.

--------------------------------

<1> —лова великого римского мыслител€ —енеки-старшего.

 

»з этого следуют три важнейших постулата:

1) кажда€ уголовно-процессуальна€ система должна предусматривать механизм пересмотра приговоров, когда один суд (судь€) провер€ет решени€, вынесенные другим судом (судьей);

2) этот механизм должен быть единственным способом исправлени€ судебных ошибок, т.е. люба€ судебна€ ошибка может быть исправлена исключительно в уголовно-процессуальном пор€дке в рамках судебных проверочных производств;

3) механизм пересмотра приговоров должен быть строго и точно ограниченным как в количественном, так и во временном смысле, т.е. базироватьс€ на заранее известном количестве судебных инстанций (проверочных производств) и не допускать бесконечных споров о качестве того или иного судебного решени€; иначе говор€, он должен основыватьс€ на институционально логичной инстанционной системе, представленной в виде пирамиды, на вершине которой находитс€ высший судебный орган соответствующей страны <1>.

--------------------------------

<1> ѕри этом в идеале кажда€ последующа€ инстанци€ должна функционально отличатьс€ от предыдущей - они не должны дублировать друг друга с точки зрени€ возложенных на них функций (задач). ¬прочем, как мы увидим далее, отечественна€ уголовно-процессуальна€ система этому идеалу пока еще соответствует не в полной мере.

 

—овременный уголовный процесс исходит также из того, что процессуально допустима€ критика судебных решений по общему правилу должна происходить по инициативе сторон, т.е. основыватьс€ на их жалобах <1>, под которыми в широком смысле понимаютс€ также соответствующие акты государственных обвинителей (протесты, представлени€ и т.п.). ѕоэтому система пересмотра судебных решений одновременно рассматриваетс€ в виде системы способов их обжаловани€, поскольку пересмотр судебного решени€ производитс€ другим судом не по собственной инициативе (ex officio), а по жалобе заинтересованной стороны уголовного судопроизводства <2>.

--------------------------------

<1> »з этого правила могут быть только локальные исключени€, как правило, св€занные с исправлением особо общественно значимых судебных ошибок в интересах незаконно осужденных лиц.

<2> ¬ истории уголовного процесса имелись и другие подходы. —кажем, в средневековом процессе "приговор суда не €вл€лс€ окончательным и вступал в силу лишь после того, как дело, в силу требовани€ закона, независимо от жалоб сторон, поступало на проверку в высшую (ревизионную) инстанцию, и последн€€ утверждала приговор" (—трогович ћ.—. ”головный процесс. ћ., 1946. —. 458 - 459).

 

Ѕолее того, современные уголовно-процессуальные системы рассматривают право на обжалование судебного решени€ в качестве не только важнейшей процессуальной прерогативы сторон, но и одного из фундаментальных прав человека. ѕри этом надо учитывать, что поскольку обвинение почти всегда представлено в уголовном процессе должностным представителем государства (прокурором), действующим на основе профессиональных об€занностей, то к категории "права человека" относитс€ только право на обжалование, предоставленное защищающемус€ от уголовного преследовани€ частному лицу - обвин€емому <1>. “ак, ч. 5 ст. 14 ћеждународного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. гласит, что "каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышесто€щей судебной инстанцией согласно закону". ѕримерно аналогичную по смыслу, но несколько более детальную формулу содержит ст. 2 ѕротокола N 7 к  онвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: "1.  аждый человек, осужденный судом за совершение уголовного преступлени€, имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышесто€щей судебной инстанцией. ќсуществление этого права, включа€ основани€, на которых оно может быть осуществлено, регулируетс€ законом. 2. »з этого права могут делатьс€ исключени€ в отношении незначительных правонарушений в соответствии с законом <2> или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом или осуждено по рассмотрении апелл€ции против его оправдани€". ќба этих международных акта, как мы знаем, ратифицированы –оссийской ‘едерацией.

--------------------------------

<1> ѕраво на обжалование, предоставленное сегодн€ потерпевшему, как и в случае с прокурором, считаетс€ сугубо процессуальным и не вход€щим в число прав человека, что св€зано с публичным, а не частным характером уголовного преследовани€. ¬прочем, нельз€ исключать, что в отдаленной перспективе право потерпевшего на обжалование уголовно-процессуальных судебных решений (прежде всего приговора) также войдет в число прав человека.

<2> Ёта оговорка имеет отношение к тем правонарушени€м, которые в российской правовой системе относ€тс€ к категории административных, т.е. вовсе не охватываютс€ в –оссии уголовно-процессуальным правом (см. подробнее І 5 гл. 1 насто€щего курса).

 

»з указанных положений сегодн€ на очень высоком международно-правовом уровне и выводитс€ давно известное в уголовно-процессуальной плоскости правило о праве сторон на две инстанции рассмотрени€ уголовного дела или, иначе говор€, о праве на повторное рассмотрение уголовного дела по второй инстанции. «десь важно иметь в виду следующее. ¬о-первых, речь идет о праве сторон, которое не может быть ущемлено или ограничено, причем российска€ правова€ система отвергает даже гипотетически допустимые ограничени€, которые предусмотрены ч. 2 ст. 2 ѕротокола N 7 к  онвенции о защите прав человека и основных свобод. ¬о-вторых, у сторон существует право только на две инстанции полного рассмотрени€ уголовного дела или, другими словами, право на один пересмотр в вышесто€щей инстанции постановленного приговора по любому основанию (не более того, иначе судебный спор превращаетс€ в бесконечное сут€жничество). ¬-третьих, право на повторное рассмотрение уголовного дела означает в уголовном процессе не только возможность обжаловани€ постановленного приговора по любому основанию, но и право на повторное судебное следствие.

»менно в силу последнего обсто€тельства в уголовном процессе никогда не проводилось и не должно проводитьс€ деление апелл€ции на полную и неполную, которое давно и широко распространено в теории гражданского процессуального права.  ак известно, под неполной апелл€цией в гражданском процессе понимаетс€ проверка в вышесто€щем суде "самого процесса в суде первой инстанции и его решени€" без "права ссылатьс€ на новые факты, представл€ть новые доказательства" <1>. Ќо такого рода ограничение в уголовном процессе немедленно вступало бы в противоречие с ценност€ми, закрепленными в ћеждународном пакте о гражданских и политических правах и  онвенции о защите прав человека и основных свобод, не говор€ уже об их теоретической несосто€тельности.  ак можно a priori запретить осужденному ссылатьс€ в свое оправдание на новые доказательства или новые факты, особенно если они по€вились уже после рассмотрени€ уголовного дела по первой инстанции? Ќе стоит забывать, что право на обжалование "имеет дл€ уголовного процесса наибольшую важность по сравнению с другими процессами" <2>, так как речь идет о жизни, свободе и репутации человека, чем и объ€сн€етс€ включение данного права в число фундаментальных прав человека и его отражение в основополагающих международно-правовых актах именно по уголовным делам. ѕоэтому уголовный процесс знает только так называемую полную апелл€цию, что делает само по себе бессмысленными любые попытки теоретически вн€тного разграничени€ апелл€ции полной и неполной по аналогии с гражданским процессом <3>.

--------------------------------

<1> Ѕорисова ≈.ј. јпелл€ци€ в гражданском (арбитражном) процессе. ћ., 2008. —. 61.

<2> Guinchard S., Buisson J. . Paris, 2000. P. 777.

<3> —м. также об этом: »васенко  .¬. ѕределы прав вышесто€щих инстанций при проверке судебных решений в апелл€ционном, кассационном и надзорном производствах: јвтореф. дис.... канд. юрид. наук. ћ., 2014. —. 11.

 

ќднако от так называемого права на две инстанции, означающего право на два полноценных рассмотрени€ уголовного дела с проведением судебного следстви€, следует отличать более широкое право на пересмотр уголовного дела вышесто€щим судом. ќно допускаетс€ и после прохождени€ делом двух инстанций судебного рассмотрени€, но в ограниченных пределах: по более узкому кругу оснований (как правило, сугубо правовых) и без проведени€ нового судебного следстви€. ¬ конечном итоге уголовно-процессуальна€ система должна обеспечить сторонам уголовного процесса доступ в высший суд страны, т.е. на вершину инстанционной пирамиды, где и осуществл€етс€ финальна€ оценка применени€ нижесто€щими судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Ёто приводит к тому, что пересмотр приговоров не ограничиваетс€ "второй инстанцией" (пусть она и играет системообразующую роль), а представл€ет собой сложную систему дополн€ющих друг друга, функционально разнообразных, количественно ограниченных и пирамидально выстроенных способов и механизмов, каждый из которых отражает процессуальное право сторон на критику судебного решени€ (прежде всего приговора) с той или иной точки зрени€.

¬ европейской уголовно-процессуальной теории способы пересмотра судебных решений (приговоров) <1> прин€то классифицировать по разным критери€м. ¬о-первых, выдел€ютс€ ординарные и экстраординарные способы пересмотра приговоров (их обжаловани€).   первым относ€тс€ такие способы, которые допускают обжалование приговора по любым основани€м, т.е. как по вопросам факта, так и по вопросам права, а также в св€зи с несправедливостью назначенного наказани€. ¬ свою очередь, в число вторых (экстраординарных) вход€т способы, предполагающие возможность оспаривать приговор лишь по ограниченному кругу оснований, предусмотренных законом, как правило, сугубо правовых. ’рестоматийным примером ординарного способа €вл€етс€ классическа€ апелл€ци€, столь же хрестоматийным примером экстраординарного - классическа€ европейска€ кассаци€ <2>.

--------------------------------

<1> ƒл€ краткости изложени€ в данной главе часто говоритс€ только о пересмотре приговоров, но надо иметь также в виду, что в соответствующих случа€х пересматриватьс€ могут и иные уголовно-процессуальные решени€. ¬ то же врем€ в некоторых случа€х разница между приговорами и иными судебными решени€ми становитс€ принципиальной (см. об этом І 5 насто€щей главы).

<2> ќ разграничении классической апелл€ции и классической кассации см. І 3 насто€щей главы.

 

¬о-вторых, прин€то отдел€ть друг от друга ретрактационные <1> и реформационные <2> способы пересмотра приговоров. ѕервые предполагают повторное рассмотрение дела тем же судьей (iudex a quo), который и устран€ет имеющиес€ пороки процесса или вынесенного решени€. ¬торые привод€т к переходу дела на новый уровень - в суд, €вл€ющийс€ вышесто€щим по отношению к тому, который вынес оспариваемое решение (iudex ad quem). –етрактационные способы пересмотра судебных решений хорошо известны в российском гражданском процессе, например, при пересмотре дела по вновь открывшимс€ или новым обсто€тельствам (гл. 42 √ѕ  –‘) или при отмене заочно вынесенного судебного решени€ (гл. 22 √ѕ  –‘). ќднако в отличие от зарубежного уголовного процесса, где они также встречаютс€, например, при постановлении тех же заочных приговоров, российский уголовный процесс ретрактационные способы принципиально отвергает, исход€ из недопустимости повторного участи€ судьи в рассмотрении одного и того же дела <3>. ѕоэтому все без исключени€ российские способы пересмотра приговоров €вл€ютс€ реформационными.

--------------------------------

<1> ќт лат. retractare - забирать назад, отзывать.

<2> ќт лат. reformare - измен€ть, улучшать, совершенствовать.

<3> Ќапример, даже при постановлении заочного приговора в пор€дке ст. 247 ”ѕ  –‘ его отмена производитс€ не тем же судьей (как в большинстве правопор€дков или в российском гражданском процессе), а вышесто€щим судом в пор€дке кассационного производства (ч. 7 ст. 247 ”ѕ  –‘).

 

–еформационные способы пересмотра приговоров неразрывно св€заны с важнейшим в теоретическом смысле пон€тием деволютивного эффекта (effectus devolutivus), т.е. перехода полномочий по рассмотрению дела от одного суда (нижесто€щего) другому суду (вышесто€щему) <1>. »наче говор€, при наличии деволютивного эффекта подача жалобы приводит к движению уголовного дела вверх по инстанционной системе, когда нижесто€щий суд утрачивает компетенцию и передает дело в производство вышесто€щего суда. ¬ –оссии деволютивный эффект сопровождает фактически все способы обжаловани€ приговоров, €вл€€сь их неотъемлемым свойством, кроме очень редких исключений <2>.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 259 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ы никогда не пересечете океан, если не наберетесь мужества потер€ть берег из виду. © ’ристофор  олумб
==> читать все изречени€...

2082 - | 1914 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.045 с.