Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћеры по обеспечению безопасности в ходе судебного следстви€ 12 страница




--------------------------------

<1> ѕон€тие деволютивного эффекта хорошо известно в отечественной уголовно-процессуальной теории (см., например: ѕознышев —.¬. Ёлементарный учебник русского уголовного процесса. ћ., 1913. —. 310; „ельцов ћ.ј. —оветский уголовный процесс. ћ., 1951. —. 372), хот€ в последние годы оно оказалось основательно забыто.

<2> ќ них см. І 5 насто€щей главы. »наче говор€, реформационные способы пересмотра приговора очень редко, но бывают не сопр€жены с деволютивным эффектом (когда дело пересматривает другой судь€ той же судебной инстанции или, допустим, другой суд того же уровн€).

 

Ќаконец, в-третьих, необходимо отдел€ть друг от друга пересмотр приговоров, не вступивших в законную силу, и пересмотр приговоров, вступивших в законную силу. ѕри этом если предыдущие варианты классификации в большей мере характерны дл€ европейской уголовно-процессуальной науки, почти не встреча€сь у нас в теоретической плоскости (хот€ в практической они, разумеетс€, существуют), то данный вариант €вл€етс€ системообразующим не только дл€ европейской, но и дл€ российской доктрины уголовного судопроизводства. ѕоэтому ему надлежит уделить особое внимание.

 

І 2. ѕересмотр приговоров, не вступивших в законную силу, и

пересмотр приговоров, вступивших в законную силу

 

¬ступление приговора в законную силу принципиально мен€ет подходы к логике построени€ механизма обжаловани€ и пересмотра приговоров. ѕрежде всего потому, что спор по поводу приговора, которым почти всегда кто-то недоволен, если учесть противоположные интересы участвующих в уголовном процессе частных лиц (потерпевшего и обвин€емого, гражданского истца и гражданского ответчика), не может длитьс€ бесконечно, о чем уже говорилось. ¬ступление приговора в законную силу означает приобретение им характера res judicata <1>, после чего он становитс€ об€зательным и должен беспрекословно исполн€тьс€, что делает его юридический авторитет почти непоколебимым. ¬ то же врем€ нельз€, конечно, исключать, что какие-то правовые ошибки будут обнаружены и после вступлени€ приговора в законную силу. ≈сли эти ошибки существенны, то миритьс€ с ними также нельз€, так как речь идет об уголовных делах, св€занных с преступлени€ми (общественно опасными де€ни€ми) и достаточно суровыми санкци€ми (наказани€ми). ѕоэтому непоколебимость вступившего в законную силу приговора должна €вл€тьс€ не абсолютной (иначе ошибки нельз€ будет исправить), а относительной. »менно поиск компромисса между с одной стороны непоколебимостью судебных решений (принципом res judicata) и с другой стороны необходимостью исправлени€ существенных ошибок определ€ет политику построени€ способов пересмотра приговоров после их вступлени€ в законную силу в духе так называемого принципа правовой определенности <2>.

--------------------------------

<1> —м. об этом І 2 гл. 24 насто€щего курса.

<2> ќ принципе правовой определенности также см. І 2 гл. 24 насто€щего курса.

 

≈сли оттолкнутьс€ от идеи вступлени€ приговора в законную силу, становитс€ пон€тной разница в подходах между пересмотром приговоров, не вступивших в законную силу, и пересмотром приговоров, вступивших в законную силу. Ёта разница лежит в плоскости понимани€ свободы обжаловани€ и ее пределов.

ƒо вступлени€ приговора в законную силу свобода обжаловани€ существует в максимально возможной степени - одного лишь волеизъ€влени€ стороны, облеченного в надлежащую форму жалобы (представлени€ и т.п.), достаточно дл€ того, чтобы вышесто€щий суд прин€л к производству и рассмотрел уголовное дело. ¬ этом случае возникает так называемый суспенсивный, или отлагательный, эффект (effectus suspensivus) <1>, когда подача жалобы приостанавливает вступление приговора в законную силу. Ќа этом эффекте, сопровождаемом описанным выше деволютивным эффектом, преимущественно и строитс€ концепци€ построени€ способов пересмотра не вступивших в законную силу приговоров. ѕон€тно также, что уголовно-процессуальна€ система не может долго ждать, пока стороны выраз€т свою волю на пересмотр приговора, и откладывать его вступление в законную силу. ѕоэтому обжалование приговоров, не вступивших в законную силу, всегда ограничено относительно небольшим сроком, исчисл€емым определенным количеством суток (п€ть, семь, дес€ть и т.п.).  роме того, €сно, что право не согласитьс€ с приговором и отсрочить своей волей его вступление в законную силу не может предоставл€тьс€ неограниченное число раз, иначе ни один приговор так в законную силу и не вступит. ќно даетс€ один (в –оссии) или максимум два раза (в континентальной ≈вропе <2>), что и определ€ет инстанционность движени€ уголовного дела.

--------------------------------

<1> ќ суспенсивном эффекте см. в отечественной теории: ѕознышев —.¬. ”каз. соч. —. 310; „ельцов ћ.ј. ”каз. соч. —. 378.

<2> ќ континентальных подходах см. следующий параграф насто€щей главы.

 

ѕосле вступлени€ приговора в законную силу свобода обжаловани€ понимаетс€ совершенно иначе: исключительно как право обратитьс€ в соответствующую судебную инстанцию с просьбой о пересмотре приговора. Ќо это обращение в отличие от обжаловани€ приговоров, не вступивших в законную силу, не гарантирует рассмотрение жалобы данной инстанцией. ћежду жалобой стороны и ее рассмотрением вышесто€щим судом в данном случае непременно должен существовать какой-то механизм в виде фильтра, отсекающего основную часть жалоб и обращений. Ётот механизм может быть организован по-разному. —кажем, в период действи€ ”ѕ  –—‘—– таковым €вл€лись протесты в пор€дке надзора высших должностных лиц суда и прокуратуры (заинтересованное лицо вправе было обращатьс€ лишь к ним дл€ принесени€ протеста, но не непосредственно в надзорную инстанцию). —егодн€ по ”ѕ  –‘ подобным механизмом стали решени€ судьи кассационной или надзорной инстанции, который либо допускает жалобу к рассмотрению (если ее доводы основательны), либо отказывает в ее допуске к рассмотрению (если доводы не выгл€д€т убедительными). √ипотетически возможны и иные варианты такого рода механизмов (фильтров). Ќо их наличие здесь €вл€етс€ об€зательным. ≈стественно, что после вступлени€ приговора в законную силу ни о каком суспенсивном эффекте не может быть и речи (хот€ деволютивный эффект, как правило, сохран€етс€, пусть и не об€зательно, как показывает опыт гл. 42 √ѕ  –‘). —овершенно иначе выгл€д€т и сроки обжаловани€: их либо нет вовсе (судебную ошибку надо в любом случае исправл€ть, иногда даже после исполнени€ приговора), либо они €вл€ютс€ достаточно продолжительными и исчисл€ютс€ мес€цами или годами, так как подача жалобы не откладывает исполнение приговора.

¬ современном российском уголовном процессе всего существует четыре способа пересмотра (обжаловани€) приговоров, один из которых представл€ет собой ординарный способ обжаловани€ приговоров, не вступивших в законную силу, а три остальных - экстраординарные способы обжаловани€ приговоров, вступивших в законную силу. –ечь идет о следующих способах пересмотра приговоров:

1) в апелл€ционном пор€дке (приговоры, не вступившие в законную силу);

2) в кассационном пор€дке (приговоры, вступившие в законную силу);

3) в пор€дке надзора (приговоры, вступившие в законную силу);

4) по новым и вновь открывшимс€ обсто€тельствам (приговоры, вступившие в законную силу).

 аждому из этих способов пересмотра приговоров далее будет посв€щена специальна€ глава. ќднако нынешнее состо€ние российского уголовно-процессуального регулировани€ системы пересмотра (обжаловани€) приговоров и, что самое главное, вектор его эволюции невозможно пон€ть вне сравнительно-правового и исторического контекстов. — одной стороны, российска€ система пересмотра приговоров испытала очевидное вли€ние классической континентальной модели, сохранив ее отдельные черты, в том числе на пон€тийном уровне. — другой стороны, на определенном историческом этапе развити€ мы несколько отдалились от данной модели, чтобы сегодн€ попытатьс€ вновь к ней приблизитьс€, пусть и не всегда последовательно. ѕоэтому обратимс€ теперь к анализу классической континентальной системы способов пересмотра приговоров, а уже вслед затем проследим отечественные метаморфозы развити€ этих способов. “олько такой подход позволит нам у€снить не только смысл, значение и перспективы современных реформ, подчас достаточно фундаментальных, но и общую логику развити€ российской системы пересмотра (обжаловани€) приговоров.

 

І 3.  лассическа€ континентальна€ система

пересмотра приговоров: апелл€ци€, кассаци€ и

вновь открывшиес€ обсто€тельства

 

 лассическа€ европейска€ система пересмотра приговоров и иных судебных решений построена на разграничении апелл€ции и кассации, которые взаимно дополн€ют друг друга, что позвол€ет всесторонне проверить приговор до того, как он приобретет силу res judicata (вступит в законную силу). —ледует отметить, что такого рода система сложилась именно в континентальном уголовном процессе. јнглосаксонскому уголовному процессу она не известна. Ѕолее того, в јнглии или —Ўј никогда не существовало не только противопоставление апелл€ции и кассации, но и пон€тие кассации как таковое. «десь все способы пересмотра обозначаютс€ апелл€цией, причем разные виды апелл€ции €вл€ютс€ не столько плодом глубокой теоретической проработки, сколько результатом рутинного прикладного развити€.   тому же англосаксонский уголовный процесс всегда концептуально строилс€ вокруг рассмотрени€ уголовного дела по первой инстанции судом прис€жных, в силу чего долгое врем€ вообще не допускал апелл€ционного пересмотра вынесенных с участием прис€жных приговоров, да и сейчас допускает его весьма неохотно <1>.

--------------------------------

<1> «десь действует принцип vox populi - vox dei (глас народа - глас божий), или "народ не ошибаетс€", в силу чего профессиональные судьи по общему правилу не должны пересматривать вынесенные с участием представителей народа (прис€жных) приговоры.

 

»менно поэтому классическа€ европейска€ система пересмотра приговоров могла сложитьс€ только в рамках континентальной уголовно-процессуальной традиции, где рассмотрение уголовного дела по существу в первой инстанции доверено в большинстве случаев профессиональному судье, что позвол€ет на теоретическом и практическом уровне сконструировать стройную инстанционную систему всесторонней проверки постановленного им приговора. —воего рода архетипом континентальной модели пересмотра приговоров стал французский наполеоновский  одекс уголовного следстви€ 1808 г., который, правда, в свою очередь, впитал в себ€ многие инстанционные традиции и подходы "старого" (дореволюционного) французского права. ”же этот  одекс повли€л на остальные европейские правопор€дки, после чего закрепленна€ им система пересмотра приговоров и стала окончательно рассматриватьс€ как классическа€, хот€, конечно, ее отдельные детали в той или иной стране могут обладать определенной спецификой.

 лассический подход построен на том, что стороны имеют право на две инстанции рассмотрени€ уголовного дела или, что одно и то же, на повторное рассмотрение их спора вышесто€щим судом, т.е. имеют право на апелл€цию. —егодн€ это право гарантировано ѕротоколом N 7 к  онвенции о защите прав человека и основных свобод, хот€ на национальном уровне оно стало гарантироватьс€ в европейских правопор€дках много раньше, по крайней мере не позднее XIX столети€.

ѕраво на апелл€цию предполагает наличие специализированной судебной инстанции (апелл€ционного суда), куда стороны вправе направл€ть жалобу на приговор по любому основанию, т.е. по вопросам факта, права, несправедливости наказани€ и т.д. Ќеобходимость пересмотра по жалобам сторон фактических обсто€тельств дела неизбежно приводит к исследованию доказательств, что вызывает об€зательное по€вление в апелл€ционной инстанции повторного судебного следстви€. ѕри этом такое следствие вовсе не означает неограниченной возможности сторон представл€ть новые доказательства и об€занности апелл€ционного суда непосредственно исследовать все доказательства, ставшие предметом рассмотрени€ суда первой инстанции. ¬ышесто€щий суд исследует лишь те новые доказательства, которые стороны не смогли представить в первой инстанции по объективным (независ€щим от них) причинам, а также те из ранее исследованных судом первой инстанции доказательств, которые сам апелл€ционный суд сочтет необходимым исследовать дл€ повторного разрешени€ дела и с учетом характера жалобы сторон. ѕоскольку у апелл€ционного суда есть все процессуальные возможности, в том числе судебно-следственные, дл€ полноценного рассмотрени€ дела, то он лишаетс€ права отмен€ть приговор и направл€ть его в первую инстанцию. јпелл€ционный суд должен либо отклонить жалобу, либо постановить самосто€тельный (новый) приговор. »наче говор€, наличие судебно-следственного инструментари€ приводит к об€занности повторного разрешени€ дела путем вынесени€ решени€ по его существу (приговора). ≈сли предметом жалобы стали ссылки стороны на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в первой инстанции, что приводит к процессуальной недействительности всего производства по первой инстанции (нарушение правил подсудности, незаконный состав суда и т.п.), то классическа€ апелл€ци€ также не предполагает направление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. јпелл€ционный суд в ситуации, когда сочтет жалобу обоснованной, сам полностью принимает дело к своему производству и рассматривает его в качестве суда первой инстанции, что оп€ть-таки приводит к постановлению нового приговора. ¬ западной теории данный подход называетс€ теорией эвокации (от фр. ): в силу отмены на основании его процессуальной порочности решени€ суда первой инстанции последнее аннулируетс€, после чего перва€ и втора€ инстанции как бы "сливаютс€" в единое целое на уровне апелл€ционного суда.

ѕосле рассмотрени€ дела в двух инстанци€х (первой и апелл€ционной), одной из которых €вл€етс€ суд достаточно высокого (апелл€ционного) уровн€, приговор становитс€ окончательным с точки зрени€ установлени€ фактических обсто€тельств дела. ƒвух инстанций достаточно, чтобы более не спорить о фактах и их доказательствах ("бил или не бил", "стрел€л или не стрел€л" и т.п.), счита€ их окончательно установленными. “акого рода споры более не допускаютс€. »менно поэтому судебное следствие и исследование доказательств существуют только в первой и апелл€ционной инстанци€х, к чему и сводитс€ суть принципа двух инстанций.

Ќо окончательный приговор и приговор, вступивший в законную силу, - это далеко не совпадающие пон€ти€, в процессуальном смысле они совершенно различны. Ѕолее того, именно противопоставление этих двух этапов становлени€ res judicata и лежит в значительной мере в основе разграничени€ апелл€ции и кассации.

ѕоэтому после того, как приговор стал окончательным с точки зрени€ установлени€ фактических обсто€тельств дела, он еще не вступает в законную силу, поскольку у сторон есть право обратитьс€ в высший судебный орган страны с претензи€ми на неправильное применение судами первой и апелл€ционной инстанций материально-правовых или процессуальных норм, превышение ими компетенции, незаконный состав вынесшего решение суда, т.е. у них возникает право на кассацию. ѕод этим и понимаетс€ возможность оспорить приговор исключительно по правовым основани€м, что характерно дл€ классической кассации. Ќа реализацию данного права также отводитс€ несколько суток (скажем, в сегодн€шней ‘ранции п€ть) <1>. ѕосле их истечени€ либо приговор вступает наконец в законную силу, либо в высший судебный орган страны поступает кассационна€ жалоба, на которую необходимо дать мотивированный ответ.

--------------------------------

<1> —ледовательно, дл€ кассации, как и дл€ апелл€ции, характерны не только деволютивный, но и суспенсивный эффект, о которых см. выше.

 

»сключительно правовой характер кассационного пересмотра приговоров приводит к тому, что он считаетс€ не только и не столько способом устранени€ судебных ошибок в интересах сторон, сколько механизмом гармонизации судебной практики, обеспечивающим ее единство. ќтсюда возникает принцип единства кассационной инстанции: оценкой толковани€ судами первой инстанции и апелл€ционными судами правовых норм должна заниматьс€ только одна инстанци€ - высший суд страны. ѕоэтому, скажем, во ‘ранции, »талии, Ѕельгии и некоторых других странах высший суд страны (аналог нашего ¬ерховного —уда) исторически и именуетс€ кассационным судом, наход€щимс€ на самой вершине судебной пирамиды.

 ассационна€ инстанци€ при любых обсто€тельствах не входит в рассмотрение фактических обсто€тельств дела: они уже установлены в двух инстанци€х (приговор €вл€етс€ окончательным). Ёто приводит к тому, что при кассационном пересмотре дела нет и не может быть ни исследовани€ доказательств, ни судебного следстви€. ќни с кассацией несовместимы. ќтсутствие судебного следстви€ предполагает и невозможность постановлени€ кассационной инстанцией нового приговора, а также изменение ранее постановленного приговора, так как нельз€ разрешать уголовное дело приговором, не зна€ и не устанавлива€ его фактических обсто€тельств.

≈сли правова€ проблема мнима€, то кассационна€ жалоба отклон€етс€, как правило, без специального рассмотрени€, но с развернутой мотивировкой. ≈сли же поставленна€ в жалобе проблема серьезна, то высший судебный орган рассматривает ее по существу, не провод€, как сказано, судебного следстви€. ¬ такой ситуации кассационное рассмотрение представл€ет собой обмен правовыми аргументами, т.е. краткую концентрированную дискуссию по важной проблеме толковани€ права. ѕо итогам рассмотрени€ кассационный суд либо отклон€ет жалобу, либо удовлетвор€ет ее. ¬ последнем случае, не облада€ знани€ми о фактических обсто€тельствах дела, он может лишь отменить решение, т.е. "сломать" его (отсюда и термин "кассаци€" от французского глагола casser, т.е. "разбивать", "ломать"), и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелл€ционной инстанции, обладающий уже судебно-следственным инструментарием, необходимым дл€ установлени€ фактических обсто€тельств дела и его разрешени€ по существу.

¬ конечном итоге приговор вступает в законную силу либо после прохождени€ дела через высший судебный орган страны, €вл€ющийс€ единственной кассационной инстанцией, либо в случае отказа сторон от подачи кассационной жалобы и обращени€ в высший суд страны, что предполагает отсутствие претензий по поводу толковани€ тех или иных материально-правовых или процессуальных норм нижесто€щими судами. “ем самым посредством прохождени€ уголовного дела через первую, апелл€ционную и кассационную инстанции происходит становление непоколебимого и подлежащего об€зательному исполнению судебного решени€, прежде всего приговора: сначала он постанавливаетс€ в первой инстанции, затем становитс€ окончательным с точки зрени€ фактических обсто€тельств в апелл€ционной инстанции, после чего вступает в законную силу и приобретает силу res judicata в кассационной инстанции (на вершине судебной пирамиды) <1>.

--------------------------------

<1> ѕоэтому в рамках классической континентальной системы стороны не имеют права обращатьс€ в наднациональные органы, например в ≈вропейский суд по правам человека, не обратившись прежде по данной проблеме в высший суд своей страны. ≈—ѕ„ и другие органы не принимают к рассмотрению решени€, которые не вступили в законную силу и не приобрели свойств res judicata.

 

Ќеобходимо также иметь в виду, что при поступательном движении уголовного дела вверх по судебно-инстанционной пирамиде каждый раз возникает вопрос о том, в каких пределах происходит это движение. ƒвижетс€ ли уголовное дело по инстанци€м полностью или только в какой-то части? ќт ответа на данный вопрос зависит и объем полномочий как апелл€ционной, так и кассационной инстанции. ¬ классической континентальной теории выработаны два возможных ответа на поставленный вопрос. ѕри первом подходе пределы прав вышесто€щей инстанции определ€ютс€ объемом поданной жалобы. —кажем, если сторона защиты обжалует только справедливость назначенного наказани€, то апелл€ционна€ инстанци€ повторно рассматривает дело только в этих пределах, не вход€ в обсуждени€ вопросов преступлени€, его доказанности и т.п. ¬ теории такой подход называетс€ принципом tantum devolutum quantum appellatum, что в переводе с латыни означает "дело настолько движетс€ вверх по инстанци€м, насколько € апеллирую". ѕри втором подходе пределы прав вышесто€щей инстанции не св€заны доводами поданной жалобы, в силу чего вышесто€щий суд вправе проверить дело в полном объеме, выход€ за пределы требований, изложенных в жалобе. —кажем, если сторона защиты оспаривает только справедливость наказани€, то это не мешает апелл€ционной (кассационной) инстанции при наличии у нее сомнений проверить и обоснованность самого обвинени€. ¬ теории такой подход называетс€ ревизионным началом или принципом ultra petita, что в переводе с латыни означает "сверх жалобы".  лассическа€ континентальна€ модель пересмотра приговоров основываетс€ на первом из обозначенных подходов, отверга€ ревизионное начало как в апелл€ции, так и в кассации. –ассмотрение апелл€ционных и кассационных жалоб ultra petita допускаетс€ разве что в виде крайне редко встречающихс€ исключений.

—балансированна€ система пересмотра приговоров, построенна€ на сочетании апелл€ции и кассации до вступлени€ приговора в законную силу, приводит к тому, что после его вступлени€ в законную силу и начала исполнени€ любые споры (как по вопросам факта, так и по вопросам права) считаютс€ оконченными и исчерпанными. ѕоэтому классическа€ континентальна€ уголовно-процессуальна€ система саму возможность пересмотра приговора, вступившего в законную силу, воспринимает как нечто чрезвычайное и встречающеес€ исключительно редко.

¬ то же врем€ полностью исключить грубые судебные ошибки, конечно, нельз€, каковы бы ни были качество и институциональное совершенство апелл€ционной и кассационной инстанций. ƒл€ их устранени€ используютс€ особые уголовно-процессуальные механизмы, не столько встроенные в инстанционное движение дела, сколько существующие несколько автономно в виде особых институтов.  роме того, они используютс€ только в интересах защиты (in favorem), поскольку ситуаци€, при которой невиновный оказываетс€ лишен свободы или как-то иначе строго наказан, морально недопустима ни при каких обсто€тельствах. ¬ то же врем€ обвинению, всегда представленному профессиональным обвинителем (прокурором), предоставлены достаточные возможности, чтобы добитьс€ осуждени€ виновного, включа€ доступ в апелл€ционную инстанцию и в высший суд страны, действующий в качестве кассационной инстанции. ≈сли обвинение данные возможности не реализовало, то это не означает, что над оправданным вечно должен висеть дамоклов меч отмены приговора. ќтсюда после вступлени€ в законную силу ни оправдательный приговор, ни обвинительный приговор по мотивам его м€гкости не могут быть отменены даже при обнаружении грубой судебной ошибки. —егодн€ положение об абсолютной непоколебимости вступившего в законную силу оправдательного (обвинительного за м€гкостью) приговора остаетс€ в континентальных правопор€дках незыблемым. ќно не подверглось сомнению даже в рамках современной тенденции укреплени€ прав потерпевших, во вс€ком случае пока не подверглось.

’рестоматийным способом пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, €вл€етс€ возобновление производства по уголовному делу по вновь открывшимс€ обсто€тельствам, которое, например, во ‘ранции именуетс€ ревизионным производством <1>. –ечь идет о ситуаци€х, когда после вступлени€ приговора в законную силу по€вл€ютс€ какие-то важнейшие факты, которые не были и не могли быть известны рассматривавшим дело судам и которые став€т под сомнение либо само преступление, либо осуждение подлинно виновного в нем лица.   числу таких фактов относ€тс€, например, установленное судебным приговором лжесвидетельство, по€вление новых и ранее неизвестных свидетелей, €вка с повинной насто€щего виновного, обнаружение в живых предполагаемой жертвы убийства и т.п. ¬озобновление дела в данном случае предполагает расследование вскрывшихс€ обсто€тельств, которое, как правило, проводитс€ на самом высоком уровне (часто судь€ми высшего суда страны), а также рассмотрение и оценку результатов расследовани€ оп€ть-таки коллегией судей высшего суда страны. »менно они и принимают окончательное решение о возобновлении производства по делу, отмене вступившего в силу приговора, направлении дела на новое рассмотрение и т.п. Ќа практике это случаетс€ крайне редко и при наличии очень веских оснований.   инстанционному движению дела данный способ пересмотра приговоров, разумеетс€, отношени€ не имеет. ќн позвол€ет исправл€ть грубые ошибки в фактах, что и следует понимать под вновь открывшимис€ обсто€тельствами.

--------------------------------

<1> ¬ то же врем€ следует про€вл€ть осторожность в уголовно-процессуальной терминологии, поскольку, скажем, в √ермании ревизией именуетс€ классическа€ кассаци€, хот€ возобновление производства по вновь открывшимс€ обсто€тельствам там также существует.

 

„то касаетс€ исправлени€ правовых ошибок, то здесь также встречаютс€ некоторые механизмы, которые используютс€, пожалуй, еще реже и оп€ть-таки только в тех случа€х, когда результатом ошибки €вл€етс€ заведомо необоснованное осуждение невиновного. —кажем, во ‘ранции инициировать пересмотр вступившего в законную силу приговора по правовым основани€м вправе лишь министр юстиции, который об€зывает прокуратуру принести соответствующий протест в рамках особого института - так называемой кассации в интересах закона (ст. 620 ”ѕ  ‘ранции). —лучаетс€ это в единичных случа€х по делам, имеющим особый общественный резонанс.

¬ целом классическа€ континентальна€ система пересмотра приговоров построена на пересмотре в инстанционном пор€дке только тех приговоров, которые не вступили в законную силу. ѕересмотр приговоров, вступивших в законную силу, рассматриваетс€ как чрезвычайное €вление и производитс€ лишь в единичных исключительных случа€х.

 

І 4. –азвитие способов пересмотра приговоров

в российском уголовном процессе

 

1. ”становление и слом классической системы пересмотра приговоров. —удебна€ реформа 1864 г. установила в –оссии классическую систему пересмотра приговоров континентального типа: по делам, подсудным общим судебным установлени€м, окружные суды €вл€лись первой инстанцией, судебные палаты - апелл€ционной, а ѕравительствующий сенат выступал единой кассационной инстанцией дл€ всей империи. ѕримерно аналогична€ схема существовала и по делам, подсудным мировым судь€м. ѕри этом апелл€ционному обжалованию подлежали "приговоры неокончательные и не вошедшие в законную силу", а кассационному обжалованию - "приговоры окончательные, но не вошедшие в законную силу" <1>. ¬озобновление уголовных дел €вл€лось чрезвычайным способом пересмотра приговоров, вступивших в законную силу.

--------------------------------

<1> ‘ойницкий ».я.  урс уголовного судопроизводства. 3-е изд. —ѕб., 1910. “. 2. —. 513, 522.

 

»менно в дореволюционный период после проведени€ —удебной реформы 1864 г. и прин€ти€ ”става уголовного судопроизводства был сформирован и пон€тийный инструментарий, имплементировавший в российскую доктрину ключевые научно-теоретические конструкции континентальной системы пересмотра приговоров, такие как апелл€ци€, кассаци€, возобновление уголовных дел, деволютивный эффект, окончательный и неокончательный приговор и др. ћногие из этих пон€тий и конструкций используютс€ в законодательстве и доктрине до наших дней, став неотъемлемой частью отечественного юридического €зыка. —кажем, самим разграничением пон€тий апелл€ции и кассации мы, безусловно, об€заны разработчикам —удебных уставов 1864 г.

ќднако в советский период классическа€ инстанционна€ система континентального типа была в –оссии в значительной мере сломана. „то же с ней произошло? «десь надо отталкиватьс€ от событий первых лет или даже мес€цев советской власти, происходивших в чрезвычайных обсто€тельствах революционной эпохи. Ёти событи€ повли€ли и до сих пор продолжают вли€ть не только на советскую, но и на современную российскую систему пересмотра приговоров.

ƒекреты —овета народных комиссаров (—Ќ ) от 24 но€бр€ 1917 г. N 1 "ќ суде" и ¬сероссийского центрального исполнительного комитета (¬÷» ) от 7 марта 1918 г. N 2 "ќ суде" провозгласили, что "обжалование в апелл€ционном пор€дке отмен€етс€ и допускаетс€ только кассаци€ решений" <1>. ¬ то же врем€ сами большевики прекрасно отдавали себе отчет в том, что кассаци€ не €вл€етс€ второй инстанцией, в силу чего возможность "просьбы о кассации" не дезавуирует фундаментального постулата, согласно которому "приговоры и решени€ местных судов окончательны и обжалованию не подлежат (выделено мной. - Ћ.√.)" <2>. ¬ тот момент фактически был уничтожен фундаментальный принцип двух инстанций, что и привело к исчезновению апелл€ции, причем в рамках советского права, как оказалось, навсегда.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 267 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћогика может привести ¬ас от пункта ј к пункту Ѕ, а воображение Ч куда угодно © јльберт Ёйнштейн
==> читать все изречени€...

1988 - | 1948 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.041 с.