Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћеры по обеспечению безопасности в ходе судебного следстви€ 7 страница




—облюдение конституционного требовани€ о недопущении при осуществлении правосуди€ использовани€ доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 50  онституции –‘), при данной форме судопроизводства должно обеспечиватьс€ дополнительными гаранти€ми, поскольку прис€жные незнакомы с критери€ми допустимости доказательств и сами не могут из анализируемого материала отсечь сведени€, которые €вл€ютс€ недопустимыми доказательствами.  роме того, их вердикт не мотивируетс€, что не позвол€ет впоследствии проконтролировать, какие доказательства они использовали. ѕоэтому существует твердое правило: недопустимые доказательства не должны доводитьс€ до сведени€ прис€жных. «абота об этом лежит на председательствующем судье. ќн не только по ходатайствам сторон, но и по собственной инициативе исключает из судебного разбирательства доказательства, не отвечающие критерию допустимости.

¬ ходе судебного следстви€ с участием прис€жных не удаетс€ избежать ситуаций, когда надо разрешить тот или иной правовой вопрос. “огда на врем€ обсуждени€ и разрешени€ такого рода вопросов прис€жные удал€ютс€ из зала заседани€. ¬ отсутствие прис€жных исследуютс€ не только вопросы допустимости доказательств, но и иные правовые вопросы, в частности, об обеспечении надлежащих условий судебного разбирательств: о принудительном приводе потерпевших и свидетелей, наложении денежного взыскани€ на участников судебного разбирательства, о мерах пресечени€.

ѕредседательствующий судь€ в силу ст. ст. 243 и 258 ”ѕ  –‘ об€зан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомлени€ прис€жных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследовани€ вопросов, не вход€щих в их компетенцию. ≈сли прис€жным все-таки становитс€ известна информаци€, не относ€ща€с€ к фактическим обсто€тельствам дела, или недопустимые доказательства, например сведени€ о судимости, о применении незаконных методов следстви€ и т.д., то председательствующий должен дать им необходимые разъ€снени€ и предупредить о невозможности использовать такого рода сведени€ при вынесении вердикта.

¬ целом ход судебного следстви€ определ€етс€ общими правилами, в основе которых - принцип сост€зательности, с теми особенност€ми, о которых сказано выше. јктивна€ роль в исследовании обсто€тельств дела принадлежит сторонам. ¬ самом начале судебного следстви€ государственный обвинитель и защитник излагают свои позиции по делу во вступительных за€влени€х и предлагают пор€док исследовани€ доказательств.

«ащитник не может занимать по делу позицию, котора€ отличаетс€ от позиции доверител€, за исключением самооговора подсудимого. ¬о вступительном за€влении он излагает общую позицию стороны защиты и ту точку зрени€ на предъ€вленное обвинение, которую защита попытаетс€ обосновать перед прис€жными.

¬ российском законодательстве положительно решаетс€ вопрос об активной роли судьи в исследовании обсто€тельств уголовного дела, также и в производстве с участием прис€жных заседателей. ѕредставление доказательств осуществл€етс€ сторонами. Ќа председательствующем судье лежит ответственность за правильный ход процесса, за соблюдение прав сторон. ќн призван заботитьс€ о том, чтобы прис€жные в ходе судебного следстви€ получили всесторонние и объективные знани€ об обсто€тельствах дела, чтобы они не были введены в заблуждение действи€ми заинтересованных сторон. ѕредседательствующий судь€ в процессе с участием прис€жных обладает правами, позвол€ющими ему участвовать в доказывании наравне со сторонами: задавать вопросы допрашиваемым лицам, назначать экспертизу, вызывать дл€ допроса эксперта и другими правами в соответствии с общими правилами гл. 37 ”ѕ  –‘.

—удебные прени€ в присутствии прис€жных имеют особенности, которые также проистекают из разграничени€ компетенции между профессиональным и народным компонентами состава суда. ќни также провод€тс€ дважды: до вынесени€ вердикта и после. ѕерва€ часть судебных прений ограничиваетс€ вопросами, подлежащими разрешению прис€жными заседател€ми. —тороны не должны в своих речах ссылатьс€ на обсто€тельства, которые не были исследованы во врем€ судебного следстви€, или приводить в обоснование своей позиции доказательства, признанные недопустимыми и исключенные из рассмотрени€ в ходе судебного разбирательства. ≈сли сторона допускает это, то председательствующий об€зан остановить такого участника судебных прений, указать ему на допущенное нарушение и дать соответствующее разъ€снение прис€жным.

ќбщий пор€док прений определен ст. 292 ”ѕ  –‘. ѕоскольку вопросы гражданского иска в этой части судебного разбирательства не разрешаютс€, гражданский истец и гражданский ответчик, как правило, на данном этапе в судебных прени€х не участвуют. ќни могут участвовать, если за€вили о том ходатайство, но в своих выступлени€х ограничены лишь вопросами, вход€щими в компетенцию прис€жных. ѕотерпевший допускаетс€ к участию в судебных прени€х, независимо от того, за€влен им гражданский иск или нет.

¬ыход сторонами в своих речах за пределы вопросов, подлежащих разрешению прис€жными, €вл€етс€ существенным нарушением процессуального закона, могущим привести к отмене судебного решени€ <1>. “акже не допускаетс€ намеренное искажение в выступлени€х доказательств, признанных допустимыми <2>.

--------------------------------

<1> —м. подробно: —уд прис€жных: судебна€ практика, 1994 - 2005 гг.: —борник / —ост. Ќ.ћ.  ипнис, “. ћаксимова. ћ., 2008. —. 171 - 172, 231 - 233, 234 - 235, 333 - 334.

<2> “ам же. —. 258 - 259.

 

ѕосле выступлени€ в прени€х все участники имеют право на реплику. ѕри этом содержание реплик не должно выходить за пределы сказанного в речах.

ѕоследнее слово подсудимого, обращенное к прис€жным. «акон не устанавливает каких-либо особенностей, св€занных с производством в суде прис€жных, относительно содержани€ последнего слова подсудимого. Ќо и здесь должны соблюдатьс€ правила, относ€щиес€ к той части судебного разбирательства, котора€ происходит в присутствии прис€жных.

ѕостановка вопросов, подлежащих разрешению прис€жными заседател€ми. ¬ажность этого этапа судебного разбирательства определ€етс€ тем, что от правильности и €сности формулировок зависит €сность и непротиворечивость вердикта. ¬опросы став€тс€ по каждому де€нию, в совершении которого подсудимый обвин€етс€ государственным обвинителем, и в отношении каждого подсудимого. ѕри постановке вопросов должна найти отражение и верси€ защитника, если данные судебного следстви€ дают основание дл€ этого. ѕодсудимому и его защитнику не может быть отказано в постановке вопросов о фактических обсто€тельствах, исключающих ответственность подсудимого за соде€нное или влекущих его ответственность за менее т€жкое преступление (ч. 2 ст. 338 ”ѕ  –‘).

ѕроцессуальный пор€док составлени€ вопросного листа следующий. —начала председательствующий формулирует вопросы с учетом материалов судебного следстви€ и прений сторон, зачитывает их в судебном заседании и предлагает сторонам дл€ обсуждени€. ƒл€ изучени€ вопросов, подготовки замечаний и внесени€ предложений председательствующий об€зан предоставить сторонам врем€ по их просьбе.  ак отмечено в ѕостановлении ѕленума ¬ерховного —уда –‘, данное требование вытекает из об€занности суда создавать необходимые услови€ сторонам дл€ осуществлени€ предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 ”ѕ  –‘).

«амечани€ и предложени€ могут быть устными, тогда они занос€тс€ в протокол судебного заседани€. —тороны вправе предложить свои формулировки вопросов в письменной форме. ѕосле обсуждени€ председательствующий в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы и вносит их в вопросный лист, который подписывает. ѕри обсуждении и формулировании вопросов прис€жные не присутствуют.

¬опросы в вопросном листе дел€тс€ на основные, частные и об€зательные.

ќсновные вопросы указаны в ч. 1 ст. 339 ”ѕ  –‘: доказано ли, что де€ние имело место; доказано ли, что совершил его подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого де€ни€. ќтветы на указанные вопросы составл€ют суть вердикта. Ёто ответ на предъ€вленное подсудимому обвинение. —одержанием первого вопроса охватываютс€ все юридически значимые признаки де€ни€, в сущности, в нем излагаетс€ объективна€ сторона де€ни€ согласно предъ€вленному обвинению (врем€, место, способ и обстановка совершени€ преступлени€; указание на потерпевшего; последстви€ де€ни€, если речь идет о материальном составе; квалифицирующие признаки, если они имеют самосто€тельное значение).

≈сли подсудимому предъ€влено обвинение в совершении неоконченного преступлени€, то фактические обсто€тельства, характеризующие преступление как неоконченное, излагаютс€ в первом вопросе. ≈сли же преступление рассматриваетс€ как неоконченное согласно версии защиты, вопрос о таких фактических обсто€тельствах ставитс€ отдельно как частный вопрос <1>. “аким образом, частные вопросы - это вопросы о таких обсто€тельствах, которые могут изменить обвинение в благопри€тную дл€ подсудимого сторону либо повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности (ч. 3 ст. 339 ”ѕ ).  ак правило, частные вопросы предлагаютс€ стороной защиты. Ќо допускаетс€ постановка таких вопросов и по инициативе председательствующего, если в ходе судебного следстви€ соответствующие обсто€тельства были исследованы. Ќо без обсуждени€ с участием сторон председательствующий не может вносить вопросы в вопросный лист.

--------------------------------

<1> —м.: ћаркова “.ё. ѕостановка вопросов, подлежащих разрешению прис€жными заседател€ми. ћ., 2010. —. 71 - 72.

 

¬о втором вопросе описываютс€ действи€ подсудимого. “акже ответ на этот вопрос предполагает установление субъективной стороны де€ни€ (вины: умысла или неосторожности, мотива). ќднако и в первом вопросе могут содержатьс€ обсто€тельства, указывающие на мотив преступного де€ни€, например, указание на совершение действий из личных непри€зненных отношений.

“ретий основной вопрос о виновности - вопрос о том, подлежит ли лицо уголовной ответственности. ¬ принципе он должен быть выводом из первых двух. ќднако прис€жные не всегда следуют логике умозаключений и могут руководствоватьс€ при ответе на третий вопрос мотивами, которые лежат вне сферы действи€ права.

ќсновные вопросы могут быть объединены в вопросном листе: первый со вторым, второй с третьим. Ќельз€ объедин€ть первый и третий вопросы в один, что очевидно. ќб€зательным €вл€етс€ вопрос: заслуживает ли подсудимый снисхождени€? “акой вопрос рассчитан на оценку прис€жными всех обсто€тельств дела в совокупности. ћогут приниматьс€ во внимание поведение подсудимого после совершени€ преступлени€, искреннее раска€ние в судебном заседании и т.д.

Ќе став€тс€ перед прис€жными вопросы о де€нии, а также об отдельных квалифицирующих признаках де€ни€, если они не вмен€лись в вину подсудимому. ≈сли прокурор изменил обвинение в сторону см€гчени€ или отказалс€ от обвинени€ в части, то формулировки вопросного листа должны отражать изменившуюс€ позицию прокурора. Ќе должны ставитьс€ вопросы, требующие правовой оценки при вынесении прис€жными вердикта. —уществует запрет на использование в вопросном лице юридических терминов. ¬ ѕостановлении ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 22 но€бр€ 2005 г. N 23 некоторые из них названы: убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, разбой и т.д. ‘ормулировки вопросов должны предполагать однозначный ответ: да или нет. ¬опросы о веро€тной доказанности тех или иных обсто€тельств недопустимы.

ѕосле окончательного оформлени€ вопросного листа прис€жные приглашаютс€ в зал судебного заседани€. ¬опросный лист оглашаетс€ и вручаетс€ старшине. ѕрис€жные могут обратитьс€ к председательствующему с просьбой о разъ€снени€х, если возникли какие-либо не€сности по вопросам, не каса€сь возможных ответов на них (ч. 5 ст. 338 ”ѕ  –‘).

Ќапутственное слово председательствующего, его содержание регламентировано ст. 340 ”ѕ  –‘. Ёто необходима€ часть процедуры рассмотрени€ дела с участием прис€жных, ее значимость объ€сн€етс€ природой данного вида производства. ѕрис€жные заседатели, призванные волей случа€ к отправлению правосуди€, нуждаютс€ в дополнительной информации о законодательстве, о принципах судейской де€тельности. ¬о врем€ судебных прений стороны, порой эмоционально, излагают свои позиции, кажда€ - собственное видение обсто€тельств дела. «адача председательствующего - вернуть прис€жных в спокойное русло всестороннего анализа и беспристрастных суждений. ≈сли в ходе судебного разбирательства имели место какие-либо нарушени€: упоминание недопустимых доказательств или ссылка на обсто€тельства, не вход€щие в компетенцию прис€жных, - председательствующий в напутственном слове об€зан дать прис€жным в св€зи с этим разъ€снени€.

¬ структуре напутственного слова можно выделить несколько частей.

1. ¬начале кратко излагаетс€ содержание обвинени€, которое определило предмет судебного разбирательства.

2. «атем сообщаетс€ содержание уголовного закона, которым предусматриваетс€ уголовна€ ответственность за данное преступление. ≈сли подсудимый обвин€етс€ в совершении преступлени€ в соучастии или в неоконченном преступлении, то разъ€сн€ютс€ также соответствующие нормы ќбщей части уголовного закона. ѕри постановке в вопросном листе вопросов об обсто€тельствах, позвол€ющих квалифицировать де€ние как менее т€жкое преступление или исключающих уголовную ответственность (необходима€ оборона, крайн€€ необходимость), судь€ должен сообщить прис€жным содержание и тех норм закона, которые предусматривают ответственность за менее т€жкое преступление или устанавливают основани€ освобождени€ от уголовной ответственности.

3. ƒалее председательствующий кратко передает содержание того, что происходило в ходе судебного разбирательства. ќн напоминает содержание доказательств, как уличающих, так и оправдывающих, избега€ их оценки. Ќапоминание доказательств - это не перечисление их, а изложение основного содержани€ в краткой форме. —удь€ при этом должен разъ€снить прис€жным, что в своем решении они должны исходить из полного содержани€ всех доказательств, представленных сторонами.

ѕредседательствующему в своей речи надлежит избегать собственных оценок исследованным доказательствам не только в пр€мой, но и в завуалированной форме. »спользование в напутственном слове фраз "из протокола осмотра места происшестви€ усматриваетс€...", "показани€ свидетел€ ’. подтверждаютс€ заключением почерковедческой экспертизы" €вл€етс€ выражением оценки доказательств судьей, что недопустимо <1>. ѕосле напоминани€ доказательств председательствующий излагает позиции государственного обвинител€ и защитника.

--------------------------------

<1> —м.: –ассмотрение дел судом прис€жных: Ќаучно-практическое пособие. ћ., 1998. —. 223 - 224.

 

4. ¬ следующей части напутственного слова председательствующий ориентирует прис€жных в правилах оценки доказательств, в частности, разъ€сн€ет сущность презумпции невиновности, правила о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, об оценке исследованных в суде доказательств в совокупности, обращает внимание прис€жных на то, что все доказательства имеют равную юридическую силу, и показани€ подсудимого оцениваютс€ нар€ду со всеми доказательствами. ≈сли в судебном заседании подсудимый отказалс€ от дачи показаний, председательствующий об€зан разъ€снить, что дача показаний подсудимым не €вл€етс€ его об€занностью и отказ от дачи показаний не свидетельствует о его виновности.

5. ѕредседательствующий сообщает правила совещани€ и вынесени€ вердикта. ѕрис€жным разъ€сн€етс€ также пор€док назначени€ наказани€ в случае признани€ ими подсудимого заслуживающим снисхождени€. ¬ заключение председательствующий напоминает содержание данной прис€жными прис€ги.

Ќапутственное слово, как правило, излагаетс€ письменно в виде отдельного документа и прилагаетс€ к протоколу судебного заседани€. —тороны вправе за€вить возражени€ по содержанию напутственного слова по мотивам нарушени€ им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 ”ѕ  –‘). ¬ упоминавшемс€ ѕостановлении ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 22 но€бр€ 2005 г. N 23 в п. 34 разъ€сн€етс€, что нарушением принципа объективности и беспристрастности, в частности, €вл€етс€ напоминание прис€жным заседател€м только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, их оценка, выражение в какой-либо форме своего мнени€ по вопросам, поставленным перед коллегией прис€жных заседателей, и т.д. Ќарушением будет и неполнота напутственного слова, если в нем даны, например, не все необходимые разъ€снени€ содержани€ уголовного закона, относ€щиес€ к рассматриваемому делу.

ѕо смыслу ст. 340 ”ѕ  –‘ возражени€ сторон за€вл€ютс€ в присутствии прис€жных заседателей. “акже в их присутствии председательствующий излагает свое решение по за€вленным сторонами возражени€м. ѕри согласии с возражени€ми судь€ вносит исправлени€ в напутственное слово. ¬ыслушав напутственное слово, прис€жные удал€ютс€ в совещательную комнату дл€ вынесени€ вердикта.

¬ердикт прис€жных заседателей - это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией прис€жных заседателей, как определено в п. 5 ст. 5 ”ѕ  –‘. ƒанное определение не €вл€етс€ полным. ќно указывает на сущностную черту вердикта как судебного акта, которым разрешаетс€ основной вопрос при производстве по уголовному делу - вопрос о виновности. ћожно дать и другое определение. ¬ердикт - это немотивированное решение коллегии прис€жных заседателей по вопросам, вход€щим в их компетенцию, изложенное в заполненном в соответствии с уголовно-процессуальным законом вопросном листе.

¬ердикт выноситс€ в совещательной комнате прис€жными заседател€ми, вход€щими в состав коллегии. «апасные заседатели при этом не присутствуют. Ќо если во врем€ совещани€ кто-либо из прис€жных заседателей по каким-либо причинам выбывает (например, по болезни), то запасной прис€жный заседатель замен€ет выбывшего.

—овещанием прис€жных заседателей руководит старшина, который в последовательности, определенной в вопросном листе, ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы. ѕрис€жные должны стремитьс€ к прин€тию единодушных решений. «аконом установлен определенный срок - три часа, только по истечении указанного времени после начала обсуждени€ прис€жным разрешаетс€ приступить к формулированию ответов по большинству голосов. Ќарушение этого правила €вл€етс€ существенным и всегда влечет отмену приговора. ѕоэтому об€зательно в протоколе судебного заседани€ указываетс€ точное врем€ удалени€ прис€жных заседателей в совещательную комнату и точное врем€ их возвращени€.

√олосование проводитс€ открыто. Ќикто из прис€жных не может воздержатьс€ от голосовани€. —таршина подает свой голос последним. Ќа каждый вопрос даетс€ утвердительный или отрицательный ответ с об€зательным по€снительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточн€ющим смысл ответа (ч. 7 ст. 343 ”ѕ  –‘). ќтветы могут формулироватьс€ таким образом: "да, виновен", "нет, не виновен", "да, виновен, но без намерени€ лишить жизни", "да, доказано, за исключением нанесени€ удара в область шеи" и т.п.

¬ердикт может быть либо обвинительным, либо оправдательным. ¬ нем не указываютс€ основани€ и мотивы того или иного ответа на вопрос. ¬ердикт будет обвинительным, если на все три основных вопроса прис€жными дан утвердительный ответ большинством голосов (семью против п€ти как минимально допустимый вариант).

Ѕудет прин€т оправдательный вердикт, если на любой из поставленных трех основных вопросов дан отрицательный ответ шестью и более голосами прис€жных заседателей. ѕри ответах на частные вопросы также подсчет голосов осуществл€етс€ с учетом правила: если голоса дел€тс€ поровну, то принимаетс€ ответ, наиболее благопри€тный дл€ подсудимого. ≈сли ответ принималс€ голосованием, то после ответа указываетс€ результат подсчета голосов.

¬ ходе совещани€ у коллегии прис€жных заседателей может возникнуть необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обсто€тельств по делу или в уточнении формулировок вопросного листа. ¬ таком случае прис€жным разрешаетс€ возвратитьс€ в зал судебного заседани€ и обратитьс€ с соответствующей просьбой к председательствующему.

≈сли речь идет о возобновлении судебного следстви€, то закон относит решение этого вопроса к компетенции председательствующего, который, выслушав мнение сторон, принимает решение о возобновлении судебного следстви€, при условии, что обсто€тельства, о дополнительном исследовании которых прос€т прис€жные, имеют существенное значение дл€ ответов на вопросы и если это реально может быть исполнено. ѕосле дополнени€ следстви€ все процессуальные действи€ повтор€ютс€ в обычном пор€дке, но только относ€тс€ они лишь к тем фактическим обсто€тельствам, которые были дополнительно исследованы.

ѕрис€жные могут выйти из совещательной комнаты также с просьбой о дополнительных разъ€снени€х по поставленным вопросам. ≈сли разъ€снени€ требуют уточнени€ или дополнени€ вопросов, то председательствующий, выслушав мнение сторон, вносит изменени€ в формулировки вопросов или составл€ет новые. »зменени€ и дополнени€ могут быть изложены на отдельном листе, который €вл€етс€ продолжением вопросного листа. —оставление нового вопросного листа законом не предусмотрено. ѕо поводу изложенных дополнений председательствующий произносит краткое напутственное слово, и прис€жные удал€ютс€ на совещание.

ѕосле подписани€ старшиной вопросного листа с внесенными в него ответами прис€жные заседатели возвращаютс€ в зал судебных заседаний и передают вопросный лист председательствующему дл€ проверки. ѕри отсутствии в нем не€сностей и противоречий судь€ возвращает вопросный лист старшине, который оглашает вопросный лист.

ѕри вынесении коллегией прис€жных оправдательного вердикта подсудимый немедленно освобождаетс€ в зале суда.

ќбсуждение последствий вердикта происходит в отсутствие прис€жных заседателей. Ёто втора€ часть судебного разбирательства, в ходе которой происходит рассмотрение вопросов, св€занных с правовыми последстви€ми вердикта. ƒанна€ часть также состоит из судебного следстви€, судебных прений, последнего слова подсудимого и завершаетс€ постановлением и провозглашением приговора.

≈сли вынесен оправдательный вердикт, то в этой части судебного разбирательства разрешаютс€ вопросы, св€занные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек и определением судьбы вещественных доказательств.

ѕри вынесении обвинительного вердикта в ходе судебного следстви€ исследуютс€ обсто€тельства, которые имеют отношение к решению вопросов квалификации преступлени€ и назначени€ наказани€, разрешению гражданского иска. »сследуютс€ обсто€тельства, характеризующие личность подсудимого, которые не могли обсуждатьс€ в присутствии прис€жных, в том числе судимость, нуждаемость в принудительном лечении от алкоголизма и др., которые вли€ют на выбор меры ответственности за преступление. ¬о второй части судебного следстви€ стороны могут обсуждать любые правовые вопросы, св€занные с данным делом, не каса€сь существа вердикта. ”частники процесса не вправе ставить под сомнение обсто€тельства, установленные вердиктом прис€жных заседателей. —тороны свою позицию на данном этапе определ€ют исход€ из фактических обсто€тельств, признанных доказанными вердиктом.

¬ыступлени€ сторон в судебных прени€х ограничены вопросами, которые были предметом обсуждени€ в этой части судебного разбирательства. ќни высказывают свое мнение по вопросам квалификации, назначени€ наказани€, разрешени€ гражданского иска. ѕри обсуждении последствий обвинительного вердикта прокурор не вправе отказатьс€ от обвинени€ либо изменить его, поскольку таким правом он мог воспользоватьс€ лишь до удалени€ коллегии прис€жных в совещательную комнату (п. 39 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 22 но€бр€ 2005 г. N 23). ѕеред постановлением приговора суд выслушивает последнее слово подсудимого, в котором он высказываетс€ по поводу квалификации де€ни€, меры наказани€, размера исковых требований, но не вправе оспаривать фактические обсто€тельства, установленные вердиктом, о чем ему перед произнесением последнего слова напоминает председательствующий.

ѕо результатам рассмотрени€ дела с участием прис€жных заседателей могут быть прин€ты следующие решени€: 1) оправдательный или обвинительный приговор; 2) постановление о роспуске коллегии прис€жных заседателей в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 ”ѕ  –‘; 3) постановление о прекращении уголовного дела по основани€м, предусмотренным в ст. 254 ”ѕ  –‘.

ѕостановление и провозглашение приговора, постановленного на основе вердикта коллегии прис€жных. ѕо результатам всего судебного разбирательства постановл€етс€ приговор, основу которого составл€ет вердикт прис€жных заседателей. ¬ид приговора и его содержание определ€ютс€ видом и содержанием вердикта. ќсобенностью вводной части приговора €вл€етс€ то, что фамилии прис€жных, постановивших вердикт, не указываютс€.

ќправдательный вердикт €вл€етс€ об€зательным дл€ судьи и требует постановлени€ оправдательного приговора. ќснование оправдани€ зависит от того, на какой из трех основных вопросов прис€жные ответили отрицательно. —сылки только на оправдательный вердикт недостаточно. Ёто св€зано с разными последстви€ми дл€ судьбы за€вленного по делу гражданского иска. ≈сли прис€жные ответили отрицательно на первый из основных вопросов - не доказано де€ние, - то подсудимый оправдываетс€ за отсутствием событи€ преступлени€ (п. 1 ч. 2 ст. 302 ”ѕ  –‘). ≈сли они ответили отрицательно на вопрос о совершении де€ни€ подсудимым, но положительно высказались о доказанности самого де€ни€, то подсудимый должен быть оправдан за непричастностью к совершению преступлени€ (п. 2 ч. 2 ст. 302 ”ѕ  –‘). ѕри оправдании по указанным основани€м в силу положений ч. 2 ст. 306 ”ѕ  –‘ в удовлетворении гражданского иска отказываетс€.

¬озможен вариант оправдательного вердикта, когда прис€жные положительно отвечают на первые два вопроса, т.е. признают доказанными де€ние и совершение его подсудимым, но на третий вопрос о виновности подсудимого отвечают: не виновен <1>. ѕраво прис€жных быть не св€занными при ответе на вопрос о виновности своими ответами на первые два вопроса обусловлено самой сущностью суда прис€жных. » пусть совсем немного, но судебна€ практика дает нам примеры таких оправдательных вердиктов. ¬ таком случае также об€зательно постановление оправдательного приговора по основанию отсутстви€ состава преступлени€ со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 ”ѕ  –‘. √ражданский иск при этом остаетс€ без рассмотрени€.

--------------------------------

<1> ѕричины, по которым прис€жные дают отрицательный ответ на вопрос о виновности при утвердительных ответах о доказанности событи€ преступлени€ и совершении его подсудимым, могут объ€сн€тьс€ особенност€ми рассматриваемого дела. Ёто может быть сострадание к лицу, совершившему преступление в силу стечени€ т€желых жизненных обсто€тельств; несогласие с законом, сурово карающим данное преступление; отрицательное отношение к де€тельности органов следстви€ и др. (см., например: дело  раскиной, рассмотренное »вановским областным судом. ¬ердикт прис€жных заседателей, приговор »вановского областного суда и ќпределение ¬ерховного —уда –‘ по данному делу приведены в работе: Ќасонов —.ј., ярош —.ћ. ¬ердикт прис€жных заседателей. ћ., 2003. —. 128 - 131. ƒокументы по этому делу и экспертное мнение Ћ.Ѕ. јлексеевой см.: –оссийска€ юстици€. 1995. N 8. —. 4 - 7).

 

ќправдательный приговор может быть постановлен председательствующим при обвинительном вердикте прис€жных по правовому основанию - за отсутствием состава преступлени€. –ечь идет о случа€х, когда прис€жные признают доказанными фактические обсто€тельства, исключающие преступный характер де€ни€, однако делают положительный вывод о виновности подсудимого.

ќбвинительный приговор может быть постановлен только при обвинительном вердикте прис€жных. ¬ердикт составл€ет фактическое основание приговора. ¬ описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаютс€ обсто€тельства дела, признанные доказанными вердиктом коллегии прис€жных заседателей. ¬ соответствии с ними осуществл€етс€ правова€ оценка де€ни€: выбор нормы уголовного закона и меры ответственности за соде€нное. ƒоказательства, исследованные в судебном заседании при участии прис€жных заседателей, не привод€тс€. ќднако это не позвол€ет говорить о необоснованности и немотивированности приговора в этой части.

¬ыводы прис€жных о доказанности обсто€тельств дела базируютс€ на исследованных в суде допустимых доказательствах и ничего, кроме доказательств, не составл€ет основу их решени€, отраженного в вердикте. ѕоэтому мы можем говорить об обоснованности вердикта и, соответственно, обоснованности приговора. “о, что вердикт не мотивируетс€, не позвол€ет то же самое утверждать относительно приговора. ћотивировочна€ часть приговора состоит в изложении обсто€тельств, установленных вердиктом.

ќбсто€тельства, которые устанавливаютс€ во второй части судебного разбирательства и служат дл€ разрешени€ правовых вопросов: квалификации де€ни€, выбора меры наказани€, исчислени€ сумм гражданского иска, - привод€тс€ с указанием на доказательства, поэтому приговор и в этой части имеет обоснование и мотивировку. –ешение прис€жных о признании подсудимого заслуживающим снисхождени€ €вл€етс€ об€зательным при назначении наказани€, которое определ€етс€ по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 349 ”ѕ  –‘ и ст. 65 ”  –‘.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 320 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

“ак просто быть добрым - нужно только представить себ€ на месте другого человека прежде, чем начать его судить. © ћарлен ƒитрих
==> читать все изречени€...

734 - | 558 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.031 с.