Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 7 страница

Соблюдение конституционного требования о недопущении при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), при данной форме судопроизводства должно обеспечиваться дополнительными гарантиями, поскольку присяжные незнакомы с критериями допустимости доказательств и сами не могут из анализируемого материала отсечь сведения, которые являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, их вердикт не мотивируется, что не позволяет впоследствии проконтролировать, какие доказательства они использовали. Поэтому существует твердое правило: недопустимые доказательства не должны доводиться до сведения присяжных. Забота об этом лежит на председательствующем судье. Он не только по ходатайствам сторон, но и по собственной инициативе исключает из судебного разбирательства доказательства, не отвечающие критерию допустимости.

В ходе судебного следствия с участием присяжных не удается избежать ситуаций, когда надо разрешить тот или иной правовой вопрос. Тогда на время обсуждения и разрешения такого рода вопросов присяжные удаляются из зала заседания. В отсутствие присяжных исследуются не только вопросы допустимости доказательств, но и иные правовые вопросы, в частности, об обеспечении надлежащих условий судебного разбирательств: о принудительном приводе потерпевших и свидетелей, наложении денежного взыскания на участников судебного разбирательства, о мерах пресечения.

Председательствующий судья в силу ст. ст. 243 и 258 УПК РФ обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Если присяжным все-таки становится известна информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, или недопустимые доказательства, например сведения о судимости, о применении незаконных методов следствия и т.д., то председательствующий должен дать им необходимые разъяснения и предупредить о невозможности использовать такого рода сведения при вынесении вердикта.

В целом ход судебного следствия определяется общими правилами, в основе которых - принцип состязательности, с теми особенностями, о которых сказано выше. Активная роль в исследовании обстоятельств дела принадлежит сторонам. В самом начале судебного следствия государственный обвинитель и защитник излагают свои позиции по делу во вступительных заявлениях и предлагают порядок исследования доказательств.

Защитник не может занимать по делу позицию, которая отличается от позиции доверителя, за исключением самооговора подсудимого. Во вступительном заявлении он излагает общую позицию стороны защиты и ту точку зрения на предъявленное обвинение, которую защита попытается обосновать перед присяжными.

В российском законодательстве положительно решается вопрос об активной роли судьи в исследовании обстоятельств уголовного дела, также и в производстве с участием присяжных заседателей. Представление доказательств осуществляется сторонами. На председательствующем судье лежит ответственность за правильный ход процесса, за соблюдение прав сторон. Он призван заботиться о том, чтобы присяжные в ходе судебного следствия получили всесторонние и объективные знания об обстоятельствах дела, чтобы они не были введены в заблуждение действиями заинтересованных сторон. Председательствующий судья в процессе с участием присяжных обладает правами, позволяющими ему участвовать в доказывании наравне со сторонами: задавать вопросы допрашиваемым лицам, назначать экспертизу, вызывать для допроса эксперта и другими правами в соответствии с общими правилами гл. 37 УПК РФ.

Судебные прения в присутствии присяжных имеют особенности, которые также проистекают из разграничения компетенции между профессиональным и народным компонентами состава суда. Они также проводятся дважды: до вынесения вердикта и после. Первая часть судебных прений ограничивается вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями. Стороны не должны в своих речах ссылаться на обстоятельства, которые не были исследованы во время судебного следствия, или приводить в обоснование своей позиции доказательства, признанные недопустимыми и исключенные из рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Если сторона допускает это, то председательствующий обязан остановить такого участника судебных прений, указать ему на допущенное нарушение и дать соответствующее разъяснение присяжным.

Общий порядок прений определен ст. 292 УПК РФ. Поскольку вопросы гражданского иска в этой части судебного разбирательства не разрешаются, гражданский истец и гражданский ответчик, как правило, на данном этапе в судебных прениях не участвуют. Они могут участвовать, если заявили о том ходатайство, но в своих выступлениях ограничены лишь вопросами, входящими в компетенцию присяжных. Потерпевший допускается к участию в судебных прениях, независимо от того, заявлен им гражданский иск или нет.

Выход сторонами в своих речах за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными, является существенным нарушением процессуального закона, могущим привести к отмене судебного решения <1>. Также не допускается намеренное искажение в выступлениях доказательств, признанных допустимыми <2>.

--------------------------------

<1> См. подробно: Суд присяжных: судебная практика, 1994 - 2005 гг.: Сборник / Сост. Н.М. Кипнис, Т. Максимова. М., 2008. С. 171 - 172, 231 - 233, 234 - 235, 333 - 334.

<2> Там же. С. 258 - 259.

 

После выступления в прениях все участники имеют право на реплику. При этом содержание реплик не должно выходить за пределы сказанного в речах.

Последнее слово подсудимого, обращенное к присяжным. Закон не устанавливает каких-либо особенностей, связанных с производством в суде присяжных, относительно содержания последнего слова подсудимого. Но и здесь должны соблюдаться правила, относящиеся к той части судебного разбирательства, которая происходит в присутствии присяжных.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Важность этого этапа судебного разбирательства определяется тем, что от правильности и ясности формулировок зависит ясность и непротиворечивость вердикта. Вопросы ставятся по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, и в отношении каждого подсудимого. При постановке вопросов должна найти отражение и версия защитника, если данные судебного следствия дают основание для этого. Подсудимому и его защитнику не может быть отказано в постановке вопросов о фактических обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление (ч. 2 ст. 338 УПК РФ).

Процессуальный порядок составления вопросного листа следующий. Сначала председательствующий формулирует вопросы с учетом материалов судебного следствия и прений сторон, зачитывает их в судебном заседании и предлагает сторонам для обсуждения. Для изучения вопросов, подготовки замечаний и внесения предложений председательствующий обязан предоставить сторонам время по их просьбе. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данное требование вытекает из обязанности суда создавать необходимые условия сторонам для осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Замечания и предложения могут быть устными, тогда они заносятся в протокол судебного заседания. Стороны вправе предложить свои формулировки вопросов в письменной форме. После обсуждения председательствующий в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы и вносит их в вопросный лист, который подписывает. При обсуждении и формулировании вопросов присяжные не присутствуют.

Вопросы в вопросном листе делятся на основные, частные и обязательные.

Основные вопросы указаны в ч. 1 ст. 339 УПК РФ: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что совершил его подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Ответы на указанные вопросы составляют суть вердикта. Это ответ на предъявленное подсудимому обвинение. Содержанием первого вопроса охватываются все юридически значимые признаки деяния, в сущности, в нем излагается объективная сторона деяния согласно предъявленному обвинению (время, место, способ и обстановка совершения преступления; указание на потерпевшего; последствия деяния, если речь идет о материальном составе; квалифицирующие признаки, если они имеют самостоятельное значение).

Если подсудимому предъявлено обвинение в совершении неоконченного преступления, то фактические обстоятельства, характеризующие преступление как неоконченное, излагаются в первом вопросе. Если же преступление рассматривается как неоконченное согласно версии защиты, вопрос о таких фактических обстоятельствах ставится отдельно как частный вопрос <1>. Таким образом, частные вопросы - это вопросы о таких обстоятельствах, которые могут изменить обвинение в благоприятную для подсудимого сторону либо повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности (ч. 3 ст. 339 УПК). Как правило, частные вопросы предлагаются стороной защиты. Но допускается постановка таких вопросов и по инициативе председательствующего, если в ходе судебного следствия соответствующие обстоятельства были исследованы. Но без обсуждения с участием сторон председательствующий не может вносить вопросы в вопросный лист.

--------------------------------

<1> См.: Маркова Т.Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. М., 2010. С. 71 - 72.

 

Во втором вопросе описываются действия подсудимого. Также ответ на этот вопрос предполагает установление субъективной стороны деяния (вины: умысла или неосторожности, мотива). Однако и в первом вопросе могут содержаться обстоятельства, указывающие на мотив преступного деяния, например, указание на совершение действий из личных неприязненных отношений.

Третий основной вопрос о виновности - вопрос о том, подлежит ли лицо уголовной ответственности. В принципе он должен быть выводом из первых двух. Однако присяжные не всегда следуют логике умозаключений и могут руководствоваться при ответе на третий вопрос мотивами, которые лежат вне сферы действия права.

Основные вопросы могут быть объединены в вопросном листе: первый со вторым, второй с третьим. Нельзя объединять первый и третий вопросы в один, что очевидно. Обязательным является вопрос: заслуживает ли подсудимый снисхождения? Такой вопрос рассчитан на оценку присяжными всех обстоятельств дела в совокупности. Могут приниматься во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, искреннее раскаяние в судебном заседании и т.д.

Не ставятся перед присяжными вопросы о деянии, а также об отдельных квалифицирующих признаках деяния, если они не вменялись в вину подсудимому. Если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения или отказался от обвинения в части, то формулировки вопросного листа должны отражать изменившуюся позицию прокурора. Не должны ставиться вопросы, требующие правовой оценки при вынесении присяжными вердикта. Существует запрет на использование в вопросном лице юридических терминов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 некоторые из них названы: убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, разбой и т.д. Формулировки вопросов должны предполагать однозначный ответ: да или нет. Вопросы о вероятной доказанности тех или иных обстоятельств недопустимы.

После окончательного оформления вопросного листа присяжные приглашаются в зал судебного заседания. Вопросный лист оглашается и вручается старшине. Присяжные могут обратиться к председательствующему с просьбой о разъяснениях, если возникли какие-либо неясности по вопросам, не касаясь возможных ответов на них (ч. 5 ст. 338 УПК РФ).

Напутственное слово председательствующего, его содержание регламентировано ст. 340 УПК РФ. Это необходимая часть процедуры рассмотрения дела с участием присяжных, ее значимость объясняется природой данного вида производства. Присяжные заседатели, призванные волей случая к отправлению правосудия, нуждаются в дополнительной информации о законодательстве, о принципах судейской деятельности. Во время судебных прений стороны, порой эмоционально, излагают свои позиции, каждая - собственное видение обстоятельств дела. Задача председательствующего - вернуть присяжных в спокойное русло всестороннего анализа и беспристрастных суждений. Если в ходе судебного разбирательства имели место какие-либо нарушения: упоминание недопустимых доказательств или ссылка на обстоятельства, не входящие в компетенцию присяжных, - председательствующий в напутственном слове обязан дать присяжным в связи с этим разъяснения.

В структуре напутственного слова можно выделить несколько частей.

1. Вначале кратко излагается содержание обвинения, которое определило предмет судебного разбирательства.

2. Затем сообщается содержание уголовного закона, которым предусматривается уголовная ответственность за данное преступление. Если подсудимый обвиняется в совершении преступления в соучастии или в неоконченном преступлении, то разъясняются также соответствующие нормы Общей части уголовного закона. При постановке в вопросном листе вопросов об обстоятельствах, позволяющих квалифицировать деяние как менее тяжкое преступление или исключающих уголовную ответственность (необходимая оборона, крайняя необходимость), судья должен сообщить присяжным содержание и тех норм закона, которые предусматривают ответственность за менее тяжкое преступление или устанавливают основания освобождения от уголовной ответственности.

3. Далее председательствующий кратко передает содержание того, что происходило в ходе судебного разбирательства. Он напоминает содержание доказательств, как уличающих, так и оправдывающих, избегая их оценки. Напоминание доказательств - это не перечисление их, а изложение основного содержания в краткой форме. Судья при этом должен разъяснить присяжным, что в своем решении они должны исходить из полного содержания всех доказательств, представленных сторонами.

Председательствующему в своей речи надлежит избегать собственных оценок исследованным доказательствам не только в прямой, но и в завуалированной форме. Использование в напутственном слове фраз "из протокола осмотра места происшествия усматривается...", "показания свидетеля Х. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы" является выражением оценки доказательств судьей, что недопустимо <1>. После напоминания доказательств председательствующий излагает позиции государственного обвинителя и защитника.

--------------------------------

<1> См.: Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие. М., 1998. С. 223 - 224.

 

4. В следующей части напутственного слова председательствующий ориентирует присяжных в правилах оценки доказательств, в частности, разъясняет сущность презумпции невиновности, правила о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, об оценке исследованных в суде доказательств в совокупности, обращает внимание присяжных на то, что все доказательства имеют равную юридическую силу, и показания подсудимого оцениваются наряду со всеми доказательствами. Если в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, председательствующий обязан разъяснить, что дача показаний подсудимым не является его обязанностью и отказ от дачи показаний не свидетельствует о его виновности.

5. Председательствующий сообщает правила совещания и вынесения вердикта. Присяжным разъясняется также порядок назначения наказания в случае признания ими подсудимого заслуживающим снисхождения. В заключение председательствующий напоминает содержание данной присяжными присяги.

Напутственное слово, как правило, излагается письменно в виде отдельного документа и прилагается к протоколу судебного заседания. Стороны вправе заявить возражения по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ). В упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 в п. 34 разъясняется, что нарушением принципа объективности и беспристрастности, в частности, является напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, их оценка, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.д. Нарушением будет и неполнота напутственного слова, если в нем даны, например, не все необходимые разъяснения содержания уголовного закона, относящиеся к рассматриваемому делу.

По смыслу ст. 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. Также в их присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При согласии с возражениями судья вносит исправления в напутственное слово. Выслушав напутственное слово, присяжные удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Вердикт присяжных заседателей - это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей, как определено в п. 5 ст. 5 УПК РФ. Данное определение не является полным. Оно указывает на сущностную черту вердикта как судебного акта, которым разрешается основной вопрос при производстве по уголовному делу - вопрос о виновности. Можно дать и другое определение. Вердикт - это немотивированное решение коллегии присяжных заседателей по вопросам, входящим в их компетенцию, изложенное в заполненном в соответствии с уголовно-процессуальным законом вопросном листе.

Вердикт выносится в совещательной комнате присяжными заседателями, входящими в состав коллегии. Запасные заседатели при этом не присутствуют. Но если во время совещания кто-либо из присяжных заседателей по каким-либо причинам выбывает (например, по болезни), то запасной присяжный заседатель заменяет выбывшего.

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который в последовательности, определенной в вопросном листе, ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы. Присяжные должны стремиться к принятию единодушных решений. Законом установлен определенный срок - три часа, только по истечении указанного времени после начала обсуждения присяжным разрешается приступить к формулированию ответов по большинству голосов. Нарушение этого правила является существенным и всегда влечет отмену приговора. Поэтому обязательно в протоколе судебного заседания указывается точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и точное время их возвращения.

Голосование проводится открыто. Никто из присяжных не может воздержаться от голосования. Старшина подает свой голос последним. На каждый вопрос дается утвердительный или отрицательный ответ с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа (ч. 7 ст. 343 УПК РФ). Ответы могут формулироваться таким образом: "да, виновен", "нет, не виновен", "да, виновен, но без намерения лишить жизни", "да, доказано, за исключением нанесения удара в область шеи" и т.п.

Вердикт может быть либо обвинительным, либо оправдательным. В нем не указываются основания и мотивы того или иного ответа на вопрос. Вердикт будет обвинительным, если на все три основных вопроса присяжными дан утвердительный ответ большинством голосов (семью против пяти как минимально допустимый вариант).

Будет принят оправдательный вердикт, если на любой из поставленных трех основных вопросов дан отрицательный ответ шестью и более голосами присяжных заседателей. При ответах на частные вопросы также подсчет голосов осуществляется с учетом правила: если голоса делятся поровну, то принимается ответ, наиболее благоприятный для подсудимого. Если ответ принимался голосованием, то после ответа указывается результат подсчета голосов.

В ходе совещания у коллегии присяжных заседателей может возникнуть необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств по делу или в уточнении формулировок вопросного листа. В таком случае присяжным разрешается возвратиться в зал судебного заседания и обратиться с соответствующей просьбой к председательствующему.

Если речь идет о возобновлении судебного следствия, то закон относит решение этого вопроса к компетенции председательствующего, который, выслушав мнение сторон, принимает решение о возобновлении судебного следствия, при условии, что обстоятельства, о дополнительном исследовании которых просят присяжные, имеют существенное значение для ответов на вопросы и если это реально может быть исполнено. После дополнения следствия все процессуальные действия повторяются в обычном порядке, но только относятся они лишь к тем фактическим обстоятельствам, которые были дополнительно исследованы.

Присяжные могут выйти из совещательной комнаты также с просьбой о дополнительных разъяснениях по поставленным вопросам. Если разъяснения требуют уточнения или дополнения вопросов, то председательствующий, выслушав мнение сторон, вносит изменения в формулировки вопросов или составляет новые. Изменения и дополнения могут быть изложены на отдельном листе, который является продолжением вопросного листа. Составление нового вопросного листа законом не предусмотрено. По поводу изложенных дополнений председательствующий произносит краткое напутственное слово, и присяжные удаляются на совещание.

После подписания старшиной вопросного листа с внесенными в него ответами присяжные заседатели возвращаются в зал судебных заседаний и передают вопросный лист председательствующему для проверки. При отсутствии в нем неясностей и противоречий судья возвращает вопросный лист старшине, который оглашает вопросный лист.

При вынесении коллегией присяжных оправдательного вердикта подсудимый немедленно освобождается в зале суда.

Обсуждение последствий вердикта происходит в отсутствие присяжных заседателей. Это вторая часть судебного разбирательства, в ходе которой происходит рассмотрение вопросов, связанных с правовыми последствиями вердикта. Данная часть также состоит из судебного следствия, судебных прений, последнего слова подсудимого и завершается постановлением и провозглашением приговора.

Если вынесен оправдательный вердикт, то в этой части судебного разбирательства разрешаются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек и определением судьбы вещественных доказательств.

При вынесении обвинительного вердикта в ходе судебного следствия исследуются обстоятельства, которые имеют отношение к решению вопросов квалификации преступления и назначения наказания, разрешению гражданского иска. Исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые не могли обсуждаться в присутствии присяжных, в том числе судимость, нуждаемость в принудительном лечении от алкоголизма и др., которые влияют на выбор меры ответственности за преступление. Во второй части судебного следствия стороны могут обсуждать любые правовые вопросы, связанные с данным делом, не касаясь существа вердикта. Участники процесса не вправе ставить под сомнение обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей. Стороны свою позицию на данном этапе определяют исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными вердиктом.

Выступления сторон в судебных прениях ограничены вопросами, которые были предметом обсуждения в этой части судебного разбирательства. Они высказывают свое мнение по вопросам квалификации, назначения наказания, разрешения гражданского иска. При обсуждении последствий обвинительного вердикта прокурор не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он мог воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных в совещательную комнату (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23). Перед постановлением приговора суд выслушивает последнее слово подсудимого, в котором он высказывается по поводу квалификации деяния, меры наказания, размера исковых требований, но не вправе оспаривать фактические обстоятельства, установленные вердиктом, о чем ему перед произнесением последнего слова напоминает председательствующий.

По результатам рассмотрения дела с участием присяжных заседателей могут быть приняты следующие решения: 1) оправдательный или обвинительный приговор; 2) постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ; 3) постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст. 254 УПК РФ.

Постановление и провозглашение приговора, постановленного на основе вердикта коллегии присяжных. По результатам всего судебного разбирательства постановляется приговор, основу которого составляет вердикт присяжных заседателей. Вид приговора и его содержание определяются видом и содержанием вердикта. Особенностью вводной части приговора является то, что фамилии присяжных, постановивших вердикт, не указываются.

Оправдательный вердикт является обязательным для судьи и требует постановления оправдательного приговора. Основание оправдания зависит от того, на какой из трех основных вопросов присяжные ответили отрицательно. Ссылки только на оправдательный вердикт недостаточно. Это связано с разными последствиями для судьбы заявленного по делу гражданского иска. Если присяжные ответили отрицательно на первый из основных вопросов - не доказано деяние, - то подсудимый оправдывается за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Если они ответили отрицательно на вопрос о совершении деяния подсудимым, но положительно высказались о доказанности самого деяния, то подсудимый должен быть оправдан за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). При оправдании по указанным основаниям в силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска отказывается.

Возможен вариант оправдательного вердикта, когда присяжные положительно отвечают на первые два вопроса, т.е. признают доказанными деяние и совершение его подсудимым, но на третий вопрос о виновности подсудимого отвечают: не виновен <1>. Право присяжных быть не связанными при ответе на вопрос о виновности своими ответами на первые два вопроса обусловлено самой сущностью суда присяжных. И пусть совсем немного, но судебная практика дает нам примеры таких оправдательных вердиктов. В таком случае также обязательно постановление оправдательного приговора по основанию отсутствия состава преступления со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Гражданский иск при этом остается без рассмотрения.

--------------------------------

<1> Причины, по которым присяжные дают отрицательный ответ на вопрос о виновности при утвердительных ответах о доказанности события преступления и совершении его подсудимым, могут объясняться особенностями рассматриваемого дела. Это может быть сострадание к лицу, совершившему преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; несогласие с законом, сурово карающим данное преступление; отрицательное отношение к деятельности органов следствия и др. (см., например: дело Краскиной, рассмотренное Ивановским областным судом. Вердикт присяжных заседателей, приговор Ивановского областного суда и Определение Верховного Суда РФ по данному делу приведены в работе: Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. М., 2003. С. 128 - 131. Документы по этому делу и экспертное мнение Л.Б. Алексеевой см.: Российская юстиция. 1995. N 8. С. 4 - 7).

 

Оправдательный приговор может быть постановлен председательствующим при обвинительном вердикте присяжных по правовому основанию - за отсутствием состава преступления. Речь идет о случаях, когда присяжные признают доказанными фактические обстоятельства, исключающие преступный характер деяния, однако делают положительный вывод о виновности подсудимого.

Обвинительный приговор может быть постановлен только при обвинительном вердикте присяжных. Вердикт составляет фактическое основание приговора. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются обстоятельства дела, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей. В соответствии с ними осуществляется правовая оценка деяния: выбор нормы уголовного закона и меры ответственности за содеянное. Доказательства, исследованные в судебном заседании при участии присяжных заседателей, не приводятся. Однако это не позволяет говорить о необоснованности и немотивированности приговора в этой части.

Выводы присяжных о доказанности обстоятельств дела базируются на исследованных в суде допустимых доказательствах и ничего, кроме доказательств, не составляет основу их решения, отраженного в вердикте. Поэтому мы можем говорить об обоснованности вердикта и, соответственно, обоснованности приговора. То, что вердикт не мотивируется, не позволяет то же самое утверждать относительно приговора. Мотивировочная часть приговора состоит в изложении обстоятельств, установленных вердиктом.

Обстоятельства, которые устанавливаются во второй части судебного разбирательства и служат для разрешения правовых вопросов: квалификации деяния, выбора меры наказания, исчисления сумм гражданского иска, - приводятся с указанием на доказательства, поэтому приговор и в этой части имеет обоснование и мотивировку. Решение присяжных о признании подсудимого заслуживающим снисхождения является обязательным при назначении наказания, которое определяется по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 349 УПК РФ и ст. 65 УК РФ.