Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќбщие замечани€ о процессах развити€ €зыка




ќпределение границ и природы предмета, развитие которого подлежит исследованию, имеет существенное значение дл€ исто≠рика. Ёто положение кажетс€ само собой разумеющимс€ и оче≠видным. ј между тем €зыкознание лишь совсем недавно стало вос≠полн€ть упущени€, сделанные именно в этом пункте в ходе целых дес€тилетий.

»сторическа€ грамматика возникла из прежней описа≠тельной грамматики и сохранила многие черты последней. ¬ част≠ности, это касаетс€ пор€дка изложени€. ќна ограничилась лишь параллельным расположением р€да описательных грамматик. ¬на≠чале самым характерным дл€ новой науки сочли не показ разви≠ти€, а сравнение. —равнительную грамматику, изучаю≠щую взаимоотношени€ родственных €зыков, общие истоки которых дл€ нас утрачены, даже противопоставл€ли исторической, просле≠живающей развитие, начина€ с той точки, котора€ засвидетель≠ствована пам€тниками. » многие €зыковеды и филологи все еще далеки от мысли, что и то и другое составл€ет одну науку, с одной и той же задачей и одним и тем же методом. –азличие состоит лишь в том, что отношение между €влени€ми, засвидетельствованными пам€тниками и полученными на основании реконструкций, скла≠дываетс€ различно. ќднако и в области исторической грамматики в узком смысле этого слова примен€ли тот ∆е вид сравнени€, и здесь описательную грамматику различных периодов располагали параллельно друг другу. „астично подобный метод изложени€ вы≠зывалс€ и будет вызыватьс€ в дальнейшем практической потреб≠ностью. Ќо нельз€ отрицать, что этот способ изложени€ обуслов≠ливал и отчасти продолжает обусловливать концепцию развити€ €зыка.

ќписательна€ грамматика констатирует, какие грам≠матические формы и отношени€ €вл€ютс€ употребительными в пре-


делах данной €зыковой общности в данное врем€. ќна устанавливает нормы, придержива€сь которых, члены общества понимают друг друга, не производ€ своей речью впечатлени€ чего-то стран≠ного и чуждого. —одержанием ее €вл€ютс€ не факты, а лишь абстрак≠ции, выведенные из наблюденных фактов. ≈сли попытатьс€ уста≠новить подобные абстракции в пределах одной и той же €зыковой общности, но в разное врем€ ее существовани€, то они не будут тож≠дественными. ѕутем сравнени€ их между собой можно убедитьс€, что произошли коренные изменени€, и, возможно, даже обнару≠житс€ известна€ регул€рность в этих соотношени€х, но истин≠ное существо происшедшего переворота этим способом вы€снено не будет. ѕричинна€ св€зь останетс€ неуловимой до тех пор, пока будут иметь дело только с этими абстракци€ми, которые могут создать впечатление, что они и в самом деле возникли одна из дру≠гой. Ќо между абстракци€ми вообще не существует никакой при≠чинной св€зи, она существует только между реальными объектами и фактами. ƒо тех пор, пока исследователь довольствуетс€ в пределах описательной грамматики этими абстракци€ми, он остаетс€ очень далек от научного понимани€ жизни €зыка.

¬ противоположность этому истинным объектом дл€ €зыковеда €вл€ютс€ все про€влени€ €зыковой де€тельности у всех индивидов в их взаимодействии друг с другом. ¬се звуковые комплексы, кото≠рые кто-либо когда-либо произносил, слышал или представл€л себе, со всеми ассоциированными с ними представлени€ми, дл€ которых они служат символами, все разнообразные св€зи, в кото≠рые вступали элементы €зыка в душе индивида,Ч все это относитс€ к области истории €зыка, все это должно быть изучено, чтобы до≠стичь полного понимани€ его развити€. » пусть не пытаютс€ убедить мен€, что бесполезно выдвигать задачу, невыполнимость которой совершенно очевидна. ѕолезно представить себе идеальный образ науки уже потому, что это дает осознание рассто€ни€, отдел€ющего его от наших возможностей. ћы научаемс€ ограничиватьс€ более скромными задачами. Ќаконец, благодар€ этому бывают посрам≠лены умники, воображающие, что с помощью двух-трех остроумных идей они могут разделатьс€ со сложнейшими историческими про≠цессами. ћы об€заны составить себе общее представление об игре многообразных сил в этом неугомонном массовом движении. ћы должны посто€нно иметь их перед глазами, если хотим немногие и жалкие фрагменты, которыми фактически располагаем, составить в правильную картину.

“олько часть этих сил находит выражение. »сторическими €зыковыми процессами €вл€ютс€ не только речева€ де€тельность и слушание, не только возбуждаемые при этом представлени€, но и €зыковые образовани€, возникающие в сознании при беззвучном мышлении. Ѕыть может, самым.значительным успехом новейшей психологии €вл€етс€ установление того факта, что множество психических процессов протекает бессознательно и что все, что ког≠да-либо возникало в сознании, остаетс€ де€тельным фактором бес-

є


сознательного. Ёто обсто€тельство имеет величайшее значение и дл€ €зыкознани€ и было широко использовано Ўтейнталем. ¬се про€влени€ €зыковой де€тельности исход€т из темной сферы под≠сознательного в душе человека. «десь наход€тс€ €зыковые сред≠ства, которыми располагает человек, мы бы даже сказали Ч он черпает отсюда много больше, чем он мог бы располагать при дру≠гих услови€х. Ёти €зыковые средства представл€ют собой крайне сложные психические образовани€, состо€щие из разнообразно переплетающихс€ между собой групп представлений. ¬ наши за≠дачи не входит рассмотрение общих законов, по которым обра≠зуютс€ подобные группы. ѕо этому поводу € могу отослать к Ђ¬ве≠дению в психологию и €зыкознаниеї Ўтейнтал€. ѕока же нам важно €сно представить себе лишь содержание и механизм действи€ этих групп представлений1.

ќни €вл€ютс€ продуктом всего того, что когда-то раньше всту≠пило в сферу сознани€ при слушании других лиц, а также при собственной речевой де€тельности и мышлении в €зыковых формах. Ќаличие этих групп делает возможным при благопри€тных усло≠ви€х возвращение в сферу сознани€ того, что присутствовало в нем ранее, а следовательно, и возможность понимани€ и высказывани€ того, что ранее было уже высказано или пон€то. Ќеобходимо пом≠нить о том, что ни одно представление2, введенное в сознание посредством €зыковой де€тельности, не исчезает из него абсолютно бесследно, хот€ этот след часто бывает настолько слабым, что необ-

1 я считаю необходимым придерживатьс€ этого взгл€да, несмотр€ на возра≠жени€ новейших психологов (к которым, в частности, принадлежит ¬ундт), считающих недопустимым оперировать со сферой подсознательного. ѕо ¬ундту, вне сознани€ не существует ничего духовного; то, что перестает быть сознательным, обладает только физическим воздействием. —ледовательно, бесспорно существую≠ща€ св€зь между двум€ последующими актами сознани€ осуществл€етс€, по его мнению, физическим путем; именно этот последующий физический эффект должен €кобы сделать возможным вторичное по€вление в сознании того, что однажды было в нем, без воздействи€ нового чувственного впечатлени€ как его непосредственной причины. ≈сли даже допустить, что дело обстоит именно так, то следует все же возразить на это, что все последующие физические эффекты, наличие которых € отнюдь не желаю оспаривать, нам еще почти неизвестны, несмотр€ на все успехи физиологии и экспериментальной психологии, и что даже если бы они и были нам гораздо лучше знакомы, то и в этом случае трудно себе представить, каким образом из них можно было бы вывести процессы сознани€, возникающие без участи€ чув≠ственных впечатлений. —ледовательно, нам оп€ть-таки не остаетс€ ничего иного, как оставатьс€ в области психического и мыслить себе эту св€зь по аналогии с процессами сознани€, если мы вообще хотим как-то постичь св€зь между пред≠шествующими и последующими процессами сознани€. я надеюсь, что мне будет позволено считать точку зрени€, к которой € примыкаю, по меньшей мере столь же правомерной, как люба€ друга€ научна€ гипотеза, позвол€юща€ устанавли≠вать св€зь между отдельными фактами и определ€ть, что должно произойти при известных предполагаемых услови€х. я полагаю, что мо€ книга содержит доста≠точное количество доказательств в пользу того, что эта точка зрени€ и в самом деле разрешает подобную задачу.

* ѕоскольку € здесь и далее говорю о представлени€х, то необходимо заме≠тить, что € под этим подразумеваю также и все сопутствующие им чувства и наме≠рени€.

173


ходимы совершенно особые услови€,Ч а они могут никогда и не наступить,Ч чтобы сделать его способным вновь стать осознанным. ѕредставлени€ последовательно произнесенных звуков ассоции≠руютс€ с, представлени€ми последовательно произведенных движе≠ний речевых органов. «вуковые и моторные р€ды ассоциируютс€ друг с другом. » с теми и с другими ассоциируютс€ представлени€, дл€ которых они служат символами,Ч не только представлени€ значений слов, но и представлени€ синтаксических отношений. » не только отдельные слова, но и более сложные звуковые р€ды, целые предложени€ ассоциируютс€ непосредственно с заложенным в них мыслительным содержанием. Ёти группы, обусловленные внешним миром по меньшей мере в своих истоках,, организуютс€ затем в душе каждого индивида в еще более богатые и сложные образовани€, которые лишь в своей незначительной доле возникают сознательно и далее действуют уже бессознательно, но' в своей по≠давл€ющей части никогда и не достигают сознательности, но тем не менее сохран€ют свою действенную силу. “ак ассоциируютс€ между собой различные формы какого-либо слова или выражени€, в ко≠торых они были усвоены. “ак ассоциируютс€ между собой, в силу сходного звучани€ и родственных значений, различные падежи одного и того же имени, различные времена, наклонени€, лица одного и того же глагола, различные производные от одного корн€ слова; далее Ч все слова с единой функцией, например все суще≠ствительные, все прилагательные, все глаголы; далее Ч произ≠водные от разных корней, но образованные при помощи одного к того же суффикса; далее Ч однородные по функци€м формы раз≠личных слов, т. е. формы множественного числа, формы родитель≠ного падежа, формы страдательного залога, формы перфекта,1; формы конъюнктива, формы первого лица; далее Ч слова, имеющие одно≠типную флексию, например в немецком все слабые глаголы про≠тивоположность сильным, все существительные мужского рода, образующие множественное число при помощи умл€ута, в проти≠воположность существительным, не имеющим его; даже слова с частично однотипными флекси€ми могут св€зыватьс€ между собой в группы в противоположность тем, которые сильнее отклон€ютс€ от данного, типа; далее, ассоциируютс€ между собой виды предло≠жений, сходные по форме или функции. —уществует множество ви≠дов ассоциаций, частично многократно опосредствованных и имею≠щих более или менее существенное значение дл€ жизни €зыка. ¬се эти ассоциации могут про€вл€тьс€ и оказывать известное дей≠ствие, не будучи полностью осознанными. »х отнюдь не следует смешивать с категори€ми, возникшими путем грамматического аб≠страгировани€, хот€ обычно они совпадают с последними.

—толь же очевидно, сколь и важно, то обсто€тельство, что этот организм групп представлений у каждого индивида находитс€ в процессе посто€нного изменени€. ¬о-первых, вс€кий момент, не под≠крепл€емый в сознании возобновлением впечатлени€ или повтор≠ным введением в сознание, постепенно тер€ет свою силу. ¬о-вторых,

174


благодар€ речевой де€тельности, слушанию и мышлению всегда прибавл€етс€ что-то новое. ƒаже при точном повторении уже известного укрепл€ютс€ только отдельные моменты существующего организма. » даже если в прошлом имели место многократные по≠вторени€, всегда предоставл€ютс€ возможности новых образова≠ний, не говор€ уже о том, что в €зыке может по€витьс€ ранее неиз≠вестное ему €вление, хот€ бы в форме варианта уже известного. ¬-третьих, ассоциативные отношени€ внутри организма посто€нно смещаютс€ в результате ослаблени€ или укреплени€ наличных эле≠ментов, а также в результате по€влени€ новых. ѕоэтому, если этот организм у взрослых обладает некоторой стабильностью по срав≠нению с самым ранним детством, то он тем не менее подвержен разнообразным колебани€м.

ƒругим столь же €сным и столь же важным пунктом, на который необходимо указать, €вл€етс€ следующий: организм групп пред≠ставлений, относ€щихс€ к €зыку, у каждого индивида развиваетс€ своеобразно и поэтому приобретает у каждого из них особую форму. ƒаже если бы у различных индивидов он и состо€л из совершенно одинаковых элементов, то они, веро€тно, все же вводились бы в душу с различной последовательностью, в различных группиров≠ках, с различной интенсивностью и у одних чаще, а у других реже. ѕоэтому взаимоотношение сил между этими элементами, а тем са≠мым и способы их группировки будут складыватьс€ всегда различ≠но, даже если мы совершенно не будем учитывать общие и специаль≠ные способности, каждого индивида.

Ѕесконечна€ изменчивость €зыка в целом и посто€нное возник≠новение диалектальных различий обусловливаютс€ фактом беско≠нечной изменчивости и своеобрази€ каждого отдельного организма.

ќписанные психические организмы €вл€ютс€ действительными носител€ми исторического развити€. ѕроизнесенное же не имеет никакого развити€. ≈сли говор€т, что такое-то слово возникло из другого, употребл€вшегос€ в более раннюю эпоху, то этот способ выражени€ только вводит в заблуждение. ¬ качестве физиологи≠ческого и физического продукта слово бесследно исчезает после того, как приведенные при этом в движение тела оп€ть вернулись в состо€ние поко€. “очно так же исчезает и физическое впечатление, произведенное на слушающего. ≈сли € повтор€ю те же самые движени€ речевых органов, которые € уже производил однажды, во второй, в третий и четвертый раз, то между этими четырьм€ одинаковыми движени€ми не существует никакой причинной св€зи, а все они св€заны между собой только психическим организмом. “олько в этом последнем остаетс€ след происшедшего, благодар€ чему возможна дальнейша€ €зыкова€ де€тельность, только в нем заложены услови€ дальнейшего исторического развити€.

‘изический элемент €зыка имеет лишь одну функцию Ч слу≠жить посредником взаимодействи€ отдельных психических орга≠низмов друг с другом. ¬ этой функции он совершенно необходим, так как пр€мого взаимодействи€ одной души с другой не может

175


быть. Ётот элемент, хот€ он по своему характеру лишь преход€щее €вление, успевает, однако, благодар€ взаимодействию с психическими организмами обеспечить им возможность взаимодействи€
даже после их исчезновени€. “ак как де€тельность прекращаетс€
со смертью индивида, то развитие €зыка ограничивалось бы сроком
жизни одного поколени€, если бы к нему не присоедин€лись посте≠
пенно все новые и новые индивиды, в которых под воздействием
старых возникают новые €зыковые организмы. “от факт, что но≠сители исторического развити€ €зыка по истечении некоторого, относительно короткого, промежутка времени полностью погибают и
замен€ютс€ новыми, представл€ет собой также весьма простую, но
тем не менее примечательную истину, котора€, однако очень редко
принимаетс€ во внимание.

ѕосмотрим теперь, в чем будет заключатьс€ задача исто≠рика, имеющего дело с объектом такого характера. ≈му не удастс€ избежать описани€ отдельных состо€ний, поскольку он имеет дело с крупными комплексами одновременно сосуществующих элемен≠тов. ≈сли же он хочет, чтобы это описание послужило действитель≠ной основой дл€ исторического изучени€, то он должен обратитьс€ к реальным объектам, т. е. к вышеописанным психическим орга≠низмам. »х описание должно быть возможно более верным и не быть простым перечислением элементов, из которых они состо€т, но должно показать отношение их друг к другу, их относительную силу, многообразные сочетани€, в которые они вступают между собой, степень устойчивости этих сочетаний; иными словами, оно должно показать нам, как функционирует €зыковое чувство. ƒл€ полного описани€ состо€ни€ €зыка по существу надо было бы про≠вести наблюдение над всей совокупностью представлений, св€зан≠ных с €зыком у каждого отдельного индивида, принадлежащего к данной €зыковой общности, и сравнить затем между собой резуль≠таты отдельных наблюдений. ќднако в действительности нам при≠ходитс€ довольствоватьс€ гораздо менее совершенным описанием, которое значительно удал€етс€ от идеала.

Ќаше наблюдение обычно ограничиваетс€ немногими или даже одним индивидом, но и их €зыковой организм мы можем изучить лишь частично. »з сравнени€ €зыковых организмов получаетс€ нечто среднее, чем и определ€етс€ норма в €зыке, €зыковой узус. Ёто "среднее устанавливаетс€, естественно, тем точнее, чем больше индивидов охвачено наблюдением и чем полнее проведено наблю≠дение каждого из них. Ќо чем менее совершенно наблюдение, тем больше возникает сомнений по поводу того, что €вл€етс€ индиви≠дуальной особенностью, а что свойственно большинству. ”зус, на описание которого почти исключительно бывают направлены уси≠ли€ грамматистов, определ€ет €зык индивида лишь до известной степени; многое не только не определ€етс€ узусом, но и пр€мо ему противоположно.

ƒаже в самом благопри€тном случае при наблюдении €зыко≠вого организма возникают величайшие трудности. Ќепосредствен-


 


ное его наблюдение вообще невозможно. ¬едь он представл€ет собою €вление, которое таитс€ в душе, в сфере подсознательно≠го. ≈го можно обнаружить лишь по его про€влени€м, по от≠дельным актам речевой де€тельности. » только посредством длинной цепи умозаключений можно получить представление о совокупности представлений, скрытых в сфере подсознатель≠ного.

»з физических про€влений €зыковой де€тельности наиболее доступна дл€ наблюдени€ ее акустическа€ сторона. Ќо, конечно,, результаты наших слуховых воспри€тий по большей части с трудом поддаютс€ точному измерению и определению, и еще труднее дать о них представление кому-то другому, помимо непосредственного воздействи€ на его слух. ƒвижени€ речевых органов менее доступны дл€ непосредственного наблюдени€, но делают возможным более точное определение и описание. Ќет надобности доказывать, что не существует никакого другого способа характеристики звуков €зыка, кроме описани€ артикул€ции речевых органов. ѕодобное описание только в том случае будет до некоторой степени прибли≠жатьс€ к идеалу, если наблюдение производитс€ над живыми людьми. √де это невозможно, мы должны стремитьс€ по возможно≠сти приблизитьс€ к действительности, воссоздава€ жизнь зву≠ковых €влений из их суррогатов, т. е. буквенных записей. Ёти стремлени€ увенчаютс€ успехом лишь у того, кто имеет определен≠ную выучку в науке физиологии звуков, кто уже имел возможность наблюдать живые €зыки, а следовательно, сможет перенести эти наблюдени€ на мертвые €зыки и кто, помимо этого, имеет правиль≠ное представление о соотношении €зыка и письменности. “аким образом, уже здесь открываетс€ широкое поле дл€ вс€кого рода ком≠бинировани€, уже в этом случае необходимо знакомство с услови€ми существовани€ объекта.

ѕсихическу ю сторо ну речевой де€тельности, как и все психические €влени€ вообще, можно изучать лишь путем самонаблюдени€-

177

ни€: ¬с€кое наблюдение над другими дает нам в первую очередь только физические факты. —вести их к психическим можно только при помощи у мозаключений по аналогии, о снованных на том, что мы наблюдали в своей собственной душе. ѕоэтому посто€нное точ≠ное самонаблюдение, тщательный анализ собственного €зыкового чувства необходимы дл€ подготовки €зыковеда. «аключени€ по аналогии, разумеетс€, наименее затруднительны, когда приходитс€ иметь дело с объектами, близкими нам. ѕоэтому сущность речевой де€тельности может быть лучше всего пон€та посредством наблю≠дени€ над родным €зыком. Ќаиболее успешные результаты при этом получают тогда, когда возможно наблюдение над живыми л юдьми.  огда оно не ограничиваетс€ случайными пам€тниками ми≠нувшего. “олько при этих услови€х мы можем быть гарантированы от возможных фальсификаций, только в этом случае можно по же≠ланию пополн€ть свои наблюдени€ методическими эксперимен≠тами.

7 ¬. ј. «вегинцев


ƒать такое описание состо€ни€ €зыка, которое составило бы надежную основу дл€ исторического исследовани€1, представл€ет собой далеко не легкую, а подчас и весьма трудную задачу, дл€ разрешени€ которой необходимо обладать €сным представлением относительно сущности €зыковых процессов тем в большей степени, чем менее полон и надежен материал, которым располагает иссле≠дователь, и чем более отличаетс€ eго родной €зык от описываемого им €зыка. ѕоэтому не удивительно, что имеющиес€ грамматики да≠леко не отвечают нашим требовани€м. Ќаши традиционные грам≠матические категории совершенно недостаточно представл€ют нам способы группировки элементов €зыка. Ќаша грамматическа€ си≠стема расчленена недостаточно тонко, чтобы быть адекватной чле≠нению психических групп. ћы неоднократно будем иметь повод де≠монстрировать ее несовершенство.  роме того, она дает повод к необоснованному переносу категорий, абстрагированных в одном €зыке, на другой. ƒаже если оставатьс€ в пределах индоевропей≠ских €зыков, то и в этом случае применение одного и того же грам≠матического шаблона приводит к нелепост€м.  артина какого-ни≠будь определенного состо€ни€ €зыка может быть затемнена, если исследователь исходит из какого-либо родственного €зыка или же из более ранних или поздних стадий развити€ того же самого €зыка. ¬ этом случае необходимо тщательно, следить, чтобы не допустить проникновени€ посторонних элементов. ћного прегрешений со≠вершило в этом направлении именно историческое €зыкознание, так как категории, выведенные при изучении более раннего со≠сто€ни€ €зыка, оно механически переносило на более позднее его состо€ние. “ак, например, значение какого-либо слова определ€ет≠с€ его этимологией, в то врем€ как вс€кое осознание этой этимоло≠гии давно исчезло и слово осуществило дальнейшее самосто€тель≠ное развитие своего значени€. “очно так же и в морфологией кате≠гории древнейшего периода сохран€ютс€ дл€ всех последующих эпох, в результате чего, правда, €сно про€вл€етс€ последующее действие первоначальных отношений, но зато стушевываетс€ нова€ психическа€ организаци€ групп.

≈сли описание различных периодов развити€ €зыка строитс€ в соответствии с нашими требовани€ми, то тем самым выполн€етс€ условие, необходимое дл€ того, чтобы на основе сравнени€ различ≠ных описаний выводилось заключение о происходивших в это врем€ процессах. Ёто удаетс€ сделать тем успешнее, чем ближе друг к другу сто€т сравниваемые между собой состо€ни€. Ќо даже малей≠шее изменение узуса €вл€етс€ обычно сле дствием взаимодейст ви€ целого р€да_единичных процессов, котор ые по большей части со≠вершенно не поддаютс€ наблюдению.

1 ¬прочем, те требовани€, которые мы предъ€вл€ем здесь к научной грамма≠тике, относ€тс€ также и к практической грамматике, но с ограничени€ми, вы≠званными особенност€ми понимани€ учащихс€. ѕрактическа€ грамматика ведь ставит своей целью понимание чужого €зыкового чувства.

178


I


 

обыч на€ речева€ де€тельность. ¬ этой области исключено вс€кое намеренное воздействие на узус. «десь действует только одно обуслов≠ленное потребност€ми момента намерение передать свои желани€ и мысли. ¬прочем, цель играет в развитии €зыкового узуса не боль≠шую роль, чем та, которую ƒарвин отводит ей в развитии органи≠ческой природы: больша€ или меньша€ степень целесообразности 'органического образовани€ решает вопрос о его дальнейшем суще≠ствовании или гибели. ≈сли в рез ультате речевой де€тел ьности без чьего-либо жел ани€ происходит изменение €зыкового узуса, т о объ€сн€етс€ эт о

ѕопытаемс€ прежде всего установить в самых общих чертах,
какова истинна€ причина изменени€ €зыков ого узуса. » зменени€,
вызываемые" сознательным намерением отдельных индивидов, нельз€ полностью исключать. √рамматисты осуществл€ют фиксацию
литературного €зыка. “ерминологи€ наук, искусств и ремесел
регулируетс€ и обогащаетс€ педагогами, исследовател€ми и изобретател€ми. ¬ деспотическом государстве каприз монарха хот€
порой и оказываетс€ решающим, но в подавл€ющем большинстве
случаев он не создает чего-либо совершенно нового, а только за≠крепл€ет правило, в котором употребление обнаруживает еще
колебани€. Ќо значение такого произвольного вмешательства бес≠
конечно мало по сравнению с медленными, бессознательными и
непреднамеренными изменени€ми, которым €зыковой узус посто€нно подвержен. »стинной причиной изменени€

 

тем, что о н,не полностью подчин€ет себ е речевую де€тельность и допус кает известную степень индивидуальной свободы. ѕ ро€вление этой индивидуальной свободы имеет обратное действие на пси≠хический организм говор€щего, но действует и на организм слу≠шающего. »зменение узуса €вл€етс€ общим итогом р€да частных отклонений в отдельных организмах при условии, что эти откло≠нени€ имеют одинаковое направление. “о, что первоначально было лишь индивидуальным, превращаетс€ в новый узус, который мо≠жет вытеснить старый. ¬месте с этим происходит множество из≠менений в отдельных организмах, которые, однако, не привод€т к подобным результатам, поскольку между ними не устанавливаетс€ св€зи.

ќтсюда следует, что все учение о принципах истории €зыка св€≠зано с вопросом о том, в каких отношени€х находитс€ €зыковой

узус с индивидуальной речевой де€тельностью, как эта де€тель ность обусловливаетс€ им и какое вли€ние оказывает в свою очередь

1 ќтсюда следует, что нельз€ раздел€ть сферы филологии и €зыкознани€ та≠ким образом, чтобы кажда€ из них всегда пользовалась лишь готовыми резуль≠татами другой. –азличие между €зыкознанием и филологическим изучением €зыка можно было бы свести к тому, что первое занимаетс€ общими отношени€ми, опре≠делившимис€ как узуальные, а второе Ч их индивидуальными применени€ми. Ќо произведени€ писателей невозможно правильно оценить, не облада€ правильными представлени€ми об отношени€х, которые складываютс€ между их произведены-

179


–азличные изменени€ узуса, возникающие при развитии €зыка,
необходимо объединить в общие категории, а затем эти категории
исследовать с точки зрени€ их становлени€ и в различных стади€х
их развити€. — этой целью следует придерживатьс€ тех случаев,
в которых ќтдельные стадии развити€ представлены наиболее полно
и €сно. —овременные эпохи дают нам в этом отношении наиболее
подход€щий материал. Ќо даже незначительные изменени€ узуса
€вл€ютс€ сложными процессами, которые мы не можем пон€ть без
учета индивидуальных отклонений. “ам, где обычна€ грамматика
стремитс€ расчлен€ть и проводить границы, мы должны постаратьс€ установить возможные промежуточные ступени и опосредствовани€.

¬о всех област€х €зыка возможно развитие путем

постепенных переходов. Ёти постепенные переходы про€вл€ютс€, с одной стороны, в видоизменени€х, которые претерпевают индивидуаль≠ные €зыки, а с другой Ч во взаимоотношени€х их друг с другом. –ассмотреть последовательно эти процессу Ч задача насто€щей книги. ¬, этой св€зи следует указать, что индиви д стоит частью в активном, а частью в пассивном отношении к €з ыковому материалу своего сообщества; иными словами, не вс е, что он слышит и п онимает, используетс€ им самим.  роме того, в_€зыковом материале, который находитс€ на употреблении у данного коллектива, все же од ин предпочитает одно, а другой Ч другое. Ќа этом прежде всего основ ано расхождение между индивидуальными €зыками, даже близкими друг к д ругу, а также возможно сть изменени€ узуса.

языко вые изменени€ совершаютс€ в индивиде частич но, благодар€ его самопроизвольной де€тельности, т. е. в процессе его речи и мышлени€ в формах €зыка, а частично благодар€ вли€нию

речи и мышлени€ в формах €зыка, а частично благодар€ вли€нию,

кот орому он подвергаетс€ со стороны других индивидов. »змене ни е узуса н е мо жет произойти без взаимодействи€ этих двух момен≠ тов. „то касаетс€ до воздействи€ со стороны других индивидов, то каждый подвергаетс€ ему постепенно и тогда, когда все общеупо≠требительное в €зыке полностью им усвоено. Ќо в основном воздей≠ствие про€вл€етс€ в период первичного воспри€ти€, в период изу- чени€ €зыка. ќднако этот период принципиально нельз€ отделить от воздействий в другое врем€, так как они осуществл€ютс€ в общем одинаковым образом.  роме того, едва ли в жизни индивида можно 4 указать какой-то определенный момент, когда изучение €зыка можно считать завершенным. Ќо, несмотр€ на это, различие в степени воздействи€ будет в обоих случа€х огромно. —овершенно очевидно, что процессы, имеющие место при изучении €зы ка, обладают величайшим значением дл€ объ€снени€ изменени€ €зыкового

узуса, что они€вл€ютс€ важнейшей причиной этих изменении.

€ми и системой их €зыковых представлений, с одной стороны, и между этой систе≠мой €зыковых представлений и общим узусом Ч с другой. ј видоизменени€ узуса в свою очередь не могут быть пон€ты без изучени€ индивидуальной речевой де€тельности. ¬ остальном € отсылаю к Ѕругману.

180


≈сли мы, сравнива€ между собой два периода, разделенные друг от друга значительным интервалом, говорим, что €зык изменилс€ в таком-то отношении, то мы отнюдь не правильно характеризуем истинное положение вещей. ƒело обстоит скорее следующим обра≠зом: €зык воспроизвел себ€ совершенно заново, и это новое созда≠ние не во всем совпадает с прежним, теперь уже исчезнувшим. ѕроизвод€ классифика ци ю изменени€ €зыкового узуса, м ы можем руководствоватьс€ раз личным и принципами. ѕрежде всего € хо≠тел бы выделить различи€ самого общего характера. ѕроцессы м о-гут быть или положительными, или отрицательными, т. е. приво дить к с озданию чего-то нового или же к гибели старого, и, наконец, в-третьих о существить замену; в последн ем случае гибель старого и по €вление нового объединены в одном акте. Ё “ќ“ процесс имеет место исключительно при звуковых изменени€х. ¬ других обла≠ст€х €зыка замена бывает мнимой. ¬идимость замены вызываетс€ игнорированием промежуточных ступеней, которые показывают, что в действительности здесь наличествует определенна€ последо≠вательность положительных и отрицательных процессов. ќ триц ат ельные процессы в данном случае состо€т в том, что в €зыке ново го поколе ни€ не воспроизвод€тс€ €влени€, которые были в €зыке старого поколени€; след овательно, мы по существу имее м здесь дело не с собственно отрицательным и процессами, а с отсутств ием

Ёто подготавливаетс€ тем, что уже в €зыке старого поколени€ €влени€, обреченные на гибель, станов€тс€ редкими. —ледовательно, между двум€ поколени€ми, одно из которых использовало активно данные €влени€, а другое вообще не употребл€ло их, находитс€ поколение, сто€щее в пассивном отношении к ним.

— другой стороны, и зменени€ узуса можно классифициров ать в зависимости от того, к асаютс€ ли они звуковой стороны и ли значени€. ¬ соответствии с этим принципом мы имеем дело, во-первых, с процессами, затрагивающими только звуки, бе з вс€ кого их отношени€ к значени€м, и, во-вторых, процессы, затра≠ гивающие значени€ вне зависимости от звуков. »наче говор€, мы получаем категорию фонетических изменений и категорию сема н≠ти ческих изменений. ¬с€кое семантическое изменение предпола≠гает, что группа представлений, св€занна€ с данным звуковым об≠разом, остаетс€ неизменной, а при любом фонетическом изменении в свою очередь,Ч что неизменным остаетс€ значение. Ёто, конечно, не исключает возможности изменени€ со временем как звука, так и значени€. Ќо оба эти процесса не наход€тс€ тогда уже ни в какой причинной св€зи между собой; иначе говор€, не следует думать, что один процесс вызван другим или оба они Ч одной общей причиной. —юда относ€тс€ также различные процессы, имеющие тот общий признак, что наличные звуковые элементы вступают в новые ком≠бинации на основе свойственного им общего значени€. Ќаиболее важным фактором при этом €вл€етс€ аналоги€, котора€, прав≠да, играет некоторую роль и в области фонетики, но главна€ сфера се действи€ там, где одновременно присутствует и значение.


≈сли последовательно провести наш способ рассмотрени€, та его общие результаты должны оказатьс€ применимыми ко всем €зыкам и ко всем периодам их развити€, в том числе и к периоду зарождени€ €зыка. ¬опрос о происхождении €зыка может быть разрешен лишь на основе учени€ о принципах. ƒругих средств ответить на этот вопрос не существует. ћы лишены возможности составить историческое описание €зыка начина€ от его зарожде≠ни€ на основе пам€тников. ¬ообще можно ответить лишь на один вопрос: как оказалось возможным возникновение €зыка? Ётот во≠прос можно удовлетворительно разрешить только в том случае, если возникновение €зыка мы будем св€зывать с теми факторами, действие которых и ныне наблюдаетс€ в процессах развити€ €зыка. Ќельз€ устанавливать резкое разграничение между первичным соз≠данием €зыка и периодами его дальнейшего развити€.  ак только возникают его первые зачатки, то тем самым дан уже и €зык и его дальнейшее развитие. ћежду первыми истоками €зыка и более поздними периодами его развити€ существует лишь различие в степени.

я должен упом€нуть здесь кратко еще об одном моменте. ¬ы≠ступа€ против прежнего подхода к €зыку, при котором все грамма≠тические отношени€ попросту выводились из логических, заход€т так далеко, что требуют, чтобы логические отноше≠ни€, не выраженные грамматической формой, совершенно не учитывались при изучении €зыка. “акое требование нельз€ одоб≠рить.  ак ни об€зательно различие между логическими и грамма≠тическими категори€ми, не менее об€зательным €вл€етс€ и у€сне≠ние отношений той и другой науки друг к другу. √рамматика и логика расход€тс€ между собой прежде всего потому, что —танов≠ление и употребление €зыка происходит не на основе строго логи≠ческого мышлени€, а в результате естественного и неупор€дочен≠ного движени€ представлений, которое в зависимости от одарен≠ности и образовани€ следует или не следует логическим законам. языкова€ форма выражени€ не всегда равнозначна с подлинным движением представлений с их то большей, то меньшей логической последовательностью. ѕсихологические и грамматические кате≠гории также не идентичны. ќтсюда следует, что €зыковед не должен отождествл€ть различные €влени€, однако отнюдь не вытекает, что, анализиру€ человеческую речь, он не должен учитывать пси≠хические процессы, происход€щие при слушании и говорении, не получа€ при этом €зыкового выражени€. “олько со всесторонним учетом всего того, что еще не отражено в элементах человеческой речи, но что стоит перед умственным взором говор€щего и пони≠маетс€ слушающим, €зыковед приходит к пониманию происхожде≠ни€ и процессов изменени€ форм €зыкового выражени€. “от, кто рассматривает грамматические формы изолированно, вне их отно≠шени€ к индивидуальной речевой де€тельности, никогда не достиг≠нет познани€ €зыкового развити€.


Ѕ. ƒ≈Ћ№Ѕ–ё  ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ ¬ »«”„≈Ќ»≈ »Ќƒќ≈¬–ќѕ≈…— »’ я«џ ќ¬1

(»«¬Ћ≈„≈Ќ»я)

ѕ–јя«џ 

я исхожу из тех данных сравнительного €зыкознани€, правиль≠ность которых не подвергаетс€ сомнению и не может быть подверг≠нута сомнению. Ѕопп и другие ученые доказали, что так называе≠мые индоевропейские €зыки родственны между собой. ¬ этом предложении слово Ђродственныї должно быть пон€то по≠добно тому, как мы его понимаем, когда оно употребл€етс€ по от≠ношению к семь€м людей. ѕодобно тому как люди родственны друг другу, если они произошли от одной и той же супружеской четы, как и €зыки родственны, если они возникли из одного и того же пра€зыка. —огласно этому утверждаетс€ (мы приведем только те основные €зыки, от которых сохранились достойные упоминани€ пам€тники), что индийский, иранский, арм€нский, греческий, ал≠банский, италийский, кельтский, германский, балтийский, слав€н≠ский €зыки некогда представл€ли один €зык. Ёто было доказано сопоставлением слов и форм с одинаковым значением. ≈сли учесть, что в названных €зыках флективные формы глагола, имени и ме≠стоимени€ в основном совпадают, а также совпадают корневые ча≠сти очень большого числа измен€емых и неизмен€емых слов, то предположение о случайном совпадении должно показатьс€ абсурд≠ным. ћнение о том, что существовал пра€зык, который, Ђвозможної, уже не существует, высказал уже ƒжонс 2. — тех пор ученые по≠сто€нно придерживались этого мнени€, хот€ оно иногда и не фор≠мулировалось достаточно отчетливо. — особой определенностью и €сностью высказалс€ по этому поводу ј. Ўлегель, который первый попыталс€ реконструировать пра€зык...

...ясно, что праформы с их мен€ющимс€ обликом представл€ют (как € говорил еще в 1880 г.) не что иное как Ђвыражение в форму≠лах мен€ющихс€ воззрений ученых на объем и характер €зыкового материала, который отдельные €зыки унаследовали от общего €зыкаї. “аким образом, как это само собой разумеетс€, праформы

1 ¬. D е 1 b u с k, Einleitung in das Studium der indogermamischen Spra-
chen. 6 Aufl., Leipzig, 1919. ѕеревод ¬€ч. Bс. »ванова.

2 ”иль€м ƒжонс (1746Ч1794) Ч первый из европейцев основательно изучил
санскрит в »ндии и высказал предположение о близости эгого €зыка с р€дом
индоевропейских €зыков (греческим, латинским, кельтским, готским, персидским)
и о происхождении их всех из единого источника. {ѕримечание составител€.)


 


не дают нам никакого нового материала, они свидетельствуют только о результатах производимого нами анализа того, что имеетс€ в отдельных €зыках.

ѕовтор€€ сейчас это мнение, высказанное уже много лет назад, € в то же врем€ хочу заметить, что € никогда не считал пра€зык порождением фантазии. “о, что когда-то существовал пранарод, а, следовательно, также и пра€зык, €вл€етс€ несомненным; спраши≠ваетс€ только, что мы можем знать о последнем. ќб этом в насто€≠щее врем€ можно сказать следующее.

¬о времена Ўлейхера пра€зык, насколько это было возможно, представл€ли Ђпервоначальнымї, поэтому его считали единым, не расчлененным на диалекты. ѕостепенно, однако, утвердилось мне≠ние, согласно которому это представление не соответствует тому, что известно о реально существующих €зыках. ѕравда, существуют большие области распространени€ €зыка без заметных диалекталь≠ных различий, например €кутского, но дело обстоит иначе с изве≠стными нам индоевропейскими народными €зыками, с которыми мы должны сравнивать пра€зык. ѕоэтому было решено предполо≠жить диалектальные различи€ и дл€ пра€зыка, тем более, что на них пр€мо указывают некоторые фонетические €влени€. “ак, на≠пример, слова со значением Ђ€ї (др.-инд. aham, гр. έγώ) не могут быть возведены к одной единой праформе; напротив, следует пред≠положить, что в одной части области распространени€ €зыка про≠износилс€ придыхательный или развившийс€ из него звук, а в дру≠гой части произносилс€ звонкий согласный. ¬ последнее врем€ мы придаем значение этой точке зрени€ особенно в области морфологии и синтаксиса, например, когда мы решаем вопрос о том, существо≠вало ли сигматическое будущее врем€ на всей территорий распро≠странени€ €зыка. ƒалее, в большей степени, чем Ўлейхер, мы сознаем то, что законченный индоевропейский флективный €зык имел за собой долгий путь развити€, и поэтому мы не можем знать, не €вл€етс€ ли одно из многих восстанавливаемых нами слов более древним или более поздним по своему происхождению, чем другое. ≈ще в 1872 г. ». Ўмидт 1 отчетливо выразил эту мысль, сказав, что составл€емое нами индоевропейское предложение под≠вергаетс€ опасности выгл€деть подобно стиху, из библии, в котором спокойно сто€ли бы р€дом слова €зыка ¬ульфилы, €зыка “атиана и €зыка Ћютера. Ќо совершенно очевидно, что анахронизмы могут иметь место и внутри отдельного слова, потому что, поскольку раз≠личные звуки, встречающиес€ в слове, могут развиватьс€ с различ≠ной скоростью, не исключена возможность, что мы в наших рекон≠струкци€х ставим р€дом такие этапы развити€ звуков, которые не все были одновременны друг с другом. Ќельз€ также забывать и


того, что один звук мы можем восстановить с большей точностью, другой Ч с меньшей. Ќапример, в числительном *de-km Ч дес€ть cl d и е можно считать достоверными, тогда как о точном определений свойств звука типа k и носового слогообразующего можно спорить. ѕоэтому человеку осторожному хорошо было бы не касатьс€ рекон≠струкции предложений и слов и ограничитьс€ восстановлением звуков. Ќо и здесь ему грозит возможность ошибки, потому что (как особенно убедительно показал √ерман 1 ) часто у нас бывает недостаточно материала дл€ того, чтобы дойти до единой звуковой формы, и мы должны ограничитьс€ установлением того, что одна часть индоевропейских €зыков ведет к такой форме, друга€ часть Ч к форме, более или менее от нее отличающейс€. Ќаконец, следует указать еще и на обсто€тельство, которое требует осторожности при восстановлении каждой праформы. я имею в виду то, что при глу≠боком внутреннем тождестве индоевропейских €зыков часто нельз€ сказать, восходит ли то или иное общее €вление к пра€зыковому времени или же оно основано на совпадении данных образований в отдельных €зыках, которое объ€сн€етс€ тождеством законов обра≠зовани€ форм в этих €зыках. ’ороший пример представл€ют так называемые продуктивные суффиксы. “о, что др.-инд. sarvasЧ це≠лый, весь и, гр. όλος Чцелый, весь (из όλος) представл€ют одно и то же праслово, не вызывает сомнений потому, что в отдельных €зы≠ках больше не €вл€етс€ продуктивным суффиксом; но нельз€ утверждать, что оба плена равенства sarvatat Ч όλότης не были образованы независимо друг от друга в отдельных €зыках. ¬ на≠сто€щее врем€ дл€ того, чтобы проводить резкое различие в ука≠занном направлении, употребл€ютс€ искусственные выражени€ Ђпраиндоевропейскийї, с одной стороны, ЂобщеиндоевропейскийїЧ с другой стороны. ѕоследнее выражение употребл€етс€ дл€ того, чтобы показать, что не делаетс€ категорических утверждений о наличии данной формы в пра€зыке. “очно так же говор€т о Ђпрагер≠манскомї, Ђобщегерманскомї и т. п.

Ќесмотр€ на все это, стремление полностью воздерживатьс€ от восстановлени€ праформ было бы ошибочным, так как эти формы принос€т значительную пользу в двух отношени€х. ѕрежде всего они €вл€ютс€ удобным и нагл€дным выражением в формулах та≠ких утверждений, которые посредством слов можно изложить только в пространной форме.  роме того, как € говорил еще в 1880 г., необ≠ходимость устанавливать первоначальные формы вынуждает иссле≠довател€ посто€нно спрашивать себ€, нужно ли рассматривать форму, о которой в данное врем€ идет речь, в качестве новообра≠зовани€ или в качестве формы, образованной в пра€зыковое врем€, и вообще эта необходимость не дает исследователю успокоитьс€ до тех пор, пока не преодолены фонетические и иные трудности. ¬ таких обсто€тельствах нужно приветствовать каждое предло-


 


1 »оган Ўмидт (1843Ч1901) Ч немецкий €зыковед, известный так называе≠мой Ђтеорией волнї, в которой объ€сн€ютс€ взаимоотношени€ отдельных групп индоевропейских €зыков ≈го теори€ направлена против теории Ђродословного древаї ј. Ўлейхера. (ѕримечание составител€.)

14


1 Ёрнст √ерман Ч немецкий €зыковед, много занимавшийс€ вопросами об≠щего €зыкознани€. (ѕримечание составител€.)


 


жение об улучшении метода реконструкции. “акое предложение сде≠лано √ерманом, который советует посто€нно исходить из данных отдельного €зыка и затем вы€сн€ть, насколько праформы, выве≠денные на основании отдельных исследуемых €зыков, могут быть согласованы друг с другом. ¬ соответствии с этим наличие праиндо-европейской формы устанавливалось бы лишь в случае совпаде≠ни€ формы, предшествовавшей праиндийской, формы, предше≠ствовавшей праиранской, формы, предшествовавшей прагреческой, и-т. п. ѕо этому поводу € хотел бы заметить, что полна€ изо≠л€ци€ отдельного €зыка при беспристрастном исследовании не может быть проведена, так как всегда где-нибудь обнаруживаетс€ необходимость сравнени€. »сследователь вынужден использовать ¬се методы, применение которых возможно в данном конкретном случае. √ерман внес практическое предложение, согласно которому там, где речь идет о формулах, не прит€зующих на изображение форм пра€зыка, по-прежнему следует употребл€ть звездочку (так, например, прагерманское* hauzjanЧслышать); когда, напротив, предполагаетс€, что осуществл€ютс€ насто€щие реконструкции, следует употребл€ть крест (например, *esti Ч он есть). ѕротив этого ничего нельз€ возразить, но нужно обратить внимание на то, что решение об употреблении звездочки или креста часто будет зависеть от “емперамента исследовател€, поэтому трудно было бы достигнуть единообрази€ в употреблении этих знаков.

♦ ■Х■

«¬” ќ¬џ≈ »«ћ≈Ќ≈Ќ»я

“о, что звуковой облик слов измен€етс€ с течением времени, естественно, было замечено еще древними, но они, насколько € знаю, не выдвигали теорий относительно разновидностей и причин таких изменений.  ак кажетс€, они без сомнений предполагали из≠менени€ всех видов, если только их требовали этимологические комбинации, которым подвергались слова и формы слов. ѕозднее (€ не знаю точно, начина€ с какого времени) причину изменений искали в стремлении к благозвучию (эвфонические изменени€). ¬згл€ды √умбольдта, Ѕоппа и их современников изложены выше, и нет необходимости в их повторении. ÷елесообразнее всего было бы начать с высказываний одного из зачинателей исследовани€ €зыка Ч √еорга  урциуса.  урциус стремилс€ главным образом к тому, чтобы установить в мире звуков более строгий пор€док, чем это удавалось его предшественникам, и обосновать таким об≠разом прочный метод дл€ этимологии. Ђ≈сли в истории звуков,Ч говорит он,Ч действительно происход€т такие значительные спора≠дические изменени€ и совершенно патологическое, не поддающеес€ учету искажение звуков, как это с уверенностью принимаетс€

1 √еорг  урциус (1820Ч1885) Ч немецкий филолог-классик, один из первых выступивший за применение сравнительно-исторического метода в области класси≠ческой филологии. ќсновной его работой, на которую и ссылаетс€ ƒельбрюк, €вл€ютс€ Ђќсновы греческой этимологииї (1858Ч1862). ѕримечание составител€!) 186


многими учеными, то мы на самом деле должны отказатьс€ от какого бы то ни было этимологического исследовани€. ѕотому что только то, что €вл€етс€ закономерным и внутренне взаимо≠св€занным, может быть подвергнуто научному исследованию; о том же, что произвольно, можно делать лишь догадки, но не научные выводы. я полагаю, однако, что дело совсем не обстоит так плохо; напротив, именно в жизни звуков можно с наибольшей достовер≠ностью установить прочные законы, которые действуют почти с такой же последовательностью, как силы природыї. ѕоэтому, когда  урциус отличает от регул€рного замещени€ звуков нере≠гул€рное, или спорадическое, он ни в коем случае не хочет сказать этим, что часть фонетических изменений свободна от всех законов и поэтому предоставлена случаю и произволу. Ђ—амо собой разумеет≠с€, Ч замечает он в другом месте, Ч что мы не считаем случайным ни тот, ни другой вид переходов звуков; наоборот, мы исходим из того взгл€да, что законам подчинен как весь €зык, так и его зву≠кова€ сторонаї. «акономерность про€вл€етс€ прежде всего в том, что фонетические изменени€ следуют определенной тенденции или направлению, а именно: основное направление звукового разви≠ти€Ч это направление нисход€щее, убывающее, или, как всего охотнее говорит  урциус, направление выветривани€. Ђѕотому что, в самом деле, напрашиваетс€ сравнение с камн€ми, которые постепенно разрушаютс€ и исчезают под воздействием атмосфер≠ных €влений, но все же так упорно сохран€ют свое €дрої. –азу≠меетс€, причина убывани€ звуков заключаетс€ не в воздействии внешних сил; оно основано на человеческой лености, котора€ стре≠митс€ к тому, чтобы сделать произношение все более и более легким. Ђ”добство €вл€етс€ и остаетс€ при всех обсто€тельствах основной причиной фонетических измененийї. Ќо стремление к удобству про€вл€етс€ преимущественно дво€ким образом. ¬о-первых, не≠удобное место артикул€ции охотно замен€етс€ удобным, во-вторых, поскольку отодвинутое далеко назад место €вл€етс€ неудобным, в качестве общего направлени€ развити€ звуков можно установить направление от задних мест артикул€ции к передним. “ак, р может происходить из к, но к не может происходить из р. ƒалее, звуки, труднопроизносимые вследствие характера их артикул€ции, за≠мен€ютс€ более легкими, поэтому, например, так называемые взрывные звуки переход€т в так называемые щелевые, тогда как дви≠жение в обратном направлении не имеет места. “ак, может пре≠вратитьс€ в s, но s не может превратитьс€ в t. Ётим основным зако≠номерност€м, действенность которых  урциус в особенности стре≠милс€ доказать, подчинены все звуковые переходы, в том числе и спорадические. ƒл€ спорадического замещени€ звуков также остаетс€ в силе общее правило, по которому можно ожидать пере≠хода более трудного звука в более легкий, но не обратно.

≈сли звуковой переход св€зан, таким образом, с определенным направлением, то в пределах этого направлени€ допустима изве≠стна€ свобода. —юда относитс€ то, что в европейских €зыках древ-

є


нее а представлено то посредством а, то посредством е, а древнее k в греческом обнаруживаетс€ в виде κ,τ, π,. ѕо отношению к таким неправильност€м также можно обнаружить в более узких пределах, определенные закономерности, но встречаютс€ и отдельные исклю-чени€, отклонени€ от правил, не€сные случаи, нарушени€ норм.   такого рода случа€м относитс€, например, то, что в греч. πατράσι отцам сохранилось α, хот€ оно во всех других падежах преврати≠лось в ε. ѕо крайней мере часть этих исключений находит объ€сне≠ние, если вспомнить о двух силах, господствующих в жизни €зыка: о стремлении к сохранению звуков или слогов, имеющих значение, и об аналогии. ќтносительно первой проблемы  урциус высказы≠ваетс€ прежде всего в своих Ђ«амечани€х о значении фонетических законов, в особенности в греческом и латинском €зыкахї. ¬ этой статье он утверждает, что звуки и слоги, которые воспринимаютс€ как носители значени€, дольше оказывают сопротивление выветри≠ванию, чем другие звуки, и что поэтому при оценке фонетических изменений нельз€ упускать из вида значимость звука...

...¬ этой св€зи особенно интересно следующее утверждение, содержащеес€ в названной выше статье. Ђƒл€ исследовани€ €зыка наибольшее значение имеют два основных пон€ти€: пон€тие анало≠гии и пон€тие фонетического закона. я думаю, что не ошибусь, если скажу, что больша€ часть различий во мнени€х относительно частных вопросов зависит от того, как оценивают различные ис≠следователи значение двух этих пон€тий дл€ жизни €зыкаї. »з этого видно, что спор о фонетическом законе и об аналогии наме≠чалс€ уже тогда. ƒалее, можно заметить, как подготавливалась почва дл€ утверждени€ о том, что фонетические законы не имеют исключений. ¬опрос о том, кто первый высказал это мнение, остаетс€ спорным. ”тверждали, что Ўлейхер был основателем этой теории. ¬ соответствии со сказанным выше € не считаю это несомненным, потому что высказывание Ўлейхера, которое имеетс€ в виду в дан≠ном случае, может быть пон€то и иначе. Ќапротив, недвусмыслен≠ным €вл€етс€ следующее утверждение ¬. Ўерера, сделанное в 1875 г.: Ђ»зменени€ звуков, которые мы можем наблюдать в за≠свидетельствованной пам€тниками истории €зыка, осуществл€ютс€ —огласно строгим законам, нарушени€ которых в свою очередь мо≠гут быть только закономернымиї.   несколько более позднему вре≠мени относитс€ печатное высказывание Ћещина, который в 'своих лекци€х сделал очень много дл€ пропаганды этой идеи. ќн говорит: Ђѕри исследовании € исходил из принципа, согласно которому до≠шедша€ до нас форма падежа никогда не может быть основана на исключении из фонетических законов, действующих в других слу≠ча€х. ƒл€ того чтобы мен€ правильно пон€ли, € хотел бы добавить к этому следующее: если понимать под исключени€ми такие случаи, в которых ожидаемое фонетическое изменение не имеет места бла≠годар€ определенным поддающимс€ определению причинам (на≠пример, отсутствие передвижени€ согласных в немецком €зыке в группах типа st и т. п.), где, таким образом, одно правило в известной мере перекрещиваетс€ с другим, то при таком понимании


Хисключений, разумеетс€, ничего нельз€ возразить против положени€ о том,

что фонетические законы имеют исключени€. ѕри этом «акон не отмен€етс€ и действует согласно ожиданию в тех случа€х, где отсутствуют те или иные помехи, €вл€ющиес€ результатом дей≠стви€ других законов. ≈сли же допустить существование любых случайных отклонений, которые никак не могут быть св€заны друг с другом, то это по существу означало бы признание того, что пред≠мет исследовани€, €зык, недоступен научному познаниюї.  . этому примыкает высказывание ќстгофа и Ѕругмана: Ђ¬с€кое фонетиче≠ское изменение, поскольку оно осуществл€етс€ механически, про≠исходит согласно законам, не знающим исключений, т. е. направле≠ние развити€ звуков посто€нно €вл€етс€ одинаковым дл€ всех членов €зыковой общности (за исключением случа€, где имеютс€ диа≠лектальные различи€), и изменению подвергаютс€ без исключени€ все слова, в которых затрагиваемый ƒанным процессом звук нахо≠дитс€ в одинаковых услови€хї 1. ѕри этом часто встречаетс€ кате≠горическое утверждение: все фонетические законы действуют слепо, со слепой природной необходимостью и т. п.

¬ то врем€ фонетические законы, о которых здесь идет речь, сравнивались с законами природы, которые изучаютс€ физикой. ѕротив этого ошибочного представлени€ в 1880 г. выступили неза≠висимо друг oт друга ѕауль и €. ѕауль в своих ЂPrinzipienї говорил следующее: Ђѕон€тие Ђфонетический законї нельз€ понимать в том смысле, в каком мы говорим в физике или химии о законах. ‘оне≠тический закон не говорит о том, что должно происходить снова и снова при наличии определенных условий общего характера; он только констатирует однородность определенной группы извест≠ных исторических €вленийї. —ходным образом € говорил в первом издании этого сочинени€: Ђя не могу согласитьс€ с определением фонетических законов как законов природы. ќчевидно, что эти исторические €влени€ однородного характера не имеют ничего об≠щего с химическими или физическими законами. язык слагаетс€ из действий людей, и, следовательно, фонетические законы отно≠с€тс€ не к учению о закономерности €влений природы, а к учению о закономерности человеческих действий, кажущихс€ произволь≠нымиї. »з той же основной мысли исходит в высшей степени полезна€ работа √. Ўухардта Ђќ фонетических законахї, автор которой настойчиво предостерегал против априорных теоретических построе≠ний. Ёта точка зрени€ находила подтверждение и во взгл€дах спе≠циалистов по фонетике, среди которых в первую очередь следует назвать «иверса и Ѕремера 2. ќни высказали трезвый взгл€д, осно≠ванный на наблюдении реальных фактов, согласно которому каждое изменение исходит от небольшой группы людей, постепенно распро-

1 —м. стр. 160 насто€щей книги

2 «иверс и Ѕремер Ч немецкие €зыковеды, известные своими работами в области фонетики (см., например, Ё. 3 и в е р с, ќсновы фонетики, 1881). {ѕриме≠
чание составител€.)

18J


Ћ


 


стран€етс€ и, наконец, добиваетс€ господства. —леду€ всем этим иде€м, мы в насто€щее врем€ представл€ем себе положение вещей следующим образом. “олько небольшое число людей при измене-нии произношени€ действует самопроизвольно, большинство же относитс€ к этому подражательно. ќднородность в произношении наличествует постольку, поскольку внутри данной общности сооб≠щающихс€ друг с другом людей достигнуто единообразие. «аконо≠мерное в этом смысле фонетическое изменение может иметь только такие исключени€, которые вызываютс€ действием аналогии. ‘онетический закон и аналоги€ €вл€ютс€ двум€ факторами, совмест≠ное действие которых определ€ет внешний облик €зыка.

≈сли сравнить этот итоговый вывод со взгл€дами  урциуса, то станет €сным значительный прогресс, основанный, на успехах исследований, посв€щенных отдельным вопросам. ќт прин€ти€ спо≠радического развити€ звуков отказались потому, что вместо трудно≠объ€снимого расщеплени€ звука а и гуттурального смычного уста≠новлено первоначальное многообразие вокализма и р€дов гутту≠ральных и многие отдельные отклонени€ от нормы нашли свое объ€с≠нение; например, а в объ€сн€етс€ из плавного слогообразую≠щего. ¬месте с тем обнаруживаетс€, что мы продвинулись вперед и в принципиальных вопросах, так как мы научились понимать то, что €зык Чэто не организм, а общественное установление, которое основано на бесчисленных действи€х людей, объединенных в один народ. Ќо в другом отношении итог на первый взгл€д кажетс€ ме≠нее благопри€тным. ќтрицательный ответ должен быть дан на осо≠бенно привлекательный дл€ дилетанта вопрос о том, доказано ли отсутствие исключений из фонетических законов на фактическом материале по отношению к какому-нибудь одному €зыку. Ќичего другого нельз€ ожидать по отношению к историческим законам. »х применимость ко всем случа€м не может быть доказана опытом; следует ограничитьс€ собиранием доказательств, оставл€€ не под≠дающийс€ объ€снению материал дл€ будущего исследовани€. Ќо на основании единичных необъ€сненных случаев нельз€ делать вывод о недействительности всего закона в целом.  онечно, дело обсто€ло бы иначе, если бы существовали целые группы €влений, которые можно было бы объ€снить только как исключени€. “урнейзен при≠водит в качестве таких групп €влений следующие две группы. ¬ различных €зыках существуют слова, подверженные особым из≠менени€м звуков (так называемому ослаблению), например союзы и вспомогательные глаголы, а также группы слов, например при≠ветственные формулы, которые произнос€тс€ небрежно. ќ другой группе слов, а именно о группе непривычных дл€ нас названий, он говорит: Ђ≈сли изучить во всех диалектах €зыка названи€ живот≠ных, менее тесно св€занных с людьми, чем домашние животные, то обнаружитс€ такой почти бесконечный р€д разнообразных вариа≠ций, что можно прийти в отча€ние, пыта€сь подвести их все под какой-либо разр€д обычных фонетических изменений. ќбозначени€ этих животных, которые редко привлекают к себе внимание людей,

190


за исключением любителей природы и представителей определен≠ных профессий (и, прибавлю от себ€, не имеют этимологических св€зей), очевидно, не запечатлеваютс€ отчетливо в пам€ти и поэтому ƒолжны претерпевать всевозможные индивидуальные изменени€ї. Ёти наблюдени€, несомненно, правильны, но нет необходимости. безоговорочно называть эти группы слов исключени€ми. ћожно ограничитьс€ выделением их из данной области исследовани€, ко≠тора€ охватывает привычный дл€ говор€щего €зыковой материал, воспроизводимый с обычной тщательностью и отчетливостью. Ёто та область, где в определенных границах во времени и в простран≠стве мы должны ожидать единообрази€ в произношении, особенно в изменении произношени€. ѕри этом, естественно, предполагаетс€, что объедин€емые нами случаи действительно однотипны, не отли≠чаютс€, например, друг от друга в отношении места ударени€ или соседних звуков.

“о, что в указанной выше области произношение с течением времени измен€етс€, представл€ет собой удивительное €вление. Ќемецким числительным zwei Ч два и drei Ч три соответствуют готские twai и threis. ѕочему эти числительные в немецком €зыке не остались такими же? ƒает ли изменение t в г какое-либо пре≠имущество дл€ общени€ или же z красивее, чем t?» почему rсо≠хранилось, тогда как th перешло в d? Ќаука дает на эти вопросы не очень удовлетворительный ответ.  урциус, как уже говорилось, видел главную причину всех изменений в удобстве. Ёта мысль кажетс€ настолько очевидной, что она приходит в голову каждому дилетанту. “ем не менее при внимательном изучении этого вопроса возникают затруднени€. ≈сли (как нужно допустить согласно ука≠занному предположению) в последовательном р€ду поколений обна≠руживаетс€ продвижение ко все большему удобству, то, восход€ в обратном направлении к более древнему времени, мы должны были бы встречатьс€ со все более неудобным произношением и были бы вынуждены прийти к заключению, что наши самые отдаленные предки сделали свой €зык удивительно неудобным дл€ себ€.  о≠нечно, можно избежать этого вывода, если прин€ть, что пон€тие удобства имеет силу только дл€ одного поколени€, вследствие чего, например, одному поколению, может быть, удобно изменить ei и аи в īи ū, тогда как другому поколению удобно допустить переход īи ū обратно в ei и аи (как это действительно произошло в немец-. ком €зыке). Ќо в этом случае пон€тие удобства лишаетс€ своего по≠ложительного содержани€ и превращаетс€ просто в констатацию того факта, что слова произнос€тс€ то так, то иначе. ≈сли стре≠митьс€ вложить в слово Ђудобствої положительное содержание, то его можно понимать только в смысле экономии труда, как это де≠лал √еорг  урциус, видевший облегчение произношени€ в передви≠жении места артикул€ции от более заднего к более переднему. Ётому передвижению места артикул€ции в полости рта особое зна≠чение придавал Ѕодуэн де  уртене, усматривавший в данном €вле≠нии очеловечивание €зыка. ќднако, сколь бы привлекательным ни

191


 


 

 


казалс€ принцип экономии труда, все же нужно отметить, что об≠легчению труда противостоит его увеличение, которое имеет место, когда, например, слабый согласный (lenis) превращаетс€ в сильный (fortis) или смычный звук превращаетс€ в удвоенный спирант.....ѕомимо стремлени€ к удобству,приводились еще и другие причины общего характера. “ак, предполагалось, что, поселившись в стране с другим строением почвы, народ должен изменить работу мускулов, производимую при говорении, и при этом должен изменить произношение звуков речи. »зменение звуков объ€сн€лось также тем, что €кобы произошло ускорение потока слов. я не буду здесь рассматривать эти вопросы, изучавшиес€ в предыдущем изда≠нии. ќграничусь сейчас упоминанием двух точек зрени€, значение которых, как € полагаю, неоспоримо. ѕерва€ исходит из того, что всегда существуют люди, которые должны учитьс€ €зыку окружаю≠щей их среды.  аждое звуковое изменение, как учит «иверс, осно≠вано на ошибочном воспроизведении традиционного произноше≠ни€. ќшибки, совершенные отдельными людьми, распростран€ютс€ благодар€ подражанию и, наконец, станов€тс€ общими дл€ опре≠деленного сло€ говор€щих. —огласно «иверсу, новаторы не об€за≠тельно принадлежат к младшему поколению; другие, например ѕауль, придают особое значение противоположной точке зрени€. ”илер следующим образом пробовал объ€снить то, как образуетс€ новое произношение у отдельного человека. √овор€щий, перенима€ новый звук, обучаетс€ ему прежде всего в отдельных словах. ¬ те≠чение некоторого времени он держит в пам€ти как старый звуковой образ, так и новый.  огда же в других словах он произносит старый звук, с которым он ранее заучил их, ему тотчас приходит на ум по≠бедоносный новый звуковой образ, и таким образом он укорен€етс€ во всех словах. “урнейзен восприн€л и развил эти мысли. ¬ какой мере изложенные взгл€





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 834 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћибо вы управл€ете вашим днем, либо день управл€ет вами. © ƒжим –он
==> читать все изречени€...

344 - | 285 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.092 с.