Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


’орошие рамки




Ќе все рамки одинаковы: очевидно, что некоторые рамки лучше подход€т дл€ описани€ (или осмыслени€), чем другие. –ассмотрите следующую пару вопросов:

∆енщина купила два театральных билета по 80 долларов. ѕрид€ в театр, она открывает кошелек и обнаруживает, что билеты пропали.  упит ли она еще два билета, чтобы посмотреть спектакль?

∆енщина идет в театр, собира€сь купить два билета по 80 долларов. ќна открывает кошелек у театральной кассы и обнаруживает, что из кошелька пропали 160 долларов, предназначавшиес€ дл€ покупки билетов. ћожно воспользоватьс€ кредиткой.  упит ли женщина билеты?

–еспонденты, которым предъ€вл€лс€ только один из вариантов задачи, пришли к разным выводам в зависимости от рамок формулировки. Ѕольшинство сочли, что женщина, потер€вша€ билеты в первой истории, пойдет домой, не увидев спектакл€; и большинство решили, что женщина, потер€вша€ деньги, все равно купит билеты.
ќбъ€снение уже знакомо: задача включает мысленный счет и вызывает ошибку безвозвратных затрат. ¬ разных рамках задействованы разные мысленные счета, а значительность потери зависит от того, на какой счет она отнесена.  огда потер€ны билеты на конкретный спектакль, естественно отнести потери на счет, св€занный с этим спектаклем.  ажетс€, что счет удваиваетс€ и, возможно, становитс€ больше, чем заслуживает представление. » наоборот, потер€ наличных относитс€ на счет Ђобщих доходовї: театралка стала лишь чуть беднее, чем предполагала; вопрос, на который ей нужно ответить, таков: повли€ет ли незначительное уменьшение доступных средств на ее решение купить билеты. Ѕольшинство испытуемых считают, что не повли€ет.
¬ариант с потерей наличных ведет к более разумному решению. Ёто более полезна€ рамка, поскольку потери, даже в случае пропажи билетов, Ђневосполнимыї, а такие потери лучше игнорировать. »стори€ не имеет значени€, важен только набор вариантов, из которых можно выбирать, и их последстви€. „то бы ни пропало, важно то, что театралка менее богата, чем была до того, как открыла кошелек. ≈сли бы человек, потер€вший билеты, спросил моего совета, € сказал бы вот что: Ђ¬ы купили бы билеты, если бы потер€ли эквивалентную сумму наличными? ≈сли да, то идите и покупайте новыеї. Ѕолее широкие рамки и общие счета ведут к более рациональным решени€м.
¬ следующем примере две альтернативных рамки ведут к разным интуитивным математическим решени€м, причем со значительным расхождением. ¬ статье Ђ»ллюзи€ миль на галлонї, опубликованной в журнале Science в 2008 году, психологи –ичард Ћаррик и ƒжек —олл рассмотрели случай, в котором пассивное следование ложной рамке дорого обходитс€ и приводит к серьезным политическим последстви€м. ƒл€ большинства покупателей автомобилей показатель расхода горючего Ц один из главных при выборе; пон€тно, что машина с низким расходом горючего требует меньших эксплуатационных затрат. Ќо формат, традиционно используемый в —оединенных Ўтатах Ц Ђмили на галлонї, Ц не служит подспорьем ни покупателю, ни разработчикам потребительской политики. —равните двух автовладельцев, которые решили снизить расходы горючего.

јдам пересел с прожорливого автомобил€ (12 миль на галлон) на более экономичный, который проезжает 14 миль на галлон.
Ѕет, €ра€ защитница окружающей среды, сменила автомобиль, проход€щий 30 миль на галлон, на автомобиль, проход€щий 40 миль на галлон.

ƒопустим, оба водител€ проехали за год одно и то же рассто€ние.  то сэкономил больше горючего от замены? ¬ы наверн€ка согласитесь с широко распространенным мнением, что действи€ Ѕет серьезнее, чем действи€ јдама: она на дес€ть миль (то есть на треть, с 30 до 40 миль) увеличила количество миль на галлон в отличие от јдама, который улучшил этот показатель всего на две мили (то есть на одну шестую, с 12 до 14 миль). ј теперь призовите на помощь вашу —истему 2 и посчитайте. ≈сли оба водител€ проехали 10 000 миль, то јдам сократил потребление горючего с умопомрачительных 833 галлонов до (по-прежнему шокирующих) 714 галлонов, сэкономив 119 галлонов. ѕотребление горючего дл€ Ѕет сократилось с 333 галлонов до 250 (всего лишь 83 галлона экономии). ‘ормулировка Ђмиль на галлонї обманчива; ее следует заменить формулировкой Ђгаллоны на милюї (или Ђлитры на 100 километровї, как прин€то в большинст ве европейских стран).  ак показали Ћаррик и —олл, ложные суждени€, обманутые формулировкой Ђмиль на галлонї, одинаково опасны и дл€ разработчиков потребительской политики, и дл€ покупателей машин.
 эсс —анстейн работал в отделе информации и регулирующей политики в администрации президента ќбамы. —овместно с –ичардом “алером он написал книгу Ђѕодталкиваниеї, ставшую главным руководством по применению поведенческой экономики в политике. Ќеслучайно наклейка об Ђэкономии горючего и защите средыї, котора€ с 2013 года по€витс€ на каждом новом автомобиле, впервые в —Ўј будет содержать данные о галлонах на милю.   сожалению, правильна€ информаци€ будет печататьс€ мелким шрифтом, а привычна€ Ђмиль на галлонї Ц крупным, но все же движение идет в правильном направлении. ѕромежуток в п€ть лет между публикацией Ђ»ллюзии миль на галлонї и введением частичных корректировок можно считать рекордом скорости, с которой данные психологической науки наход€т применение в государственн ой политике.
¬о многих странах на водительском удостоверении содержитс€ информаци€ о согласии на использование органов дл€ пересадки в случае внезапной смерти. ‘ормулировка этого согласи€ Ц еще один пример того, как одна рамка может оказатьс€ удачнее других. ћало кто будет доказывать, что решение о донорстве органов не относитс€ к важным, но есть четкие данные, что большинство людей делают выбор не задумыва€сь. ѕри сравнении уровн€ донорства органов в странах ≈вропы обнаруживаетс€ озадачивающа€ разница между соседними и культурно близкими странами. ¬ статье, опубликованной в 2003 году, указывалось, что уровень донорства органов близок к 100 % в јвстрии, но составл€ет всего 12 % в √ермании, около 86 % Ц в Ўвеции и только 4 % Ц в ƒании.
Ёти громадные различи€ Ц эффект фрейминга, вызванный формулировкой критического вопроса. ¬ странах с высоким уровнем донорства примен€ют бланк с вычеркиванием, где человек, не желающий быть донором, должен отмет ить соответствующую клеточку. ≈сли он не совершает этого простого действи€, то считаетс€ сознательным донором. ¬ странах с низким уровнем донорства требуетс€ отметить соответствующую клеточку в том случае, если вы желаете быть донором. » все. ѕроще всего предсказать, пожертвует человек органы или нет, прочитав формулировку варианта по умолчанию, принимаемого без пометки в клеточке.
¬ отличие от других эффектов фрейминга, объ€сн€емых свойствами —истемы 1, эффект донорства прежде всего объ€сн€етс€ леностью —истемы 2. „еловек отметит клеточку, если заранее решил, что он хочет выбрать. ≈сли он не готов к вопросу, придетс€ делать усили€, чтобы решить, хочет ли он ставить пометку. ѕредставьте себе бланк с вопросом о донорстве, где человека прос€т решить математическую задачу в графе, соответствующей прин€тому решению. ¬ одной строке задача Ђ2 + 2 =?ї, а в другой Ц задача Ђ13 37 =?ї.  оличество доноров наверн€ка изменитс€.
ѕоскольку роль формулировк и подтверждена, возникает принципиальный вопрос: какую формулировку прин€ть? ¬ данном случае ответ €сен. ≈сли вы считаете, что большой запас органов дл€ трансплантации Ц благо дл€ общества, вы не будете колебатьс€ между формулировкой, котора€ дает почти 100 % доноров, и той, по которой согласие на донорство дают 4 % водителей.
»так, важным выбором управл€ют совершенно незначительные детали ситуации. Ёто непри€тно: не так нам хотелось бы принимать важные решени€. Ѕолее того, не так мы представл€ли себе работу мозга.   сожалению, свидетельства этих когнитивных иллюзий неоспоримы.
—читайте это выпадом в адрес теории рационального агента. »стинна€ теори€ утверждает, что некоторые событи€ невозможны Ц их не должно быть, если теори€ верна. ≈сли мы наблюдаем Ђневозможноеї событие, то теори€ ложна. “еори€ может существовать и после того, как наблюдени€ убедительно опровергнут ее: модель рационального агента живет, несмотр€ на наши наблюдени€ и на мно гие другие доказательства.
—лучай с донорством органов показывает, что споры вокруг рациональности человека имеют большое значение в реальном мире. ћежду приверженцами модели рационального агента и ее противниками существует серьезное различие: приверженцы принимают на веру, что формулировка выбора не может вли€ть на предпочтени€ по серьезным проблемам. ќтсутствие должного интереса к этому вопросу часто приводит к несовершенству получаемых результатов.
Ќеудивительно, что скептически настроенные противники этой модели научились обращать внимание на силу незначительных факторов, определ€ющих предпочтени€. Ќадеюсь, что читатели этой книги тоже этому научатс€.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1374 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќе будет большим злом, если студент впадет в заблуждение; если же ошибаютс€ великие умы, мир дорого оплачивает их ошибки. © Ќикола “есла
==> читать все изречени€...

2350 - | 2083 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.011 с.