Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—ложна€ экономика




»нверсии предпочтений занимают важное место в истории дискуссий между психологами и экономистами. ¬ызвали значительный интерес инверсии, отмеченные —арой Ћихтенштейн и ѕолом —ловиком, двум€ психологами, писавшими дипломную работу в одно врем€ с јмосом. »сследователи провели эксперимент по предпочтени€м ставок, который € приведу в упрощенной версии.

ѕредлагаетс€ выбрать из двух ставок на рулетке с 36 секторами.

;—тавка ј: шанс 1⅓6 выиграть 160 долларов и 25/36 Ц проиграть 15 долларов.
—тавка Ѕ: шанс 35/36 выиграть 40 долларов и ⅓6 проиграть 10 долларов.

Ќужно выбрать между безопасной ставкой и более рискованной: почти гарантированно получить скромную сумму или же небольшой шанс выиграть значительно больше, но с высокой веро€тностью проиграть. Ѕезопасность прежде всего, и Ѕ, разумеетс€, более попул€рный выбор.
“еперь рассмотрите каждую ставку по отдельности: если бы это была Ђвашаї ставка, за какую минимальную цену вы бы ее продали? ѕомните, что вы не торгуетесь: ваша задача Ц назначить нижний предел цены, за которую вы откажетесь от ставки. ѕопробуйте. ¬ы€снитс€, что в этой ситуации важен размер возможного выигрыша и что ваша оценка ставки становитс€ прив€зкой. –езультаты эксперимента подтверждают эту догадку: продажна€ цена дл€ ставки ј выше, чем дл€ ставки Ѕ. Ёто инверси€ предпочтений: люди выбирают Ѕ по сравн ению с ј, но если считают, что им принадлежит только одна, то оценивают ј выше, чем Ѕ.  ак и в истории с ограблением, инверси€ предпочтений возникает, потому что совокупна€ оценка привлекает внимание к одному аспекту ситуации: факту, что ставка ј гораздо менее безопасна, чем Ѕ, Ц это не бросаетс€ в глаза при одиночной оценке. ‘акторы, привод€щие к различи€м в суждени€х о вариантах при одиночной оценке Ц горечь жертвы, оказавшейс€ не в том магазине, или прив€зка к сумме выигрыша, Ц подавл€ютс€ или оказываютс€ нерелевантными при совокупной оценке вариантов. ќчевидно, одиночную оценку определ€ют эмоциональные реакции —истемы 1; сравнение при совокупной оценке всегда требует более тщательной и трудоемкой обработки, выполн€емой —истемой 2.
»нверси€ предпочтений подтверждаетс€ во Ђвнутрикатегориальномї эксперименте, в ходе которого участники устанавливают цену на обе ставки в составе длинного списка, а потом выбирают между ними. ”частники не ощущают противоречий, и их р еакци€ бывает забавной. »нтервью 1968 года с участником эксперимента, проведенного —арой Ћихтенштейн, стало классическим в этой области. Ёкспериментатор проводит обсто€тельную беседу с запутавшимс€ участником, который сначала выбирает одну ставку, но затем готов заплатить деньги, чтобы обмен€ть выбранную на ту, от которой отказалс€, Ц и это повтор€етс€ раз за разом.
–ациональный экон, разумеетс€, не поддастс€ инверси€м предпочтений, так что этот феномен Ц вызов модели рационального агента и построенной на этой модели экономической теории. ¬ызов можно было бы проигнорировать, но этого не произошло. „ерез несколько лет после по€влени€ сообщений об инверсии предпочтений, два известных экономиста, ƒэвид √ретер и „арльз ѕлотт, опубликовали статью в престижном American Economic Review, где сообщили о своем исследовании феномена, описанного Ћихтенштейн и —ловиком. ќткрытие экспериментальных психологов впервые привлекло внимание экономистов. ¬водный раздел статьи √ретера и ѕлотта необычайно драматичен дл€ научного труда, и их намерени€ €сны: Ђ¬ психологии накоплен объем данных и теорий, которые представл€ют интерес дл€ экономистов. Ќа первый взгл€д данные не сочетаютс€ с теорией предпочтений, что крайне важно дл€ расстановки приоритетов в экономических исследовани€хЕ ¬ данной работе показаны результаты серии экспериментов, разработанных, чтобы поставить под сомнение применимость работ психологов в экономикеї.
√ретер и ѕлотт рассмотрели тринадцать теорий, которые могли бы объ€снить результаты исследований психологов, и описали эксперименты, тщательно разработанные дл€ проверки этих теорий. ќдна из этих теорий даже предполагала Ц чрезвычайно высокомерно, с точки зрени€ психологов, Ц будто результаты вызваны тем, что эксперименты проводились психологами! ¬ итоге осталась единственна€ гипотеза: психологи правы. √ретер и ѕлотт признали, что эта гипотеза наименее удовлетворительна с точки зрени€ стандартной теории предпочтений, поскольк у Ђдопускает зависимость решени€ от контекста, в котором оно принимаетс€ї Ц очевидное нарушение доктрины когерентности.
“акой неожиданный результат, казалось бы, должен вызвать мучительную переоценку ценностей в среде экономистов, раз основное положение их теории подверглось успешной атаке, однако в общественных науках Ц включа€ и психологию, и экономику Ц дела так не делаютс€. “еоретические убеждени€ тверды, и чтобы подвергнуть устойчивую теорию серьезному пересмотру, требуетс€ нечто большее, чем один обескураживающий вывод. ќткровенное признание √ретера и ѕлотта мало повли€ло на убеждени€ экономистов, включа€, наверное, и самих авторов. ќднако стать€ помогла экономистам серьезнее отнестись к исследовани€м психологов, а также способствовала дальнейшему развитию диалога между различными област€ми наук.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1082 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћюди избавились бы от половины своих непри€тностей, если бы договорились о значении слов. © –ене ƒекарт
==> читать все изречени€...

2266 - | 2070 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.01 с.