Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕустые догадки




ћы с јмосом начали обсуждение фрейминга с примера, который получил название Ђ«адача об азиатской болезниї.

ѕредставьте, что страна готовитс€ к эпидемии необычной азиатской болезни, котора€, по прогнозам, убьет 600 человек. ѕредложены две альтернативных программы борьбы с заболеванием. ƒопустим, точные научные оценки последствий дл€ каждой программы таковы:
≈сли будет прин€та программа ј, 200 человек будут спасены.
≈сли будет прин€та программа Ѕ, с веро€тностью ⅓ будут спасены 600 человек и с веро€тностью ⅔ никто не спасетс€.

ѕодавл€ющее большинство респондентов выбрали программу ј: они предпочли гарантированный исход игре.
¬о второй версии результаты программы сформулированы в иных рамках.

≈сли будет прин€та программа ј\', 400 человек умрут.
≈сли будет прин€та программа Ѕ\', с веро€тностью ⅓ никто не умрет и с веро€тностью ⅔ умрут 600 человек.

ѕрисмотритесь и сравните две версии: последстви€ программ ј и ј\' идентичны, равно как и последстви€ программ Ѕ и Ѕ\'. ќднако при рамках, установленных второй формулировкой, большинство участников выбрали Ђигруї.
–азличный выбор при формулировке в различных рамках подтверждает теорию перспектив, согласно которой выбор между игрой и гарантированным исходом происходит по-разному, в зависимости от возможных исходов Ц хороших или плохих. ѕринима€ решение, человек обычно предпочитает гарантированный исход игре (непри€тие риска), если исходы хорошие. Ќо он отказываетс€ от гарантированного исхода и соглашаетс€ на игру (стремление к риску), если оба исхода плохие. Ёти выводы подтверждаютс€ на примере выбора между игрой и гарантированным исходом в сфере денег. «адача с болезнью показывает, что это же правило применимо к случа€м, когда и сходы измер€ютс€ в спасенных и потер€нных жизн€х. ¬ этом контексте эксперименты фрейминга также показывают, что предпочтени€ с непри€тием риска и со стремлением к риску не св€заны с реальностью. ѕредпочтени€ между объективно равными исходами мен€ютс€ из-за разницы формулировок.
—лучай, которым јмос поделилс€ со мной, внес в историю грустную нотку. јмоса пригласили выступить перед группой профессионалов в области здравоохранени€ Ц людей, которые принимают решени€ о вакцинировании и других программах защиты здоровь€. ќн воспользовалс€ представившейс€ возможностью и предложил им задачу об азиатской болезни: половина получила версию со Ђспасенными жизн€миї, остальные рассматривали версию о Ђпотер€нных жизн€хї.  ак и обычные люди, эти профессионалы оказались подвержены вли€нию эффекта фрейминга. ¬ызывает некоторое беспокойство, что чиновников, принимающих решени€, важные дл€ здоровь€ людей, можно сбить с толку такой откровенной манипул€цией. ¬прочем, следует привыкнуть к идее, что даже важные решени€ завис€т (возможно, и полностью) от —истемы 1.
≈ще больше тревожит то, как люди реагируют, когда им указывают на непоследовательность: Ђ¬ы решили гарантированно спасти 200 жизней в одной формулировке и выбрали игру, чтобы не соглашатьс€ на 400 смертей в другой. ¬ид€, что эти решени€ непоследовательны, что вы выберете теперь?ї ќтветом, как правило, служит смущенное молчание. ƒогадки, определившие первоначальный выбор, пришли от —истемы 1 и имеют не больше моральных оснований, чем решение сохранить 20 фунтов или нежелание потер€ть 30 фунтов. √арантированное спасение жизней Ц хорошо, смерть Ц плохо. Ѕольшинство людей обнаруживают, что их —истема 2 не имеет собственных моральных суждений дл€ ответа на этот вопрос.
я благодарен известному экономисту “омасу Ўеллингу за мой любимый пример эффекта фрейминга, который он приводит в книге Ђ¬ыбор и последстви€ї. “руд Ўеллинга был написан до публикации наших работ по фрейми нгу и совсем не по поводу фрейминга. Ўеллинг рассказал об опыте преподавани€ в √арвардской школе государственного управлени€ имени  еннеди Ц студенты изучали налоговые льготы дл€ семей с детьми. Ўеллинг объ€снил студентам, что стандартна€ льгота положена на каждого ребенка и что ее размер не зависит от дохода налогоплательщика. ќн предложил высказатьс€ по следующему вопросу:

ƒолжны ли льготы на ребенка быть крупнее дл€ богатых, чем дл€ бедных?

¬аш ответ, наверное, не будет отличатьс€ от мнений студентов: они сочли идею предоставлени€ богатым большей скидки совершенно неприемлемой.
“огда Ўеллинг обратил их внимание, что точка отсчета в налоговом законодательстве выбрана произвольно. «а точку отсчета принимаетс€ бездетна€ семь€, и налог сокращаетс€ на сумму льготы дл€ каждого ребенка. –азумеетс€, можно переписать налоговый кодекс на основе другой точки отсчета: семьи с двум€ детьми. ѕри такой формулировке семьи с м еньшим числом детей будут платить дополнительный налог. ƒалее Ўеллинг попросил рассмотреть другое предложение:

ƒолжны ли бездетные бедн€ки платить такую же надбавку, как бездетные богачи?

Ќа эту идею вы наверн€ка отреагируете так же, как и студенты, которые с жаром отвергли подобное предложение. ќднако Ўеллинг показал группе, что логически невозможно отвергать оба предложени€. ѕоставьте две формулировки р€дом. –азница между налогами дл€ бездетной семьи и дл€ семьи с двум€ детьми описана как сокращение налогов в первом варианте и как увеличение Ц во втором. ≈сли в первом варианте вы хотите, чтобы бедн€ки получали такую же (или бо́льшую) льготу, как и богатые семьи с детьми, то следует согласитьс€, чтобы за бездетность неимущие несли по крайней мере такое же Ђнаказаниеї, как и богатые.
ћы узнаем работу —истемы 1, предоставл€ющей немедленный ответ на любой вопрос о бедных и богатых: все сомнени€ разрешаютс€ в п ользу бедных. ”дивительное свойство задачи Ўеллинга в том, что это с виду простое моральное правило ненадежно. ќно дает противоречивые ответы на один и тот же вопрос в зависимости от рамок, установленных формулировкой задачи. » вы, конечно, догадываетесь, каков следующий вопрос. ѕонима€ теперь, что ваши реакции на задачу определ€ютс€ рамками, ответьте, как налоговый кодекс должен относитьс€ к дет€м богатых и бедных.
¬еро€тно, вы снова окажетесь в затруднении. ” вас есть четкие моральные представлени€ о различи€х между богатыми и бедными, но эти представлени€ завис€т от произвольной точки отсчета и не имеют отношени€ к реальной проблеме. Ёта проблема Ц вопрос о реальном положении дел Ц состоит в том, какие налоги должна платить кажда€ семь€.  ак именно следует заполн€ть клетки матрицы налогового кодекса? ” вас нет убедительных моральных представлений, которые помогли бы решить эту проблему. ¬аши моральные суждени€ прив€заны к рамкам, к описани€м реальности, а не к само́й реальности. ¬ывод о природе фрейминга суров: фрейминг не следует рассматривать как вторжение извне, которое маскирует или искажает внутренние предпочтени€. ѕо крайней мере, в рассмотренном примере Ц как и в задаче об азиатской болезни или о выборе способа лечени€ рака легких Ц нет внутренних предпочтений, которые маскируютс€ или искажаютс€ установленными рамками. Ќаши предпочтени€ касаютс€ рамок, установленных формулировкой проблем; наши моральные суждени€ касаютс€ описаний, а не сути.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1299 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

„тобы получилс€ студенческий борщ, его нужно варить также как и домашний, только без м€са и развести водой 1:10 © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2232 - | 2107 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.008 с.