Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 атегории




¬ам задают вопрос: Ђƒжон высокий?ї ≈сли рост ƒжона Ц 5 футов, ответ будет зависеть от его возраста: Ђочень высокийї, если ему 6 лет, Ђочень низкийї Ц если 16. ¬аша —истема 1 автоматически вспоминает соответствующие нормы, и значение шкалы роста автоматически подгон€етс€. ¬ы можете также сопоставл€ть величины из разных категорий и ответить на вопрос: Ђ—колько стоит ресторанное блюдо, соответствующее росту ƒжона?ї ќтвет будет зависеть от возраста ƒжона: блюдо намного дешевле, если ему 16, чем если 6.
Ќо теперь взгл€ните на этот пример:

ƒжону 6 лет. ≈го рост Ц 5 футов.
ƒжиму 16 лет. ≈го рост Ц 5 футов 1 дюйм.

ѕри одиночной оценке все единодушны в том, что ƒжон очень высок, а ƒжим Ц нет, поскольку сравнение идет по разным нормам. ≈сли вам задают пр€мой сравнительный вопрос Ђƒжон и ƒжим одного роста?ї, вы ответите Ђнетї. «десь нет неожиданности или двусмысленности. ќднако в других ситуаци€х то, как объекты и событи€ формируют собственные контексты дл€ сравнени€, приводит к некогерентным выборам по серьезным вопросам.
Ќе стоит думать, что одиночна€ и совокупна€ оценка всегда не совпадают или что все суждени€ беспор€дочны. Ќаш мир разбит на категории, обладающие своими нормами, будь то шестилетние мальчики или столы. —уждени€ и предпочтени€ когерентны внутри категорий, но могут оказатьс€ некогерентными, если оцениваемые объекты принадлежат к разным категори€м. Ќапример, попробуйте ответить на три вопроса.

„то вам нравитс€ больше Ц €блоки или персики?
„то вам нравитс€ больше Ц бифштекс или рагу?
„то вам нравитс€ больше Ц €блоки или бифштекс?

ѕервый и второй вопросы относ€тс€ к объектам из одной категории, так что вы сразу можете ответить, что любите больше. Ѕолее того, вы получите те же сравнительны е результаты из одиночных оценок (ЂЌасколько вы любите €блоки?ї и ЂЌасколько вы любите персики?ї), потому что и €блоки, и персики заставл€ют думать о фруктах. »нверсии предпочтений не будет, поскольку разные фрукты сравниваютс€ с одной и той же нормой и не€вно Ц друг с другом, как в одиночной, так и в совокупной оценке. ¬ отличие от вопросов внутри категории, не существует стабильного ответа на вопрос о сравнении €блок и бифштекса. ¬ отличие от пары Ђ€блоко Ц персикї, €блоко и бифштекс не служат естественной заменой друг другу и не удовлетвор€ют одни и ту же нужду. »ногда вы хотите бифштекс, иногда Ц €блоко, но едва ли согласитесь, что одно может заменить другое.
ѕредставьте, что вы получили электронное письмо от организации, обычно заслуживающей довери€, с просьбой о пожертвовании по следующему поводу:

ћногие места размножени€ дельфинов наход€тс€ под угрозой загр€знени€ среды, что может привести к снижению попул€ции. ƒл€ обеспечени€ дель финам чистых мест размножени€ основан специальный фонд, существующий на частные пожертвовани€.

 акие ассоциации возникают в св€зи с этой просьбой? ¬ голову приход€т родственные идеи и воспоминани€, даже если вы не осознаете их полностью. ѕрежде всего вспоминаютс€ проекты, направленные на спасение вымирающих видов. ќценка по шкале Ђхорошо Ц плохої автоматически осуществл€етс€ —истемой 1, и у вас есть приблизительное впечатление о месте дельфинов среди других видов. ƒельфины намного симпатичнее, чем, скажем, хорьки, улитки или карпы; у дельфина высокий рейтинг среди животных, с которыми он автоматически сравниваетс€.
Ќо у вас не прос€т ответа на вопрос, нрав€тс€ ли вам дельфины больше, чем карпы; вас прос€т назвать сумму в долларах.  онечно, может оказатьс€, что вы никогда не откликаетесь на подобные просьбы. Ќа несколько минут представьте себ€ человеком, который реагирует на такие призывы.
 ак многие сложные вопросы, оценка стоимости в долларах может происходить с помощью подмены и сопоставлени€ интенсивности. ƒенежный вопрос относитс€ к сложным, но наготове есть более простой. ѕоскольку вы любите дельфинов, вы наверн€ка решите, что их спасение Ц хорошее основание. —ледующий шаг, также автоматический, определ€ет сумму в долларах, проециру€ силу вашей симпатии к дельфинам на шкалу пожертвований. ” вас есть ощущение шкалы предыдущих пожертвований на охрану окружающей среды, котора€ может отличатьс€ от шкалы пожертвований на политику или футбольную команду родного университета. ¬ы знаете, кака€ сумма будет дл€ вас Ђочень крупнойї, а кака€ Ц Ђкрупнойї, Ђсреднейї или Ђмаленькойї. ” вас также есть шкала отношени€ к разным животным (от Ђочень нравитс€ї до Ђсовсем не нравитс€ї). “аким образом, вы можете перевести ваше отношение в долларовую шкалу, автоматически перейд€ от Ђвесьма нравитс€ї к Ђприличному пожертвованиюї и к сумме в долларах.
«атем вы получаете другую просьбу.

ƒл€ фермеров, много часов провод€щих под пал€щим солнцем, риск заболевани€ раком кожи больше, чем дл€ населени€ в целом. „аста€ диспансеризаци€ может снизить риск. —оздаетс€ фонд поддержки диспансеризаций дл€ групп риска.

¬ажна€ ли это проблема?  ака€ категори€ всплывает в качестве нормы, когда вы оцениваете важность? ≈сли вы автоматически относите проблему к категории общественного здравоохранени€, то в общем списке проблем вы вр€д ли поставите угрозу рака кожи у фермеров на высокое место Ц почти наверн€ка она окажетс€ ниже, чем дельфины в списке животных, наход€щихс€ под угрозой исчезновени€. ѕеревод€ впечатление об относительной важности вопроса о раке кожи в сумму, вы получите меньший взнос, чем предлагали дл€ спасени€ симпатичных животных. ¬ эксперименте дельфины привлекли немного больше пожертвований при одиночной оценке, чем фермеры.
“еперь рассмотрите оба случа€ совокупной оценкой.  то Ц дельфины или фермеры Ц засл уживает большей суммы пожертвований? —овокупна€ оценка выдвигает на первый план качество, не замечаемое при одиночной оценке, но выход€щее на первый план, когда о нем вспоминают: фермер Ц человек, дельфин Ц нет. ¬ам, разумеетс€, это было известно, но не имело значени€ при одиночной оценке. “о, что дельфины Ц не люди, не имело значени€, потому что все объекты категории, которые приходили на пам€ть, тоже не люди. “о, что фермеры Ц люди, не приходило в голову, поскольку все вопросы общественного здравоохранени€ касаютс€ людей. ”зкие рамки одиночной оценки позволили дельфинам получить большее значение интенсивности, а значит Ц бо́льшую сумму пожертвовани€ из-за сопоставлени€ интенсивности. —овокупна€ оценка мен€ет воспри€тие вопросов: противопоставление Ђчеловек против животногої становитс€ очевидным, когда вопросы рассматриваютс€ вместе. ¬ совокупной оценке человек четко отдает предпочтение люд€м и готов пожертвовать дл€ их благополучи€ значительно больше, чем дл€ защиты милых сердцу животных. «десь, так же как и в случае со ставками или выстрелом грабител€, суждени€ при одиночной оценке и при совокупной оценке расход€тс€.
 ристофер Ўи из „икагского университета предложил множество примеров инверсии предпочтений, включа€ следующий:
ќцените подержанные музыкальные словари.


 огда словари оцениваютс€ по отдельности, словарь ј кажетс€ более ценным, но, разумеетс€, предпочтени€ мен€ютс€ при совокупной оценке. –езультат иллюстрирует Ђгипотезу оцениваемостиї Ўи: число статей в словаре не получает веса в одиночной оценке, поскольку числа не Ђоцениваемыї сами по себе. ¬ совокупной оценке, напротив, сразу становитс€ очевидным, что словарь Ѕ намного выше по этому параметру и что число статей гораздо важней, чем состо€ние обложки.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1090 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тремитесь не к успеху, а к ценност€м, которые он дает © јльберт Ёйнштейн
==> читать все изречени€...

1998 - | 1924 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.01 с.