Вспомним его формулу: «Сказать, что не существует ничего справедливого или несправедливого вне предписаний или запретов объективных законов, все равно, что сказать, будто до того, как был нарисован круг, его радиусы не были равны между собой». Он утверждает, что одной из причин плохого функционирования общества является человеческий разум, который позволяет людям принимать решения и создавать законы, противоречащие природе вещей.
Разве не очевидно в свете сказанного, что система, которая не уважает человеческую природу и законы морали, оказывает пагубное влияние на качество устанавливающихся в ней отношений?
В свою очередь, Сен-Симон (17 60—1825) и Огюст Конт (1798— 1857) полагали, что никакое общество не в состоянии жить и развиваться, если его члены не имеют общей системы ценностей и верований. Как они утверждали, общие верования были разрушены критической и научной мыслью. В нашем обществе недостает моральных основ. Нужно заново устанавливать социальное согласие, основанное на совокупности общих верований.
Не очевидно ли и то, что общие верования, разделяемая все ми вера в одну и ту же цель способствуют установлению хороших взаимоотношений? Сама Библия учит нас, что всякое царство, разделенное изнутри, неминуемо погибнет.
Алексис де Токвиль (1805—1859), в свою очередь, полагал, что главной переменной является эгалитаристская тенденция, которая проявляется и усиливается во всех демократических обществах. Этот посыл приводит его к рассмотрению идеальной структуры демократического общества в терминах распределения доходов.
Опять-таки совершенно очевидно, что распределение доходов между членами коллектива оказывает влияние на взаимоотношения, которые устанавливаются между ними, в рамках гармоничной концепции соучастия.
И, наконец, напомним экономическую интерпретацию истории Карла Маркса (1818—1883), его «исторический материализм», согласно которому каждое общество определяется главенствующим состоянием «производственных отношений», иными словами, связями, которые управляют отношениями между трудом и капиталом.
Согласно Марксу, производственные отношения образуют базис, на котором развиваются все остальные социальные явления. «В современных обществах производственные отношения являются антагонистическими, — пишет он, — поэтому они вызывают перманентное напряжение, входя в конфликт с производительными силами, и тем самым неизбежно приводят к классовой борьбе».
Таким образом, теория Маркса со всей очевидностью демонстрирует, что состояние производственных отношений оказывает серьезное влияние на взаимоотношения, которые устанавливаются между ними и производительными силами.
И, наконец, обратимся к современным социологам, которые полагают, что главная переменная, характеризующая наши индустриальные общества (как капиталистические, так и социалистические), — это увеличение объемов производства и подход к распределению результатов производственной деятельности. Следует признать, что распределение плодов производства, безусловно, решающим образом влияет на взаимоотношения.
Целью этого краткого обсуждения не является обсуждение упомянутых теорий или же переменных, поставленных во главу угла в каждой из них. Нашей целью было показать, что все социологи, даже стоящие на столь далеких одна от другой теоретических позициях, как, скажем, Конт и Маркс, используя в ходе глобальных исследований совершенно различные диалектические подходы, все равно вычленяют один или несколько факторов, или переменных, непосредственно связанных с идеей «(взаимо) отношений». Поэтому кажется разумным допустить, что «(взаимо) отношения» определяют характеристики группы и дают ключ к видоизменению ее динамики.
Впрочем, для описания различных типов общества Маркс использует именно ту формулировку, которая определяет природу взаимоотношений, устанавливающихся между производительными силами и производственными отношениями, утверждая, что античное общество характеризуется рабством, феодальное — крепостничеством, а современное — наемным трудом.
Тот же подход справедлив и для общества, которое в настоящее время находится в процессе становления, для общества будущего, которое Ф. Блок-Ленэ охарактеризовал с помощью англо-французского слова «рагtnership». Оно также будет определяться отношениями, которые установятся между производительными силами и производственными отношениями и станут партнерскими. Именно это мы описали выше как стремление всех членов группы координировать свои усилия для достижения (в наилучших условиях) определенной цели.
Весьма симптоматичным следует признать значение, которое Ф. Блок-Ленэ придает взаимоотношениям, рассматриваемым им в качестве ключа к видоизменению существующей системы. Он утверждает, что исследования с целью возможной модификации предприятия должны быть сфокусированы на трех типах взаимоотношений, а именно на взаимоотношениях между:
• собственностью и властью;
• руководителями и руководимыми;
• компанией и коллективом.
Эти три типа взаимоотношений помещают нас в самое сердце проблем, связанных с паблик рилейшнз, хотя, конечно, все зависит от того направления, которое планируется придать этим трем проблемам.
Таким образом, признав, что все социологические теории воспринимают «(взаимо) отношения» в качестве средства и меры сплочения группы, подлинные профессионалы паблик рилейшнз полагают, что:
1) изучение любой группы должно начинаться с анализа взаимоотношений, которые в ней существуют (качественный и количественный анализ);
2) не отрицая факта, что некоторые структуры не слишком благоприятны для создания доверительных отношений, и стремясь к совершенствованию этих структур, есть возможность существенно улучшить позиции и поведение людей в устанавливающихся между ними отношениях в рамках самих этих уже существующих структур, которые, впрочем, развиваются в правильном направлении, т. е. от принуждения к договору;
З) количественное и качественное улучшение взаимоотношений, каналов коммуникации и циркуляции информации, которое последует за этим, уже само по себе повлечет за собой улучшение конечных целей людей и экономической эффективности персонала.
Того же мнения придерживаются и представители мира труда, о чем свидетельствуют рекомендации, принятые 28 июня 1967 г. Международной организацией труда (МОТ) в ходе 51-й сессии этой организации в Женеве. В преамбуле документа прямо указа но: «Работодатели и их организации так же, как трудящиеся и их организации, должны, исходя из общих интересов, признать важность установления на предприятиях обстановки взаимопонимания и взаимного доверия, благоприятной как для эффективной работы предприятия, так и для реализации устремлений трудящихся. Созданию такой обстановки должны способствовать быстрое распространение и оперативный обмен возможно более полной и объективной информацией, относящейся к различным аспектам жизни предприятия и к социальным условиям трудящихся
Для достижения этих целей паблик рилейшнз располагают определенным набором аналитических инструментов (в частности, психологией, социопсихологией, социометрией), которые помогают им отслеживать индивидуальное поведение, межличностные реакции членов группы и предвидеть их последствия для поведения индивидуумов и сплоченности группы.
Те же самые инструменты позволяют анализировать работу коммуникационных каналов и циркуляцию информации и предусматривать возможные усовершенствования этих процессов.
И, наконец, помимо использования аналитических инструментов, профессионалы в области паблик рилейшнз полагают, что сам факт выдвижения на первые роли фактора «(взаимо) отношений» среди всех остальных, которые необходимо учитывать при принятии решений, представляет собой если не научный, то по меньшей мере фундаментальный подход ко всем проблемам в рамках их дисциплины.
Так мы пришли к кардинальному вопросу: «Каким будет влияние той или иной акции или того или иного решения на качество взаимоотношений внутри группы или между группой и ее различными аудиториями?».
Таковы некоторые из социологических теорий, определяющих паблик рилейшнз, которые позволяют рассматривать их в качестве общественной дисциплины, применимой к изучению групп и к управлению группами, в том числе к руководству компанией.
Эти соображения диктуют постановку важнейшей задачи под готовки квалифицированных специалистов по новой дисциплине на университетском уровне. Они доказывают, что обучение «без отрыва от производства» принадлежит к временам зарождения РR во Франции и уже кануло в прошлое. Сегодня подготовить настоящих профессионалов «без отрыва от производства» невозможно. Лишь несколько серьезных учебных заведений в сегодняшней Франции — к сожалению, их можно пересчитать по пальцам одной руки, — готовят для предприятий и административных органов профессионалов, достигающих уровня, необходимого для работы по этой специальности.
Изложенные подходы позволяют также опровергнуть бытующие злостные заблуждения (мы к этому еще вернемся), которые скрываются за термином «глобальная коммуникация». Речь идет о произвольном объединении под общей вывеской мероприятий, имеющих различные цели и требующих, соответственно, различных средств и методов.
