Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


» ее критерии




ѕроблемы эффективности государственного управлени€ в пер≠вом р€ду тех, которые наход€тс€ в центре внимани€ современной науки и практики. ѕодтверждением тому, в частности, служит энциклопедический труд американских ученых и специалистов Ч ЂЁффективность государственного управлени€ї (ћагсе! ѕе№№ег тз. 1992. - ћ., 1998). јнализу этой проблемы посв€щены мно≠гие работы ученых –оссийской академии государственной служ≠бы при ѕрезиденте –‘ и подведомственных ей образовательных учреждений, в том числе —еверо- авказской академии государ≠ственной службы[3].

¬опросы Ђизмерени€ї эффективности рассматриваютс€ в кур≠се лекций √.¬. јтаманчука Ђ“еори€ государственного управле≠ни€ї. - ћ., 1997 (2-е изд., дополн. 2004). јвторы, в том числе зарубежные, подчеркивают значительную актуальность пробле≠мы дл€ современной –оссии. Ќельз€ не согласитьс€, например, с высказыванием проф. ћ. ’ольцера в предисловии к изданию на русском €зыке названного труда: ЂЅудущее демократических структур власти в –оссии на всех уровн€х во многом зависит от их способности обеспечить в услови€х жестко ограниченных ре≠сурсов удовлетворение самых насущных потребностей отдельных граждан и общества в целом... ƒолгосрочный характер и ста≠бильность позитивных перемен определ€етс€ реальным повышением производительности... тем, что эффективнее работают госу≠дарственные структуры, предоставл€ющие населению разнообраз≠ные услуги, тем... насколько в действительности удаетс€ любым организаци€м, декларирующим своей целью Ђслужение интересам народаї, получать реальные конечные результаты, на основании которых можно судить о достижении поставленной целиї [1].

¬ данной главе предстоит вы€снить круг вопросов, составл€ю≠щих содержание проблемы эффективности государственного уп≠равлени€; обобщить некоторые имеющиес€ в литературе нара≠ботки и попытатьс€ разобратьс€ в вопросах, еще недостаточно освещенных.

—одержание пон€ти€ Ђэффективность де€тельностиї вообще известно Ч это обозначение любой де€тельности, включа€ управ≠ленческую, как производительной, продуктивной, результатив≠ной. ¬ экономической науке обсто€тельно разработана категори€ экономической эффективности и соответствующие критерии ее оценки. ¬ современном менеджменте сделано то же самое приме≠нительно к управлению организацией (фирмой) в услови€х ры≠ночной конкуренции. ќни могут быть использованы при опреде≠лении рассматриваемого нами пон€ти€ эффективности государ≠ственного управлени€. ќднако полной экстрапол€ции (перенесе≠ни€) признаков пон€тий экономической или управленческой эф≠фективности быть не может.

ѕроблема Ч в особенности государственного управлени€ как де€тельности, отличающейс€ от других видов управлени€ преж≠де всего тем, что она осуществл€етс€ при помощи государствен≠ной власти и государственными органами. “ем также, что, как отмечалось, приоритетную роль здесь играет политическое руко≠водство, политика, €вл€юща€с€ концентрированным выражени≠ем общественных интересов социальных групп и граждан. ѕоэто≠му содержательное определение пон€ти€ Ђэффективность государ≠ственного управлени€ї и ее критериев не есть технологическа€ операци€, скажем, по модели: Ђзатраты Ч выпускї, а представ≠л€ет собою элемент управл€ющей де€тельности политического субъекта, несущий в себе некоторый политический аспект.

—кажем так: эффективность определ€етс€ не столько тради≠ционными объективными показател€ми действенности решений по типу: Ђзатраты-выпускї или Ђзатраты-результатї, а по со≠отношению результатов и использованных разнообразных ре сурсов достижени€ стратегических целей политической системы и реализации общих государственных интересов.  ритерий со≠отношени€ затрат и результатов используетс€ как условный по≠казатель эффективности отдельных, конкретных решений, но смысл данных терминов интерпретируетс€ в более широком пла≠не, нежели, скажем, в экономическом анализе. ƒе€тельность может быть эффективной Ч экономичной (с точки зрени€ мини≠мизации затрат), однако совсем не эффективной в плане дости≠жени€ поставленных социально-политических целей. Ёффектив≠на€ де€тельность как результативна€ в социально-политичес≠ком аспекте далеко не всегда €вл€етс€ экономичной, тем более рентабельной. ƒаже в управлении фирмой, предпри€тием пон€≠ти€: Ђэффективностьї, Ђэкономичностьї, Ђрентабельностьї не рассматриваютс€ как односмысловые [2]. “ем более, если речь идет о государственных организаци€х и их де€тельности, ре≠зультаты и последстви€ которой про€вл€ютс€ в широком круге общественных процессов.

—казанное подводит нас к выводу: пон€тие эффективности го≠сударственного управлени€ предполагает такое определение, в котором отражаетс€ специфическа€ сущность его как де€тельно≠сти социально-политически целесообразной и целенаправленной. ¬ первом приближении его можно было бы охарактеризовать так: эффективность государственного управлени€ есть пон€тие, обо≠значающее соотношение результатов и достигнутых обществен≠ных целей, результатов и использованных государственных ре≠сурсов. Ёффективное управление Ч это де€тельность с наилуч≠шими из возможных результатов по удовлетворению обществен≠ных потребностей и интересов в услови€х регламентации ре≠сурсов государством.

Ёффективность Ч показатель того, насколько полно усили€ (ресурсы), затраченные управл€ющим субъектом и обществом на решение поставленных проблем, реализованы в социально значи≠мых конечных результатах.

“аким образом, категори€ Ђэффективность государственного управлени€ї определ€етс€ через пон€ти€: Ђобщественные целиї, Ђрезультатыї, Ђобщественные потребности и интересыї.  аж≠дое из них отражает специфические признаки государственного управлени€ с аспектом политического. Ђќбщественные целиї Ч в конечном счете Ч это политически значимые цели; Ђрезультатыї Ч объекты, услуги, процессы, св€занные с удовлетворени≠ем общественных потребностей и интересов (выраженных в по≠литике); Ђгосударственные ресурсыї Ч экономический, соци≠альный, политический, идеологический и информационный ка≠питалы, регламентированные государством как в плане обще≠ственной целесообразности и возможности, так и правовой обо≠снованности.

—пецифическое содержание пон€ти€ Ђэффективность государ≠ственного управлени€ї можно также определить через модель Ч соотношение Ђвход-выходї, характеризующую де€тельность по≠литической системы в целом и подсистемы управлени€ как ее части. Ќа Ђвходеї системы: требовани€ общества (управл€емого объекта), обусловливающие прин€тие соответствующих решений, и поддержка управл€ющего субъекта Ч легитимность (доверие общества) и ресурсы, которыми располагает государство дл€ реа≠лизации возможных решений. Ќа Ђвыходеї: реальное изменение объекта как следствие осуществленных решений и достижени€ целей управл€ющего субъекта (системы). ¬нутри системной моде≠ли Ђвход-выходї формируютс€ и действуют подсистемы, дубли≠рующие системную в применении к анализу эффективности как внутренней управленческой де€тельности отдельных органов го≠сударства по отношению к другим органам, так и внешней Ч по отношению к обществу или его части. ¬ таком контексте исполь≠зуютс€ пон€ти€: Ђчастична€ эффективностьї и Ђполна€ эффек≠тивностьї. ѕерва€ характеризуетс€ показател€ми результатив≠ного решени€ части проблем, отдельных составл€ющих общей цели; втора€ Ч показател€ми успешного решени€ всего комп≠лекса проблем, образующих общую, конечную цель управл€юще≠го субъекта. ƒл€ системы государственного управлени€ в целом рассматриваемое пон€тие трактуетс€ преимущественно как Ђпол≠на€ эффективностьї.

ќпределив пон€тие Ђэффективность государственного управле≠ни€ї, необходимо перейти к вы€снению основного вопроса Ч о критери€х эффективности. ¬ нем Ч суть проблемы.

ѕон€тие Ђкритерий эффективностиї государственного управ≠лени€ обозначает признак или совокупность признаков, на осно≠вании которых оцениваетс€ эффективность системы управлени€ в целом, а также отдельных управленческих решений. —терж≠невым элементом данного пон€ти€ €вл€етс€ термин Ђоценкаї. ≈го специфический смысл предопредел€ет неоднозначность про≠цедуры оценивани€ людьми результатов и последствий одних и тех же действий и решений управл€ющего субъекта.

ќценка эффективности государственного управлени€ необхо≠дима как дл€ государственных органов власти, так и дл€ обще≠ства. ќбществу она позвол€ет контролировать качество де€тель≠ности государственных институтов. ј руководител€м и государ≠ственным служащим нужна дл€ самоконтрол€, дл€ усовершен≠ствовани€ управленческого процесса. ѕроблема оценки эффек≠тивности Ч это проблема анализа управленческой де€тельности и принимаемых решений.

ќценка как €дро пон€ти€ Ђкритерий эффективностиї Ч тер≠мин, производный от пон€ти€ Ђценностьї. ѕоследний указывает на общественное значение тех или иных €влений (социальных и природных). ќбъектами оценки выступают разнообразные резуль≠таты управленческой де€тельности: жизненные средства, виды общественных отношений, процессы, конкретные акты де€тель≠ности и пр. ќни именуютс€ Ђпредметными ценност€миї. ќбъек≠ты оцениваютс€, т.е. определ€етс€ их общественное значение, в соответствии с идеалами, принципами, цел€ми, концепци€ми, нормами и т.д. ƒанные €влени€ относ€тс€ к числу Ђсубъектив≠ных ценностейї. »х следует отличать от Ђпредметных ценно≠стейї (объектов оценивани€).

 аждой политической системе присуща сво€ система и иерар≠хи€ ценностей, объективно обусловленные основами быти€ госу≠дарства и интересами общества. —истема ценностей есть плод кол≠лективного исторического творчества данного сообщества людей, отражающа€ результат взаимодействи€ политического сообще≠ства со средой, а также социальных взаимоотношений между его членами. —истема ценностей конкретного политического союза (государства) не охватывает все их многообразие, существующее в социальном мире (например, моральных, эстетических, науч≠ных, да и политических). ќна слагаетс€ из тех, наиболее значи≠мых дл€ существовани€ и функционировани€ политического со≠юза ценностей, которые зафиксированы в конституционных осно≠вах государственного стро€, в идеологии, политических принци≠пах и цел€х государства, воплощаютс€ в политической страте≠гии, а также в принципах, концепци€х и цел€х де€тельности управл€ющего субъекта.

Ѕазовые ценности современного –оссийского государства Ч это политическа€ демократи€ (народовластие), суверенитет государ≠ства, его целостность и безопасность, правовой закон, политичес≠кие и социальные права и свободы человека, свободный труд, основанный на многообразии собственности на средства произ≠водства, плюрализм и др. »звестно, что миллионами росси€н признаютс€ многие другие, традиционные ценности.   примеру, социальна€ справедливость, соборность (коллективизм), право≠славные ценности.

¬се они заложены в критери€х определени€ эффективности главных направлений де€тельности государства, принимаемых прав€щим субъектом решений. ‘ормулируемые прав€щими эли≠тами и политическими лидерами, проверенные историческим опы≠том и закрепленные правом базовые ценности обретают общезна≠чимый, объективный характер по отношению к членам общества и к управл€ющим субъектам. „ем меньше разрыв'между офици≠ально провозглашенными ценност€ми и действующими правила≠ми Ђигрыї управл€ющих, тем реальней эффективность управле≠ни€.

¬ основе критериев эффективности Ч принципы государствен≠ного управлени€, поскольку они €вл€ютс€ объективно обуслов≠ленными нормативными требовани€ми, выработанными практи≠кой социального и государственного управлени€, и средствами регулировани€ св€зи между цел€ми и результатами управленчес≠кой де€тельности. ѕринципы выражают требовани€ объектив≠ных законов управлени€; их действие св€зано с реализацией фун≠кций системы управлени€ и стимулирует инициативу и самоде€≠тельность управл€емых масс.  акой бы из рассмотренных ранее принципов управлени€ мы ни вз€ли, будь то принцип экономии энтропии или ограниченной рациональности, единства централи≠зации и децентрализации власти и управлени€, демократизма и легитимности решений, каждый может выступать критериаль≠ным признаком оценивани€ эффективности.

 ритерии эффективности государственного управлени€ фор≠мируютс€ на базе системы субъективных ценностей, выраженных в идеологии общественно-государственного стро€, в стратегичес≠ких цел€х прав€щего субъекта Ч политическом курсе, в концеп≠ци€х, политических установках и нормах системы управлени€, за которыми сто€т общие национально-государственные интере сы. «ачастую за таковые выдаютс€ интересы господствующих классов или доминирующих национально-этнических групп. —ка≠занное объ€сн€ет относительность оценочных критериев эффек≠тивности, зависимость их прежде всего от типа политической системы, а также конкретно-исторических условий, в которых она функционирует. ÷енности, цели, концепции, принципы госу≠дарственного управлени€, нормативна€ база системы управлени€, наконец, общественные потребности и интересы Ч все эти эле≠менты критериев эффективности государственного управлени€ представл€ют собою переменные, обусловленные общественно-го≠сударственным строем, политическим режимом и конкретной сре≠дой (исторической и природной), в которой живет данное поли≠тическое сообщество. ¬ совокупности они составл€ют механизм реагировани€ поведени€ государства как сообщества людей на изменени€ внешней среды и внутреннего его состо€ни€, систему контрол€ над внешними и внутренними процессами изменений. „ем шире сфера контрол€, т.е. рационального вли€ни€, тем выше эффективность управлени€. Ќо контроль, рациональное управле≠ние обществом и средой не может расшир€тьс€ до бесконечности. ѕредел ему Ч естественна€ самоорганизаци€ общества. ќб этом мы уже писали в предшествующих главах. —пособность государ≠ственного субъекта сочетать целенаправленное воздействие на со≠циум с реализацией его свойства к самоорганизации Ч один из универсальных показателей эффективности управлени€.

ќценка эффективности государственного управлени€ в теоре≠тическом аспекте есть процедура сравнени€ результатов тех или иных решений с критериальными признаками, воплощающими официально признанные ценности, интересы, цели и нормы. ѕро≠цедура оценивани€ Ч это одновременно процесс вы€влени€ про≠тиворечи€ между субъективным и объективным факторами уп≠равлени€. “акие противоречи€ вполне естественны: невозможно (да и нет необходимости) полностью учесть в цел€х и стратеги€х, проектах и планах все многообразие объективных тенденций и потребностей, интересов и запросов общества, а также предус≠мотреть вли€ние посто€нно мен€ющихс€ ситуаций. –ешени€ фик≠сируют определенную дистанцию. ѕротиворечи€ между сущим и должным, действительным и желаемым, реализованными и по≠тенциальными возможност€ми государства и общества, между достигнутыми результатами и нереализованными возможност€ми, между использованными и невостребованными ресурсами, между показател€ми на входе и на выходе управл€ющей системы детерминируютс€ неадекватностью целей и средств масштабу ре≠альных возможностей и объективных потребностей, а также объему запасов ресурсов.

—оответствие результатов решений ценност€м и цел€м систе≠мы, общественным потребност€м, интересам и потенциальным возможност€м их удовлетворени€ не наступает спонтанно. ќно достигаетс€ повышением уровн€ функционировани€ всей систе≠мы управлени€, адекватностью принципов, форм, методов и сти≠л€ прин€ти€ и реализации решений объективному фактору и нор≠мативно-ценностной базе управлени€.

ќписанна€ процедура оценки эффективности управлени€ по≠звол€ет пон€ть ее отличие от реализации контрольной функции. ¬ключа€ элемент контрол€ (установление соответстви€ результа≠та исполнени€ решени€ намеченным цел€м), процесс оценивани€ им не исчерпываетс€, ибо главное здесь Ч показатель того, на≠сколько решение соответствовало миссии, функци€м и цел€м дан≠ного государственного органа, а также интересам государства и общества, их возможност€м и объективным потребност€м; в ка≠кой мере затраченные усили€ реализованы в осуществленных из≠менени€х управл€емого объекта.

¬ зависимости от того, что признаетс€ за основной признак эффективности, различаютс€ три группы критериев: ценностно-рациональный, целерациональный[4] и прагматический. ќпреде≠ление эффективности управлени€ по признаку соответстви€ ре≠зультатов решений и их последствий признанным государством ценност€м, выраженным в политической стратегии, мы называем ценностно-рациональным критерием. ≈сли в качестве показател€ эффективности управлени€ принимаетс€ соответствие результа≠тов исполнени€ решени€ поставленным цел€м, практическим за≠дачам, выраженным в государственных программах и планах, то такой критерий называетс€ целерациональным. »змерение эф≠фективности управлени€ по типу Ч Ђзатраты-выпускї или Ђза-траты-результатї характеризует прагматический критерий.

ћожно рекомендовать следующие критерии и признаки эф≠фективности государственного управлени€ (см. схему критериев):

 

 


 
 ритерии эффективности государственного управлени€
¬ид ќбъекты ѕризнаки  ритерии
критери€ оценивани€ эффективности оценки
  (предметные    
  ценности)    
÷енност- ѕолитическа€ ”ровень осуществлени€ —оответствие ре-
но-ра- стратеги€, госу- основных функций гос- зультатов и по-
циональ- дарственные про- управлени€ (сохранение следствий реше-
ный граммы, планы, системы, обеспечение ний государствен-
  социально- целостности общества, ным ценност€м,
  политические и прав и свобод граждан и принципам, обще-
  экономические др.); уровень рацио- ственным интере-
  концепции, прин- нальности решений, их сам
  ципы, методы легитимности, демокра-  
  управлени€ тизм, свобода выбора  
÷елера- √осударственные ѕолнота осуществле- —оответствие ре-
циональ- программы, пла- ни€ поставленных шений функцио-
ный ны, принципы целей, уровень ра- нальным цел€м и
  де€тельности циональности реше- задачам государст-
  управлени€, орга- ний, легитимность, венного субъекта,
  низационные демократизм, закон- его статусу и пол-
  структуры, фор- ность, компетент- номочи€м, право-
  мы, методы, нор- ность, информацион- вому пор€дку, об-
  мы и стиль управ- ное обеспечение, ме- щественным по-
  ленческой де€- тоды стимулировани€ требност€м и инте-
  тельности, право- участи€ граждан в ресам, достижение
  вое и информаци- управлении, степень оптимальных ре-
  онное обеспече- свободы выбора, об- зультатов в рамках
  ние, способы ар- щественна€ цена вы- регулируемых госу-
  тикул€ции интере- бора, рациональность дарственных ресур-
  сов государства и использовани€ всех сов; соответствие
  граждан, защиты видов капитала, инно- решений ожидани-
  их, объем и виды вационность решений €м конкурирующих
  услуг и тд.   социальных групп
ѕрагмати- Ќепосредствен- ќбщественна€ полез- ѕолучение опти-
ческий ные результаты ность, экономическа€, мальных результа-
  изменени€ социально-полити- тов при минималь-
  управл€емых ческа€ выгода, рацио- ных затратах ресур-
  объектов нальность использо- сов, оценка по мо-
    вани€ ресурсов, инно- дели Ђзатраты-
    вационность решений, выгодаї

    их оперативность,  
    простота, созида-  
    тельность методов  
    управлени€  

 

–ассмотренные критерии эффективности государственного уп≠равлени€ €вл€ютс€ общими в том смысле, что могут примен€ть≠с€ при оценке решений, относ€щихс€ к де€тельности управл€ю≠щего субъекта в любой сфере общественной жизни. ¬месте с тем каждый из видов критериев приложим к анализу решений раз≠личных уровней, масштабов и значимости дл€ государства и об≠щества. ÷енностно-рациональный критерий поможет политику и теоретику оценить эффективность глобальных, общесистемных решений органов власти и управлени€ высшего уровн€, резуль≠таты и последстви€ которых про€вл€ютс€ в глубоких изменени≠€х всего общества или во многих его сферах. ќб эффективности таких решений некорректно судить по отдельным положитель≠ным результатам, равно как и по вы€вленным потер€м. “о и другое ощущаетс€ и осмысливаетс€ прав€щим субъектом и уп≠равл€емыми постепенно, нередко в течение длительного периода. “ем более невозможно выразить эти результаты и ожидаемые по≠следстви€ в каких-либо точных числовых величинах. “олько рас≠сматрива€ происшедшее, совершающиес€ и возможные результа≠ты через призму системы ценностей, аналитик сможет опреде≠лить позитивную или негативную эффективность данных масш≠табных управленческих акций государственного субъекта.

÷елерациональный критерий Ч также общий, комплексный, но он ориентирован на оценку эффективности управлени€ по дос≠таточно конкретным показател€м, характеризующим непосред≠ственные результаты осуществленных целей, решенных задач, реализованных стратегий и программ, с учетом использованных государственных ресурсов. »нтегральный показатель Ч соответ≠ствие результатов интересам государства и общества также более конкретен, чем Ђсоответствие ценност€мї. ’от€ понимание госу≠дарственных интересов Ч тоже проблема. ќтмеченные показате≠ли оценивани€ могут фиксироватьс€ количественными методами и качественными характеристиками. Ќапример, показатели уровн€ и качества жизни, политической активности граждан-избирате≠лей, состо€ни€ здоровь€. Ёффективность многих государствен≠ных решений высшего и регионального уровн€ не поддаетс€ ко≠личественным измерени€м, однако и в таких ситуаци€х после≠дние могут выполн€ть вспомогательную роль.   примеру, дей≠ственность реформы российской системы образовани€, конечно, не измер€етс€ количеством преобразованных средних школ и тех никумов в энное число гимназий, колледжей и лицеев. √лавное Ч в оценке качества новой, вариативной, системы образователь≠ных учреждений, в том, стало это качество выше советского уровн€ или же нет. “ем не менее учитывать количественные данные при проведении итогов реформы следует.

ќтносительно прагматического критери€ эффективности. ќценка действенности отдельных конкретных решений органов управлени€ разных уровней вполне целесообразна. ќпасен лишь примитивный прагматизм, мотивированный так называемым здравым смыслом и вездесущим дефицитом ресурсов. ѕодобный подход властей к системе высшего образовани€ и к науке поста≠вил последние перед опасностью деградации, привел к потере ранее завоеванных приоритетов. ѕо некоторым данным печати, в насто€щее врем€ 80% российских математиков и 50% физи≠ков работают за рубежом. «атраты государства на образование и науку, как известно, окупаютс€ в течение длительного време≠ни, это Ч база дл€ прогресса в насто€щем и будущем, вклад в потенциал государства. ¬ульгарный прагматизм в образователь≠ной и научной политике противоположен коренным интересам народа.

≈ще пример. —ћ» (не без инициативы отдельных околовласт≠ных кругов) последовательно внедр€ют в общественное сознание росси€н, не обладающих достаточной демократической культу≠рой, представление о √осударственной ƒуме ‘едерального —о≠брани€ –‘ как о дорогосто€щем дл€ налогоплательщиков орга≠не. ѕериодически информируетс€ общественность о финансовых излишествах, €кобы затрачиваемых на служебную де€тельность депутатов. Ќекоторые политологи пытаютс€, опериру€ матема≠тическими формулами, подсчитать эффективность законотвор≠чества. Ќесомненно, высшие государственные институты (пре≠зидент, ‘едеральное —обрание) должны жить так же экономно, как и все государство. –аскритикованный радикал-реформато≠рами советский принцип оплаты по Ђколичеству и качеству тру≠даї, кстати говор€, последовательно не реализованный, приме≠ним ко всем индивидам и организаци€м.  оличество законопро≠ектов, разрабатываемых и принимаемых √осударственной ƒу≠мой, как и тех, которые блокируютс€ ѕрезидентом –‘, Ч важ≠ный показатель эффективности де€тельности данных институ≠тов власти и управлени€ и затраченных на их содержание средств.


≈два ли, однако, можно оценить в рубл€х (или в долларах) законы, получившие жизнь, подсчитать стоимость затраченного коллективного интеллекта и той практической пользы, кото≠рую принос€т обществу добротно отработанные законы, соот≠ветствующие современным достижени€м правовой теории и пра≠воприменительной практике. —ледует напомнить тем, кто на рубли оценивает законотворчество высшего законодательного органа государства, что они рискуют допустить ошибку, ибо речь идет об оценке эффективности де€тельности не только ин≠теллектуальной, но и архисложной и ответственной, результа≠ты которой могут жить дес€тилети€.

Ёффективность государственного управлени€ слагаетс€ из вза≠имодействи€ многих факторов, из совокупности результатов уп≠равленческой де€тельности во всех сферах государственной и об≠щественной жизни. ѕоэтому анализом общих критериев эффек≠тивности не исчерпываетс€ рассматриваема€ проблема. Ќар€ду с общими критери€ми эффективности в науке и практике исполь≠зуютс€ специфические дл€ каждой сферы управлени€: полити≠ческой, социальной, экономической и др. ¬ содержание каждого из них также включаетс€ общее требование: соответствие резуль≠татов управленческой де€тельности определенным государствен≠ным ценност€м, цел€м и нормам, принципам управлени€ и обще≠ственным интересам. —пецифика же определ€етс€ существенны≠ми признаками эффективности, про€вл€ющимис€ только в дан≠ном виде управлени€. Ќапример, дл€ политического управлени€ Ч это уровень развити€ политической активности масс и защита прав и свобод человека; дл€ социального Ч обеспечение повыше≠ни€ качества жизни и т.д. ќбщий критерий конкретизируетс€ и дополн€етс€ особенным, примен€емым дл€ определени€ эффек≠тивности управлени€ отдельными сферами общественной жизни. “ак, известное в теории определение эффективности управленчес≠кой де€тельности как отношени€ Ђчистых положительных ре≠зультатов (превышение желательных последствий над нежела≠тельными) и допустимых затратї может успешно Ђработатьї при оценке решений по конкретным социально-экономическим воп≠росам, относ€щимс€ к отдельным организаци€м. “акие решени€ Ђможно назвать эффективными, если наилучший результат дос≠тигнут при заданных временных издержках выбораї [3]. ќценка же результатов решений по преобразованию экономических от ношений в масштабах страны на основе только названного кри≠тери€ проблематична. √лавна€ трудность Ч определить пара≠метры Ђвременныхї и Ђсамых низких издержекї. Ќе обойти и вопроса о содержании пон€ти€ Ђиздержкиї.

√лобальные экономические решени€ (да и не только) так или иначе затрагивают социальную сферу и политику, где не пред≠ставл€етс€ возможным посчитать Ђчистые положительные резуль≠татыї, равно как и Ђдопустимыеї или Ђзаданные временныеї, Ђсамые низкие издержкиї.  роме того, следует учитывать, что эффективность социально-политических решений пр€мо во мно≠гих ситуаци€х не св€зана ни с самыми низкими издержками, ни с высокими, а тем более Ч с заданными. »здержки таких решений преимущественно не запрограммированы, что не означает бес≠контрольности.

ѕрактика российских реформ показывает, что подмена обще≠го (комплексного) критери€ оценки их эффективности критери€≠ми Ђчистої экономическими или политическими, а еще хуже, идеологическими не позвол€ет объективно судить о реальных про≠блемах, возникающих и существующих в стране, и €вл€етс€ ис≠точником пр€мо противоположных выводов о перспективах раз≠вити€. Ѕолее убедительного подтверждени€ данного тезиса, чем взаимоисключающие оценки осуществленной в стране приватиза≠ции, нет. ¬от только два суждени€. ќфициальное Ч из мартов≠ского (1999 г.) ѕослани€ президента –‘ Ѕ.Ќ. ≈льцина: Ђѕрива≠тизаци€ увела –оссию от неэффективной государственной эконо≠мики, но конкурентна€ частна€ пока не по€виласьї [4]. ћнение ученого-экономиста —.ё. √лазьева и председател€ правлени€ –ос≠сийского торгово-финансового союза —. Ѕатчикова противополож≠ное. ѕрактическим результатом политики приватизации государ≠ственной собственности, по их мнению, Ђстал беспрецедентный в современной экономической истории парадокс: в течение шести лет самый богатый собственник... не только лишилс€ более поло≠вины своего имущества... но и умудрилс€ стать наиболее круп≠ным в мире должникомї. Ђѕотери на приватизации достигли огромных размеров. ѕроизошло обвальное обесценение сбереже≠ний граждан в государственном —бербанке. ¬трое увеличились долги страныї [5].

ѕриведенные взаимоисключающиес€ оценки результатов при≠ватизации основываютс€ на едином критерии Ч экономической эффективности. —огласно первому (президентскому) суждению, эффективность приватизации положительна€, а по мнению оп≠понентов, Ч отрицательна€. «а противоположными оценками кроютс€ соответствующие подходы. ƒл€ президента важен не≠посредственный, по его мнению, положительный результат: раз≠рушение экономики, основанной на общественной собственнос≠ти как неэффективной.  олоссальные потери Ч экономические и социальные Ч не учитываютс€. ќни оправдываютс€ ожидани≠€ми будущего подъема страны. ќппоненты, напротив, свою не≠гативную оценку приватизации св€зывают с ее разрушительны≠ми последстви€ми дл€ экономики и огромными материальными потер€ми, понесенными населением. ¬озможные потенциальные прогрессивные тенденции, обусловленные приватизацией, не рас≠сматриваютс€. ќдносторонность официальной оценки проведен≠ной приватизации исключительно с учетом критери€ экономи≠ческой эффективности в перспективе очевидна. ќднако нельз€ не отметить и некоторую крайность другой позиции. Ёффектив≠ность государственных решений судьбоносного значени€ (осу≠ществление приватизации именно таково) может про€вл€тьс€, как уже отмечалось, не только в насто€щем, но и в будущем. Ёто следует учитывать в научном анализе. “ак же, как и то, что современники подобных решений живут в насто€щем и ожида≠ют от государства действий, которые улучшают их благососто€≠ние уже сегодн€.

ѕоказательно, что большинство молодежи с самого начала не прин€ло передел собственности. ѕо данным опросов, проводи≠мых »нститутом молодежи, 60% респондентов (к числу опро≠шенных) высказались против того, чтобы в нашей стране част≠ным лицам принадлежали крупные заводы, фабрики и земельные участки. Ќо они согласны с тем, чтобы частные лица владели небольшими объектами собственности. — существованием част≠ной собственности на крупные промышленные и сельскохоз€й≠ственные объекты согласны (соответственно) 30% и 36,4% рес≠пондентов [6].

ѕример неоднозначной оценки эффективности приватизации государственной собственности подтверждает необходимость при≠менени€ в управлении комплексных показателей эффективности (экономических, социальных и т.д.), а также показателей, ха≠рактеризующих эффективность результатов решений, про€вл€ю щихс€ в насто€щем, и последствий, ожидаемых в обозримом пе≠риоде. ѕроводимые в –оссии реформы могут быть оценены объек≠тивно только с учетом обобщенных критериев. ”тверждаетс€ об≠щественна€ система, противоположна€ бывшей советской; все законодательные акты, начина€ с  онституции –‘, все государ≠ственные решени€, прин€тые после августа 1991 г., Ч это акты, направленные на разрушение прежней и на создание принципи≠ально иной социальной системы. »дут ее роды, сопровождающи≠ес€ всеобъемлющим кризисом. ќценивать эффективность (пози≠тивную или негативную) отдельных процессов де€тельности пра≠в€щей власти вне св€зи с другими, пытатьс€, скажем, экономи≠ческую стратегию рассматривать обособленно от социальной, а последнюю Ч вне зависимости от государственного строитель≠ства, значит, заведомо обрекать себ€ на ошибки. ¬ переходный период вли€ние изменений, происход€щих в одних сферах обще≠ства, на процессы в других сферах особенно велико. ѕрежде всего это про€вл€етс€ во взаимозависимости преобразований в полити≠ке, экономике и социальной сферах. “ем и объ€сн€етс€ необходи≠мость в комплексных критери€х оценки эффективности управле≠ни€: политико-экономических, социально-экономических и соци≠ально-политических. ¬ практической же де€тельности органы власти и управлени€ т€готеют к критери€м, ограниченным от≠дельными област€ми общественной жизни или даже видами ре≠шений.

«начение общих комплексных критериев эффективности уп≠равлени€ не умал€ет роли критериев специфических. ¬ литера≠туре последнего времени активно обсуждаютс€ вопросы эффек≠тивности государственной службы, законодательной де€тельнос≠ти, проблемы эффективности технологий государственного управ≠лени€. ¬ частности, всесторонне анализируютс€ пон€тие эффек≠тивности государственной службы, его критерии и модели в рабо≠тах ученых –оссийской академии государственной службы при ѕрезиденте –‘, —еверо- авказской и других региональных ака≠демий государственной службы. јкцентируетс€ подход в аспекте общего критери€ эффективности государственного управлени€. Ђ–аботу госаппарата можно признать действительно эффектив≠ной лишь в том случае, если он успешно решает проблему опти≠мальной защиты интересов государства и оптимальной защиты интересов населени€, социальных групп и каждого человека. ¬ этой двуединой задаче Ч важнейша€ сторона пон€ти€ эффектив≠ности государственного аппаратаї[7]. —огласно такому подходу, эффективность госслужбы выражаетс€ в расширении возможнос≠тей активной гражданской жизни членов общества, их участи€ в управлении общественными делами и в самоуправлении. ќна обес≠печиваетс€ отлаженной системой государственных органов, спо≠собностью артикулировать и защищать в законном пор€дке об≠щественные интересы, реализовывать государственную социаль≠но-экономическую политику [8].

”читыва€ особую значимость ресурсного обеспечени€ государ≠ственной службы, обращаетс€ внимание на весьма распростра≠ненную модель оценки эффективности: Ђресурсное обеспечение управленческой де€тельности Ч затраты-результатї. Ёта модель позвол€ет сравнивать эффективность российских управленческих структур с западными. ќбъективность оценки предполагает необ≠ходимость введени€ при их сопоставлении поправочного коэффи≠циента, учитывающего экологические услови€ и другие виды ре≠сурсного обеспечени€ управлени€ [9]. »змерение эффективности управленческой де€тельности государственной службы по соотно≠шению затраченных ресурсов и результатов целесообразно до≠полн€ть определением соотношени€ вовлеченных ресурсов и объема ресурсов, которые оказались невостребованными, хот€ и нужны≠ми дл€ решени€ поставленной задачи. “ак, к примеру, в насто€≠щее врем€ в стране значительна€ часть предпри€тий не действу≠ет и миллионы гектаров пахотных земель не используютс€ дл€ производства сельскохоз€йственной продукции. ћежду тем им≠портируютс€ промышленные и продовольственные товары (пусть даже лучшие и дешевые). Ёто означает одно: государственное уп≠равление экономикой неэффективно. “ака€ ситуаци€ не способ≠ствует ни рациональному использованию материально-техничес≠ких, трудовых и интеллектуальных ресурсов страны, ни обеспе≠чению экономической независимости государства. Ќе говор€ уже о поддержании в обществе благопри€тного социально-политичес≠кого климата.

”ченые отмечают еще одну особенность оценки эффективности де€тельности государственной службы, про€вившуюс€ в между≠народной практике. ќна смещаетс€ в сторону факторов социо≠культурного и духовного характера, что отражает изменение в иерархии ценностей управленческой де€тельности. ѕоложитель ные ценностные показатели технико-технологического и эконо≠мического характера отодвигаютс€ показател€ми социокультур≠ными.

ѕредставл€етс€ важным отметить выработанную учеными —е≠веро- авказской академи€ государственной службы методику оп≠ределени€ критериев эффективности государственной службы, включающую, в частности, анкету эксперта. ѕеречисленные в ней позиции характеризуют различные черты поведени€ и де€≠тельности администрации.   примеру: организованность и спло≠ченность администрации; уровень профессиональной подготовки административной элиты; уровень взаимодействи€ с обществен≠ными организаци€ми управлени€ в целом; уровень взаимодей≠стви€ с нижесто€щими структурами управлени€ и исполнител€≠ми в целом; умение решать возникающие конфликты и т.д. [10].

ѕрофессор –оссийской академии госслужбы √.¬. јтаманчук исследовал и описал критерии социальной эффективности управ≠лени€. ¬ числе критериев отмечаетс€ общий (в интерпретации автора) Ч глубина Ђучета и выражени€ в управленческих реше≠ни€х и действи€х коренных и комплексных потребностей, инте≠ресов и целей людейї. ¬месте с тем называютс€ и другие крите≠рии про€влени€ управленческой де€тельности в социальной сфе≠ре: степень Ђсоответстви€ направлений, содержани€ и результа≠тов де€тельности управленческих структур и работников тем ее параметрам, которые определены функци€ми и статусом управ≠ленческого работника...ї; законность решений и действий управ≠л€ющих структур и работников...ї и т.д. [11].

“аким образом, как следует из приведенных примеров разра≠боток, специфические критерии эффективности государственной службы и управлени€ социальными процессами формулируютс€ в диапазоне про€влени€ общих критериев государственного уп≠равлени€. » такой подходї безусловно, в методологическом отно≠шении вполне корректен. √осударственное управление, как под≠черкивалось нами уже не раз, ориентировано на целенаправлен≠ное изменение управл€емого общественного объекта в интересах последнего и государства. Ёффективность управленческой де€тель≠ности в любой области в конечном итоге измер€етс€ тем, в какой степени достигаетс€ цель.

¬ пределах общего критери€, выступающего в качестве ори≠ентира дл€ определени€ эффективности многочисленных отдельных решений по частным вопросам, примен€ютс€ прагматичес≠кие критерии, разработанные в теории социального управле≠ни€. »звестна€ формула эффективности любой де€тельности: Ё Ч –/÷, где Ё Ч эффективность, – Ч результат, ÷ Ч цель, Ч модифицируетс€ в конкретные модели критериев. —ледует под≠черкнуть одно требование методологического характера: эффек≠тивность каждого конкретного решени€ должна определ€тьс€ в соответствии с критерием, обусловленным содержанием реше≠ни€ и его результатов. Ќужен конкретный подход к подбору критериев и с учетом конкретной ситуации прин€ти€ и испол≠нени€ решени€. “ак, если речь идет о решении, св€занном с добыванием субъектом каких-то ресурсов или их распределени≠ем, то применение критери€ Ђресурсное обеспечение Ч затраты Ч результатыї Ч в данном случае нуждаетс€ в существенной кор≠ректировке. –езультатом исполнени€ данного решени€ €вл€ет≠с€ приобретение требующихс€ ресурсов. «атратами же Ч ис≠пользование определенного вида капитала: политического, со≠циального, информационного и пр. —корее всего эффективность такого типа управленческого действи€ следует определ€ть по модели Ђцель Ч результат Ч интересыї или по критерию Ђза≠траты-выгодыї, на основе которого принимаютс€ решени€ о рас≠пределении ресурсов [12].

ќценка эффективности тех или иных государственных про≠грамм (экономического, социального или культурного развити€) возможна с привлечением таких показателей: объема выполнен≠ных работ и проведенных меропри€тий, соотносимого с расхода≠ми; реализации официально установленных стандартов потребле≠ни€ товаров и услуг; уровн€ удовлетворени€ потребностей и за≠просов населени€ в определенных услугах и предметах жизнен≠ной необходимости, что фиксируетс€, в частности, опросами на≠селени€ и анализом жалоб и предложений граждан; динамики роста бюджетных ассигнований и пр.

Ёффективные конкретные решени€ государственных организа≠ций Ч это, значит, оптимальные. “акие, которые обеспечивают реализацию общезначимых целей, но не св€заны с большими зат≠ратами; те, которые принос€т значительный успех одной сторо≠не, однако не требуют больших потерь дл€ другой стороны. ќп≠тимальное решение Ч это решение, принос€щее существенные положительные результаты дл€ всех сторон (Ђсупероптимальное решениеї); решение, обеспечивающее достижение сочетани€ кон≠фликтующих действий, групп интересов, практическое устране≠ние конкретных источников конфликтов или урегулированность последних [13].

¬ заключение обратим внимание на стремление зарубежных теоретиков и практиков управлени€ посто€нно подчеркивать Ђкри≠тически важную составл€ющуюї в Ђуспешном измененииї орга≠низации управлени€ Ч обеспечении более высокой степени учас≠ти€ людей в этом процессе на всех уровн€х.

литература

1. ’ольцер ћ. ѕроизводительность, государственное управ≠
ление и демократи€ // Ёффективность государственного управле≠
ни€. —. 17.

2. —вайн ƒ., ”айт ƒ. ќценка перспектив использовани€ ин≠
формационных технологий в цел€х повышени€ производительно≠
сти // Ёффективность государственного управлени€. —. 795.

3. ÷ит. по: »гнатов ¬. ѕовышение эффективности государ≠
ственной власти и управлени€ Ч жизненно важна€ проблема со≠
хранени€ российской государственности // ѕроблемы повышени€
эффективности государственной власти и управлени€ в современ≠
ной –оссии. ¬ып. 1. - –остов н/ƒ, 1998. —. 5.

4. ≈льцин ЅЋ. ¬ыйти из кризиса, сохранив всю полноту
политических и экономических свобод // ѕарламентска€ газета.
1999. 28 марта.

5. √лазьев —., Ѕатников —. «а ликвидацию безграмотности в
органах государственной власти // Ёффективность государствен≠
ного управлени€. —. 8.

6. —оветска€ –осси€. 1999. 3 июн€.

7.  адровое обеспечение государственной службы. Ч –остов
н/ƒ, 1994. —. 84.

8. »гнатов ¬., ѕонеделков ј. Ёффективность государствен≠
ной службы // √осударственна€ служба: теори€ и организаци€:
 урс лекций /ѕод ред. проф. ≈.¬. ќхотского и проф. ¬.√. »гна≠
това. - –остов н/ƒ, 1998. —. 384; »гнатов ¬., ѕонеделков ј.,
—таростин ј.
Ёффективность государственной службы // √осу≠
дарственна€ служба: ”чебник / ѕод ред. проф. ¬.√. »гнатова. -
ћ., 2004. —. 251-277.

9. “ам же.


 

10. “ам же.

11. јтаманчук √.  ритерии социальной эффективности уп≠
равлени€ // ѕроблемы повышени€ эффективности государствен≠
ного и муниципального управлени€ в современной –оссии. Ч –ос≠
тов н/ƒ, 1998; јтаманчук √.¬. “еори€ государственного управ≠
лени€.  урс лекций. »зд. 2-е, дополн. Ч ћ., 2004. —. 480-502.

12. ’ольцер ћ. ѕроизводительность, государственное управ≠
ление и демократи€. —. 36.

13. “ам же.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 925 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

80% успеха - это по€витьс€ в нужном месте в нужное врем€. © ¬уди јллен
==> читать все изречени€...

496 - | 499 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.047 с.