Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—тиль государственного управлени€




јнализ средств и методов прин€ти€ и исполнени€ государ≠ственных решений был бы неполным, если не рассмотреть вопрос о стиле управлени€. ѕон€тие стил€ достаточно широко исполь≠зуетс€ при исследовании управленческого процесса в литературе как по социальному менеджменту, так и по государственному уп≠равлению. ѕравда, взгл€ды по этому вопросу высказываютс€ раз≠ные, что вполне естественно, поскольку речь идет о различных научных дисциплинах. “ем не менее характер постановки про≠блемы однозначен: она вытекает из логики анализа процесса вы≠бора. Ќо теперь уже речь идет о выборе не целей и стратегии, а разнообразных индивидуализированных вариантов поведени€ и приемов действий и взаимодействий управл€ющих и управл€е≠мых на прот€жении всего процесса прин€ти€ и исполнени€ ре≠шений.

ѕон€тие стил€ управлени€ обозначает совокупность объеди≠ненных общей идеей специфических средств и приемов техноло≠гии управлени€, типичных дл€ данного субъекта. Ёто пон€тие характеризует особенность способов управленческого действи€, используемых конкретными субъектами, отражает гамму субъек≠тивированных технологий прин€ти€ и реализации решений.

—тиль управлени€ не следует сводить только к каким-либо отдельным методам или приемам, стереотипам или оригиналь≠ным подходам, а также индивидуальным характеристикам взаи≠моотношений руководителей с подчиненными. ¬ нем переплавле≠ны, синтезированы элементы различных методов и технологий, правила поведени€, коллективные и индивидуальные социокуль≠турные позиции и установки. —тиль Ч это единое образование, сформировавшеес€ главным образом целенаправленно на основе определенной идеи Ч концепции государственного управлени€ и, конечно же, Ч практического опыта.

¬ научной литературе описаны различные виды управленчес≠ких стилей. ¬ажно прежде всего отметить существование стилей коллективного управлени€ Ч государственного органа, органи≠зации и субъекта индивидуального Ч конкретного руководите≠л€, должностного лица. ѕрисущие им общие признаки конкрети≠зируютс€ и дополн€ютс€ индивидуальными, обусловленными как спецификой профессиональной де€тельности, так и личностными качествами.

 онцепци€, принципы системы определ€ют общие признаки стил€ государственного управлени€ Ч то особенное многообра≠зие способов и приемов прин€ти€ и исполнени€ решений, кото≠рое демонстрирует коллективный управл€ющий субъект (госу≠дарственные органы всех уровней). Ќапример, ориентации на определенные методы как приоритетные дл€ субъекта; предпоч≠тени€ тем или иным мотивирующим стимулам активности (ма≠териальным либо социальным), склонности к определенным ви≠дам технологий прин€ти€ решений (инновационным или рутин≠ным) и т.д. »ндивидуальные субъекты внос€т свой вклад в гам≠му многообрази€ управленческого поведени€ и действий, прида≠ва€ официальному стилю коллективного государственного орга≠на личностно-индивидуальный, неформальный характер. ≈сли стиль коллективного субъекта воплощает собою общегосудар≠ственные ценностные установки, общую идеологию управлени€, то в стиле индивидуальных управл€ющих субъектов реализуют≠с€ личностные ценности и представлени€, в которых отражают≠с€ общие. ќтражаютс€, кстати сказать, не всегда адекватно, вследствие чего индивидуальные стили могут существенно отли≠чатьс€ от общего.

»звестно, что индивидуальный субъект осуществл€ет свои ру≠ковод€щие функции, реализу€ как формальные должностные пол≠номочи€, так и вли€ние, источником которого €вл€етс€ его лич≠ный авторитет. Ќа пересечении этих двух видов властных воз≠действий полномочий рождаетс€ стиль руководител€. ¬ нем ак≠кумулируютс€ профессионализм и опыт руководител€, его пони≠мание стратегии управлени€ и способность к самосто€тельному решению задач, умение работать с людьми и быть не только ад≠министратором, но и лидером.

—тиль де€тельности коллективного государственного субъекта управлени€ определ€ет основные черты стил€ индивидуального субъекта. “ем не менее нельз€ недооценивать вли€ни€ последне≠го. Ѕольше того, в системе государственного управлени€ может при определенных услови€х приобретать решающее значение стиль лидера Ч субъекта высшей власти. —тиль вожд€ в авторитарном государстве становитс€ образцом дл€ де€тельности всей государ≠ственной системы управлени€. —тиль авторитарного, признанно≠го данным сообществом, политического лидера, как правило, пре≠вращаетс€ в критерий оценки качества руководителей всех уров≠ней и рангов.

“ак же, как нет извечных систем государственного управле≠ни€, принципов и целей, так не может быть и каких-то универ≠сальных стилей управлени€. » хот€ стили Ч €вление достаточно стабильное, сродни, скажем, характеру человека, тем не менее они реактивны. Ќа изменение стилей государственного управле≠ни€ вли€ют многие факторы. ќтметим два из них, наиболее зна≠чимых. ѕервое Ч концепции государственной политики, страте≠гические цели и принципы системы государственного управле≠ни€. ¬торое Ч конкретные услови€ государственного управле≠ни€, складывающиес€ на том или ином этапе развити€ полити≠ческой системы, а также управленческие ситуации, в которых функционируют конкретные управл€ющие субъекты.

 онцептуально-стратегические факторы обусловливают разде≠ление стилей государственного управлени€ на два типа: автори≠тарный и демократический. ќни порождаютс€ соответствующи≠ми политическими режимами. ѕереходное состо€ние систем влас≠ти и управлени€ обусловливает разновидности смешанных авто≠ритарно-демократических стилей.  акие именно Ч это уже зави≠сит от конкретных условий функционировани€ управл€ющей си≠стемы и конкретных управленческих ситуаций, складывающихс€ на ее различных иерархических уровн€х.

јвторитарный стиль характеризуетс€ жесткой централиза≠цией решений и их безальтернативностью. ¬севластие высшего управл€ющего центра (в лице одного правител€ или узкой груп≠пы прав€щей элиты) и безвластие нижесто€щих органов управ≠лени€ исключает участие последних (не говор€ уже об управл€е≠мых) в выборе целей, путей и средств их осуществлени€. ¬ысша€ руковод€ща€ власть всегда права; она никогда не ошибаетс€; только главе государственной иерархии принадлежит право на прин€тие решений. “аков стереотип авторитаризма. —оответству≠ющим образом ведут себ€ подчиненные субъекты, возглавл€ющие подведомственные им организации. Ѕудучи бесправными по отно≠шению к высшему правителю, они делают таковыми же по отно≠шению к себе членов организации. ≈динственна€ вертикаль вла≠сти и управлени€ Ч сверху вниз Ч сводит к минимуму самоорга≠низацию управл€емых.

Ѕезусловна€ централизаци€ решений обеспечиваетс€ соответ≠ствующим однонаправленным (сверху вниз) контролем исполне≠ни€, причем контролем главным образом за процессом действий, а не за результатом. ќтсюда более высока€ мотиваци€ выполн€≠емой де€тельности и менее Ч ее производительности, эффектив≠ности.

јвторитарный стиль управлени€ базируетс€ на самом широ≠ком применении административно-командных методов, представ≠л€ющих деформацию административно-правовых. ѕравова€ ос≠нова (закон) управл€ющего воздействи€ подмен€етс€ целесооб≠разностью либо вообще немотивированной волей начальника. ѕраво субъективистски интерпретируетс€ как вол€ господствую≠щего класса, возведенна€ в закон. ¬ свою очередь за последнюю выдаетс€ вол€ прав€щей олигархии. ’аризма вожд€ (лидера), вера в его мудрость и справедливость Ч основа легитимности системы управлени€.

јдминистративно-командные методы см€гчаютс€, а точнее, дополн€ютс€ комплексным применением политико-идеоло-гичес-ких и манипул€ционных методов. ѕолитизаци€ и идеологизаци€ управленческого процесса Ч существенна€ черта авторитарного стил€. ќна обусловлена самой концепцией режима: человек Ч не цель, а средство достижени€ цели господствующих классовых сил. ∆естка€ централизаци€ решений и всесилие прав€щих верхов существует благодар€ монополии на информацию. —трога€ рег≠ламентаци€ информационных потоков, однонаправленность их сверху вниз, ограниченность информации текущими задачами исполнительской де€тельности аппаратов управлени€ Ч эти при≠емы также в арсенале стил€ авторитарного субъекта государствен≠ного управлени€.

Ќаконец, авторитарный стиль отличаетс€ такой совокупнос≠тью средств и приемов, таких мотиваций управленческих действий и отношений, которые посто€нно порождают конфликты между властью и обществом и блокируют общественное согласие. ÷ели государственного управлени€ нав€зываютс€ обществу; они не отражают запросы масс.

јвторитарный стиль де€тельности государственных органов (коллективного субъекта) олицетвор€етс€ в поведении индиви≠дуальных субъектов, хот€ пр€мой причинно-следственной св€зи здесь нет. ¬ поле авторитарного управлени€ могут формиро≠ватьс€ и жить островки демократического. „ем дальше от цент≠ра, тем чаще они встречаютс€. Ќа низшем уровне управлени€ авторитарные тиски государственного субъекта сжимают рамки поведени€ индивидуальных субъектов намного меньше. ≈го стиль поведени€ больше зависит от конкретной управленческой ситу≠ации и личностных качеств. Ќапример, в услови€х авторитар≠ного режима в советское врем€ на уровне местного управлени€ административно-командный стиль сосуществовал с демократи≠ческими методами; руководители авторитарного типа уживались с формальными и неформальными лидерами демократического характера.

јвторитарный стиль индивидуального руководства достаточ≠но широко освещен в литературе по социальному менеджменту; охарактеризованы параметры взаимоотношений руководител€ с подчиненными. “ак, Ћ.Ќ. јлбастова отмечает, что главным кри≠терием авторитарного стил€ €вл€етс€ единоличный способ при≠н€ти€ решений. ѕриверженный этому стилю руководитель дово≠дит до сведени€ сотрудников только часть информации, которую он считает нужной дл€ них; сообщает свое решение в форме при≠каза; подавл€ет инициативу подчиненных и т.д. [8].

ƒумаетс€, что €ркой иллюстрацией авторитарного стил€ ру≠ководства служит принцип трагически погибшего красно€рского губернатора (генерала в отставке) ј.». Ћебед€: Ђя власть! ¬ыше мен€ в крае сто€ть никто не будетї [9].

ƒемократический стиль государственного управлени€ проти≠воположен авторитарному. јльтернативный выбор целей, осуще≠ствл€емый коллегией, коллективное обсуждение проектов и при≠н€тие решений под руководством высшего должностного лица и под его персональную ответственность Ч важнейша€ черта де≠мократического стил€. ƒругие существенные признаки стил€: централизаци€ решений, закономерна€ в системе государствен ного управлени€, сочетаетс€ с децентрализацией и ограничивает≠с€ ею; смещение процесса прин€ти€ решений из центра на ниже≠сто€щие уровни, где субъекты обладают информацией дл€ адек≠ватной подготовки решений и где возникает ситуаци€, требую≠ща€ прин€ти€ решений [10].

ƒемократический стиль характеризуетс€ двусторонними пото≠ками информации, причем полной, а не дозированной по воле начальства, как главного услови€ децентрализации решений, а также двунаправленным контролем исполнени€ Ч сверху вниз и снизу вверх.  онтролирующа€ де€тельность ориентирована глав≠ным образом на результат, хот€ не остаетс€ вне его и процесс действий.

ƒемократический стиль предполагает комплексное примене≠ние различных методов управлени€ и стимулов активизации: ад≠министративно-правовых, экономических, социальных, информа≠ционных, материальных и нематериальных и других Ч в рамках единого правового пол€, т.е. в строгом соответствии с законом.  онцептуальна€ иде€ демократического стил€: человекЧцель, оп≠редел€юща€ (но не оправдывающа€) средства ее реализации. ќс≠новна€ мотиваци€ решений Ч интересы, ценности и цели обще≠ства, человека. ƒемократический способ прин€ти€ и исполнени€ решений обеспечивает институционализацию конфликтов, их ре≠гулирование и разрешение, а следовательно, стимулирует обще≠ственное согласие, а не конфронтацию.

—ущественна€ особенность демократического стил€ заключа≠етс€ в его ориентации на реализацию необходимого разнообрази€ общественных процессов, на блокирование принудительной уни≠фикации потребностей и интересов людей, противоестественной дл€ общества. —очетание государственного управлени€ с самоор≠ганизацией управл€емых Ч принцип демократического стил€.

ќбозначенные нами общие черты демократического стил€ го≠сударственного управлени€ модифицируютс€ и обогащаютс€ ин≠дивидуально-личностными приемами поведени€ и де€тельности отдельных руководителей. јкцентирование свободы выбора и раз≠нообрази€ поведени€ управл€емых дает Ђм€гкуюї модель инди≠видуального демократического стил€ Ч либеральный стиль. ≈ще раз обратимс€ к работе Ћ.Ќ. јлбастовой, в которой подробно описываютс€ рассматриваемые стили. јвтор характеризует, в частности, демократический стиль как способ прин€ти€ руководителем решений с участием сотрудников. ”казываютс€ такие действи€, как сообщение сотрудникам полной информации; ис≠пользование предложений и просьб членов организации; распре≠деление ответственности в соответствии с переданными полномо≠чи€ми; использование различных видов поощрений и стимулов активизации и т.д. [11].

Ќе вдава€сь в вопрос о либеральном стиле, отметим лишь негативные аспекты, про€вившиес€ в российской государствен≠ной жизни. ≈го характеристики Ч Ђнейтральныйї, Ђпопусти≠тельскийї Ч приобрели реальные очертани€ в комплексе раз≠рушительных дл€ системы государственного управлени€ €вле≠ний. Ћиберальное поведение органов управлени€ сегодн€ ассо≠циируетс€ с правовым нигилизмом и с позицией невмешатель≠ства государства в жизненно важные дл€ общества социально-экономические и социокультурные процессы, с официальной ус≠тановкой на социально-неограниченную свободу индивида, а по сути Ч на анархистское общественное поведение. Ћиберальный стиль в государственном управлении в интерпретации россий≠ских либералов равнозначен концепции стихии. ѕро€вл€етс€ диалектика взаимопревращени€ противоположностей: господство в прошлом авторитарного стил€ смен€етс€ внедрением стил€ попустительского.

∆изнь подтверждает положение науки об относительности разграничени€ стилей управлени€ и реальности смешанных сти≠лей. “аким €вл€етс€ бюрократический стиль. ¬ нем перепле≠таютс€ элементы авторитарного и демократического стилей уп≠равлени€.

Ѕюрократи€ (в пер. с фр.: власть канцел€рии) Ч пон€тие, за которым закрепилось двойственное содержание. ќдна трактовка пон€ти€ идет от немецкого социолога ћ. ¬ебера. Ѕюрократи€ Ч это рациональна€ организаци€ государственного управлени€, ко≠тора€ характеризуетс€: а) эффективностью, достигаемой за счет строгого распределени€ об€занностей; б) об€зательной иерархи-зацией властных отношений, позвол€ющей осуществл€ть конт≠роль сверху вниз; в) формально установленной и зафиксирован≠ной системой правил, обеспечивающей единообразие в управле≠нии и применении общих правил к частным случа€м; г) безлич≠ностным характером административной де€тельности, сто€щей над человеческими отношени€ми и эмоци€ми.

ќтмеченные черты бюрократической организации сформиро≠вались в лоне авторитарной системы. ќднако они свойственны де€тельности демократической системы. Ѕолее того, государствен≠ное управление вообще невозможно без регламентированной пра≠вовыми нормами и правилами структуры организационных отно≠шений, без централизации решений (в необходимых рамках), без иерархической структуры государственной власти, наконец, без специального, профессионально подготовленного, аппарата управ≠лени€, функционирующего на всех уровн€х системы и практику≠ющего присущий ему аппаратный (по природе авторитарный) стиль де€тельности.

Ѕюрократи€ как рациональна€ организаци€ государственного управлени€ обеспечивает стабильность государственного организма, €вл€етс€ необходимой предпосылкой его развити€. јнализиру€ взаимоотношение политиков и бюрократов в системе государствен≠ного управлени€ экономикой в —Ўј, американские ученые ¬. –ич и ћ. ¬инн пишут, что в Ђнедрах бюрократии скрыты надежды на повышение производительностиї. јвторы одновре≠менно подчеркивают про€вление Ђбюрократической инертностиї, Ђсаботажа и своеволи€ї чиновников, отмечают противоречи€ между бюрократами и политиками, возникающие по поводу при≠влечени€ граждан к управлению. –азногласи€ с политиками ока≠зывают негативное вли€ние на управление, и тем не менее бюрок≠раты преп€тствуют Ђполитическим эксцессамї [12].

Ѕудучи рациональной формой организации государственного управлени€, воплоща€ собою важнейший его принцип Ч формально-правовое, властное начало, бюрократи€ исторически, генетически и функционально св€зана с демократией, равно как и противоре≠чива по отношению к ней. ¬заимосв€зь бюрократии и демократии про€вилась в том, что развитие бюрократии фактически содей≠ствовало становлению демократии. ¬ большинстве западных стран бюрократи€ и демократи€ развивались почти одновременно. — ухо≠дом с политической арены монархий и установлением парламентс≠ких режимов, с возникновением многопартийности и распростра≠нением всеобщего избирательного права, других демократических технологий роль бюрократии (административного управленческо≠го аппарата) усилилась. ¬ то же врем€ по мере увеличени€ власти бюрократии происходило дальнейшее развитие демократических институтов и методов управлени€ (13).

—ледовательно, пон€тие бюрократии как рациональной орга≠низации государственного управлени€ и производного от него по≠н€ти€ бюрократического стил€ изначально не имеют в себе нега≠тивно-оценочного аспекта. ƒанные пон€ти€ характеризуют аппа≠рат государственного управлени€, особенную организацию его де≠€тельности и специфическую дл€ этого аппарата совокупность способов и приемов поведени€ и де€тельности. Ѕюрократический стиль включает многие черты авторитарного (жесткую централи≠зацию решений, господство власти над человеком и др.), но не тождествен ему. јвторитарный стиль государственного управле≠ни€ далеко не всегда может быть рациональным способом де€≠тельности прав€щих субъектов. —тиль правлени€ любого дикта≠тора авторитарный, в главном Ч иррационален. ƒемократичес≠ка€ система управлени€ по определению противоположна авто≠ритарной. ќднако бюрократический стиль Ч неотъемлема€ чер≠та демократического аппарата и соседствует с противоположным стилем.

“еперь о пон€тии Ђбюрократизмї и соответствующем ему Ч Ђбюрократизированный стильї управлени€. —одержание данных пон€тий иное, в отличие от рассмотренных; они изначально не≠гативно-оценочные и отражают субъективно деформированный характер мышлени€ и де€тельности государственного аппарата и госслужащих. ќсновной источник деформации Ч абсолютизаци€ властными структурами сущностных признаков административ≠но-управленческой де€тельности. Ѕюрократизм, или бюрократи≠зированный стиль управлени€ (дл€ нас данные пон€ти€ тожде≠ственны) есть образ поведени€ и де€тельности исполнительного аппарата, отличающийс€ тем, что акцент целей организации пе≠реноситс€ на средства, следование формальным, нормативным правилам и соблюдение незыблемости иерархии властных отно≠шений противопоставл€етс€ содержанию де€тельности. ‘ормаль≠ное, по словам ћаркса, выдаетс€ за содержание. Ѕюрократизм Ч образ мысли и действи€ управл€ющего субъекта, присвоившего государственные функции и подчинившего их защите своих кор≠поративных интересов, а также обеспечению собственного сохра≠нени€ и воспроизводства. Ѕезличностный характер администри≠ровани€ и эмоциональную нейтральность отношений с управл€е≠мыми бюрократизированный субъект интерпретирует в смысле постулата, свод€щего человека к функции, к некоторой детали управленческой де€тельности. ќн использует профессиональные знани€ дл€ обосновани€ своего господства над управл€емыми мас≠сами; св€зывает овладение знанием с управленческой иерархией (Ђначальство все знаетї). „ем выше начальство стоит в иерархи≠ческой организации власти, тем больше оно квалифицируетс€ как носитель знани€. ƒл€ мышлени€ бюрократизированного чи≠новника авторитет власти есть принцип знани€, а обоготворение авторитета Ч образ мысли (ћаркс). Ѕюрократизированный стиль управлени€ Ч это стереотипизаци€ мышлени€ и действи€, дог≠матизм, бо€знь инноваций и св€занного с ними риска, рутинный характер принимаемых решений, наконец, игнорирование ини≠циативы и самоорганизации управл€емых. ѕодобный стиль не может рассматриватьс€ иначе как злокачественный нарост на рациональной организации де€тельности аппарата государствен≠ного управлени€. ѕочва дл€ бюрократической патологии сохра≠нитс€ до тех пор, пока будет потребность в специализированном аппарате управлени€, способном стать выше общества. Ѕорьба с этой патологией бесконечна.

—тремление некоторых авторов доказать, что государственна€ собственность и отсутствие полноценной частной собственности в советский период стали экономической основой Ђмощного про≠цесса бюрократизацииї государственного аппарата, по меньшей мере малоубедительно.  ак известно, бюрократизм рожден не об≠щественной собственностью, а социальным строем, базирующим≠с€ на частной собственности. ќн существовал и процветает в го≠сударственных системах, где никогда не было ни коммунистичес≠кой монопартийной диктатуры, ни иерархического партийного аппарата.

»так, пон€тие бюрократии не следует отождествл€ть с пон€≠тием Ђбюрократизмї, а бюрократический стиль управлени€ как образ рациональной формализованной де€тельности и поведени€ государственного аппарата Ч с бюрократизированным стилем Ч деформацией рациональной организации управлени€. Ќо было бы ошибочно думать, что специфические черты рациональной бюрократической организации несут в себе при любых услови€х только позитивный потенциал административной де€тельности. ќтнюдь нет.

»деальна€ модель государственной бюрократии была создана ћ. ¬ебером в первой четверти XX в. на основе анализа бюрократии √ермании. ¬ государственном управлении, как и управле≠нии производством, в наше врем€ произошли фундаментальные изменени€, св€занные с научно-технической и информационной революци€ми и прогрессом в области демократии. “е модели управлени€ и поведени€ руководителей, которые в прошлом были идеальными, в современных услови€х превращаютс€ в преп€т≠ствие дл€ рационального администрировани€. ∆естко регла≠ментированные структуры, исключительно формализованные, иерархические взаимоотношени€ управл€ющих с управл€емы≠ми; исполнение управленческих функций одним аппаратом гос≠служащих без привлечени€ общественности; канцел€рские тех≠нологии; устойчива€ стабильность управленческих св€зей и ком≠муникаций; воздействие на управл€ющего только приказом и применением негативных санкций Ч все эти элементы бюрокра≠тической (административно-государственной) модели управлени€ уже эффективно не работают, а €вл€ютс€ питательной базой дл€ возникновени€ описанных выше деформаций, именуемых бюрократизмом.

¬полне закономерно, что в наиболее динамичной сфере уп≠равлени€ Ч в современном менеджменте Ч превалирует тенден≠ци€ отказа от бюрократической модели. ƒиректор одной из аме≠риканских компаний ƒ. ’эмптон пишет о Ђзакате бюрократииї. ”правл€ющие организации в услови€х приближающегос€ буду≠щего смогут осуществл€ть свою роль, овладева€ Ђантибюрокра≠тическими стил€ми поведени€ї. јвтор имеет в виду такие пове≠денческие функции, как поощрение сотрудничества подразделе≠ний организации, что значительно облегчает достижение целей организации; полна€ децентрализаци€ прин€ти€ решений, не≠обходимость принимать решени€, где есть информаци€ дл€ адек≠ватной подготовки и мотивации сотрудников; требование само≠управлени€, реализаци€ которого позволит управл€ющим выс≠шего звена больше осуществл€ть функции руководства; взаим≠ный контроль руководителей и членов организации. ¬ новых услови€х будут измен€тьс€ Ђрычаги властиї, примен€тьс€ бо≠лее м€гкие формы наказани€, произойдет замещение насили€ и капитала как рычагов власти знани€ми. ¬ передовых организа≠ци€х не может быть Ђиерархическогої управл€ющего. ѕерспек≠тивные сотрудники хот€т работать под началом и в команде с людьми, обладающими навыками тренера, учител€ и педагога.

ќни не хот€т и не нуждаютс€ в Ђбоссеї как таковом. ƒальней≠шее использование бюрократической модели управлени€ в орга≠низации будущего не имеет перспективы, потому что дл€ бю≠рократических, жестко регламентированных структур харак≠терна медлительность в сборе и использовании знаний, пред≠ставл€ющих наиболее мощное средство власти; они не могут быстро и точно реагировать на новые знани€; в таких структу≠рах ограничены каналы св€зей между организаци€ми и сотруд≠никами [14].

ќписываемые Ђантибюрократические стилиї, возникающие в управлении материальной сферой де€тельности, получат распро≠странение и в административно-государственной сфере.

—ловом, классическа€ бюрократическа€ модель преобразуетс€ в современные модели; бюрократический стиль управлени€ усту≠пает место (в частности, в современном менеджменте) антибюрок≠ратическим стил€м. »х можно было бы назвать гуманистически≠ми, поскольку в управлении преобладают факторы, мотивирую≠щие демократическое участие людей в достижении целей органи≠зации и развитие их творческого потенциала, а не факторы, при≠нуждающие к решению управленческих задач силой администра≠тивной власти.

ѕроисходит модификаци€ индивидуальных стилей управлени€. “радиционна€ их типологи€ не полностью отражает уже суще≠ствующие новые виды. —огласно поведенческой теории (—Ўј), различаютс€ четыре стил€ поведени€, облада€ которыми управ≠л€ющие могут стать хорошими руководител€ми (лидерами).

1.јвтократический стиль. Ћидер отдает приказани€ и доби≠ваетс€ их исполнени€, использу€ полномочи€ награждать или наказывать.

2. ѕоддерживающий стиль. Ћидер такого типа создает кол≠лектив, в котором каждому хочетс€ делать все хорошо без при≠нуждени€. ќн про€вл€ет внимание к своим подчиненным, совету≠етс€ при прин€тии решений и руководит ими в общем плане, без мелочной опеки.

3. —тиль, ориентированный на задание. Ћидер мобилизуетимеющиес€ ресурсы, распредел€ет задани€, составл€ет планы, графики и устанавливает нормативы.

4. —итуационный стиль. ƒействие лидера взаимодействует с переменными управленческой ситуации. ƒе€тельность группы направл€етс€ в соответствии с цел€ми организации и корректи≠руетс€ с изменением ситуации [15].

—равнива€ описанные стили с традиционными, читатель най≠дет в их содержании элементы авторитарного, демократического и либерального. ¬месте с тем здесь просматриваютс€ черты анти≠бюрократических стилей. ќпределение Ђгуманистическиеї, дума≠етс€, вполне корректно по отношению к поддерживающему, ори≠ентированному на задание и ситуационному стил€м поведени€ лидеров.

–ассмотренные нами стили управлени€ в разных комбинаци≠€х про€вл€ютс€ в практической де€тельности государственных субъектов. »нтегрирующим же остаетс€ стиль рациональной бю≠рократической организации, государственной бюрократии. ≈го стержнем €вл€етс€ совокупность приемов, технологий реализа≠ции политической и административной властей. ѕолитические институты и их субъекты ориентируютс€ преимущественно на демократическую модель стилей и ее гуманистические разновид≠ности; исполнительные органы и субъекты, реализующие их фун≠кции, Ч на авторитарную (бюрократическую).

* * *

јнализ управленческих решений позвол€ет сделать р€д обоб≠щающих выводов. ¬о-первых, логика разработки, прин€ти€ и исполнени€ решений выражает объективную взаимосв€зь управ≠ленческих функций; этапы процесса решений определ€ютс€ необ≠ходимой последовательностью реализации функций. ¬се функции управленческого процесса реализуютс€ в политических решени≠€х стратегического характера. ¬ других видах решений реализу≠ютс€ отдельные функции. ¬о-вторых, процесс решений характе≠ризуетс€ единством целей, направлений, задач, средств, методов, стилей (технологий) управленческого действи€. ¬ зависимости от характера целей, решени€ и технологии по их осуществлению акцентируютс€ на мобилизационный тип де€тельности управл€е≠мых или на участие, включающее самоуправление, самооргани≠зацию. ¬-третьих, процесс решений в системе государственного управлени€ организационно и функционально базируетс€ на кон≠ституционных установлени€х и регулируетс€ соответствующими конкретными нормативными актами и предписани€ми. ¬-четвер≠тых, необходимость оптимального сочетани€ коллективного об суждени€ и прин€ти€ решений и единоличной ответственности руководител€ Ч один из демократических принципов управле≠ни€. ¬-п€тых, процесс прин€ти€ и исполнени€ решений носит проблемно-ситуационный характер: конкретный анализ ситуа≠ций Ч метод вы€влени€ проблем, требующих решений, и опре≠делени€ практических задач по реализации намеченных целей. ¬-шестых, решени€ обеспечиваютс€ соответствующими кадрами Ч руковод€щими и исполнительскими. »нститут государствен≠ной службы Ч локомотив политических и административных ре≠шений.

ƒанные выводы нос€т концептуальный характер и могут рас≠сматриватьс€ как принципы государственных решений.

литература

1. јлбастова Ћ. “ехнологии проведени€ социальных иннова≠
ций в органах власти // Ёффективные технологии в системе госу≠
дарственного и муниципального управлени€. Ч –остов н/ƒ, 1999.
—. 246-249.

2. Ўабров ќ. ”правление и самоорганизаци€ как формы ста≠
бильности и развити€ // Ёффективные технологии в системе госу≠
дарственного и муниципального управлени€. —. 183.

3.  ол€ ƒ. ќрганизационные модели и структуры // —овремен≠
ное управление. “. 1. —. 55.

4. ƒжаримов ј. ‘ормирование системы власти –еспублики
јдыге€ и адаптаци€ современных технологий к услови€м полиэт≠
нического региона // Ёффективные технологии в системе государ≠
ственного и муниципального управлени€. —. 59-60.

5. «иновьев ј.ј. «апад. ‘еномен западнизма. ћ., 1995.
—. 329.

6. »ванов ¬. “ехнологии формировани€ эффективной полити≠
ческой власти // Ёффективные технологии в государственном и
муниципальном управлении. —. 90.

7. –окар ћ. ”каз. соч. —. 166.

8. јлбастова Ћ.Ќ. “ехнологии эффективного менеджмента. ћ.,
1998. —. 252-256.

9. ѕарламентска€ газета. 1999. 12 ма€.

10. ’эмптон ƒ. ќрганизаци€ будущего. —. 71.

11. јлбастова Ћ.Ќ. “ехнологии эффективного менеджмента.
—. 252-258.

–ич ¬., ¬инн ћ. ѕолитические аспекты производительнос≠
ти в государственном секторе // Ёффективность государственного
управлени€. —. 121Ч124.

12. «еркин ƒ.ѕ. ќсновы политологии. —. 417.

13. ’эмптон ƒ. ќрганизаци€ будущего. —. 69-71.

14. ћарш ƒ. “еори€ и практика управлени€. —. 1, 15.

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 6222 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли президенты не могут делать этого со своими женами, они делают это со своими странами © »осиф Ѕродский
==> читать все изречени€...

2243 - | 2156 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.048 с.