С. Логика марксистской теории

На самом деле не верно, что отсутствие классового конфликта в той степени, которую предсказывал Маркс, показывает, что он переоценивал значение рационального поведения. Наоборот, отсутствие такой классовой борьбы явилось отчасти следствием преобладания в обществе утилитарною поведения. Классовое взаимодействие не возникнет там, где индивиды, формирующие этот класс, действуют рационально. Если индивид принадлежит классу буржуазии, он может благоволить к правительству, представляющему его классовые интересы. Однако из этого не следует, что в его интересах совершать какие-либо действия для того, чтобы это правительство пришло к власти. Если такое правительство уже существуе т, то он выиграет от его политики независимо от того, поддерживал он его или нет; хотя, по гипотезе Маркса, это правительство будет действовать в интересах буржуазии. Более того, одинокий буржуа не сможет оказать решающего влияния на выбор правительства. Таким образом, рациональное поведение для представителя буржуазии будет заключаться в игнорировании своих классовых интересов и расходовании своей энергии лишь в своих собственных интересах. Сходным образом, рабочий, полагающий, что он выиграет при "пролетарском" правительстве, посчитает нерациональным рисковать своей жизнью и ресурсами, начиная революцию против буржуазного правительства. Столь же нереалистично предположение, что псе рабочие добровольно сократят свое рабочее время, чтобы поднять зарплату по отношению к вознаграждению за использование капитала. В обоих случаях индивид полагает, что он получит выгоду от действия всего класса независимо от того, действовал он сам или нет^[150]. (Тогда вполне можно объяснить, почему "марксистские" революции осуществлялись законспирированной элитой, которая воспользовалась слабостью правительств в период социальной дезорганизации. Отнюдь не Маркс, а Ленин и Троцкий изобрели теорию подобной революции. См. работу Ленина "Что делать?"^[151], в ней можно найти доводы коммунистов, защищающис нсобходимость полагаться на жертвующее собой и дисциплинированное меньшинство, а не на общие интересы масс пролетариата.)

Таким образом, марксистское классовое взаимодействие приобретает черты большой латентной группы при попытке достичь коллективной цели. Класс в марксистской терминологии - это большая группа людей, обладающая общим интересом, который проистекает из обладания или нсобладания производящей собственностью или капиталом. Как и в любой большой латентной группе, каждый индивид определенного класса найдет выгодной сйтуацию, когда все издержки по достижению общей цели возьмут на себя другие индивиды. "Классовые законы" по определению благоволят классу в целом, а не каждому индивиду, принадлежащему этому классу и, таким образом, не обеспечивают достаточного стимула к "классово-; осознанным" действиям. Рабочий имеет такое же отношение к пролетариату, а бизнесмен - к буржуазии, какое налогоплательщик имеет к* государству, а конкурентная фирма - к отрасли в целом.

Сведение марксистского класса к обыкновенной большой! экономической группе отнюдь не натянуто. Маркс иногда сужал термин] "класс" до понятия "организованная группа": "До тех пор, пока интересы! этих индивидов не создают сообщества, национальной ассоциации или; политической организации - индивиды не образуют класс."^[152] Маркс также ■ подчеркивал важность профсоюза и забастовок для классового; взаимодействия пролетариата. Маркс и Энгельс описывали подобный процесс взаимодействий пролетариата в Манифесте Коммунистической ] партии следующим образом: ¹

...столкновения между отдельным рабочим и отдельным буржуа все более принимают характер столкновений между двумя классами. Рабочие начинают с того, что образуют коалиции против буржуа; они выступают сообща для шциты своей заработной платы. Они основывают постоянные ассоциации дли того,! чтобы обеспечить себя средствами на случай возможных столкновений. Мостами борьба переходит в открытые восстания.

Рабочие время от времени побеждают, но эти победы лишь преходящи. ] Действительным резулттатом их борьбы является не непосредственный успех, а!

все шире распространяющееся объединение рабочих.^[153]. j

i I

Однако рабочие, желающие начать новый раунд классовой борьбы! формированием профсоюза для поднятия заработной платы, столкнуться с| тем фактом, что не в интересах индивидуального рабочего присоединятся к| союзу, имея в виду подобную цель^[154]. Суть дела в том, что марксистская!

теория общественных классов противоречит сама себе там, где она предполагает рациональное, эгоистичное поведение индивидов. Когда не возникает предсказываемой Марксом классово-ориентированной деятельности, то это не означает, что не действует экономическая мотивация, как предполагают некоторые его критики, скорее это означает, что не нашелся индивидуальный экономический стимул для такой деятельности. Хотя Маркс был совершенно логичен, но нереалистичен психологически, многие из тех, кто критикует Маркса, неправы, утверждая, что политическая апатичность является результатом недостаточности рационального экономического поведения, наоборот, логически она является следствием практической силы такого поведения.

Все это не отрицает возможность исследования иррационального поведения, ведущего к такому классовому взаимодействию. Классовые различия, построенные на социальных противоречиях, могут заставить людей действовать иррациональным образом в интересах класса^[155]. Теория, подчеркивающая влияние эмоций и иррациональности, а не чистого холодного эгоизма, как у Маркса, по крайней мере логична. К сожалению, Маркс был не слишком аккуратным писателем, иногда не совсем понятно, что же он имел ввиду, поэтому вполне возможно, что Маркс мог иметь ввиду теорию иррационального, эмоционального и психологического поведения класса, а не рационального, экономического и утилитаристского, которое ему обычно приписывается. Такое возможно, хотя и вряд ли, так как если бы Маркс хотел развить подобную теорию, то он был бы вынужден подчеркнуть преобладание искреннего альтруистического выражения индивидуальных интересов в классовом взаимодействии. Ему нужно было бы утверждать, что буржуа были настолько неэгоистичны, что могли бы игнорировать собственные интересы в погоне за достижением целей всего класса. Однако, как было показано выше, вряд ли Маркс мог так считать. Наоборот, он подчеркивал эгоизм и буржуазный расчет при первой же возможности. Он даже определял классы с позиций отношенич >бстнсшнн:ти, то есть экономических интересов²⁹. И к тому же он обращал очень мало внимания на социологические и психологические процессы, в соотнетстнии с которыми может развиваться иррациональное, эмоциональное классовое сознание. Может быть именно но этой нричине Маркс не мог разработать теорию иррационального и неэкономического поведения класса⁵⁰.

Однако вместо этого он предлагал теорию, основанную на посылке рациональности, ути л итаристи ч i юсти поведения индивида. А если это так, то его теория оказывается противоречивой. Даже если Маркс и имел в виду иррациональное поведение, его теория все равно страдает нелогичностью, так как трудно поверить, что иррациональное поведение могло обеспечить достаточную мотивацию дли все»: изменений за всю ис торию сущес твования человечества. Таким образом, теория социальных классов Маркса, как ее описывает Джозеф Шумпетер, всего лишь "хромая сестра" его более всеобъемлющей Экономической Интерпретации Истории