Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ј. √осударство в экономической теории




Ѕольшинство экономистов придерживаютс€ теории, котора€ утвреждает, что основные услуги, предоставл€емые государством, могут быть обеспечены только посредством принуждени€. Ёто теори€ "общественных благ". Ѕольшинство экономистов также признают основное положение данной работы: организации работают дл€ обеспечени€ коллек тивного блага или выгоды, это положение верно и дл€ гЂн.ударства - организации особого типа. »де€, что государство обеспечивает общую выгоду или действует в интересах общего благососто€ни€, существует уже более века.

ќднако дискуссии экономистов нескольких поколений предшествовали по€влению такого нротого и в то же врем€ фундаментального объ€снени€ Ёти дискуссии возникли еще в начале дев€тнадцатого века, если не раньше. ’енрик ‘он —торч в работе, написанной в виде наказа царской семье, высказал смутное предположение относительно различи€ между коллективным благом и индивидуальной выгодой, он утверждал, что индивидуальное предпри€тие не может защищать от покушени€ на жизнь и частную собственность, хот€ может лучше всех остальных удовлетвор€ть все другие пужды'. ∆.Ѕ.—эй позднее развил аргументацию —торча[133]. ј еще позднее ‘ридрих фон ¬изер спрашивал, почему существует равенство в потреблении товаров, обеспечиваемых государством, но такое равенство отсутствует в отношении продукции, производимой в частном секторе. ¬изер также отметил сходство частных и государственных ассоциаций в этом отношении. ќднако он продемонстрировал не совсем адекватное понимание проблемы, говор€, что "общественна€ экономика не создает собственно дохода от производственной де€тельности"[134].

Ёмиль —акс отделил государственные предпри€ти€ от государственной де€тельности, котора€ выгодна всему обществу. ќн также мимоходом отметил сходство между государственными и частными ассоциаци€ми. ќднако несомненно теори€ общественных благ не была тогда еще развита в достаточной мере, так как —акс ошиббчно относил поддержку государства и других ассоциаций к "некоторому виду альтруизма, исход€щего из необходимости действовать согласованно дл€ достижени€ общей цели и возникающему дл€ общей взаимопомощи вплоть до отказа от собственных интересов в случае необходимости"[135]. ≈сли бы это было правдой, то правительство не нуждалось бы в принудительном налогообложении[136].

»таль€нский экономист ”го ћаззола подошел еще ближе к корректному пониманию механизма предоставлени€ государственных услуг. ќн подчеркивал "неделимость" того, что он называл "общественными благами", и понимал, что основные услуги, предоставл€емые государством, были выгодны всем гражданам. ≈го ошибка заключалась в том, что он считал общественные и частные блага взаимодополн€емыми,* это означало, что количество потребл€емых общественных благ зависело от количества потребл€емых частных благ.  аким-то образом ћаззола сделал вывод, что каждый гражданин получает такую же предельную полезность от потреблени€ общественных благ, как и от потреблени€ частных, и они, таким образом, наход€тс€ в равновесной позиции[137], то есть в состо€нии, которое индивид не изменит произвольно, пока не произойдут какие-либо

изменени€ в самой ситуации.

ќднако, как позднее утверждал ¬иксель, индивидуальный налогоплательщик вр€д ли может находитьс€ в позиции равновеси€, так как "если индивид должен потратить деньги или на частные, или на общественные нужды так, что полезность дл€ него максимизируетс€, он не станет платить за общественные нужды." » независимо от того, сколько платит налогоплательщик, он "вли€ет на получение общественных благ настолько незначительно, что с практической точки зрени€ он никак не заметит своего вли€ни€"[138]. ѕоэтому налоги - это принудительна€ мера, поддерживающа€ налогоплательщика в состо€нии, которое лучше назвать неравновесным.

“аким образом, эти европейские ученые, изучавшие общественные финансы, учитыва€ ошибки друг друга, постепенно совершенствовали анализ, который спуст€ дес€тилети€ нашел свое завершение в концепции ¬иксел€, описанной в его эссе, где он предложил теорию "единого налогообложени€". ¬иксель вполне корректно понимал проблему финансировани€ коллективных услуг, предоставл€емых государством, каковы бы ни были его мысли относительно практического налогообложени€. ќднако ¬иксель сконцентрировал свое внимание на проблемах правительства, а не на общих проблемах всех экономических организаций. Ќе рассматривал он также и насколько малым должно быть "общество", чтобы вписыватьс€ в рамки теории.

¬ообще говор€, экономисты, писавшие после ¬иксел€, принимали его взгл€д на проблемы общественных расходов[139]. ’анс –ичл, видимо, был одним из немногих[140], которые не признавали "индивидуалистического" или никселианского подхода к этой проблеме. –ичл за€вл€л, что:

ќбща€ территори€ и общий €зык делает нас всех брать€ми. Ћюбой человек, подчин€ющийс€ правилам общества, основанного на обмене, принимаетс€ им. ќднако к национальному обществу Moiyr принадлежать только те мужчины и женщины, которые владеют его €зыком, принадлежат тому же роду, обладают тем же образом мышлени€. ѕо жилам такого общества текут одни

и те же деньги, по венам людей этого общества течет та же сама€ кровь....

Ћюба€ индивидуалистическа€ концепци€ государства - чистое заблуждение,... слепа€ идеологи€ лавочников и уличных торговцев. Ёкономика государства служит удовлетворению общих нужд... ≈сли государство удовлетвор€ет чисто индивидуальные нужды, или же нужды групп индивидов, которые технически могут быть удовлетворены только совместно, оно поступает так только во им€ всеобщего блага.

¬ свободном рыночном хоз€йстве экономический эгоизм индивида' стоит на первом месте, и почти единственным фактором, управл€ющим отношени€ми между людьми, €вл€етс€ мотив прибыли, к которому классическа€ теори€ свободной рыночной экономики удобно "пришвартована". Ќичего не измен€ет осознание того, что другие экономические единицы, такие как ассоциации, кооперативы, могут обладать другой внутренней мотивацией, иной чем собственный эгоизм. Ѕолее того, внутренне человек может любить и жертвовать, чувствовать солидарность или щедрость, однако независимо от внутренних особенностей, рыночные отношени€ экономических единиц всегда регулируютс€ эгоизмом.

“огда в обществе, основанном на обмене, только эгоизм регулирует отношени€ между членами этого общества; с другой стороны, государственна€ экономика характеризуетс€ общим духом, присущем социуму. Ёгоизм замен€етс€ самопожертвованием, ло€льностью и общим духом... “акое понимание фундаментальной власти общего духа ведет'к адекватному пониманию принуждени€,' используемого в государственной экономике. ѕринуждение существует здесь как средство дл€ обеспечени€ высокой ' эффективности "общего духа", который развит у разных членов общества в разной степени.

ќбъективные коллективные нужды превалируют в обществе. ƒаже приверженец какой-либо партии, вход€ в правительственный офис, испытывает Х фактическое принуждение и моральный дискомфорт и должен отделить свой статус государственного де€тел€ от статуса партийного лидера... «а последние двенадцать лет не существовало ни одного немецкого государственного де€тел€, i который избежал бы действи€ этого закона[141].

*

”тверждение –ичла пр€мо противоположно подходу, \ используемому в данной книге. ќн предполагает наличие любопытной j дихотомии в человеческой психологии: эгоизм управл€ет индивидами во; всех сделках между ними; но, когда речь заходит об отношении к; государству и к частным ассоциаци€м, на первое место выступает ^ самопожертвование. ќднако организации, основанные на самопожертвовании, про€вл€ют эгоизм по отношению друг к другу. √осударство и народ (а у марксистов - класс) стали метафизическими единицами со своими "объективными" нуждами и цел€ми, отличающимис€ от целей индивидов, вход€щих в них.

Ќаиболее заметна€ традици€ экономической науки, дев€тнадцатого века - британска€ традици€ laisser-faire - практически игнорирует теорию общественных благ. ќбщепризнанным фактом €вл€етс€ то. что большинство наиболее известных британских экономистом перечисл€ли функции, которые, как они думали, должно представл€ть государство. Ётот общий список функций был краток, но он включал, но крайней мере, обеспечение национальной безопасности, полиции, законности и правопор€дка. ќднако они не по€снили, какие общие черты заключены в этих функци€х государства[142]. ќни создали всеобъемлющую теорию, объ€сн€ющую, почему большинство экономических нужд должны удовлетвор€тс€ частными предпри€ти€ми; поэтому вполне справедливо потребовать системного объ€снени€ существовани€ исключительного вида услуг, которые, по их мнению, должны были бы предоставл€тьс€ государством. «а исключением нескольких (не совсем точных) комментариев ƒж. —тюарта ћилл€ и √енри —инджвика[143]^, ведущие британские экономисты игнорировали проблему коллективных благ. ƒаже в нашем веке ѕигу в своей классической работе по общественным финансам описал коллективные блага в большей части не€вным образом[144].





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1276 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒаже страх см€гчаетс€ привычкой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

718 - | 581 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.008 с.