С. Закрытое предприятие и экономическая свобода в латентной группе

Если вывод, что принудительное членство является весьма существенным в стабильном трудовом движении, верен, то некоторые из обычных аргументов против закрытых организаций становятся ошибочными. Один из наиболее распространенных аргументов, отрицающий принудительное членство, используемый даже некоторыми профессиональными экономистами^[111], базируется на аналогии с частным бизнесом. Суть аргумента состоит в следующем: поскольку фирма должна удовлетворять потребности покупателей, если она желает сохранить клиентуру, союз также должен пройти проверку через "открытость организации", и в случае успеха можно утверждать, 4to его деятельность удовлетворяет интересам потенциальных членов этого союза. Этот аргумент, что профсоюзы должны доказать свое право на работу, выдвигают самые ярые сторонники системы свободного предпринимательства, основанной на мотиве "максимизации прибыли". Однако если предположить справедливость подобного мотива не только для производителей и потребителей, но и для рабочих, то введение всеобщего "нрава на труд" привело бы к гибели профессиональных союзов^[112]. Рациональный рабочий не будет добровольно вносить вклад в (большой) профсоюз, обеспечивающий некое коллективное благо, так как он один не сможет значительно усилить союз и в то же время будет получать свою выгоду от всех достижений союза независимо от того, поддерживал он его или нет.

Таким образом, аргументация, основанная на так называемых "нравах", уводит нас в сторону от понимания принудительного членства в союзах. Но, конечно же, существует множество серьезных доводов против союзов и закрытых организаций. Однако ни один из них не может основываться лишь на том, что закрытые организации и другие формы принудительного юнионизма ограничивают индивидуальную свободу до тех пор, пока аргументация не будет охватывать все формы принуждения, используемые для обеспечения коллективного блага. Не меньшее, чем в условиях союза, "урезание" прав происходит при использовании налоговой системы для обеспечения работы полиции или законодательной системы государства. Естественно, закон и порядок - необходимые составляющие любой организованной экономической деятельности; поэтому органы охраны правопорядка и законодательная система - гораздо более важные элементы для страны, чем профсоюзы. Однако подобное утверждение лишь подводит почву для вопроса: действительно ли результаты- работы профсоюза удовлетворяют требованиям рабочих и оправдывают власть, предоставленную им? Дебаты относительно "права на труд" должны концентрироваться на том, стала бы страна богаче, если союзы были бы слабеЬ (или сильнее)?

Для справедливости добавим, что аргументы против закрытых предприятий, базирующиеся на всеобщем "праве на труд" должны также защищать подход "единогласного одобрения" уровня налогообложения, предложенный Кнутом Викселем в 1890-х гг^[113]. Виксель часто выступал защитником политики laissez faire (безусловно чрезвычайно консервативной в своей основе)^[114], утверждая, что "принуждение - уже зло по своей сути", и государство не должно собирать налоги с граждан без их согласия. Однако он признавал, что государство не может поддерживать систему общественных благ посредством рыночной системы, так как гражданин будет получать выгоду от предоставляемых общественных услуг, оплачивает он их или нет. Единственным справедливым способом финансирования государственных услуг было бы формирование фондов, утверждающихся единогласным голосованием. Если же предполагаемые расходы при любом распределении налогового бремени не встретили единогласной поддержки в парламенте, они не должны осуществляться. Иначе некоторые граждане принуждались бы к уплате налогов за пользование общественными благами, которыми они совершенно не хотят пользоваться и, соответственно, платить за них, или хотят платить в меньшем размере. Таким образом, даже в сфере государственного управления, как и в свободной рыночной экономике, никто не платил бы за то, что не хочет покупать^[115]. (Позднее Дж.Бьюкэнен и Г.Таллок предложили нечто подобное единогласному голосованию для получения разрешения на проведение некоторых государственных расходов)^[116].

Старомодный либерализм Викселя напоминает отношение Джона Мейнарда Кейнса к воинской повинности во время Первой мировой войны. Кейнс противостоял повинности, однако он не был пацифистом. Главной причиной его противостояния воинской обязанности было то, что повинность не давала возможность гражданину решить самому, будет или не будет он вступать в борьбу. Кейнс был сам освобожден от воинской повинности как гражданский служащий, поэтому нет нужды обсуждать его искренность^[117]. Его вера в права индивида, в противовес мнению большинства его соотечественников, была действительно сильной.

Большинство людей современного поколения вероятно посчитали бы, что теория налогообложения Викселя и тотальная оппозиция воинской повинности Кейнса сделали бы философию laisser-faire непрактичной, а в чем-то даже фантастической крайностью. Однако взгляды Викселя и Кейнса - это ничто иное как последовательное приложение либеральной идеи теми, кто противостоит закрытым организациям из-за отрицания ими всеобщего "права на труд"; так как если индивид обладает правом работать (то есть правом работать, не выплачивая профсоюзных взносов), то естественно он должен обладать и "правом не вступать в борьбу" (правом избежать воинской повинности) и "правом тратить свои деньги" (правом избежать уплаты налогов за предоставление государственных услуг, которых он не желает). Коллективные договоры, оборона и другие основные государственные услуги схожи в том, что "выгода" от них поступает ко всем членам соответствующей группы, не зависимо от того, поддерживали ли они союз, служили ли в армии, платили ли налоги. Все три повинности предполагают принуждение, и это неизбежно. Поэтому, последовательный критик закрытых организаций либо пройдет весь либеральный путь с Викселем и Кейнсом, либо попытается просто заявить, что союзы ужасны, неэффективны или неважны^[118], и страна не должна задумываться об их выживании, а тем более каких-либо привилегиях для них^[119].

Может показаться странным проведение аналогии между союзом и государством. Некоторые, включая Гегеля, полагали, что государство должно отличаться от любой другой организации по всем основным параметрам^[120]. Но и государство, и союз обеспечивают коллективную выгоду членам большой группы. Член профсоюза, так же как и индивидуальный налогоплательщик, не сможет обеспечить это благо самостоятельно, но может получить его, если оно было обеспечено для других. Член профсоюза, как и налогоплательщик, не имеет достаточного стимула жертвовать большим, чем его принуждают.