Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—. «акрытое предпри€тие и экономическа€ свобода в латентной группе




≈сли вывод, что принудительное членство €вл€етс€ весьма существенным в стабильном трудовом движении, верен, то некоторые из обычных аргументов против закрытых организаций станов€тс€ ошибочными. ќдин из наиболее распространенных аргументов, отрицающий принудительное членство, используемый даже некоторыми профессиональными экономистами[111], базируетс€ на аналогии с частным бизнесом. —уть аргумента состоит в следующем: поскольку фирма должна удовлетвор€ть потребности покупателей, если она желает сохранить клиентуру, союз также должен пройти проверку через "открытость организации", и в случае успеха можно утверждать, 4to его де€тельность удовлетвор€ет интересам потенциальных членов этого союза. Ётот аргумент, что профсоюзы должны доказать свое право на работу, выдвигают самые €рые сторонники системы свободного предпринимательства, основанной на мотиве "максимизации прибыли". ќднако если предположить справедливость подобного мотива не только дл€ производителей и потребителей, но и дл€ рабочих, то введение всеобщего "нрава на труд" привело бы к гибели профессиональных союзов[112]. –ациональный рабочий не будет добровольно вносить вклад в (большой) профсоюз, обеспечивающий некое коллективное благо, так как он один не сможет значительно усилить союз и в то же врем€ будет получать свою выгоду от всех достижений союза независимо от того, поддерживал он его или нет.

“аким образом, аргументаци€, основанна€ на так называемых "нравах", уводит нас в сторону от понимани€ принудительного членства в союзах. Ќо, конечно же, существует множество серьезных доводов против союзов и закрытых организаций. ќднако ни один из них не может основыватьс€ лишь на том, что закрытые организации и другие формы принудительного юнионизма ограничивают индивидуальную свободу до тех пор, пока аргументаци€ не будет охватывать все формы принуждени€, используемые дл€ обеспечени€ коллективного блага. Ќе меньшее, чем в услови€х союза, "урезание" прав происходит при использовании налоговой системы дл€ обеспечени€ работы полиции или законодательной системы государства. ≈стественно, закон и пор€док - необходимые составл€ющие любой организованной экономической де€тельности; поэтому органы охраны правопор€дка и законодательна€ система - гораздо более важные элементы дл€ страны, чем профсоюзы. ќднако подобное утверждение лишь подводит почву дл€ вопроса: действительно ли результаты- работы профсоюза удовлетвор€ют требовани€м рабочих и оправдывают власть, предоставленную им? ƒебаты относительно "права на труд" должны концентрироватьс€ на том, стала бы страна богаче, если союзы были бы слабе№ (или сильнее)?

ƒл€ справедливости добавим, что аргументы против закрытых предпри€тий, базирующиес€ на всеобщем "праве на труд" должны также защищать подход "единогласного одобрени€" уровн€ налогообложени€, предложенный  нутом ¬икселем в 1890-х гг[113]. ¬иксель часто выступал защитником политики laissez faire (безусловно чрезвычайно консервативной в своей основе)[114], утвержда€, что "принуждение - уже зло по своей сути", и государство не должно собирать налоги с граждан без их согласи€. ќднако он признавал, что государство не может поддерживать систему общественных благ посредством рыночной системы, так как гражданин будет получать выгоду от предоставл€емых общественных услуг, оплачивает он их или нет. ≈динственным справедливым способом финансировани€ государственных услуг было бы формирование фондов, утверждающихс€ единогласным голосованием. ≈сли же предполагаемые расходы при любом распределении налогового бремени не встретили единогласной поддержки в парламенте, они не должны осуществл€тьс€. »наче некоторые граждане принуждались бы к уплате налогов за пользование общественными благами, которыми они совершенно не хот€т пользоватьс€ и, соответственно, платить за них, или хот€т платить в меньшем размере. “аким образом, даже в сфере государственного управлени€, как и в свободной рыночной экономике, никто не платил бы за то, что не хочет покупать[115]. (ѕозднее ƒж.Ѕьюкэнен и √.“аллок предложили нечто подобное единогласному голосованию дл€ получени€ разрешени€ на проведение некоторых государственных расходов)[116].

—таромодный либерализм ¬иксел€ напоминает отношение ƒжона ћейнарда  ейнса к воинской повинности во врем€ ѕервой мировой войны.  ейнс противосто€л повинности, однако он не был пацифистом. √лавной причиной его противосто€ни€ воинской об€занности было то, что повинность не давала возможность гражданину решить самому, будет или не будет он вступать в борьбу.  ейнс был сам освобожден от воинской повинности как гражданский служащий, поэтому нет нужды обсуждать его искренность[117]. ≈го вера в права индивида, в противовес мнению большинства его соотечественников, была действительно сильной.

Ѕольшинство людей современного поколени€ веро€тно посчитали бы, что теори€ налогообложени€ ¬иксел€ и тотальна€ оппозици€ воинской повинности  ейнса сделали бы философию laisser-faire непрактичной, а в чем-то даже фантастической крайностью. ќднако взгл€ды ¬иксел€ и  ейнса - это ничто иное как последовательное приложение либеральной идеи теми, кто противостоит закрытым организаци€м из-за отрицани€ ими всеобщего "права на труд"; так как если индивид обладает правом работать (то есть правом работать, не выплачива€ профсоюзных взносов), то естественно он должен обладать и "правом не вступать в борьбу" (правом избежать воинской повинности) и "правом тратить свои деньги" (правом избежать уплаты налогов за предоставление государственных услуг, которых он не желает).  оллективные договоры, оборона и другие основные государственные услуги схожи в том, что "выгода" от них поступает ко всем членам соответствующей группы, не зависимо от того, поддерживали ли они союз, служили ли в армии, платили ли налоги. ¬се три повинности предполагают принуждение, и это неизбежно. ѕоэтому, последовательный критик закрытых организаций либо пройдет весь либеральный путь с ¬икселем и  ейнсом, либо попытаетс€ просто за€вить, что союзы ужасны, неэффективны или неважны[118], и страна не должна задумыватьс€ об их выживании, а тем более каких-либо привилеги€х дл€ них[119].

ћожет показатьс€ странным проведение аналогии между союзом и государством. Ќекоторые, включа€ √егел€, полагали, что государство должно отличатьс€ от любой другой организации по всем основным параметрам[120]. Ќо и государство, и союз обеспечивают коллективную выгоду членам большой группы. „лен профсоюза, так же как и индивидуальный налогоплательщик, не сможет обеспечить это благо самосто€тельно, но может получить его, если оно было обеспечено дл€ других. „лен профсоюза, как и налогоплательщик, не имеет достаточного стимула жертвовать большим, чем его принуждают.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1092 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тудент всегда отча€нный романтик! ’оть может сдать на двойку романтизм. © Ёдуард ј. јсадов
==> читать все изречени€...

2170 - | 1940 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.009 с.