Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


D. Ћогика теории групп




—уществует некоторое несоответствие в логике рассуждений  оммонса, Ѕентли, “румэна, Ћатэма и некоторых ученых плюралистов и корнорагивистов, которые делали особый акцент на вли€нии различных экономических групп. ћногие из этих вли€тельных ученых, особенно Ѕентли, “румэн и Ћатэм считали не требующим доказательства тот факт, что большие экономические группы, работающие на свой экономический интерес, €вл€ютс€ безусловной основой политического процесса. ¬рем€ от времени они подтверждали существование групп, организованных на какой-либо другой основе, чем собственные экономические цели, однако, тем не менее, эгоистические экономические группы всегда играли наибольшую роль в их трудах". ѕрофессор Ћатэм наиболее €сно выразил эту точку зрени€; дл€ него эгоизм, собственный интерес - важный, если не доминирующий фактор даже в группах духовной и филантропической направленности.

√руппы организуютс€ дл€ самовыражени€ и обеспечени€ гарантий дн€ членов, составл€ющих их. ƒаже там, где группа росит характер благотворительной ассоциации, и ее де€тельность посв€щена улучшению материального и духовного благососто€ни€ людей, не €вл€ющихс€ ее членами, - миссионерские организации, например, - работа по достижению э(ой цели, де€тельность организации - средство, благодар€ которому ее членр осуществл€ют самовыражение. ‘илантропические организации, занимающиес€ благотворительной немощью, часто со злобой относ€тс€ к агентствам, работающим в этом же направлении. —оветы обществ социальной номощи в больших городах часто известны злобной враждой между собой за престиж и общественное признание (€вл€ющихс€ способом самовыражени€ и обеспечени€ гарантий своим членам)**.

≈сли группы, или но крайней мере экономические группы, часто заинтересованы в первую очередь в их собственном благососто€нии, то это исключительно из-за того, что индивиды в этих группах в первую очередь озабочены собственным благососто€нием. '»так, "теоретики групп", как мы увидели в результате приведенных здесь рассуждений, св€зали себ€, обычно не€вно, а иногда и открыто, идеей, что по крайней мере в экономических группах эгоистическое поведение вполне

профессор “румэн прав, подчеркива€ данный факт. ќднако остаетс€ вопрос, прав ли он, за€вл€€, что при любой институциональной структуре нужды всех групп общества будут выливатьс€ в эффективное политическое давление и соответственную правительственную политику. ѕодобный же комментарий можно отнести и к справедливости политикї, проводимой благодар€ положению равновеси€, достигнутого вли€тельными группами; благодар€ чему “румэн относилс€ негативно к регулированию системы лоббировани€, конституционным реформам и т.д. (—м. Truman, pp. 524-535.)

57 Truman, pp. 58-61; Bentley, pp. 210, 226-227, 462; Latham, p. 17.

58 Latham, pp. 28-29.

распространено. ¬р€д ли можно с большой долей уверенности утверждать, что плюралисты-аналитики видели положительные результаты де€тельности вли€тельных групп и вовсе не из-за предположени€, что индивиды всегда альтруистически относ€тс€ друг к другу, а скорее потому, что они думали, что различные группы стрем€тс€ поддержать друг друга в случае какой-либо проблемы дл€ сохранени€ баланса власти между ними.

«десь тогда по€вл€ютс€ логические ошибки в трактовке экономических групп плюралистами-аналитиками. ќбычно они считали не требует доказательства тот факт, что такие группы будут действовать дл€ защиты или продвижени€ своих групповых интересов, как не требующий доказательства факт, что индивиды в этих группах также должны быть озабочены своими индивидуальными экономическими интересами. Ќо если индивиды в любой большой группе заинтересованы в своем собственном благососто€нии, они не будут добровольно идти на какие- либо жертвы дл€ содействи€ группе в достижении ее политических (общественных или коллективных) целей. „асто группы, которые должны быть организованны с точки зрени€ плюралистов-аналит иков не зависимо от того, имеют ли эти группы какие-либо причины или стимулы дл€ объединени€, €вл€ютс€ латентными группами.

’от€ в относительно небольших группах ("привилегированных" или "промежуточных") индивиды могут добровольно организоватьс€ дл€ достижени€ своих общих целей, это не соответствует действительности в больших или латентных группах. ќтсюда следует, что аналитические плюралисты, "теоретики групп", строили свою теорию вокруг логического несоответстви€. ќни предполагали, что, если у группы имеютс€ какие-то причины или стимулы дл€ организации с целью продвижени€ общих интересов, рациональные индивиды в этой группе также имеют причину или стимул дл€ поддержани€ этой организации, работающей в их общих интересах. Ќо это логически неверно, но крайней мере дл€ больших, латентных ipynn с экономическими интересами.

ќднако его социологическа€ теори€ добровольных ассоциаций неудовлетворительна. ќна базируетс€ на ошибочном предположении, что большие группы могут организоватьс€ и получать поддержку так же легко, как и малые группы, преобладавшие в примитивном обществе. ¬ предыдущих главах было показано, что это предположение не верно логически и, более того, не соответствует действительности. Ѕлагодар€ разнице между малыми (привилегированными и средними) и большими (латентными) группами нет причин полагать (как это сделал “румэн), что с возникновением проблем, которые не в состо€нии решить первичные малые группы, будут возникать большие добровольные ассоциации, чтобы заниматьс€ этими проблемами.

–азличие между привилегированными и промежуточными группами, с одной стороны, и латентными группами, с другой, также опровергает утверждение плюралистов, что чрезмерные требовани€ одной вли€тельной группы столкнутс€ с требовани€ми другой, в результате чего установитс€ справедливое равновесие. “ак как малые группы могут часто организовыватьс€ » действовать добровольно дл€ поддержки своих общественных интересов, а большие обычно нет, итог политической борьбы дл€ различных групп будет неодинаков. ѕолитиками и журналистами уже давно было обнаружено, что малые группы "особых интересов" обладают непропорциональной властью. ¬ некотором роде слишком эмоционально окрашенный и тенденциозный €зык, которым подобные люди делают этот вывод, не должен затмевать дл€ ученых факт, что это утверждение содержит очень важный элемент. Ќебольша€ олигополистическа€ отрасль, добивающа€с€ тарифных или налоговых лазеек, иногда достигает своей цели, даже если при этом страдает все остальное население. ћеньшие группы, привилегированные и промежуточные, часто подавл€ют большие латентные группы, которые считаютс€ доминирующими в демократическом обществе. ѕривилегированные и средние группы часто побеждают численно превосход€щие их силы больших или латентных групп, так как первые обычно организованы и активны, а последние - неорганизованы и неактивны. Ѕолее высокую степень организованности и активности малых групп нетрудно проиллюстрировать; ¬.ќ.  ей в своем стандартном учебнике пишет: "работа лобби электроэнергетиков посто€нно на виду; однако бросаетс€ в глаза бездействие лоббистов потребителей этой монополистической услуги"[207].

ѕротиворечие теории аналитического плюрализма фактам политической жизни общества несколько скрашиваетс€ тем, что они удел€ют особое внимание потенциальным группам (которые неорганизованны и неактивны). ќбычно аналитические плюралисты (особенно профессор “румэн) подчеркивают вли€ние группы, котора€, даже будучи неорганизованной и неактивной, может и об€зательно организуетс€ и будет действовать, если возникнет серьезна€ угроза ее интересам. ƒело в том, что политики знают, что если интересы какой- либо группы ущемл€ютс€, то она начинает действовать против своих врагов. ѕоэтому полигаки будут принимать во внимание потенциальные группы почти в той же мере, что и уже действующие. Ёто утверждение с трудом поддаетс€ эмпирической проверке, так как в случае, если потенциальна€ группа не начинает действовать, аналитические плюралисты могут сказать, что на самом деле ущерб ее интересам незначителен или вообще не существовало никакого общего интереса.

—оответственно, аналитические плюралисты имеют тенденцию ѕреуменьшать важность формальной организации и других очевидных атрибутов группового действи€. "ќрганизаци€ - это только индикатор уровн€ или степени взаимодействи€"[208]. Ѕентли не отводит организации даже такую роль[209]; он сравнивал формальную организацию с пением, которым в прошлом сопровождалось вступление солдат в бой: это всего лишь "механизм", придуманный в цел€х подн€ти€ духа группы, который оказывает незначительный эффект на общий результат[210]. ќднако не дает ли сравнение дисциплинированной, координируемой армии и никем не руководимой толпы лучший пример различи€ между организованной и неорганизованной группой? –еальные политики часто подчеркивают важность "организации" и власть "машины". ќни вр€д ли будут думать о "лоббировании" без "лобби". јвторы учебников по политологии обсуждают достижени€ организованных вли€тельных групп, однако они наход€т лишь немного специфических примеров вли€ни€ неорганизованных групп[211].

ќднако даже если аналитические плюралисты были бы правы, подчеркива€ вли€ние "потенциальных" групп и преуменьша€ значение организации, их теори€ оставалась бы неадекватной действительности до тех пор, пока они не показали бы, как ущемление интересов большой группы может обеспечить достаточные стимулы дл€ того, чтобы индивиды данной группы стали жертвовать своими личными интересами ради достижени€ групповых целей. ќни должны показать, почему индивид большой латентной группы будет добровольно поддерживать цели всей группы, если его поддержка не €вл€етс€ решающей, и он получит выгоду не зависимо от того, принимает участие в де€тельности группы или нет. “еоретики группы не дают логичных ответов на этот вопрос. »х ссылка на "потенциальные" фуппы и недостаточное внимание к организации см€гчжот контраст между их теоретическими выводами и фактами, однако они не могут скрыть то, что их теори€, но крайней мере но отошению к большим группам, логически противоречива.

Ёто утверждение, направленное против аналитических плюралистов, также относитс€ и к интересному мнению ƒж. –.  оммонса, что лобби вли€тельных групп в ¬ашингтоне €вл€ютс€ более "представительными", чем  онгресс, избранный но территориальному признаку[212]. Ётот аргумент также наносит удар, хот€ и не разрушает, некоторые положени€ "философских" плюралистов и защитников корпоративной организации общества. ”поминавшиес€ в начале этой главы философские плюралисты и корпоративисты сильно отличаютс€ друг от друга, и никака€ критика не может в равной степени относитьс€ к тем и к другим. »х разнообразные теории настолько всеобъемлющи, что данна€ работа может разъ€снить только некоторые их части. ќднако в моей работе указываетс€ на слабость аргументации утверждений философских плюралистов и корпоративистов, что частные организации, представл€ющие различные профессиональные и отраслевые группы, будут опиратьс€ на устойчивую базу "естественного единства интересов и функции" этих групп и смогут "спонтанно и добровольно" организоватьс€ без какого-либо принуждени€, свойственного государству. ≈стественно, иде€ плюралистов о том, что частна€ группа может быть гармоничной и добровольной, даже если она достаточно велика (и обеспечивает коллективную услугу), и, таким образом, противопоставл€ет себ€ принудительному государству, ошибочна, как бы не были ценны другие аспекты их теории.

ѕредложенное плюралистами мнение, что частные организации возникают спонтанно и добровольно в ответ на нужды, веру и интересы различных групп, в определенном смысле сходно с аспектами теории анархизма. ћногие анархисты верили, что после свержени€ существующего репрессивного, эксплуататорского государства его заменит новое, добровольное и естественное единство. ѕо словам Ѕакунина, "политическое единство государства - фикци€... оно искусственно производит разногласи€ там, где без вмешательства государства, возникло бы жизнеспособное единство"[213]. ќн продолжает: "когда исчезнут государства, жизненное, плодотворное, полезное единство регионов, также как и наций,...посредством свободных федераций снизу про€вит себ€ во всем своем величии, не божественном, но человеческом"[214]. ѕо словам кн€з€  ропоткина, ведущего мыслител€- анархиста, естественное чувство кооперации людей друг с другом дл€ "взаимной помощи" обеспечит развитие спонтанного и естественного пор€дка после замены государства анархизмом. "—офизмы мышлени€, - говорит  ропоткин, - не могут сопротивл€тьс€ чувству взаимопомощи"[215].

ћысль анархистов, что в отсутствии угнетающего государства его место займет естественное и спонтанное единство, теперь рассматриваетс€ как очевидна€ и безнадежна€ крайность. ќднако последовательна€ критика анархизма должна обрушиватьс€ и на всех тех, кто за€вл€ет, что большие группы при необходимости добровольно организуют вли€тельную группу дл€ давлени€ на государство или профсоюз дл€ давлени€ на работодател€. Ѕентли, “румэн,  оммонс, Ћатэм и множество плюралистов и корпоративистов могут обвин€тьс€ в "анархическом заблуждении" точно так же, как и сами анархисты. јнархисты полагали, что сразу после свержени€ государства возникнет необходимость (или мотив) дл€ организованного или координируемого взаимодействи€, что €вл€етс€ свидетельством скорого по€влени€ такой организации и действи€ группы. ѕочему же тогда добровольна€ поддержка рабочими профсоюзов и организаци€ большой группой вли€тельного лобби дл€ защиты своих интересов в правительстве более веро€тны?

ѕлюралистическа€ теори€ вли€тельных групп из-за ее непоследовательности и анархического заблуждени€ неудовлетворительна. "“еори€ групп", в основном изучающа€ вли€тельные группы, неверна, по крайней мере, по отношению к большим группам. ѕоэтому, видимо, существует необходимость в создании новой теории. »менно этому и будет посв€щена следующа€ глава.


 


“≈ќ–»» ЂѕќЅќ„Ќќ√ќ ѕ–ќƒ” “ј" » "ќ—ќЅќ√ќ »Ќ“≈–≈—ј"





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2084 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаука Ч это организованные знани€, мудрость Ч это организованна€ жизнь. © »ммануил  ант
==> читать все изречени€...

529 - | 454 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.015 с.