Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


јнализ различных концепций свободы можно найти у Vartin Bronfenbrenner,Two Concepts ofEconomic Freedom, Ethics,LXV (April 1955). 157-170




институтами и политическими свободами. ћногие консервативные ученые утверждают, что свободна€, демократическа€ политическа€ система может существовать только пока роль государства в экономической жизни страны мала; что социализм, государственное планирование и процветающее государство неизбежно приведут к диктатуре сталинского или гитлеровского типа[121]. ƒругие утверждают обратное: только государственное планирование и меры по повышению общего благососто€ни€ предотврат€т депрессию, бедность и нело€льность граждан, которые порождают опасность прихода к власти диктаторского правительства[122]. ѕодобный аспект не имеет отношени€ к данной работе.

ƒругой аспект проблемы экономической свободы касаетс€ вопроса кем и дл€ чего ограничиваютс€ экономические свободы. Ѕольшинство ученых было бы в данном случае озабочено определением того, были или нет эти ограничени€ наложены посредством демократических выборов, проведенных в интересах избирателей, или же они были результатом диктатуры или олигархии, не учитывающей интересы группы, которую они контролируют. Ќекоторые будут утверждать, что в первом случае это "принуждение" не есть насто€щее принуждение, в то врем€ как во втором - это действительное принуждение[123]. “акое различие возникнет в чистом виде тогда, когда группа единогласно проголосовала за принуждение по какому-либо вопросу из-за того, что если каждый будет следовать этому правилу, то все члены группы увеличат свое благососто€ние. ¬ этом особом случае на свободу индивида будет накладыватьс€ не большее ограничение, чем когда два индивида подписали контракт, что €вно накладывает на них ограничени€ и заставл€ет сделать что-либо в будущем. “акой случай единогласной поддержки принуждени€ будет, несомненно, необычен. Ќесмотр€ на э то в ситуации, когда большинство голосов, но не все, было отдано за меры принуждени€ в интересах группы, основна€ масса людей посчитают это принуждение менее предосудительным, чем принуждение, наложенное диктатором, без учета мнени€ собственно объекта ограничени€. ƒругие, особенно сторонники политики невмешательства, утверждают, что экономическа€ тирани€ большинства в демократическом обществе или благотворительный патернализм политического лидера также вредны человеческой свободе, как и любые другие формы принуждени€[124]. Ётот аспект, св€занный с отсутствием несогласи€ в отношении экономической свободы очень важен, но он имеет малое отношение к нашему исследованию.

“ретий, наиболее важный и фундаментальный аспект проблемы, включает экономическую свободу как таковую - свободу от какого-либо принудительного контрол€ экономической жизни индивида, каковы бы ни были политические формы и способы такого контрол€[125]. Ётот аспект ироблемы экономической свободы имеет пр€мое отношение к данной работе. —уществует множество различных мнений относительно важности экономической свободы в этом строгом смысле, причем в большей степени они относ€тс€ к системе индивидуальных ценностей, а не к вопросу о реальности подобной свободы[126]. —уществует также определенный смысл в понимании свободы как возможности индивида тратить деньги на то, что он хочет: "свобода выбора в размещении дохода"[127], хот€ многие могут подумать, что незначительное ограничение подобной свободы несущественно[128].

≈сли признать, что экономическа€ свобода в такой трактовке имеет смысл и важна дл€ многих людей, то далее необходимо проанализировать ее отношение к различным степен€м вмешательства правительства в экономическую жизнь общества.  акой вид правительственной де€тельности опасен дл€ экономической свободы? всегда ли правительственна€ экономическа€ де€тельность покоитс€ на принуждении? »ли иногда она использует принуждение не больше, чем частные фирмы?

¬ данной ситуации нам может помочь концепци€ латентной группы. I (скогорые товары и услуги обладают, как показано выше, следующим свойством: члены соответствующей группы должны получить их, если кто-либо в этой группе их имеет. ѕодобный вид услуг не вписываетс€ в рыночный механизм, он будет обеспечен, только если все будут принуждены вносить определенный вклад дл€ него. ясно, что множество услуг, предоставл€емых государством, принадлежат к такому тину. ѕоэтому они ограничивают свободу. ќни подмен€ют индивидуальпые решени€, прин€тые "свободно", коллективными решени€ми, поддерживаемыми силой[129]. ”совершенствовани€ обороны, правопор€дка, законодательной системы не могут финансироватьс€ без какого-либо ограничени€ экономической свободы граждан; без повышени€ налогов и, соответственно, уменьшени€ индивидуальной свободы тратить свои деньги по желанию.

ќднако если правительство решает сформировать государственную корпорацию по производству какого-либо продукта, это не об€зательно должно повлечь за собой какое-либо ограничение экономической свободы. ѕотребители не станов€тс€ менее свободными от того, что покупают в общественном секторе, а не в частном; да и рабочие не станов€тс€ менее свободными от того, что работают на общественный сектор, а не на частный. ѕон€тно, что изменилась институциональна€ структура, вли€ние общественного сектора стало выше; но совсем необ€зательно, что кто-то потер€л свою экономическую свободу.

ѕоэтому можно сделать следующий вывод: когда государство обеспечивает коллективное благо, оно ограничивает экономическую свободу; когда оно производит неколлективное благо, обычно характерное дл€ частного сектора, оно не нуждаетс€ в ограничении чей-либо экономической свободы. ќднако это выгл€дит парадоксально: финансирование традиционно государственных услуг - армии, полиции и т.п. - ограничивает экономическую свободу; а социалистические нововведени€ в экономику - нет.  онсерваторы всегда защищали военные расходы, расходы на охрану правопор€дка, так как они обладали большей собственностью и нуждались в полиции дл€ ее защиты, что ограничивает свободу, впрочем, так же как и собственно социалисты[130].  онечно, когда правительство обладает монополией на основные средства вмешательства, оно обладает и властью ограничивать свободу граждан, хот€т они того или нет, даже при производстве и распределении коллективных благ или вообще при какой-либо своей де€тельности. ≈сли, например, правительство распредел€ет коллективное благо безвозмездно, оно ограничивает экономическую свободу[131]. ƒело, однако, в том, что обеспечение общественных благ, традиционно наход€щеес€ в руках правительства, неизбежно влечет за собой ограничение экономической свободы, тогда как государственное социалистическое предпри€тие, производ€щее неколлективный товар, не оказывает такого негативного вли€ни€ на свободу. ѕоэтому возможно, что широко распространенное мнение, что рост государственного сектора в экономике ведет к сужению экономической свободы, проистекает из неверной ассоциации всей государственной де€тельности с традиционными государственными услугами и, в частности, с повышением налогов и воинской повинностью[132].

ѕредыдущий аргумент приведен не дл€ того, чтобы назвать государственную де€тельность плохой или хорошей; он демонстрирует, что само обеспечение общественных благ (а не общественна€ или частна€ природа институтов, обеспечивающих эти блага) определ€ет, должна ли быть ограничена экономическа€ свобода. –ост картелей, "дисциплинирующих" фирмы, которые уменьшают установленные цены, ограничивает экономическую свободу, несмотр€ на то, что картели - это частные ассоциации. ѕодобным образом, если главное утверждение этой главы справедливо, то развитие системы коллективных договоров дл€ больших групп должно естественным образом ограничить экономическую свободу, то есть подразумеваетс€, что те, кто не вступил в союз, должны лишатьс€ права на работу на предпри€тии, на котором могут работать только члены профсоюза. ƒругими словами, большой профсоюз, хот€ он и не €вл€етс€ частью правительства, должен пользоватьс€ принуждением, если он хочет выполн€ть свою основную функцию и при этом выжить. ќсновна€ причина такого положени€ вещей заключаетс€ в том, что как и государство, производ€щее такие традиционные коллективные блага как закон, пор€док, защита, профсоюз занимаетс€ обеспечением коллективного блага дл€ большой группы, это благо - коллективный договор. — другой стороны, государство (или профсоюз, или ина€ организаци€) может обеспечивать неколлективные блага без об€зательного ограничени€ экономической свободы граждан. —уществует также множество других важных факторов, которые не были рассмотрены в данной работе, но которые также помогают определить степень экономической свободы в той или иной ситуации. ѕредмет значительно более сложен, чем показало данное обсуждение. „тобы рассмотреть проблему со всех сторон, нам пришлось бы вый ти далеко за рамки этой работы. ’от€ уже сейчас пон€тно, что утверждени€ о лишении профсоюзов права принуждени€ вследствие того, что они - частные ассоциации, и о том, что расширение общественного сектора ведет к потере экономической свободы граждан, базируютс€ на неправильном понимании проблемы. Ќикакой анализ ограничени€ экономической свободы или использовани€ принуждени€ профсоюзами, государством или другими opt анизаци€ми не будет адекватным до тех нор. пока в расчет не принимаетс€ коренное различие между коллективными и нск<їллек гинными благами.







ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1275 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒаже страх см€гчаетс€ привычкой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2183 - | 1918 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.01 с.