Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќсновные идеи и этапы 3 страница





4.2. ¬озникновение американской традиции исследований —ћ»: „икагска€ школа

¬ ранних работах исследователей американской прессы преобладала тенденци€ качественного анализа, осмыслени€ содержани€. ѕоэтому особое внимание они удел€ли разработке подробной классификации материалов прессы по форме изложени€ и, главным образом, по тема≠тике, сравнива€ затем объем материалов по категори€м. —пециалисты в области американской журналистики занимались не только разработ≠кой различных классификаций, но и общетеоретических оснований самой процедуры анализа. “ак, профессор  олумбийского универси≠тета ј. “енни в своей работе ЂЌаучный анализ прессыї, опубликован≠ной в 1912 г., сделал важный вывод о критерии внимани€.

ќднако сколь бы виртуозно ни разрабатывали свои классифи≠кации специалисты по журналистике, их категории были слишком широки. ѕод одну категорию, например экономику, попадали мате≠риалы, освещающие эту область совершенно с разных сторон.  роме того, некоторые €влени€ находили свое отражение в разных категори≠€х, скажем, Ђвнутренних новост€хї, Ђпередовицахї, Ђрекламеї и т.д. ѕолномасштабное использование контент-анализа как объективно≠го и систематического количественного описани€ €вного содержани€ текстов требовало повышени€ его точности, и первым к решению этой задачи приступил √арольд Ћассуэл. ѕримен€€ контент-анализ дл€ изу≠чени€ пропагандистских текстов, передаваемых —ћ», он выделил по≠втор€емость их отдельных частей и элементов на основе строгих ма≠тематических расчетов, что повышало надежность и точность сведе≠ний о поведении коммуникатора или предполагаемой реакции ауди≠тории, внес€ тем самым значительный вклад в развитие социологи≠ческих методов изучени€ массовой коммуникации.

¬се содержание коммуникации рассматриваетс€ Ћассуэлом как система Ђсимволовї1, в качестве единицы измерени€ которых высту≠пало отдельное слово, реже Ч предложение. (¬с€кий €зык представ≠л€ет собой систему слов Ч символов, замещающих реально существу≠ющие предметы и объективные св€зи между ними. –оль €зыка удиви≠тельно точно обозначил в начале XX в. австрийский поэт —тефан √е≠орге, писавший: ЂЌе быть вещам, где слова нетї.)

1 —имвол (греч. symbolon Ч опознавательный знак, примета) Ч средство адекватного перевода содержани€ в выражение, обычно в €зыковое.


√лава 4. ‘ормирование социологии —ћ»: основные идеи и этапы

ќсновное внимание Ћассуэл обращал на частоту применени€ тех или иных Ђсимволовї: чем чаще встречаетс€ то или иное слово, тем бо≠лее значима св€занна€ с ним информаци€.  роме того, он настаивал на учете только Ђсловарного значени€ї слова, что делало более стро≠гим (объективным) полученный результат, но при этом Ђсимволї как не завис€ща€ от социальной ситуации система утрачивал св€зь с конк≠ретной ситуацией. –ассмотрение в качестве основного критери€ кон≠тент-анализа исключительно количественной характеристики ограни≠чивало возможности этого метода, не принимавшего в расчет редко встречающиес€ темы, или Ђсимволыї, что ведет к игнорированию под≠линно оригинальной новой информации, обладающей высокой цен≠ностью именно в силу ее новизны.

»менно контент-анализ1 в том виде, который придал ему Ћас -суэл, становитс€ главным и широко распространенным методом изу≠чени€ газетной и журнальной прессы. Ёто статистический метод, суть которого состоит в подсчете частоты по€влени€ различных смысло≠вых единиц в материалах прессы и в сравнении частот по€влени€ раз≠ных смысловых единиц. Ќа основе такого сравнени€ исследователь может сделать вывод о направленности пропаганды через —ћ». —ам по себе метод контент-анализа довольно прост и легко поддаетс€ фор≠мализации. Ќо эта простота обманчива. –еальна€ проблема дл€ ис≠следовател€ чаще всего заключаетс€ в отборе смысловых единиц, зна≠чимых именно дл€ исследуемой содержательной области, и в правиль≠ной категоризации отобранных текстов. » водном, и в другом случае речь идет о процессах интерпретации, которые с трудом контролиру≠ютс€ и практически не поддаютс€ формализации. ƒл€ того, чтобы от≠бор смысловых единиц (категорий) был Ђправильнымї, и дл€ того, чтобы правильной была категоризаци€ (подведение единиц текста под одну из наличных категорий), необходимы как экспертные свидетель≠ства, так и более или менее глубокое предварительное содержатель≠ное изучение исследуемой области. Ќо даже если эти непременные

1 ћетодам контент-анализа посв€щено огромное количество литературы. ”кажем несколько основных публикаций: Berelson B. Content Analysis in Communication Research. Glencoe, 111., 1952; ‘едотова Ћ.Ќ.  онтент-аналити≠ческие исследовани€ средств массовой информации и пропаганды. ћ., 1988; Berger A.A. Media Analysis Techniques. L.: Sage Publications, 1991.


4.2. ¬озникновение американской традиции исследований —ћ»: „икагска€ школа

требовани€ удовлетворены, остаетс€ проблема интерпретации резуль≠татов контент-анализа, котора€ только и придает содержание и смысл самому предпри€тию.

¬от как характеризует этот метод Ѕ. Ѕерельсон, много сделав≠ший дл€ его последующего развити€: Ђ онтент-анализ Ч это метод исследовани€, с помощью которого достигаетс€ объективный, систе≠матический и количественный анализ открытого текстаї.

≈диницы анализа должны отвечать требовани€м объективнос≠ти и систематичности, поддаватьс€ количественному измерению и иметь открытое, €вное значение. „то это значит?

—мысл объективности состоит в том, что категории, используе≠мые при анализе содержани€, должны быть определены настолько точ≠но, чтобы использу€ их, разные люди, разбира€ один и тот же текст, получали одинаковый результат. Ёто означает также, что все термины и категории, содержащие в себе €вный элемент оценки, должны быть исключены, т.е. они очень субъективны, и значение их мен€етс€ с из≠менением ситуации и времени.

—истематичность предполагает, что выбор текста или его части дл€ анализа должен осуществл€тьс€ на формальном основании, без учета личной заинтересованности и предрасположенности исследовател€.

–езультаты анализа должны быть выражены в математической форме.

ѕри анализе текста учитываетс€ лишь Ђоткрытоеї значение слова или, как говорит Ѕерельсон, надо читать по строчкам, а не между строк.

—оединение количественной и качественной сторон составл€≠ет, пожалуй, главную методологическую трудность применени€ кон≠тент-анализа. ѕо мнению известного социолога ¬.ј. ядова, Ђконтент-анализ Ч это перевод в количественные показатели массовой тексто≠вой информации с последующей статистической ее обработкойї1. ¬ пособии Ђ ак провести социологическое исследованиеї указывает≠с€, что Ђпри этом содержание текста определ€етс€ как совокупность имеющихс€ в нем сведений, оценок, объединенных в некую целост≠ность единой концепцией, замысломї2.

----------------------------------

1 ядов ¬.ј. —оциологическое исследование. ћ.: Ќаука, 1987. —. 59.

2  ак провести социологическое исследование. ћ.: ¬ысша€ школа, 1990,
—. 111.


√лава 4. ‘ормирование социологии —ћ»: основные идеи и этапы

ћетод контент-анализа получил широкое распространение в рам≠ках американской социологической традиции в 1930Ч 1940-е годы как исследовательска€ техника объективного, систематического и количе≠ственного описани€ содержани€ коммуникации, в 1960-е годы он рас≠сматриваетс€ уже как своеобразна€ методологи€.

 онтент-анализ раздел€ет как преимущества, так и недостатки других статистических методов, например массовых опросов обще≠ственного мнени€. ѕреимуществом его €вл€етс€ возможность охвата большого объема текстов, посв€щенных какой-то определенной про≠блеме. ¬ результате социолог получает возможность взгл€нуть на хо≠рошо знакомый ландшафт как бы с высоты птичьего полета и обнару≠жить его недоступную с позиций пешехода генеральную структуру. √лавный же недостаток Ч если использовать ту же метафору, Ч зак≠лючаетс€ в том, что с большой высоты невозможно разгл€деть дета≠ли. √арантиру€ широту охвата, контент-анализ ограничивает глубину видени€.  онтент-анализ должен дополн€тьс€ другими методами ис≠следовани€ содержани€.

¬последствии были разработаны сложные модели контент-ана≠лиза, направленные на разрешение этих реальных трудностей, но роль Ћассуэла, первым применившего этот метод к анализу содержани€ массовой коммуникации, не стоит преуменьшать.

јнализ аудитории и воздействи€ —ћ»

√. Ћассуэлу принадлежит и перва€ теори€ воздействи€ массовых ком≠муникаций на аудиторию, в которой получили развитие взгл€ды „.  ули и –. ѕарка. ѕо его мнению, массова€ коммуникаци€ необхо≠дима дл€ изолированных Ђатомизированныхї индивидов в силу вы≠полнени€ ею компенсаторной функции восстановлени€ недостающих или разрушенных социальных св€зей. јудитори€, подвергающа€с€ пропагандистскому воздействию, представл€ет собой чисто арифме≠тическую совокупность пассивных индивидов, функци€ которых Ч реакци€ на стимулы. «десь Ћассуэл €вно следует господствовавшим в начале XX в. в психологии иде€м социального Ђатомизмаї и бихевио-


4.2. ¬озникновение американской традиции исследований —ћ»: „икагска€ школа

ризма1 о Ђстимуле Ч реакцииї, представленной трудами ƒж. ”отсона, √. Ћебона и ». ѕ. ѕавлова. ƒл€ обозначени€ пр€мого, недифференциро≠ванного воздействи€ пропаганды на индивида Ћассуэл использовал об≠раз Ђинъекцииї (Ђподкожного впрыскивани€ї Ч hypodermic needle): ме≠диа и пропаганда всесильны, могут делать с индивидом что угодно, вво≠д€ некий символ (стимул), они вызывают определенные последстви€ (ре≠акции). ѕозже он предложил еще одну метафору Ч Ђмагической пулиї (magic bullet), и его теори€ воздействи€ масс-медиа обозначаетс€ либо как теори€ Ђинъекцииї, либо Ђмагической пулиї, отража€ представле≠ние о беспредельной силе и магическом проникновении сообщений —ћ» в сознание аудитории, котора€ не в состо€нии противосто€ть воздействию массовой коммуникации, всегда отвеча€ на него ожидае≠мым образом. “акое представление о неотвратимости воздействи€ на пассивную аудиторию хорошо корреспондировало с активно развива≠ющейс€ с 20-х годов XX в. теорией маркетинга, котора€ представл€ла коммуникации как инструмент пр€мого управлени€ потребител€ми с целью увеличени€ сбыта продукции.

»так, основное содержание теории массовой коммуникации √. Ћассуэла:

1. возможности воздействи€ массовой коммуникации на инди≠вида безграничны;

2. индивид полностью у€звим перед пропагандистскими манипу≠л€ци€ми.

3. Ђмишеньюї —ћ» €вл€етс€ изолированный индивид, управ≠л€емый по принципу Ђподкожного впрыскивани€ї.

¬ 1960-е годы, Ћассуэл выдвигает олигархическую модель (oligarchic model) функционировани€ массовой коммуникации в поле политики, которой обозначаетс€ вертикальный тип информационного сообщени€, превращающего —ћ» в орудие той или иной позиции, в угоду которой совершаетс€ манипулирование мысл€ми, чувствами и поведением людей. ќлигархическа€ модель также носит однолиней≠ный характер и рассчитана на такую же пассивную аудиторию, нахо-

1 Ѕихевиоризм (англ. behaviourЧ поведение) Ч одно из направлений в аме≠риканской психологии, возникшее в начале XX в. и считающее предметом изу≠чени€ поведение, понимаемое как физиологическа€ реакци€ на внешние воз≠действи€ (стимулы).


√лава 4. ‘ормирование социологии —ћ»: основные идеи и этапы

д€щуюс€ под воздействием властных структур посредством —ћ», ко≠торые выполн€ют функции индоктринации, т.е. внушени€ определен≠ных идей. Ёта модель противоположна Ђпартисипиционнойї модели горизонтальных интерактивных св€зей, которые Ђработаютї в новей≠ших электронных —ћ», прежде всего в »нтернете.



 


–исунок 1. —хема воздействи€ массовых коммуникаций

в Ђтеории подкожного вспрыскивани€ї √. Ћассуэла

ѕодвод€ предварительные итоги, можно сказать, что концепци€ √. Ћассуэла отражала современный ему уровень развити€ массовой коммуникации, представленный прежде всего прессой, кино и радио. ¬ ней нашли свое выражение представлени€ о всемогуществе массо≠вой коммуникации, бессловесности пассивной и все€дной аудитории, следствием чего оказываетс€ практическое отсутствие действенной обратной св€зи между коммуникатором и публикой.

 

‘ункции массовой коммуникации, по √. Ћассуэлу

¬есьма значим вклад √. Ћассуэла в изучение функций массово-комму≠никативных процессов в современном обществе: им разработана пер≠ва€ типологи€ основных функций —ћ»:

1. мониторинг (наблюдение) и сигнализаци€ об опасност€х, гро≠з€щих обществу;

2. координаци€ действий различных частей общества, выраба≠тывающих реакцию на вызовы среды;

3. передача социального наследи€ от одного поколени€ к друго≠му Ч культурна€ трансмисси€.


4.3. —труктурный функционализм в исследовани€х массовой коммуникации

≈ще одна, четверта€ функци€, позже, на втором этапе изучени€ процессов массовой коммуникации, была добавлена к этому перечню —. –айтом1: развлечение (entertainment), превращающеес€ чем дальше, тем больше в одну из основных, если не главную, функцию современ≠ных —ћ» дл€ большого количества людей.

»так, наиболее видным представителем первого этапа изучени€ массовых коммуникаций €вл€лс€ √арольд Ћассуэл, многие идеи ко≠торого до сих пор активно разрабатываютс€ коммуникативистами, а его модель воздействи€ масс-медиа как Ђмагической пулиї €вл€етс€ своеобразной Ђметкойї начального периода научного изучени€ мас≠совых коммуникаций, как и предложенна€ им перва€ типизаци€ ос≠новных функций медиа в обществе.

4.3

—труктурный функционализм

в исследовани€х массовой коммуникации

√осподствующим теоретическим направлением уже на втором этапе социологического изучени€ массовой коммуникации Ч в 1940Ч1960-е годы Ч был структурный функционализм, представленный √арвардс≠кой школой исследователей, признанным главой которой €вл€лс€ “олкотт ѕарсонс; к ней принадлежали также ѕол Ћазарсфельд(1901Ч 1976) и –оберт ћертон (1910Ч2003) Ч создатели важных подходов и методов изучени€ массовой коммуникации. ”читыва€ значение идей структурного функционализма, определ€вшего Ђлицої социологии на прот€жении нескольких дес€тилетий XX в., рассмотрим основные его идеи подробнее.

‘ункционализм ведет свое происхождение от ранних мыслителей XVIIЧXIX вв., разрабатывавших теории общества как организма: управ≠л€ет мозг Ч правительство, кровеносна€ системаЧтранспорт и комму≠никации, Ђхватательныеї органы Ч полици€. ѕодобные взгл€ды нос€т название органицизма, и именно к органицистской традиции принад≠лежали классики социологии ќ.  онт, √. —пенсер, Ё. ƒюркгейм.

1 Wright C.R. Functional Analysis and Mass Communication / Public Opinion Quarterly, I960, N 24. P. 606-620.


√лава 4. ‘ормирование социологии —ћ»: основные идеи и этапы

—уть функционализма Ч рассмотрение системы, т.е. целостнос≠ти взаимодействующих элементов, и вы€снение вопроса о значении этих элементов дл€ существовани€ и стабильности системы в целом. »наче говор€, главное внимание удел€етс€ здесь не действи€м отдельных ин≠дивидов, но системе взаимодействий. Ќепосредственным предшествен≠ником социологического функционализма был функционализм, раз≠вивавшийс€ в рамках культурной антропологии английскими учеными Ѕрониславом  . ћалиновским (1884-1942) и јльфредом –. –едклифф-Ѕрауном (1881-1955).

ƒл€ Ѕ. ћалиновского функциональное видение культуры основываетс€ на принципе, Ђсогласно которому в каждом типе цивилизации каждый обычай, материальный объект, иде€ или верование выполн€ет жизненно важную функ≠цию, имеет определенную задачу, которую должна выполн€ть и, тем самым, €в≠л€етс€ неотъемлемой частью работающего целогої1.

ј. –едклифф-Ѕраун предпочитал называть свою концепцию структурализ≠мом, в основе которого лежат следующие положени€:

1. необходимым условием выживани€ общества €вл€етс€ минимальна€ интеграци€ его частей;

2. термин Ђфункци€ї относитс€ к процессам, которые способствуют этой необходимой интеграции или солидарности;

3. структурные характеристики каждого общества могут быть истолкова≠ны как способствующие поддержанию солидарности2.

ќбъединение пон€тий Ђструктураї и Ђфункци€ї произвел осно≠воположник структурного функционализма в социологии “олкотт ѕарсонс, стремившийс€ к созданию Ђбольшой теорииї, охватываю≠щей все процессы, происход€щие в обществе. ќсновным пон€тием его концепции, или Ђединицейї социологического анализа, €вл€етс€ Ђсоциальное действиеї, осуществл€емое индивидом Ч Ђакторомї (actor) и предполагающее наличие смысла или намерени€, которое этим отличаетс€ от поведени€ как в значительной степени импуль≠сивного (рефлекторного) действи€3.

1 Malinowski ¬. The Functional Theory // A Scientific Theory of Culture, and
Other Essays. Chapel Hill, 1944. P. 112.

2 Radcliff-Brown A.R. Staicture and Function in Primitive Society. L., 1952. P. 10.

3 Parsons T. The Structure of Social Action. N. Y.: McGraw Hill, 1937. Ќа рус. €з.:
ѕарсонс “. ќ структуре социального действи€. ћ.: јкадемический проект, 2002.


4.3. —труктурный функционализм в исследовани€х массовой коммуникации

ѕредшественник “. ѕарсонса ƒж.√. ћид (1863-1931) обозначал (субъек≠тивное) действие как совокупность импульса, определени€ ситуации и сверше≠ни€. ƒругой американский социолог ”иль€м “омас (1863-1947) сформулировал методологический принцип определени€ ситуации, вошедший в историю социо≠логии под названием (данным ему –. ћертоном) Ђтеоремы “омасаї: Ђ≈сли ситу≠аци€ определ€етс€ как реальна€, то она реальна по своим последстви€мї1. ”. “о≠мас первым разработал систематическую концепцию установки в социологии как Ђиндивидуальной тенденции реагировать позитивно или негативно на данную социальную ценностьї2, котора€ про€вл€етс€ в действии; в качестве наиболее важных аспектов действи€ дл€ социологии €вл€ютс€ его преднамеренный ха≠рактер, св€занный с установками и определением ситуации, и направленность на достижение цели. Ёти идеи ”. “омаса, дополненные его же теорией Ђчетырех влеченийї человека Ч к новому опыту, потребности в признании, доминирова≠нию и к безопасности, Ч позволили значительно продвинутьс€ в эмпирическом изучении внутреннего мира человека, сыграв значительную роль в понимании специфики коммуникативных воздействий.

ќбщество Ч всегда процесс, т.е. реализаци€ неких функций: действи€ со≠вершаютс€ на основе некоторых мотивов, в ходе их осуществлени€ как реализации определенных целей возникают конфликты. —труктуры Ч это регул€рно повтор€≠ющиес€ событи€, стабильна€ модель поведени€: если последовательность событий в динамическом общественном процессе развертываетс€ по определенным прави≠лам, т.е. демонстрирует св€зность и повтор€емость, то можно говорить о структуре. (¬ обыденном €зыке пон€тие Ђструктураї Ч коммерческие структуры, государствен≠ные структуры Ч относитс€ к организаци€м.) ƒл€ социолога структура Ч это ста≠бильна€ модель поведени€, последовательный р€д событий. (–азличие между струк≠турой и функцией как процессом хорошо иллюстрирует пример шахматной игры: структура Ч правила игры, процесс Ч ходы и комбинации.)

—оциальный процесс посто€нно ускользает, и только наличие структур делает возможным социологическое исследование: последние также изменчивы (динамичны), однако эти изменени€ медленны и относительны, позвол€€ фик≠сировать константы (тенденции) общественного развити€. ¬ рамках некоего временного интервала общество может оставатьс€ относительно стабильным или быть относительно изменчивым.   какому типу оно будет причислено, зависит оттого, какой сектор социальной жизни будет исследован, или, другими слова≠ми, какой элемент или какой уровень структуры общества подлежит изучению.

1 Social Behavior and Personality. Thomas Contribution in Social Theory //ed.
by E. Volkart. N. Y., 1951. P. 14.

2 Thomas W., Znaniecri F. The Polish Peasant in Europa and America. N. Y.,
1972. P. 22. Ёта книга, посв€щенна€ адаптации польских иммигрантов к амери≠
канским реали€м, впервые опубликованна€ в 1917 г. Ч признанна€ классика со≠
циологической мысли.


√лава 4. ‘ормирование социологии —ћ»: основные идеи и этапы

¬ принципе, определение уровн€ и элемента структуры Ч предмет исследова≠тельского выбора.

Ѕазисом социального (взаимо)действи€ €вл€етс€ дл€ ѕарсонса коммуникаци€, а социальные процессы Ч комбинаци€ми изменчи≠вых коммуникативных факторов на разных уровн€х осуществл€емо≠го в обществе Ђсимволического обменаї, элементами которого выс≠тупают €зык, деньги, рынок, власть, вли€ние, ценностные об€зательства.

≈сли соотнести структурный функционализм с иде€ми его пред≠шественников, например с теми же Ђчикагцамиї, то очевидно карди≠нальное изменение подхода: дл€ бихевиористски ориентированных чикагцев общество Ч совокупность индивидов, действующих по прин≠ципу Ђстимул Ч реакци€ї, тогда как дл€ структурных функционалис≠тов в основе общества лежат структуры, позвол€ющие изучать не ин≠дивидуальное, но массовое поведение.

¬ отличие от “. ѕарсонса, стремившегос€ к построению Ђболь≠шой теорииї, котора€ описывала бы эволюцию всех обществ, –оберт ћертон Ч представитель открытого, скажем так, функционализма, представл€ющего собой скорее исследовательский метод. »менно ћертон Ч автор термина Ђтеори€ среднего уровн€ї как занимающей промежуточное положение между Ђчастными рабочими гипотезамиї и Ђвсеобъемлющими концептуальными схемамиї, или Ђтотальными системамиї. ѕожалуй, именно к теори€м среднего уровн€ можно от≠нести социологию массовых коммуникаций в ее сегодн€шнем виде.

јнализиру€ структуры, в частности массовое поведение, с точ≠ки зрени€ их функционального соучасти€ в жизни общества, ћертон реалистически оценивает их, ввод€ пон€тие дисфункции Ч вредных дл€ поддержани€ или эффективности общества видов социальной де≠€тельности, и латентной функции Ч непреднамеренных по своим по≠следстви€м и трудно локализуемых в отношении к другим акторам или видам де€тельности.  аждый уровень общества Ч индивиды, груп≠пы, общество в целом Ч обладает собственными функци€ми, кото≠рые могут конфликтовать друг с другом.

’орошим примером применени€ мертоновского метода €вл€≠етс€ функциональный анализ бедности, проведенный американцем √ербертом √ансом в работе Ђѕозитивные фунции бедностиї'.

----------------------------------

1 Gans H.J. The Positive Functions of Poverty. N.Y.: Vintage Books, 1979.


4.3. —труктурный функционализм в исследовани€х массовой коммуникации

ѕо отношению к самим бедным она, естественно, вредна, т.е. дисфункци≠ональна. ќднако дл€ богатых, или, скажем так, небедных, она выполн€ет целый р€д позитивных функций, т.е. дисфункци€ дл€ одной группы выполн€ет пози≠тивные функции дл€ другой.

1. √р€зна€ работа может делатьс€ за минимальную плату, что позвол€ет богатым аккумулировать капитал.

2. Ѕедность создает рабочие места дл€ бюрократии Ч возникают целые р€ды министерств и социальных служб.

3. »менно бедность обеспечивает рекрутацию членов в мафию, вообще в организованную преступность, способству€ тем самым вс€ким незаконным фор≠мам де€тельности.

4. Ѕедность побуждает к выпуску целого р€да товаров и услуг, которые по≠требл€ютс€ только бедными, и не будь бедных, они бы не существовали (напри≠мер сеть магазинов ЂAldiї в √ермании). “ем самым обеспечиваютс€ целые отрас≠ли производства (в частности производство дешевого алкогол€), что ведет к ожив≠лению экономики.

5. Ѕедные действуют как отрицательна€ референтна€ группа по отношению к представител€м среднего класса (Ђчужиеї), консолидирующа€ тем самым его нормы и мораль, заставл€€ его Ч по контрасту Ч чувствовать удовлетворение.

6. ¬ политическом плане бедные выступают социальной опорой левых партий. —оединение левых с бедностью консолидирует общество против левых.

ѕо мнению √. √анса, бедность дисфункциональна как дл€ про≠цветающих слоев населени€, так и дл€ общества в целом, €вл€€сь по≠сто€нным источником напр€женности, поэтому она не должна суще≠ствовать (следует произвести перераспределение богатства в обще≠стве). ќднако некоторые функции бедности не могут быть заменены никакими иными, а гипотетическое перераспределение богатства в пользу бедных породит множество других дисфункций.

4 3 1

 онцепци€ ѕ. Ћазарсфельда

■ јвстрийский социолог ѕол Ћазарсфельд эмигрировал после аншлю≠са, в —Ўј Ч с 1935 г.; с 1938 г. в рамках Princeton Radio Project участво≠вал в количественных исследовани€х аудитории радиовещани€ и р€де других важных эмпирических проектов1, в 1941 г. создал Ѕюро по при -

1 —м., в частности: Lazarsfeld P.F., Stanton F. Radio Research 1942-3. N. Y.: Duell, Sloan and Pearce. 1944; Idem. Communication Research 1948-9. N. Y.: Harper and Row, 1949.


√лава 4. ‘ормирование социологии —ћ»: основные идеи и этапы

кладным социальным исследовани€м в  олумбийском университете, который с этого времени становитс€ центром эмпирических исследо≠ваний массовой коммуникации в јмерике. Ћазарсфельд подхватывает и развивает идеи „.  ули и –. ѕарка о роли массовой коммуникации как инструмента выведени€ общества из кризиса и движени€ к демок≠ратии. ј разработанна€ им эмпирическа€ методологи€, включающа€ повторные исследовани€ тех же самых людей (панель) дл€ изучени€ эффектов воздействи€ массовых коммуникаций, подтолкнула его к осу≠ществлению довольно старой идеи выражени€ социальных фактов в виде строгих математических закономерностей.

ѕовторное открытие первичной группы

¬ результате масштабных эмпирических исследований воздействи€ массовых коммуникаций ѕ. Ћазарсфельд пришел к выводам, суще≠ственно изменившим господствовавшие представлени€. ѕервоначаль≠но он, как и подавл€ющее большинство исследователей 1940-х годов, следу€ √. Ћассуэлу, исходил из предпосылки, что массова€ коммуни≠каци€ может быть надежно описана в рамках бихевиористской кон≠цепции Ђстимул Ч реакци€ї, т.е. теории Ђмагической пулиї. ќднако результаты уже первого, проведенного под его руководством, эмпи≠рически строгого исследовани€ воздействи€ массовой коммуникации в пропагандистских кампани€х Ч выборах президента —Ўј в 1940 г. (выборка состо€ла из 600 избирателей графства Ёри Ч одной из об≠щин штата ќгайо) Ч показали, что реальные процессы формирова≠ни€ электорального поведени€ не укладываютс€ в схему √. Ћассуэла1. ƒоказательное опровержение жестко детерминированного подхода Ћассуэла €вл€етс€ не единственной заслугой ѕ. Ћазарсфельда, им были выдвинуты и проверены иные гипотезы, описывающие особен≠ности воздействи€ —ћ» на индивида, носившие поистине револю≠ционный характер:

1 ћетодика исследовани€, его ход и полученные результаты в: Lazarsfeld P., Berelson ¬., Gaudet H. The People's Choise. How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. N. Y.: Duell, Sloan and Pearce, 1944. (3,d ed. Ч N. Y.: Columbia University Press, 1969).


4.3. —труктурный функционализм в исследовани€х массовой коммуникации

1. массова€ коммуникаци€ не €вл€етс€ основным источником политического информировани€;

2. —ћ» не воздействуют на индивида пр€мо и непосредственно;

3. важнейшее значение дл€ понимани€ и усвоени€ индивидом информации, получаемой из —ћ», имеет его непосредственное со≠циальное окружение.

‘ормулирование этих гипотез было св€зано с так называемым Ђповторным открытием первичной группыї, т.е. специфической структуры непосредственных межчеловеческих взаимодействий, о ко≠торых писал „.  ули еще в начале XX в. (см. начало гл. 4). ќказавшиес€ не созвучными господствовавшим в то врем€ бихевиористским науч≠ным представлени€м, эти идеи были забыты на три дес€тилети€, воз≠рождение которых, как писал Ћазарсфельд, были Ђзапоздалым призна≠нием представител€ми многих исследовательских направлений важно≠сти неформальных межличностных отношений в ситуаци€х, которые до этого описывались как строго формальные и атомистическиеї1.

ЂЋидеры мненийї

ƒанные исследовани€ 1940 г. продемонстрировали наличие, по край≠ней мере, двух важнейших закономерностей. ¬о-первых, люди голо≠суют не индивидуально, а Ђгруппамиї: Ђлюди, принадлежащие одной церкви, семье или социальному объединению, голосуют одинакової2. ¬о-вторых, анализ воздействи€ сообщени€ на массовую аудиторию сразу после его по€влени€ и через две недели показал не уменьшение Ђсилыї сообщени€, но усиление ее с течением времени.

»нтерпретиру€ полученные результаты, исследователи пришли к выводу, что —ћ  (речь шла о газетах и радио) действуют на потре≠бител€ не непосредственно, а опосредованно, через людей, мнение которых значимо дл€ членов данной первичной группы, с которыми они обсуждают полученную новость, и на основе этих обсуждений

1 —м.: Berelson ¬., Lazarsfeld P.J., McPhee W.N. Voting: A Study of Opinion
Formation in a Presidential Campaign. Chicago: Chicago University Press, 1954. P. 12.

2 ÷ит. по: Brown G.A. Techniques of Persuasion. From Propaganda to
Brainwashing. Harmoundworth, 1963. P. 144.


√лава 4. ‘ормирование социологии —ћ»: основные идеи и этапы





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 515 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ моем словаре нет слова Ђневозможної. © Ќаполеон Ѕонапарт
==> читать все изречени€...

459 - | 425 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.054 с.