Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


‘”Ќ ÷»ќЌ»–ќ¬јЌ»я —ћ»___ 4 страница




ƒл€ этих целей нужен был новый политический лидер, которым стал Ђборец с привилеги€миї Ѕорис ≈льцин. „астое употребление им слов Ђрынокї и Ђдемократи€ї обеспечило ему магическую власть над массами. Ћидера требовалось Ђподшлифоватьї, а затем плотно конт≠ролировать и направл€ть, помога€ ему в борьбе с общими врагами Ч противниками реформ. »менно так нова€ демократическа€ пресса представл€ла себе практическую реализацию концепции Ђчетвертой властиї, что в конкретных российских услови€х означало приоритет доктрины над информацией и просвещение Ђкоснойї массы.

 онец 1980-х Ч начало 1990-х годов, по выражению »вана «а- сурского, Ч эра новых авторов-дилетантов. ∆урналистские коллек≠тивы новых изданий, на 90 % состо€ли из новичков, по-советски об≠разованных в стиле Ђвосьмидес€тниковї, ориентированных не столько на реальную информацию об обществе, сколько на рыночную идео≠логию. Ђ–ыночникиї как бы не нуждались в знани€х, как и Ђдемокра≠тыї, име€ волшебное Ђсезамї Ч Ђрынокї и Ђдемократи€ї.

“ем не менее, на прот€жении последних лет правлени€ √орбаче≠ва и в первые годы правлени€ ≈льцина пресса действительно была де≠мократическим институтом и обладала, на фоне слабости политичес≠кой власти и хаоса в экономике, огромной властью. Ёто выражалось в динамике тиражей газет и журналов. “ак, только за период с 1989 по


√лава 3. Ќормативные принципы и теории функционировани€ —ћ»

1990 г. количество газет и журналов увеличилось с 4413 до 4808, а сово≠купный тираж с 29 с четвертью до 38 млн экземпл€ров1.

–оковую роль в жизни российской демократической прессы сыг≠рали финансовые обсто€тельства ее существовани€. ѕресса могла ос≠таватьс€ таковой только при условии идеологической поддержки вла≠сти, на основе старого принципа do ut des2, обменива€ свободу на фи≠нансовую поддержку со стороны власти. ѕерва€ негласна€ привати≠заци€ произошла еще при ћ. √орбачеве (в законе 1990 г. об урегули≠ровании де€тельности —ћ» пон€тие собственника отсутствовало, только Ђучредителиї). јль€нс власти с Ђдемократическимиї —ћ» (традиционные советские издани€, поддерживавшие Ѕ. ≈льцина) ук≠репилс€ в разгар экономического кризиса 1992 г. благодар€ развитию системы субсидий и экономической помощи издател€м (установле≠ние фиксированных цен на бумагу и начало приватизации распрост-ранительской сети в феврале 1992 г.). ќднако демократическа€ пресса продолжала настаивать на своей Ђнезависимостиї от власти Ч она ут≠верждала, что свободна, жив€ на ее деньги. —итуаци€ определилась к концу 1990-х годов, когда большинство —ћ» получили реальных соб≠ственников и, перестав быть зависимыми от власти, попали уже в пр€≠мую экономическую зависимость от финансово-промышленных групп.

ѕрошедша€ в первой половине 1990-х годов приватизаци€ дей≠ствительно привела к передаче некоторых —ћ» в частные руки. Ќо это состо€ние оказалось нестабильным по нескольким причинам. ѕрежде всего, сам процесс приватизации проходил со значительны≠ми нарушени€ми, с использованием незаконных приемов и методов. ѕолученную таким путем собственность нельз€ было считать стабиль≠ной, во-первых, в силу ее юридической сомнительности; во-вторых, как показали последующие событи€, далеко не всегда собственник был в состо€нии Ч по финансовым и личным обсто€тельствам Ч эффек≠тивно управл€ть средствами массовой информации; в-третьих, несо-

1 ѕолезно сравнить эти цифры с ситуацией 1998 г. «а истекшие годы сово≠
купный тираж упал более чем в п€ть раз и составил 7,5 млн экземпл€ров.

2 Do ut des (лат.) Ч даю, чтобы ты дал, или, в обиходном варианте, Ђты Ч
мне, € Ч тебеї.


3.6. –оссийские —ћ» Ч Ђчетверта€властьї?

вершенство или даже отсутствие законодательной базы де€тельности —ћ» также было причиной их внутренней нестабильности.

ѕоворотным, сточки зрени€ функционировани€ системы феде≠ральных средств массовой информации, стал 1997 г., когда на инфор≠мационном рынке произошли событи€, имевшие далеко идущие по≠следстви€.

1. –еальное управление —ћ» стало концентрироватьс€ в руках собственников, взгл€ды которых начинают определ€ть редакционную политику, а позиции главного редактора, редколлегии или трудового коллектива лишь принимались во внимание как совещательные мне≠ни€. ѕроцесс перехвата механизмов реального управлени€ де€тель≠ностью —ћ» затронул практически все федеральные печатные и элек≠тронные медиа. ‘актически за полгода исчезает возможность став≠ших уже привычными дл€ органов государственной власти подходов к работе со —ћ», которые обеспечили победу Ѕ. ≈льцину на выборах в 1996 г. —ерьезные и принципиальные вопросы стало необходимым согласовывать с реальными собственниками, что при отсутствии ме≠ханизма такого взаимодействи€ сыграло роковую роль в формирова≠нии имиджа российской власти в 1998Ч1999 гг.

Ћетом и осенью 1997 г. возникает ранее неизвестный на россий≠ском пространстве феномен Ч Ђинформационна€ войнаї, Ђподарив≠ша€ї собственникам не только реальные рычаги управлени€ своими медиа, но и показавша€ отсутствие политических и экономических (с точки зрени€ функционировани€ информационного рынка) преп€т≠ствий дл€ реализации медийными средствами задач, наход€щихс€ в сфере большой политики и большой экономики. ѕревращение —ћ» в инструменты политических баталий значительно снизило их реаль≠ную значимость как средств массовой информации и коммуникации.  ак и люба€ война, эта также не обошлась без жертв: так, весьма ин≠тересный и хорошо профинансированный медиапроект Ђ–усский те≠леграфї, начавшийс€ в том же году, не сумел, поглощенный схваткой, найти свою читательскую нишу на рынке и канул в Ћету (и это почти закономерность дл€ —ћ», рассматривающего в качестве своей глав≠ной задачи иные, не информационные, цели, т.е. вступившего в игру на чужом Ђполеї).


√лава 3. Ќормативные принципы и теории функционировани€ —ћ»

—ледствием Ђинформационной войныї €вилось неуклонное сни≠
жение вли€ни€ читательской/зрительской аудитории (общественно≠
го мнени€) на функционирование федеральных —ћ» и усиление,
прежде всего, финансово-экономической зависимости —ћ» от соб≠
ственников.

2. Ќачало активной подготовки медиаресурсов дл€ президентс≠
ких выборов 2000 г. ќдновременно с переходом управлени€ —ћ»
в руки их реальных собственников будущими участниками выбо-
ров-2000 активно создаютс€ (а) собственные каналы массового вли€≠
ни€, (б) медиа-холдинги, устанавливаютс€ пор€дки в собственном
медиахоз€йстве.

Ќаиболее заметным €влением 1997 г. в этом отношении стало энергичное развитие телекомпании Ђ“¬-÷ентрї, осуществление ею агрессивной экспансии в регионы, выражающейс€, прежде всего, в скупке имеющих лицензию на час≠тоту вещани€ региональных телекомпаний. »нтенсивное развитие Ђ“¬-÷ент≠раї было св€зано с подготовкой избирательной кампании ё. Ћужкова. ¬ общем-то, это особенно и не скрывалось, а впоследствии, в ходе предвыборной кампа≠нии, стало окончательно €сным. Ќе меньшую активность развернули структу≠ры, поддерживающие московского мэра, и в скупке или установлении тесных контактов с крупными региональными печатными издани€ми.

ѕроисходит укрепление медиаимперий, часть которых сыграли существен≠ную роль в информационных войнах и медиакампани€х нескольких последую≠щих лет:

Х объ€влено о создании холдинга Ђћедиа-ћостї;

Х выражено намерение √азпрома создать более упор€доченную группировку собственных —ћ»;

Х началось развитие —ћ» ќЌЁ —»ћбанка, который также планировал упор€дочить и централизовать по р€ду направлений де€тельность своих изданий.

3. Ќа фоне стремительной политизации и откровенного груп≠
пового позиционировани€ федеральных —ћ» в 1997 г. получил но≠
вый импульс процесс переключени€ массовой аудитории на неполити≠
ческие и региональные —ћ».
¬ работе с этими группами масс-медиа
федеральна€ власть традиционно сталкивалась с большими трудно≠
ст€ми организационного, технологического и идеологического пор€д≠
ка, ибо здесь ее интересы пересекались с интересами региональных
властей, нуждающихс€ в этих —ћ» дл€ реализации собственных по≠
литических целей.


3.6. –оссийские —ћ» Ч Ђчетверта€ властьї?

Ќаиболее очевидно т€готение населени€ к деполитизированным —ћ» про€вилось на телевидении, в воспри€тии аудиторией принци≠пиально неполитического, не новостного, не информационного кана≠ла Ђ ультураї, который при практическом отсутствии вложений за не≠сколько мес€цев потеснил ведущие телеканалы по р€ду аудиторных рейтинговых позиций (снижение рейтинговых показателей других ка≠налов за счет канала Ђ ультураї).

јналогична€ ситуаци€ складывалась и на рынке печатных —ћ», где из числа лидеров продаж в центре и регионах, по данным рейтинговых агентств, совершенно исчезли центральные общественно-политические издани€ (за ис≠ключением газет Ђ—овершенно секретної и Ђјргументы и фактыї). ’арактерно, что такие издани€, как Ђћегаполис-экспрессї, ЂЁкспресс-газетаї продолжали стабильно занимать ведущие позиции в рейтинге. ѕоданным социологических исследований, которые, впрочем, проводились в тот период крайне нерегул€рно и достаточно поверхностно, эти издани€ значительно обошли по объемам обще≠российских отслеживаемых аудиторий традиционные и некогда попул€рные Ђ»звести€ї.

¬ число общенациональных изданий в 1997 г. попали Ђјргументы и фактыї, Ђ омсомольска€ правдаї, Ђ»звести€ї, Ђ“рудї, такой же ста≠тус начал приобретать Ђћосковский комсомолецї. «начительно уси≠лилась в тот же период про€вивша€с€ ранее тенденци€ устойчивого превышени€ совокупной аудитории местных газет над аудиторией цен≠тральных изданий, особо заметна€ в небольших городах и на селе.

4. ¬се большую роль на информационном рынке –оссии начина≠ют играть иллюстрированные российские издани€ крупнейших зарубеж≠ных медиаконцернов, свидетельством чего стало дальнейшее перерасп≠ределение подписчиков и покупателей в их пользу. Ёто означало, что на информационном рынке, т.е. в сфере формировани€ и управлени€ мас≠совым поведением, начала стремительно расти дол€ нового типа —ћ», которого до этого в –оссии практически не существовало.

¬ апреле 1997 г. из всех газет –оссии лишь 10,5% прочитанных номеров попали в руки читателей по подписке, а 43,8% были приобретены в розницу (еще 45,7% получали их от других людей или на работе). ѕо центральным газетам это соотношение еще выразительнее: дл€ газет, выход€щих чаще 1 раза в неделю, дол€ розницы превышает долю подписки в 3,6 раза, дл€ газет, выход€щих ежене≠дельно и реже Ч более чем в 6 раз. ¬ этой ситуации особым спросом пользовались достаточно дешевые цветные иллюстрированные еженедельники, прежде всего


√лава 3. Ќормативные принципы и теории функционировани€ —ћ»

всего издаваемые дл€ –оссии продукты крупных западных издательских концер≠нов. —реди них выдел€лись журналы ЂЋизаї, Ђќтдохни!ї, ЂCool girlї (все »/д ЂЅурда ћоден), а также издани€ группы Independent Media.

¬последствии вли€ние зарубежных медиагрупп на российский рынок —ћ» еще более усилилось (это касаетс€ издательских концернов Ѕурда, ’ерст, ƒисней) за счет существенного расширени€ видов своей де€тельности в –оссии, что вело как к расширению вли€ни€ на аудиторию, так и к созданию реальной конкуренции отечественной издательской промышленности за получение круп≠ных инвестиций и рекламных бюджетов.

¬се эти тенденции привели к р€ду отрицательных, с точки зре≠ни€ государственной власти, последствий. ¬о-первых, к концу 1997 г. федеральна€ власть потер€ла значительную часть традиционных ры≠чагов вли€ни€ на де€тельность —ћ». ¬о-вторых, в течение года в —ћ» нарастала череда негативных тенденций (слишком больша€ идеологизированность, пренебрежение этическими нормами, заси-лие компромата, концентраци€ значительных ресурсов вли€ни€ на массовое сознание в руках слабо контролируемых властью групп), ко≠торым федеральна€ власть не смогла ничего противопоставить. ¬ этот период власть фактически сто€ла перед возможностью потери реаль≠ного вли€ни€ на общественное мнение и, соответственно, на полити≠ческие процессы в стране, не говор€ уже о воздействии на развитие информационного рынка.

¬ дальнейшем отмеченные тенденции продолжали действовать, хот€ после информационных войн летаЧосени 1997 г. на некоторое врем€ наступило относительное затишье дл€ Ђсобирани€ силї, резуль≠татом которого стало совершенствование, с учетом анализа опыта Ђвойнї, механизмов массовой пропаганды и отработка методов ис≠пользовани€ —ћ» дл€ достижени€ политико-экономических целей финансово-промышленных групп. — 1998 г. некоторые финансовые группы начали реализацию собственных масштабных медиапроектов, продолжилось позиционирование —ћ» вокруг участников выборов-2000, но главным стал перенос активной борьбы за вли€ние в регио≠нальные —ћ», что было св€зано с приватизацией издательско-поли-графических комплексов в регионах и естественным образом повлек≠ло за собой попытку передела региональных информационных рын≠ков, которому активно противосто€ли региональные элиты.


3.6. –оссийские —ћ» Ч Ђчетверта€ властьї?

Ѕольшинство тенденций, про€вившихс€ на рынке —ћ» начина€ с 1997 г., отчетливо свидетельствовали о том, что в результате привати≠зации российские —ћ» избрали не традиционный путь становлени€ в качестве информационных и развлекательных посредников, а стали обретать четкую политтехнологическую направленность, т.е. позицио≠нироватьс€ в качестве инструментов выражени€ и преследовани€ ин≠тересов различных политических и финансово-промышленных групп, но отнюдь не общественного мнени€. ‘едеральные и наиболее поли≠тизированна€ часть региональных медиа стали рассматривать в каче≠стве своей задачи формирование образа политической реальности –ос≠сии, наиболее отвечающего потребност€м и интересам собственников и заказчиков, по сути дела, формирование информационно-политичес≠кой Ђповестки дн€ї нации. —ледует отметить, что становление их в та≠ком качестве происходило вопреки желани€м читательской и зритель≠ской аудитории, выражавшимс€ в переносе внимани€ на региональные издани€ и к медиа развлекательного или, по крайней мере, неполити≠ческого характера.

“аким образом, можно с полным правом сказать, что концеп≠ци€ Ђчетвертой властиї в –оссии умерла с переходом —ћ» в собствен≠ность финансово-промышленных групп. ’от€ известный аналитик —ћ» ». «асурский полагает, что она скончалась еще до того, как ре≠ал ьные экономические трудности сделали ее экономически несосто≠€тельной, и не в результате политического давлени€, о недопустимости которого газеты кричат и поныне. ќна оказалась мертворожденной: ее убил страх новых собственников —ћ» перед возможным пересмотром полулегальной приватизации новым коммунистическим правитель≠ством. Ётот страх оказалс€ сильнее опасени€ потер€ть высокий само≠сто€тельный статус и свободу выбора политической позиции.

—ћ» как Ђчетверта€ властьї, справедливо пишет «асурский, Ч аббераци€, т.к. задача —ћ» Ч выражать и отражать общественное мнение, а не быть властью. —ћ» Ч не власть, но без —ћ» власть не может работать, ибо только они формируют общественное мнение.

≈сли применить к рассмотренной отечественной ситуации тра≠диционный подход к функци€м —ћ», включающий осуществление ими задач 1) информировани€ населени€ как основной функции, 2) передачи социального и культурного опыта (социализации лично-


√лава 3. Ќормативные принципы и теории функционировани€ —ћ»

сти), 3) контрол€ за властью с целью обеспечени€ не только наблюдени€ за ней, но и вли€ни€ на нее граждан, 4) мобилизации населени€, прежде всего в качестве избирателей, окажетс€, что отечественна€ журналистика ориентировалась лишь на одну, которой нет в этом перечне, Ч быть Ђзер≠каломї власти, причем всегда кривым, но в зависимости от установки вла≠дельца либо ухудшать ее, либо облагораживать.

»менно эти €вные функции диктуют нормы журналистской эти≠ки, которые представл€ют собой своего рода подсистему этики граж≠данского общества, существующую нар€ду с другими этическими Ђко≠дексамиї Ч этикой предпринимательства и этикой менеджеризма, по≠литической этикой и др.

ќсновна€ этическа€ проблема выбора журналиста св€зана со скрытой функцией профессии, кроме информировани€, комменти≠ровани€, представлени€ интересов граждан перед властью, Ђпридан≠нойї журналистике во всем мире Ч функцией манипулировани€ от имени власти или от имени той группы, котора€ владеет твоим —ћ», манипулировани€ целыми социальными сло€ми, иногда огромными общественными массами.

¬опрос о —ћ» как Ђчетвертой властиї продолжает обсуждатьс€ в –оссии и ныне. ≈сли попытатьс€ подытожить аргументы Ђзаї и Ђпро≠тивї, можно подвести нечто вроде промежуточного баланса мнений.

«а то, что —ћ» можно и нужно понимать как власть, говорит следующее.

Х —ћ» €вл€ютс€ властью, т.к. обладают особой способностью убеждать, принуждать к соглашению без применени€ насили€. ¬ли€≠ние —ћ» столь велико, что благодар€ их воздействию человек может полностью помен€ть свои ценностные ориентации (выборы Ѕ. ≈ль≠цина 1996 г.).

Х Ќесмотр€ на то, что —ћ» принадлежит информационна€ власть не юридически, а преимущественно по праву инициативы, Ђигры на опережениеї, их вли€ние на общественное сознание столь велико, что самим государством нередко манипулируют силы, спо≠собные использовать —ћ» в своих цел€х. √осударство не всегда обла≠дает возможност€ми контролировать процессы реальной действитель≠ности, Ђфункцию управлени€ этой реальностью приобретают те, кто может предложить более совершенную коммуникативную структуру


3.6. –оссийские —ћ» Ч Ђчетверта€ властьї ':

в социальной реальности, лучшие и более действенные технологии работы с общественным сознаниемї1.

Х —ћ» как самосто€тельна€ власть находит свое место во власт≠
ных констелл€ци€х, игра€ на сложност€х взаимоотношений и проти≠
воречи€х между трем€ признанными ветв€ми власти, т.е. в рамках три≠
ады Ђпрезидент Ч парламент Ч правительствої.

Ќо существует и множество весьма убедительных аргументов против понимани€ —ћ» как четвертой власти.

Х ћногие полагают, что де€тельность российских —ћ» описы≠ваетс€ пословицей Ђсобака лает Ч караван идетї, ибо они не способ≠ны повли€ть на прин€тие сколько-нибудь значимых решений (напри≠мер, ни один крупный чиновник не лишилс€ своего поста в результа≠те журналистского расследовани€).

Х “олько около 10% печатных —ћ», стабильно выход€щих в стра≠не, живут за счет профильной де€тельности Ч продажи информаци≠онного продукта, а 60Ч70% изданий €вл€ютс€ органами пропаганды или инструментами чьего-либо вли€ни€. ѕримерно такова же ситуа≠ци€ в электронных —ћ».

Х —ћ» все чаще про€вл€ют себ€ как Ђасоциальна€ї сила, слу≠жаща€ не столько обществу, сколько частным лицам и группам, кото≠рым принадлежат или под вли€нием которых наход€тс€: государствен≠ному аппарату, который регулирует и экономически поддерживает их де€тельность, политическим силам, информационное обеспечение ко≠торых они осуществл€ют, или же просто владельцам, ориентирован≠ным на преследование собственных корыстных интересов.

Х –оссийские —ћ» не способны противосто€ть власти, высту≠па€ от имени общества. “ака€ возможность у них была, но за полтора дес€тилети€ они почти полностью утратили кредит довери€ со стороны общества.  ак показывают результаты социологических опросов, в 1989 г. —ћ» довер€ли 80% населени€, а к концу 1990-х годов только 10%.

—ама природа —ћ» предполагает наличие у них р€да властных функций, возможность реализации которых и породила представле≠ние о Ђчетвертой властиї журналистики. ќднако Ђделегированиеї вла-

1 ƒацюк —. јналитика —ћ» Ч четверта€ власть / –усский журнал, 3 фев≠рал€ 1998; http://www.russ.ru.journal/media.


√лава 3. Ќормативные принципы и теории функционировани€ —ћ»

сти журналистам осуществл€етс€ путем Ђсамозахватаї: в отличие от по≠литиков, получающих Ђмандат на властьї в ходе выборов, журналистов никто не избирает. “от реальный мандат, которым они обладают, зиж≠детс€ только на доверии, оказываемом —ћ» населением. Ќеверо€т≠на€ по масштабам утрата довери€, фиксируема€ опросами обществен≠ного мнени€, делает просто бессмысленным разговор об отечествен≠ных —ћ» как Ђчетвертой властиї.

¬опросы

дл€ самосто€тельной работы

1.  ак вы понимаете свободу печати?

2.  акова роль свободы печати в развитии средств массовой комму≠никации?

 

3. ѕроанализируйте причины ограниченности применени€ пон€ти€ Ђсвобода печатиї в современном обществе.

4. ¬ чем суть авторитарной и либертарианской теорий прессы?

5. ѕеречислите и проанализируйте основные черты теории социаль≠ной ответственности прессы.

6. ¬ чем, по вашему мнению, заключаетс€ смысл ревизии четырех тео≠рий прессы?

7.  ак вы понимаете тезис Ђ—ћ» Ч четверта€ властьї?

8. ћожно ли назвать современные российские масс-медиа Ђчетвер≠той властьюї? јргументируйте вашу позицию.

9. ¬ чем, по.вашему мнению, выражаетс€ изменение взаимоотноше≠ний между властью и —ћ» в современном обществе?

10. „то такое Ђновый журнализмї?

 

 


 

√л а в а 4

‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»≈ —ќ÷»ќЋќ√»» —ћ»:





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 595 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ моем словаре нет слова Ђневозможної. © Ќаполеон Ѕонапарт
==> читать все изречени€...

319 - | 298 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.032 с.