Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


‘”Ќ ÷»ќЌ»–ќ¬јЌ»я —ћ»___ 3 страница




Х средства массовой коммуникации (особенно пресса и телеви≠дение) должны полностью обеспечивать людей текущими новост€ми и комментари€ми о событи€х в обществе и мире;

Х информаци€ должна быть объективной в смысле точности, от≠кровенности, правды о реальности, надежности, разделени€ фактов и мнений;

Х информаци€ должна быть сбалансированной и беспристраст≠ной, отражать альтернативные точки зрени€, которые подаютс€ в не≠сенсационной манере.

ќсновной проблемой в этом контексте оказываетс€ определе≠ние объективности1, а приведенные критерии больше подход€т дл€

1 Keane J. The Media and Democracy. Cambridge: Polity Press, 1991.

2 WesterstaMJ. Objective news reporting, in: Communication Research, 10,1983.
P. 403-424.


√лава 3. Ќормативные принципы и теории функционировани€ —ћ»

всей совокупности массовой информации, циркулирующей в обществе, нежели дл€ конкретных каналов.

3.4.4

—оциальный пор€док и солидарность

 

¬ приведенном подзаголовке названа одна из целей функционирова≠ни€ —ћ», служащих Ђобщественным интересамї, а потому ориенти≠рованных на сохранение социального пор€дка и укрепление солидар≠ности, т.е. единства общества, тесно св€занного с проблемами интег≠рации и гармонии.

—ами эти пон€ти€ весьма сложны и неоднозначны, как и подхо≠ды к их интерпретации. — одной стороны, власти предержащие рас≠сматривают средства массовой коммуникации в качестве не€вного элемента поддержани€ статус-кво1. — другой стороны, современные плюралистические общества не могут трактоватьс€ как имеющие еди≠ный доминирующий пор€док, который безусловно должен поддержи≠ватьс€ всеми. Ёто налагает на средства массовой коммуникации слож≠но дифференцированную ответственность, особенно когда речь идет о том, до какой степени —ћ» могут поддерживать потенциальные ра≠дикальные изменени€ существующего положени€ дел, альтернатив≠ные социальные группы и субкультуры, а также как подходить к осве≠щению конфликтов и неравенства в обществе. —оответствующие принципы, хот€ и не полностью совместимые, выгл€д€т так:

Х средства массовой коммуникации должны обеспечивать кана≠лами взаимного общени€ и поддержки те группы, на которые ориен≠тирована их де€тельность (на национальном, региональном, локаль≠ном уровн€х);

Х —ћ» могут способствовать социальной интеграции, удел€€ особое внимание индивидам и группам, наход€щимс€ в социально не≠выгодном или подчиненном состо€нии;

Х средства массовой коммуникации не должны подрывать состо≠€ние законности и пор€дка посредством символического поощрени€ преступлений и социального беспор€дка;

1 —татус-кво (лат. status quo) Ч существующее положение.


3.4.   социальной теории медиа: основные требовани€

Х в вопросах национальной безопасности (война, угроза войны, иностранного вторжени€, терроризм) свобода де€тельности средств массовой коммуникации должна ограничиватьс€ соображени€ми на≠циональных интересов;

Х в вопросах морали, приличий и вкуса (особенно в вопросах изображени€ сексуальных сцен, насили€ и использовани€ €зыка) сред≠ства массовой коммуникации об€заны принимать во внимание гос≠подствующие в обществе нормы.

3.4.5

 ультурный пор€док

ѕроблема ответственности средств массовой коммуникации в культур≠ной сфере, когда мультикультурализм в услови€х глобализации рассмат≠риваетс€ как неизбежность Ч одна из наиболее острых. √ор€чие споры относительно того, как сохранить в этих услови€х традиционные куль≠турные образцы, ведутс€ и на национальном, и на международном уров≠не. ѕри этом наблюдаетс€ мало согласи€ и еще меньше реальных дей≠ствий. ¬ ситуации, когда нормы зачастую не €вл€ютс€ об€зательными и примен€ютс€ избирательно, существует лишь некоторое согласие в отношении базовых принципов культурной политики, которыми дол≠жны в своей де€тельности руководствоватьс€ —ћ»:

Х содержание средств массовой коммуникации должно отражать и выражать современную культуру людей, которых эти средства обслу≠живают (национально, локально, регионально), и вестись на их €зыке;

Х некоторое преимущество в де€тельности —ћ» следует отда≠вать образовательно-просветительской роли этих средств, а также трансл€ции лучших образцов (материалов), отражающих особеннос≠ти культурного наследи€ страны;

Х средства массовой коммуникации должны способствовать про≠€влению культурного творчества, оригинальности и созданию работ высокого качества (соответствующих эстетическим, моральным, ин≠теллектуальным, профессиональным критери€м).

ќчень Ђнеровна€ї реализаци€ этих нормативных принципов при любой форме контрол€ отражает как первичность принципа свобо≠ды, так и вли€тельность коммерческого императива. ѕринципы куль-


√лава 3. Ќормативные принципы и теории функционировани€ —ћ»

турного функционировани€ —ћ» скорее могут быть введены в прак≠тику как желательные, но не об€зательные, поскольку чрезвычайно редко достигаетс€ согласие по вопросу о критери€х культурного каче≠ства. ѕрактически единственным из демонстрируемых €вл€етс€ кри≠терий культурного соответстви€ аудитории, прежде всего в отноше≠нии €зыка и местных особенностей. ѕрименительно к этому крите≠рию, как и ко всем остальным, учитыва€ современное состо€ние дел, можно сделать общий вывод: чем более средства массовой коммуни≠кации окажутс€ включенными в де€тельность, отражающую интере≠сы общественности в целом, тем более веро€тным будет использова≠ние всех перечисленных, в том числе и культурных критериев, в каче≠стве направл€ющих этой де€тельности.

Ђ ультурное гражданствої

–азвитием идей Ђкультурного пор€дкаї, сформулированных в самой общей форме ƒ. ћак уэйлом, €вл€етс€ выдвинута€ английским ис≠следователем √рэхемом ћердоком иде€ Ђкультурного гражданстваї, возникша€ на волне обостренного внимани€ к правам человека и пытающа€с€ дополнить это предельно широкое политико-юридичес≠кое пон€тие реальным содержанием. ќн сформулировал набор из че≠тырех базовых культурных прав, совокупна€ реализаци€ которых мо≠жет быть осуществлена только через посредство медиа1:

1) культурное гражданство включает право на информацию, что означает доступ граждан к Ђмаксимально возможному уровню реле≠вантной информацииї об услови€х, которые структурируют сферу их выбора, и действи€х, мотиваци€х и стратеги€х значимых социальных, политических и экономических акторов;

2) культурное гражданство также предполагает право на опыт, что означает доступ к Ђмаксимально возможному разнообразию представ≠лений индивидуального и социального опытаї, сложившегос€ в рам≠ках данной культуры;

1 Murdock G. Rights and Representations: Public Discourse and Cultural Citizenship // J. Gripsrud (ed.). Television and Common Knowledge. L.: Routledge, 1999. P. 7-17.


3.4.   социальной теории медиа: основные требовани€

3) культурное гражданство с необходимостью включает право на знание Ч доступ к Ђсистемам интерпретацийї, которые могут помочь получить представлени€ о св€з€х, модел€х и процессах, позвол€ющих объ€снить и ув€зать особенное со всеобщим, микро- и макроуровни, личную биографию и историю. Ёти Ђсистемы интерпретацийї (frameworks of interpretations) неизбежно фрагментарны и оспаривае≠мы, но они жизненно важны дл€ понимани€ актуальных проблем, вов≠леченных в игру, так же как и существенных различий, поскольку Ђзна≠ние Ч это уже не подарок, старательно упакованный экспертамиї, но скорее Ђприз в посто€нном соревновании позицийї;

4) культурное гражданство предполагает право научастие. —егод≠н€ разные социальные группы и интересы требуют Ђговорить об их соб≠ственной жизни и их устремлени€х собственным голосом и изображать значимые дл€ них вещи таким образом, как они сами предпочитаютї1.

“ак понимаемое культурное гражданство предполагает предста≠вительство (участие) его носителей на презентационных Ђаренахї, что требует особо пристального внимани€ к проблеме доступа (access) граж≠дан к средствам массовой коммуникации, в особенности к телевиде≠нию в силу его вли€ни€. “ем самым в рамках теории культурного граж≠данства перед исследователем возникает задача рассмотрени€ того, как различные жанры телевидени€ конструируют публичную сферу(ы) гражданства. ќсобое значение имеет трансл€ци€ новостей, которые, по мнению ћердока, представл€ют собой гражданский жанр par excellence3.

¬опросы представительства €вл€ютс€ прежде всего вопросами
социального делегировани€ (полномочий масс-медиа. Ч ј.„.) теми,
от чьего имени выступают —ћ», и какова их ответственность перед
теми, чьи взгл€ды и надежды они артикулируют. Ќо они €вл€ютс€ так≠
же вопросами о культурных формах и жанрах, о способах, с помощью
которых сырой материал €зыка и изображени€ сплавл€ютс€ в особые
экспрессивные формы Чдокументы, эпизоды мыльных опер, инсце≠
нировки, Ч и о том, насколько хорошо в них отражаютс€ ресурсы
информации и опыта, интерпретации и объ€снени€, значимые дл€
использовани€ совокупностью граждан в целом2.
_____________________

1 Murdoch G. Op. cit. P. 11 Ч 12.

2 Ibid. P. 13.

3 ѕо преимуществу (фр.).


√лава 3. Ќормативные принципы и теории функционировани€ —ћ»

–ассмотрение нормативных принципов де€тельности —ћ» це≠лесообразно завершить анализом одной и самых острых проблем, в зна≠чительной степени определ€ющей де€тельность средств массовой ком≠муникации с момента их возникновени€ и до сего дн€, Ч взаимоотно≠шений медиа с властью.

3.5

—ћ» как Ђчетверта€ властьї

и социальна€ мисси€ журналистики

—ложность отношений средств массовой коммуникации с властью €в≠л€етс€ не только самой старой, но и наиболее противоречивой по сво≠им результатам и одной из самых болезненных дл€ масс-медиа про≠блем, заключающейс€ в регулировании их де€тельности государством в любом, в том числе демократическом, обществе. ¬ качестве соци≠ального института —ћ» не должны подрывать существующий соци≠альный пор€док, и хот€ формально проблема решаетс€ конституци≠онными гаранти€ми свободы печати (запрет налагаетс€ на темы, св€≠занные с национальной безопасностью, причем если власть склонна толковать их расширительно, то —ћ» посто€нно пытаютс€ сузить эту закрытую сферу), выполнение —ћ» своей основной функции Ч Ђфо≠рума мненийї и контрол€ за властью Ч посто€нно наталкиваетс€ на противодействие последней (скрытое или €вное).

ѕризнание за —ћ» функций Ђчетвертой властиї в XVIII-XIX вв. было свидетельством ее роли в обществе. ¬ услови€х электронно-ком≠муникационной революции второй половины XX в., приведшей к росту монополизации информационного капитала, новой конкурен≠ции (прежде всего между печатными и аудиовизуальными —ћ») и ус≠ложн€ющихс€ форм зависимости информационных средств от влас≠тных структур, термин Ђчетверта€ властьї обретает новые смысловые оттенки. ќбщим становитс€ убеждение, что новые тенденции Ђбро≠сают вызовї представлени€м о средствах информации как Ђчетвертой властиї и убеждают в том, что если они таковыми и €вл€ютс€, то на≠ход€тс€ под контролем трех других властей и еще более завис€т от п€той Ч экономической.


3.5. —ћ» как Ђчетверта€ властьї и социальна€ мисси€ журналистики

ѕроисходит также переосмысление самого пон€ти€ власти, на чем следует остановитьс€ подробнее.

3.5.1

ѕон€тие власти (господства) и его смысл

¬ интерпретации власти существуют два основных подхода: негатив≠ный и позитивный. ѕри негативном подходе акцент делаетс€ на при≠нудительном, силовом характере власти, котора€ олицетвор€ет собой насилие, и основным ее действием €вл€етс€ Ђзаставитьї. ¬ рамках позитивного подхода власть понимаетс€ как законное руководство, авторитет, признанное лидерство и вли€ние, така€ власть ассоцииру≠етс€ с гармонией интересов и групповой солидарностью, а ее основ≠ным методом становитс€ Ђубедитьї.

Ќегативный подход относ€т преимущественно к авторитарно≠му типу власти, господство которой характеризует ранние формы прав≠лени€, эволюционирующие в сторону см€гчени€ силового характера и переходу к убеждению; современное социальное государство демон≠стрирует преимущественно характеристики позитивного подхода. —о≠ответственно можно разделить и концепции власти.

  первому типу можно отнести концепцию знаменитого социо≠лога конца XIX Ч начала XX вв. ћакса ¬ебера (1864-1920). ѕо ¬ебе-ру, власть Ч это люба€ возможность, на чем бы она ни основывалась, реализовывать собственную волю в данном социальном отношении даже вопреки противодействию. ¬ интерпретации современного по≠литолога –оберта ƒал€ (род. 1915) сформулированное ¬ебером Ђин≠туитивное представление о власти выгл€дит примерно так: ј облада≠ет властью над Ѕ в той мере, в какой он может заставить Ѕ делать то, что предоставленный самому себе Ѕ делать не сталї1.

 о второму типу можно отнести трактовку власти, свойствен≠ную современной науке, в частности, концепцию власти классика со≠временной социологии “олкотта ѕарсонса, дл€ которого власть Ч это способность мобилизовать ресурсы общества Ђдл€ достижени€ целей, признанных всем обществомї. »звестный политолог –. Ќейштадт,

! Dahl R. The Concept of Power // R. Bell, D. Edwards, R.H. Wagner (eds.). Political Power. N.Y.; L.: The Free Press, 1969. P. 80.


√лава 3. Ќормативные принципы и теории функционировани€ —ћ»

развива€ идеи демократической власти, идет еще дальше, утвержда€, что президентска€ власть в современных демократи€х Ч это преиму≠щественно власть убеждени€. ј поскольку убеждение Ч обоюдный процесс сближени€ позиций, власть убеждени€ состоит в достиже≠нии согласи€.

ѕсихолог “. Ѕолл в работе Ђ¬ластьї1 развивает эти положени€. ¬ рамках его аргументации власть убеждени€ Ч уникальна€ сторона более широкой сферы, которую Homo sapiens раздел€ет с другими живыми существами, Ч способности общени€ посредством речи, сим≠волов и знаков, в ходе которого на основе коммуникации создаютс€ и поддерживаютс€ человеческие сообщества. —овременные концепции власти, несмотр€ на все различи€ между ними, основной упор делают именно на ее коммуникативном аспекте, и именно из него возникает представление о власти —ћ».

ќдним из самых попул€рных примеров, иллюстрирующих та≠кое понимание власти, выступают отношени€ водител€ и регулиров≠щика. –егулировщик с помощью свистка и жеста заставл€ет шофера остановитьс€, повернуть направо или налево, т.е. примен€ет свою власть, пользу€сь общим €зыком, на котором можно Ђскомандоватьї, Ђприказатьї. »ногда говор€т, что регулировщик мог бы, игнориру€ об≠щение, просто застрелить водител€ или заставить его подчинитьс€ при помощи дубинки. Ќо в этом случае власть (во вс€ком случае в ее ком≠муникативном понимании) исчезает, ее подмен€ет акт насили€. »так, без коммуникации невозможно применение власти (речь все врем€ идет о демократическом типе правлени€) и даже само ее существова≠ние (власть, утративша€ коммуникацию с народом и лишивша€с€ его поддержки, вынуждена уйти).

ћасс-медиа в этом контексте выступают как едва ли не главный посредник во взаимодействии власти и граждан, которые с помощью —ћ» могут осуществл€ть контроль над решени€ми властей. Ѕолее того, медиа выдвигаютс€ на первый план в отношени€х Ђвласть Ч об≠ществої, поскольку именно в сообщени€х —ћ» в наибольшей степе≠ни отражаютс€ действи€ власти. Ёта Ђсопр€женностьї с властью в общественном сознании и порождает концепцию (или, как считают некоторые, миф) о прессе как Ђчетвертой властиї.

Ѕолл “. ¬ласть// ѕолис, 1993. є 5.


3.5. —ћ» как Ђчетверта€ властьї и социальна€ мисси€ журналистики

ѕочему —ћ» с такой готовностью берут на себ€ этот т€жкий груз Ч груз власти или, лучше сказать, почему они готовы считать себ€ вла≠стью? “ому есть р€д оснований как институционального, так и соци≠ально-психологического плана.

¬ институциональном смысле —ћ» в силу своей функциональ≠ной специфики оказываютс€ сто€щими как бы над всеми прочими социальными институтами, подлежащими контролю со стороны —ћ» как представителей общественности. ¬ социально-психологическом плане представление —ћ» о самих себе как власти порождено не толь≠ко обсто€тельствами их существовани€ (общество от своего имени дает им полномочи€ вмешиватьс€ во все, в том числе и во властные про≠цессы, как представител€м народа, хот€ и неизбранным), но и потреб≠ностью экономического выживани€ (придава€ себе большую значи≠мость, легче удерживать внимание потребителей) и простым стрем≠лением казатьс€ большим и лучшим, чем ты есть на самом деле (пред≠ставители —ћ» нередко склонны считать себ€ Ђсовестью нацииї). —ћ» в этом варианте превращаютс€ в Ђзеркалої власти, поскольку именно отстаивание властных интересов оказываетс€ в большинстве случаев их имплицитной функцией.

ќбщество же, нацеленное на то, что власть будет удовлетвор€ть его потребности, легко соглашаетс€ на это в силу своих иждивенчес≠ких установок. —уществует четка€ закономерность: чем менее разви≠ты институты гражданского общества, его самосознание, тем в боль≠шей степени общество склонно перекладывать ответственность за кон≠троль над властью на плечи —ћ». »де€ Ђчетвертой властиї, рожден≠на€ из представлений о функции прессы на ранних стади€х ее суще≠ствовани€ как единственного средства массовой коммуникации слу≠жит, хот€ и метафорическим, но точным обозначением вли€тельнос≠ти печати в раннем демократическом обществе.

3.5.2

Ђ„етверта€ властьї versus социальна€ мисси€

Ќыне пон€тие Ђчетверта€ властьї Ч это всего лишь метафора. –еаль≠на€ функци€ —ћ» определ€етс€ нормами их де€тельности, прин€≠тыми в том или ином обществе, о чем говорилось выше. Ќо кроме


√лава 3. Ќормативные принципы и теории функционировани€ —ћ»

нормативных оснований функционировани€ —ћ» существуют персо≠нифицированные пон€ти€ о социальной миссии журналиста как пред≠ставител€ свободной профессии, чь€ де€тельность носит четко выра≠женный публичный характер. “ака€ точка зрени€ обычно фиксирует≠с€ в профессиональных кодексах, в основе которых и лежат опреде≠ленные представлени€ об этой миссии.

ћожно выделить четыре базовые интерпретации социальной миссии журналистики, сложившиес€ к насто€щему времени на «апа≠де и в современной –оссии.

ѕервую модель профессиональной миссии журналистской кор≠порации как раз и можно условно назвать моделью Ђчетвертой влас≠тиї. ∆урналистска€ корпораци€ здесь рассматриваетс€ в качестве не≠зависимого и сравнительно автономного социального института, вов≠леченного в управление обществом и выполн€юща€ при этом опре≠деленную функцию в рамках системы сдержек и противовесов всех ветвей власти.

ѕоскольку така€ власть не избираетс€ согласно демократичес≠ким процедурам и никем не контролируетс€, кроме соответствующего законодательства и потребительского спроса, постольку она действи≠тельно €вл€етс€ относительно самосто€тельным источником властных полномочий, осуществл€€ пр€мое или косвенное вли€ние на состо€≠ние общественного мнени€ при воспри€тии и оценке этим мнением акций законодательных и исполнительных органов власти, конкретных представителей власти, а также воздейству€ на итоги выборов.

»ногда метафоре Ђчетвертой властиї придаетс€, особенно в на≠шей стране, буквальный смысл как самими журналистами (преуве≠личенна€ самооценка своей роли и возможностей в общественной жизни), так и слушател€ми, читател€ми, зрител€ми, которые по дав≠ней привычке, унаследованной с советских времен, воспринимают масс-медиа либо как пр€мого партнера государственной власти, либо как Ђпротивовесї, орудие борьбы с ней. ѕодобный взгл€д отражает в конечном счете неразвитость институтов и власти, и гражданского об≠щества, отсутствие своего рода общественного договора между ними.

¬тора€ модель Ч модель социально ангажированной журналис≠тики Ч рассматривает —ћ» в качестве оруди€ защиты гражданских прав отдельных лиц, средства выражени€ интересов всех структурных


3.5. —ћ» как Ђчетверта€ властьї и социальна€ мисси€ журналистики

звеньев гражданского общества.   последним относ€тс€ профессио≠нальные, предпринимательские, потребительские союзы и объедине≠ни€, культурные и религиозные организации и движени€, институты рынка, органы общественного самоуправлени€, женские, молодеж≠ные, благотворительные организации и т.д. —ћ» как средство инфор≠мации и коммуникации позвол€ют обществу осознать свои интере≠сы и в то же врем€ контролировать власть с точки зрени€ обеспече≠ни€ ею возможности беспреп€тственной реализации этих прав и ин≠тересов.

“реть€ модель Ч модель собственно информационна€, ориенти≠рованна€ на нормативность теории социальной ответственности, со≠гласно которой следует подавать факты как факты, а мнени€ как мне≠ни€, не подмен€€ одни другими. ѕредполагаетс€, что Ђфакты говор€т сами за себ€ї, а об€занность журналиста состоит в информировании без оценки, строго говор€, он превращаетс€ в бесстрастного инфор≠матора и не имеет собственной гражданской позиции.

Ќельз€ сказать, что така€ точка зрени€ совсем безосновательна. ¬опрос о том, имеет ли журналист право на оценку, отнюдь не прост. ћожет ли (достоин ли) журналист быть судьей? ¬ жизни нередко воз≠никает Ђпарадокс оценивани€ї, когда одобрение получает лишь мо≠ральна€ самооценка (Ђте, кто мог бы вершить моральный суд, не бу≠дут этого делать из скромности; тому же, кто хочет вершить мораль≠ный суд, нельз€ этого доверить уже из-за отсутстви€ скромностиї). “ак часто и случаетс€, что судь€ми со стороны прессы выступают от≠нюдь не безупречные в моральном отношении люди.

Ќо в то же врем€ эта модель вр€д ли реализуема на практике, ибо по существу чистой и стерильной безоценочной информации не бывает, в любой констатации в силу особенностей социальной ком≠муникации уже содержитс€ оценка.  роме того, чиста€ информаци€ невозможна потому, что —ћ» существуют в социальном контексте и также, как любой социальный институт, испытывают на себе все вли≠€ни€ и про€влени€ социальной жизни общества.

—праведливость такой оценки доказывает дл€ща€с€ на «ападе вот уже много дес€тилетий дискусси€ о формах и пределах журналис≠тской объективности. —уществует даже термин объективный журна≠лизм (objective journalism). Ќа уровне практического журнализма объек-


√лава 3. Ќормативные принципы и теории функционировани€ —ћ»

тивными называютс€ достоверные корреспонденции и репортажи с места событий без нав€зчивых авторских мнений и оценок. Ќо при этом простой сбор и трансл€ци€ информации оказываютс€ уже недостаточ≠ны: необходимо сообщать Ђправду о фактеї, т.е. оценивать достовер≠ность событи€, искать Ђвсю правдуї и нести за сообщенную информа≠цию ответственность перед обществом. “ак, когда речь идет о рекламе, ее содержание не должно наносить ущерб физическому здоровью на≠ции; в случае передачи информации развлекательного характера она не должна оказывать негативного воздействи€ на моральное здоровье аудитории.

ќднако в коммуникативистике —Ўј (и других стран с развиты≠ми рыночными отношени€ми в сфере —ћ») некоторые теоретики св€зывают с независимым журнализмом доктрину объективности, име€ в виду комплекс принципов, характерных дл€ отношени€ к ин≠формации как товару, критерием качества которого €вл€етс€ незави≠симость от мнений и оценок, оправдывающих тем самым финансо≠вый эгоизм медийных Ђбароновї, стрем€щихс€ к неограниченному экономическому господству над —ћ» в глобальных масштабах. ѕри≠влекательность €кобы Ђнейтральностиї такого журнализма, соответ≠ствующего стратегии Ђ-коммерческого популизмаї, достигалась проти≠вопоставлением его де€тельности тем —ћ», которые открыто пре≠следуют пропагандистские цели и подчин€ютс€ каким-либо властным структурам (в частности —ћ» советского типа).

 онцепци€ объективности вызвала реакцию со стороны комму-никативистов, настаивавших на том, чтобы объективность и ответ≠ственность журналистов сопр€галась с принципом справедливости. “ак, ”. Ўрамм (один из авторов Ђ„етырех теорий печатиї и основате≠лей американской коммуникативистики) в своих работах 1950-1970-х годов посто€нно призывал к соблюдению принципов объективности ради ответственно-гуманного равновеси€ между экономическим бла≠гополучием информационных средств, профессиональной этикой журналистов и общественными интересами. “олько при этом усло≠вии укрепл€етс€ стремление журналистов беспристрастно, в соответ≠ствии с истиной, находить правильное отношение к передаваемой информации сообразно с гуманными требовани€ми служени€ обще≠ственным интересам. ќдним из наиболее стойких представителей этой


3.5. —ћ» как Ђчетверта€ властьї и социальна€ мисси€ журналистики

позиции €вл€етс€ профессор √. Ўиллер1, в работах которого даетс€ анализ не только экономических, но и идеологических пружин и ме≠ханизмов американской информационной индустрии, продукци€ ко≠торой экспортируетс€ в глобальном масштабе в качестве Ђобъектив≠нойї.   замене доктрины объективности иде€ми справедливости и баланса призывают и многие другие коммуникативисты, в частности такой известный исследователь процессов монополизации информа≠ционного капитала, как Ѕ. Ѕагдик€н2.

¬ русле этих требований в начале 1960-х годов возникает иде€ Ђнового журнализмаї (new journalism), когда на волне контркультур≠ной революции группа американских журналистов выступила против канонов объективного журнализма за эмоциональную свободу выра≠жени€ своих мнений и оценок описываемых событий.

ƒоктрина объективности как основа точки зрени€ развитых стран «апада была подвергнута критике и со стороны участников дви≠жени€ Ђ«а новый международный информационный пор€докї, возник≠шего в 1970-е годы как реакци€ на дисбаланс в обмене информацией между высокоразвитыми странами и Ђтретьим миромї3, а внутри —Ўј Ч со стороны противников дерегулировани€, допускающего на≠рушение общественных интересов в информационных процессах.

», наконец, четверта€ модель Ч —ћ» как медиатор, посред≠ник. —огласно этой модели, —ћ» представл€ют собой Ђплощадкуї, на которой организуетс€ и поддерживаетс€ посто€нный обществен≠ный диалог с целью достижени€ баланса сил в обществе. Ёто реалис≠тическа€ и взвешенна€ концепци€, в которой —ћ» не претендуют на власть над обществом, но в то же врем€ оказываютс€ важным и необ≠ходимым элементом общественного процесса. Ќо при всей ее при≠влекательности она оказываетс€ наименее разработанной на сегодн€ в силу существовани€ основной проблемы: как в этих услови€х ре≠шать вопрос финансового выживани€?

_____________________

' —м.: Ўиллер √. ћанипул€торы сознанием. ћ, 1980.

2 Ѕагдик€н Ѕ. ћонополи€ средств массовой информации. ћ., 1987.

3 MacBride S., Roach —. New International Information Order// International
Encyclopedia of Communications / ed. by E. Barnouw, G. Gerbner, W. Schramm,
T. Worth, L. Gross/ N. Y., Oxford, 1989. Vol. 3.


√лава 3. Ќормативные принципы и теории функционировани€ —ћ»

 

  тому же, если вспомнить специфику современного понимани€ власти как коммуникации, то модель —ћ» как медиатора Ч тоже Ђвла≠стна€ модельї. Ќо это не та власть, о которой говор€т сами журналис≠ты, прибега€ к метафоре Ђчетвертой властиї. “радиционное понима≠ние журналистики как четвертой власти вызывает возражени€, ибо ис≠ходит из представлений об этической Ђнепорочностиї журналистской де€тельности, €вно преувеличива€ возможности —ћ», с одной сторо≠ны, а с другой Ч затемн€€ их зависимость от других социальных фак≠торов, реальной власти, различных групповых, в частности экономи≠ческих и финансовых, интересов.

ћы, российские граждане, имеем уникальную возможность на≠блюдать процесс формировани€ современно организованных и функ≠ционирующих по мировым стандартам масс-медиа. ¬ этом процессе наиболее €рко про€вл€ютс€ все проблемы и реальные трудности осу≠ществлени€ на практике тех нормативных принципов, рассмотрению которых была посв€щена данна€ глава.


3.6

–оссийские —ћ» Ч Ђчетверта€ властьї?1

—овременна€ российска€ пресса сумела за очень короткий временной отрезок осуществить переход от состо€ни€ Ђсоветской коммунистичес≠кой моделиї, игравшей роль Ђколлективного агитатора, организатора, пропагандистаї и выполн€вшей функцию Ђприводного ремн€ї от партии к массам, к саморепрезентации себ€ как Ђчетвертой властиї. ѕо мнению отечественных журналистов, она стала самосто€тельным и независимым общественным институтом нар€ду с другими участвую≠щими в управлении обществом, выполн€€ определенные функции в системе властных отношений, в системе сдержек и противовесов.

¬начале, при зарождении Ђгласностиї, важную роль сыграли публикации об афганской войне Ч ее непопул€рность показали имен≠но журналисты, завоевав тем самым статус представителей народа, способных добиватьс€ от власти тех или иных решений, и продемон-


«десь использованы материалы книги ». «асурского.


 


 



3.6. –оссийские —ћ» Ч Ђчетверта€ властьї?

стрировав свое право на им€ Ђчетвертой властиї. —татус Ђчетвертой властиї помогал бывшим советским журналистам подвести идеоло≠гический фундамент под складывающеес€ положение вещей, т.е. ле≠гитимизировать новый, независимый статус —ћ».

ќднако в идею Ђчетвертой властиї вкладывалс€ и особый смысл Ч в соответствии с глубоко укорененной в сознании советской традицией журналисты усматривали свою задачу не только в информировании пуб≠лики, но и в формировании правильного мировоззрени€, достовер≠ной картины реальности, а также в просвещении, агитации и органи≠зации масс во им€ истинных ценностей и идеалов, которые были уже не советскими, а скорее антисоветскими. ∆урналисты рассматрива≠ли себ€ в качестве Ђдуховных отцов нацииї и в значительной степени формировали общественное мнение. –езультатом стала радикализа≠ци€ общественных взгл€дов и формирование рыночного фундамен≠тализма и трансформационной утопии.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 741 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—вобода ничего не стоит, если она не включает в себ€ свободу ошибатьс€. © ћахатма √анди
==> читать все изречени€...

472 - | 422 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.05 с.