Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћассова€ коммуникаци€ как социальный институт 4 страница




ƒо сих пор в ходу множество теорий повседневной Ђсоциологииї, предполагающие, например, что верное (истинное) мнение об интере≠сах общества или локальной общины могут иметь только те граждане, что прожили в данном государстве или городе, поселке не менее опре≠деленного количества лет (на этом обыденном знании зиждетс€ ценз оседлости), или только те, кто обладает недвижимым имуществом на данной территории (имущественный ценз), или только принадлежа≠щие к Ђтитульнойї национальности. ѕри этом предполагаетс€, что мне≠ни€ лиц, не относ€щихс€ к названным категори€м, в плане интересов общества ложны либо потому, что эти лица недостаточно интегрирова≠ны в соответствующую социальную общность, либо потому, что они ори≠ентированы на интересы другой национальной или государственной об≠щности (например Ђрусско€зычныеї в нынешней Ћатвии).

≈сли эпистемологическа€ квалификаци€ знаний предполагает в качестве институционального механизма разного рода цензы и ог≠раничени€ на право выражени€ мнений, то морально-этическа€ ква≠лификаци€ требует введени€ моральной цензуры. ¬ этой области кри≠терии моральной оценки высказываний еще в большей степени оп≠редел€ютс€ повседневными теори€ми, как правило, в принципе не≠доступными верификации, что в конечном счете обрекает моральные суждени€ и осуждени€ на субъективизм и произвол.

ѕопытки введени€ разного рода цензов и цензур всегда были действи€ми, направленными на выработку системы своего рода са≠мокоррекции конституционно-правового пор€дка знаний, подобно системе критики знаний академического пор€дка. Ќо критика зна≠ний опираетс€ на четко сформулированные эпистемологические кри-


2.4. ѕор€дки знаний Ч информационна€ основа социальных институтов

терии. ¬ведение таких критериев в конституционно-правовой пор€док, где используютс€ не знани€ в научном смысле, но повседневные зна≠ни€, т.е. мнени€, не обладающие свойствами, которые позвол€ют оце≠нивать их истинность, ведет, как видно, к разрушению самих осново≠полагающих принципов этой сферы.

—овременный информационный плюрализм основан не только на развитии техники порождени€ и переработки знаний (о чем гово≠рилось выше в этой главе), но и на демократических нормах того, что здесь именуетс€ конституционно-правовым пор€дком знаний. »сто≠рии формировани€ этих норм и анализу их современного содержани€ посв€щена следующа€ глава.

ѕоследний из выделенных √. Ўпинером пор€дков знани€ Ч на≠циональный/международный информационный, приобретающий особое значение в услови€х глобализации.

2.4.3

√лобализаци€ и международный информационный пор€док

ћеждународный информационный пор€док (ћ»ѕ) €вл€етс€ частью процесса глобализации, в ходе которого мир, как считаетс€, превра≠щаетс€ в единую всеохватывающую систему. ¬опрос о глобализации приобрел особую остроту в 90-е годы XX в., видимо, под воздействи≠ем распада социалистического лагер€, как, пожалуй, единственного серьезного преп€тстви€ на этом пути, хот€ некоторые аспекты про≠цесса всерьез обсуждались экономистами и социологами начина€ с 1960-х годов. “ак, уже в 1960 г. ћ. ћак-Ћюэн вводит в анализ изуче≠ни€ процессов массовой коммуникации пон€тие Ђглобальной дерев≠ниї как метафору, описывающую сжатие пространства в результате развити€ коммуникационных технологий. ¬ экономике ответом на изменени€ в мировом масштабе Ч рост транснациональных компа≠ний (“Ќ ) и международного разделени€ труда, расширение между≠народной торговли Ч €вилась теори€ мировой системы (world-system theory, или миросистемы, как иногда перевод€т сам термин), пред≠ложенной в 1974 г. американским социологом »ммануилом ¬аллер-


√лава 2. ћассова€ коммуникаци€ как социальный институт

стайном1, на смену которой уже в 1990-е годы и пришла теори€ глоба≠лизации2, ставша€ на какой-то период самой попул€рной темой не только в научных кругах, но и в масс-медиа3. ќтметим, что близкий по смыслу французский термин Ђмондиализаци€ї (mondialisation) воз≠ник уже в начале 1950-х годов, но примен€лс€ преимущественно во ‘ранции. ¬ 1985 г. американский социолог –. –обертсон предложил толкование глобализации, а несколько позже изложил свою концеп≠цию в одноименной книге4, понима€ под ней Ђдвуединый процесс пре≠вращени€ всеобщего в особенное и превращени€ особенного во все≠общееї5, что означает Ђсжатие мираї и Ђинтенсификацию осознани€ мира как целогої6. ѕон€тие Ђсжатие мираї имеет, по крайней мере, три значени€: это, во-первых, процесс усилени€ взаимозависимости (торгово-экономической, военной, политической) между странами, вход€щими в миросистему; во-вторых, возникновение на основе раз≠вити€ новых технологий и средств коммуникации принципиально иного, по сравнению с прошлым, воспри€ти€ пространства и време≠ни: Ђустранени€ї географических и социальных пространств и по€в≠лени€ так называемого реального времени (on-line) как моментальной синхронизации передатчика и реципиента, когда вс€кое событие ока≠зываетс€ происход€щим Ђздесь и сейчасї; в-третьих, потенциальное

1 Wallerstein I. The Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Origins
of the European World-Economy in the 16th Century. N. Y.: Academic Press, 1974.
«атем последовали еще две работы: Idem. The Modern World-System II:
Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy, 1600-1750.
N. Y: Academic Press, 1980; Idem. The Modern World-System III: The Second Era of
Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730Ч1840. San Diego: Academic
Press, 1989.

2 ќт англ. Globe Ч земной шар.

3  ак писал в 1998 г. известный английский социолог Ё. √идденс, Ђеще де≠
с€ть лет назад [т.е. году в 1988-м] слово "глобализаци€" почти не фигурировало в
научных дискусси€х,., раньше не встречалось почти нигде, а теперь почти повсе≠
местної (Giddens A. The Third Way/The Renewal of Social Democracy. Cambridge:
Polity Press, 1998. P. 28).

4 Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. London: Sage,
1992.

5 Ibid. P. 31.

6 Ibid. P. 8.


2.4. ѕор€дки знаний


Ч информационна€ основа социальных институтов


возрастание значени€ де€тельности и мнени€ каждого индивида в ус≠лови€х развити€ глобальных сетей коммуникации.

» в случае глобализации не будет преувеличением утверждение о решающей роли технологий в этом процессе, ибо именно на их ос≠нове произошло масштабное социально-экономическое и политичес-кое изменение: не виданное ранее в истории усиление взаимозависи≠мости между локальными и национальными общност€ми и по€вле≠ние новых транснациональных пространств. ѕо-видимому, именно размывание национальных границ, т.е. Ђдетерриториальностьї, в наи≠большей степени отражает содержание современного этапа глобали≠зации, самым €рким выражением которого €вл€етс€ ≈вропейский —оюз, воплотивший старую идею —оединенных штатов ≈вропы.

Ќекоторые про€вившиес€ тенденции глобализации стали толч≠ком к активному обсуждени€ ее последствий.

1. Ђ—толкновение цивилизацийї как неизбежна€ фрагментаци€ мира в силу существенных цивилизационных различий, корен€щих≠с€ в культурной (прежде всего расовой и национальной) дифферен≠циации обществ, что, как считает автор этой теории американец —а-муэл ’антингтон1, означает дл€ западной цивилизации необходимость быть готовой к отпору со стороны возможного аль€нса исламских и конфуцианских государств.

2. Ђћакдональдизаци€ї, что, по мнению автора термина √. –ит-цера2, означает гомогенизацию культур, осуществл€емую под флагом модернизации (вестернизации, европеизации, американизации и т.д.) в ходе де€тельности транснациональных корпораций.

3. Ђ√ибридизаци€ї как процесс широких межкультурных взаи≠модействий, ведущий, по мнению голландского исследовател€ я. ѕи≠терсе, к взаимообогащению культур и возникновению новых культур≠ных традиций3.

ѕодобно любому масштабному процессу в человеческом обще≠стве глобализаци€ имеет две стороны Ч объективную и субъектив-

1 Huntington S.P. The Clash of Civilization // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72. N 3.
P. 22-49.

2 RitzerG. The McDonaldisation of Society. L., 1993.

' Pieterse J.N. Globalization and Culture: Three Paradigms // Economical and Political Weekly, 1996. Vol. 31. N 23. P. 1389-1395.

Ill


√лава 2. ћассова€ коммуникаци€ как социальный институт

ную, т.е. внешнюю, независимую от воли и желани€ человека, и внут≠реннюю, св€занную с де€тельностью людей, котора€ в зависимости от их целей ускор€ет или замедл€ет развитие в определенном направ≠лении. –ассмотренна€ с таких позиций глобализаци€, безусловно, объективна€ тенденци€ современного мирового развити€, основан≠на€ на международном разделении труда, обеспечивающем оптими≠зацию и эффективность производства. ƒостигнутый в рамках капи≠талистической системы хоз€йствовани€ уровень жизни делает его при≠влекательным дл€ большинства населени€ «емли. ≈сли говорить о субъективной стороне дела, то глобализаци€ выступает как сознатель≠на€ политика государств, направленна€ на усиление экономической интеграции, сплачивающей на этой основе мир, а главными Ђагента≠миї в этом процессе, по мнению выдающегос€ современного иссле≠довател€ ћ.  астельса, €вл€ютс€ правительства, Ђособенно правитель≠ства большой семерки и их международные институтыї1. Ёто свиде≠тельствует о весьма значимой роли в данном процессе субъективного фактора, в том числе и политических, и идеологических мотивов. ѕос≠ле завершени€ Ђхолодной войныї капитализм стал господствующей ми≠ровой парадигмой развити€, что означало, с одной стороны, практи≠ческую реализацию его экспансионистских устремлений, демонстри≠руемых на прот€жении более 400-летней истории, а с другой Ч его ин≠тернационализаци€ позвол€ет рассматривать именно капитализм как основу глобализации. ¬ принципе т€га к саморасширению €вл€етс€ неотъемлемой чертой капитализма как социально-экономической и по≠литической системы, основанной на идеологии либерализма, котора€ в современных услови€х принимает форму неолиберализма.

ќчевидно одно: глобализаци€ как отражение реально происхо≠д€щих процессов и новой всеобъемлющей характеристики современ≠ного мира задает вектор движени€ в сторону западной, прежде всего американской как наиболее эффективной, модели развити€, основан≠ной на принципах либерализма, и это обсто€тельство порождает ее различные оценки. “ак, в странах јзии, јфрики и Ћатинской јмери≠ки обсуждаетс€ необходимость создани€ собственных теорий, учиты-

'  астельс ћ. √лобальный капитализм //Ёкономические стратегии, 2000. є 5. —. 55.


2.4. ѕор€дки знаний Ч информационна€ основа социальных институтов

вающих цивилизационные (региональные) особенности, что отражает сопротивление нав€зыванию через глобализацию единого, унифици≠рованного подхода к развитию дл€ всего мира (реакци€ на Ђмакдо-нальдизациюї). Ќо негативна€ оценка глобализации характерна не только дл€ стран Ђтретьего мираї. “ак, многие интеллектуалы во ‘ран≠ции считают глобализацию угрозой, исход€щей со стороны —Ўј, французскому обществу, €зыку и культуре. ƒовольно сильно про€в≠л€етс€ недоверие к глобализации в странах ÷ентральной и ¬осточ≠ной ≈вропы из-за опасени€ Ђамериканизацииї национальных куль≠тур и утраты суверенитета в услови€х роста глобальной рыночной эко≠номики. Ќар€ду с этим растет идеологическое (политическое) проти≠восто€ние глобализации: если левые вид€т в ней опасность установ≠лени€ господства международных организаций, ориентированных на западную модель Ч ћеждународного валютного фонда, ¬семирного банка, ¬семирной торговой организации, Ч то правые, прежде всего националисты разных стран, считают глобализацию про€влением ми≠рового зла, лишающего традиционные формы общности людей шан≠сов на их сохранение.

  насто€щему времени оформилось несколько фундаменталь≠ных научных подходов к анализу феномена глобализации:

Х экономический, ориентирующийс€ на развитие мировых рын≠ков товаров, услуг, труда и капитала;

Х культурологический, исследующий широкий цивилизацион-ный аспект этого €влени€;

Х экологический, св€зывающий глобализацию с ухудшением экологической ситуации на планете (эти взгл€ды служат одним из ос≠нований идеологии антиглобализма);

Х комплексный, в рамках которого глобализаци€ рассматрива≠етс€ в политическом (куда включаютс€ проблемы международной пре≠ступности, в том числе терроризма, и бедности в мировом масштабе) и информационном контексте.

¬ зависимости от той или иной ориентации исследовател€ изве≠стный английский ученый ƒэвид ’елд выдел€ет три основных оце≠ночных подхода к глобализации: революционный, эволюционный и скептический (см. табл.3).

U3


√лава 2. ћассова€ коммуникаци€ как социальный институт

“аблица 3

“ри подхода к глобализации

 

  –еволюционный подход Ёволюционный подход —кептический подход
Ќовое Ќаступление эры глобализации Ѕеспрецедентный уровень глобали≠зации ‘ормирование тор≠говых блоков, более слабое глобальное уп≠равление, чем в пред≠шествующее врем€
√лавные черты √лобальный капи≠тализм, управле≠ние в глобальных масштабах »нтенсивна€ и экстенсивна€ глобализаци€ —нижение мировых взаимосв€зей по сравнению с 1890-х годами
ћощь на≠циональных правительств ќслабевающа€ и распадающа€с€ ѕересмотренна€, реконструирован≠на€ ”крепивша€с€ и преумноженна€
ƒвижущие силы глоба≠лизации —вободный капитал и нова€ технологи€ ƒвижение к модернизации своего общества √осударственные ме≠ханизмы и рыночные структуры
¬ид страти≠фикации Ёрози€ старых иерархий Ќова€ архитектура мирового пор€дка ”силивша€с€ маргина≠лизаци€ ёга
ƒоминирую≠щий мотив —тандартизаци€: ћакдональдс, ћадонна и др. “рансформаци€ политического сообщества –еализаци€ нацио≠нальных интересов
 онцепту≠ализаци€ глобализации ѕересмотр приро≠ды человеческих действий ѕересмотр меж≠региональных отношений »нтернационализаци€ и регионализаци€
»сторическа€ траектори€ √лобальна€ циви≠лизаци€ √лобальна€ интег≠раци€ и одновре≠менна€ фрагмен≠таци€ –егиональные блоки, столкновение цивилизаций
–езюме Ќаци€-государст≠во утрачивает свое историческое значение √осударственна€ мощь и мирова€ политика транс≠формируютс€ »нтернационализаци€ становитс€ зависимой от согласи€ государств и мирового соотноше≠ни€ сил

»сточник: HeldD., McGrewA., GoldblattD., PerratonJ. Global Transformation. Politics, Economics and Culture. Cambridge: Polity Press, 1999. P. 10.


2.4. ѕор€дки знаний Ч информационна€ основа социальных институтов

ћеждународный (интернациональный) информационный по≠р€док, как он представлен в типологии √. Ўпинера, €вл€етс€ состав≠ной частью общего процесса глобализации. Ётот пор€док знаний ох≠ватывает все процессы межкультурных коммуникаций между государ≠ствами, происход€щих на основе новейших технических систем пе≠редачи информации как индивидуального (PC), так и массового ха≠рактера (пресса, телевидение, »нтернет, спутниковые и прочие сис≠темы передачи и распространени€ знаний). — содержательной сторо≠ны мировой информационный пор€док (ћ»ѕ) регулируетс€ прин≠ципами либерального подхода, согласно которым основной упор де≠лаетс€ на экономическую и политическую модернизацию и права чело≠века. Ѕолее того, иде€ равного обеспечени€ когнитивно-информаци≠онных прав личности независимо от расы, национальности, государ≠ственной принадлежности составл€ет основу ћ»ѕ. “ем самым об≠наруживаетс€ полна€ конгруэнтность трех его основных составл€ю≠щих: логики идеологии, содержани€ транслируемых знаний и его орга≠низационных принципов. ќдно подкрепл€ет и поощр€ет другое и на≠оборот. »з неолиберальной трактовки прав человека как универсаль≠ных и модернизации в направлении глобализации как основной тен≠денции социальной жизни естественным образом следует необходи≠мость их всеобщей и повсеместной пропаганды. ќни рассматривают≠с€ в качестве фактически существующих, но пока не актуализирован≠ных в той или иной стране, поэтому борьба за права человека оказы≠ваетс€ не столько пропагандой этих прав, сколько подтверждением их существовани€ в активных действи€х против их нарушений. Ќе≠маловажным обсто€тельством €вл€етс€ и то, что положенное в осно≠ву организации ћ»ѕ отнесение когнитивно-информационных прав к универсальным правам человека и, тем самым, наделение их гло≠бальным характером, оказывает значимое социально-психологичес≠кое воздействие на международных менеджеров, придава€ их моти≠вации повышенный статус Ђборцов за права человекаї.

—огласно идее, заложенной в основание ћ»ѕ международны≠ми культурными организаци€ми, прежде всего ёЌ≈— ќ1 (о практи-

_____________________

1 ќрганизаци€ ќќЌ по вопросам образовани€, науки и культуры.


√лава 2. ћассова€ коммуникаци€ как социальный институт

ке формировани€ этого нового информационного пор€дка (см. гл. 6), содержание транслируемой в его рамках информации должно было в некой квазинаучной форме (в соответствии с требовани€ми объектив≠ности, рациональности и обоснованности) представл€ть общезначи≠мую информацию о культурном досто€нии разных народов. ѕредпола≠галось, что основу этой информации будут составл€ть сообщени€, сформированные в рамках национальных информационных пор€д≠ков. ≈сли рассматривать этот пор€док знаний с содержательной сто≠роны, то в основном его каналы наполн€ютс€ обычной медийной информацией, т.е. новост€ми, развлекательными программами и рек≠ламой, соответствующими знани€м, производимым и нормативно ре≠гулируемым посредством правил как конституционно-правового по≠р€дка Ч повседневное знание, общественное мнение, так й экономи≠ческого пор€дка знаний Ч реклама, коммерческа€ информаци€. ѕри≠чем эти продукты €вл€ютс€ результатом де€тельности преимуществен≠но транснациональных медийных аггломераций. »менно данное об≠сто€тельство объ€сн€ет Ђперегруженностьї каналов ћ»ѕ коммерчес≠кой и развлекательной информацией, причем последн€€ также носит в значительной степени коммерческий характер, облада€ ощутимым рекламным потенциалом (prime time, когда идут попул€рные развле≠кательные передачи, оказываетс€ наиболее дорогим рекламным вре≠менем).

¬торой основной задачей интернационального пор€дка знаний было преодолени€ культурного и государственного изол€ционизма. Ќа практике оказалось, что новостна€ и политическа€ информаци€ на этих каналах вступает в противоречие с принципами национального информационного пор€дка. “ранслируемые по каналам ћ»ѕ сооб≠щени€ неизбежно оказывались контринформативными по отношению к правительственной информационной политике как в позитивном смысле (в ситуации, когда правительства дезинформировали граждан из соображений удержани€ власти), так и в негативном (использова≠ние масс-медиа дл€ мобилизации и интеграции общества, подъема национального духа, реализации протекционистских мер в экономи≠ке и культуре). » в том, и в другом случае воздействие ћ»ѕ оказыва≠лось вмешательством извне во внутреннюю политическую ситуацию того или иного государства, вызыва€ протесты как со стороны влас-


2.4. ѕор€дки знаний Ч информационна€ основа социальных институтов

ти, так и активное противодействие различных национальных, рели≠гиозных и культурных движений.

“ретьим принципом международного информационного пор€д≠ка €вл€етс€ формальное равенство всех его участников. Ќа деле Ђвесї той или иной страны определ€етс€ состо€нием и уровнем развити€ других пор€дков знани€, прежде всего экономического и технологи≠ческого. »наче говор€, решающую роль играют финансовые и техни≠ческие возможности производства и трансл€ции знаний, которыми располагает та или ина€ страна. ќднако в услови€х Ђкиберпростран-стваї така€ роль принадлежит уже не столько странам, сколько Ђоли-гополи€м новостейї, выражающим интересы преимущественно запад≠ных стран и транслирующим именно их идеологию. ќтсутствие необ≠ходимых технологий и относительна€ скудость финансов большин≠ства стран Ч участниц ћ»ѕ Ч приводит к тому, что через междуна≠родные каналы они подвергаютс€ информационному воздействию, се≠рьезно корректирующему их политическое и социально-культурное развитие. Ђ÷енаї возможного закрыти€ таких каналов слишком ве≠лика: ею оказываетс€ информационна€ изол€ци€, т.е. снижение не только информационного, но и творческого потенциала развити€, негативно отражающегос€ на экономическом развитии.

Ћучшим примером подобных последствий €вл€етс€ ———–, где политика информационной самоизол€ции привела к тому, что стра≠на, накопивша€ гигантский интеллектуальный и технологический по≠тенциал, имевша€, в частности, космические системы св€зи как не≠обходимой технологической основы равноправного включени€ в ћ»ѕ, Ђпроспалаї информационно-технологическую, или, вернее, когнитивно-технологическую революцию, изменившую облик мира. ≈сли попытатьс€ проанализировать эту ситуацию с точки зрени€ кон≠цепции пор€дков знани€, то окажетс€, что виной тому были несфор-мированность конституционно-правового пор€дка знаний и перенос центра т€жести в применении новых технологий на военно-полицей≠ский пор€док знаний, регулируемый императивом секретности.

¬ернувшись к рассмотрению третьего принципа ћ»ѕ, фор≠мально уравнивающего всех его участников, можно сказать, что дл€ большинства стран-реципиентов международные информационные потоки оказываютс€ улицей с односторонним движением, где ново-


√лава 2. ћассова€ коммуникаци€ как социальный институт

стна€, развлекательна€ и рекламна€ информаци€ направл€етс€ от развитых индустриальных стран-Ђлокомотивовї глобализации к стра≠нам Ђтретьего мираї либо непосредственно, либо через транснацио≠нальные, по преимуществу Ђолигополии новостейї. Ќар€ду с этим основным потоком существуют и информационные потоки более низ≠кого уровн€ общности Ч от —Ўј к ≈вропе, от «ападной ≈вропы к ¬осточной. “ака€ направленность информационных потоков отражает глобальное распределение знани€ в современном мире.

»нформационные взаимодействи€ в геополитических и Ђгео≠стратегическихї рассуждени€х об институциональных тенденци€х раз≠вити€ человечества занимают одно из последних мест. —леду€ уста≠ревшей логике материальных критериев, основывающейс€ на подсчете количества авианосцев, ракет, танков и самолетов, наличии или от≠сутствии €дерного оружи€, безусловно, отражающих экономическую и военную мощь стран и их политическое вли€ние, как-то забывают об основе всех этих материально реализованных вещей Ч о знани€х, от распределени€ и форм организации которых зависит распределе≠ние сил в современном мире. — данной точки зрени€ —Ўј оказыва≠ютс€ вне конкуренции, располага€ самым значительным запасом зна≠ний и, насколько можно судить по результатам, наиболее совершен≠ной когнитивной политикой. »менно это отражает современна€ орга≠низаци€ мирового информационного пор€дка, €рко демонстрирую≠щего однопол€рность сегодн€шнего мира.

≈сли вернутьс€ к принципам, заложенным в основание между≠народного информационного пор€дка, то окажетс€, что он основан на парадоксе, требу€ равного сотрудничества культур, не обладающих равными экономическими и технологическими возможност€ми, как и разным идеологическим потенциалом, т.е. способностью к распро≠странению. Ћиберально-демократическа€ идеологи€ Ђснабженаї встроенным механизмом глобализации, она Ч глобальна€ идеологи€ по своим исходным индивидуалистическим предпосылкам. »менно эти предпосылки и лежат в основе борьбы за права человека, ставшей едва ли неосновным идеологическим стержнем ћ»ѕ. –азные виды противосто€щего ей Ђтрадиционализмаї такого механизма не имеют, они консервативны по определению, будучи прив€занными к месту, территории, культуре, а потому локальны и, как правило, замкнуты


2.5. »сследовательские перспективы

на самих себ€, поскольку консолидаци€ их приверженцев происходит на основе подчеркивани€ своей особости, непохожести на других, в том числе и разного видени€ человеческих прав и свобод. √лобализаци€ же ориентирована на выделение и подчеркивание общего за счет созна≠тельного преуменьшени€ различий. “аким образом, суть парадокса, на котором основываетс€ ћ»ѕ, заключаетс€ в следующем: глобализаци€ когнитивно-индивидуальных прав индивида, преследующа€ своей це≠лью раскрытие возможностей самовыражени€ дл€ представителей раз≠ных культур, ведет Ч в силу идеологической логики этого процесса Ч к редукции культурного многообрази€ и нивелированию национальных, культурных, религиозных и иных личностных особенностей.

2.5

»сследовательские перспективы

 

–ассмотрение современных масс-медиа как социального института ставит перед исследовател€ми р€д проблем, без анализа которых даль≠нейшее их изучение невозможно. Ёто, во-первых, само медийное про≠изводство и его социальный контекст, т.е. Ђвнешниеї услови€ де€тель≠ности; во-вторых, внутренн€€ структура этого производства.

ћожно выделить следующие элементы социальной и ментальной структуры общества, которые воздействуют на медийное производство:

Х государство,

Х правова€ система,

Х медийный рынок,

Х идеологическа€ среда де€тельности —ћ»,

Х уровень жизни населени€,

Х собственность и возможности контрол€ со стороны разных промышленных и финансовых групп,

Х уровень профессионализации медийной сферы,

Х наличие конкурирующих медиаорганизаций,

Х уровень развити€ медиатехнологий,

Х уровень разделени€ труда в медийной сфере,

Х уровень развити€ гражданского общества и наличие обществен≠ных организаций работников —ћ».


√лава 2. ћассова€ коммуникаци€ как социальный институт


 

–исунок 2. ћедиа как центр трех пересекающихс€ сфер »сточник: McQual's Mass Communication Theory. 4lh ed. L.: Sage, 2Q00. P. 192.

Ёто только самые общие характеристики среды де€тельности —ћ». »х может быть перечислено гораздо больше.  роме того, каж≠дый из пунктов, указанных выше, можно разбить на несколько под≠пунктов. “ак, в раздел Ђправова€ системаї следует добавить такие под≠разделы, как наличие или отсутствие, а также качество конституци≠онных гарантий де€тельности —ћ», разработанность и детализаци€ законов о —ћ», наличие или отсутствие прокурорского надзора за де€тельностью —ћ», доступность и эффективность судебной систе≠мы и т.д. “о же самое относитс€ к любой из вышеперечисленных ха≠рактеристик. ¬ целом анализ структурно-организационного контек≠ста де€тельности —ћ» предполагает изучение практически всех сто≠рон и аспектов жизнеде€тельности общества.

Ќачина€ с 1960Ч1980-х годов на «ападе, особенно в «ападной ≈вропе, досконально исследуютс€ различные аспекты функциониро≠вани€ —ћ» в широком общественном контексте1.   сожалению, в нашей литературе этой стороне дела удел€етс€ мало внимани€, не≠смотр€ на то, что именно этот аспект медиаисследований, похоже, имеет решающее значение на современном этапе развити€ российс≠ких —ћ».


 


1 —м.: Dennis E., Merrill. Media Debates. Issues in Mass Communication. White Plains, N. Y., 1991; Siune K., Truetzschler W. Dynamics of Media Politics. Broadcast and Elrctronic Media in Western Europe. L., 1992 и др. работы.


2.5. »сследовательские перспективы

¬тора€ сторона исследований в области организации медиа-процесса Ч это, как сказано выше, изучение внутренней структуры медиапроизводства. «десь также имеетс€ множество аспектов рассмот≠рени€. ѕрежде всего встает вопрос о главной цели де€тельности каж≠дого средства массовой информации: €вл€етс€ ли данна€ цель ком≠мерческой, информационной или идеологической, пропагандистской. Ётим в значительной мере определ€етс€ его внутренн€€ структура и производственный процесс, понимаемый, разумеетс€, прежде всего, не как технологический (хот€ и эта сторона важна), но как процесс производства текстов в широком смысле, содержание которых в зна≠чительной степени определ€етс€ артикулированной целью того или иного —ћ», как и внутренн€€ иерархи€ в медиаорганизаци€х. ≈сли рассмотреть историю изучени€ этой базовой составл€ющей медий≠ного производства, то окажетс€, что исследователей более всего ин≠тересовали в основном эффекты воздействи€ текстов на аудиторию, позже их внимание было переориентировано на изучение содержа≠ни€ текстов. ѕри этом сам процесс производства текстов просто-на≠просто выпадал из пол€ зрени€: они рассматривались как готовые и уже существующие, т.е. вопрос о том, что делает их именно такими, каковы они есть (враждебными той или иной идеологии, тому или иному государству, представл€ющими реальность в искаженном све≠те, сенсационными и т.д.) не ставилс€. ƒл€ ответа на вопрос, необхо≠димо изучить организации, в которых эти тексты производ€тс€, и их функционирование в широком социальном контексте. Ёто лишь один из аспектов внутренней организации —ћ», однако уже отсюда €в≠ствует, насколько важна эта организаци€, ибо именно ею определ€≠ютс€ конечные свойства медийного продукта и именно в ней прелом≠л€ютс€ многочисленные и многообразные воздействи€ внешнего по отношению к ней социально-политического контекста, в котором действуют масс-медиа.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 510 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

80% успеха - это по€витьс€ в нужном месте в нужное врем€. © ¬уди јллен
==> читать все изречени€...

427 - | 433 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.06 с.