Институт как единица анализа

Констатация органической целостности культуры ставила определенные проблемы для полевого исследователя, прежде все­го проблемы методического свойства, связанные с тем, что язык не предназначен для описания всего сразу. Требовалось перевести этот холистический принцип в такой язык описания и анализа, который бы ему не противоречил. Эту задачу Малиновский по­пытался решить посредством создания аналитических понятий и категорий, пригодных для прямого применения в полевых ус­ловиях.

Прежде всего он выделил три аспекта, присутствующих как в культуре в целом, так и в каждом отдельном ее фрагменте. Это (1) материальный субстрат, или «аппарат», включающий артефак­ты, (2) «человеческий элемент», включающий социальные связи людей, организованные группы, стандартные типы поведения и т. п., и (3) «духовный элемент», включающий символические акты и системы символов. При изучении любого культурного явления должны приниматься во внимание все три аспекта, причем в их взаимосвязи.

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 23.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 203

Кроме того, требовалось решить, какие именно «явления» антропологу следует брать как законные «единицы» описания и анализа. Без определения таких «единиц конкретной культурной реальности», т. е. «реальных и значимых элементов культуры», ни­какой науки о культуре быть не может. Малиновский исходит из того, что выделять «единицы анализа» следует на научной основе, и считает такой основой тот ключевой факт, что совместная деятель­ность людей всегда является организованной: «все фазы существова­ния [человека] связаны с той или иной из систем организованной деятельности, на которые можно подразделить нашу культуру»¹. Именно в «организации» выражается интеграция культурной дея­тельности, ее внутренняя взаимосвязь, ее целостное, холистичес­кое качество. Единицей организации является институт.

Институт, с точки зрения Малиновского, — это единственный способ организации любого вида совместной деятельности, единс­твенный способ его стабилизации. Институт есть относительно целостное образование, в котором могут быть аналитически вы­делены три уже названных аспекта (материальный, человеческий и духовный). Соответственно изучать* его нужно во всей его целос­тности, выясняя, «каким образом материальные детерминанты, действия людей, а также верования и идеи, т. е. символические акты, включены в эту конкретную обособленную единицу или культурную реалию, как эти факторы взаимодействуют и обретают характер постоянной и необходимой связи друг с другом»².

Будучи целостным образованием, институт вместе с тем может быть аналитически разделен на три основных аспекта: (1) хартию, (2) личный состав, или персонал, и (3) правила и нормы. Эти три аспекта должны выполнять роль ориентиров для вычленения ре­левантных аспектов в полевом наблюдении, но при этом должны изучаться в соотнесении друг с другом и никак иначе.

Личный состав — это «группа людей, организованная в соот­ветствии с определенными принципами власти, разделения фун­кций, распределения привилегий и обязанностей»³. Включение в институт этого компонента представляется Малиновскому крайне важным. Прежде всего оно отражает тот основополагающий факт, что люди всегда организованы в стабильные группы, являющиеся субъектами коллективной деятельности. Поскольку все институ­ты связаны с определенными группами, институт можно изучать,

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 53.

² Там же. С. 36.

³ Там же. С. 57.

История социологии

наблюдая эти группы и их деятельность: «Функционально обособ­ленная единица конкретна, т. е. может наблюдаться как опреде­ленная социальная группа»'. Кроме того, наличие у группы гра­ниц позволяет решить в рабочем порядке проблему определения границ института, которая так или иначе встает перед ученым при проведении реального исследования. Наконец, с социологичес­кой точки зрения весьма значимо, что ни один факт человеческо­го поведения, в соответствии с этой схемой, не может изучаться в отрыве от контекста социальных отношений внутри группы и между группами.

Под правилами и нормами понимается аспект нормативного контроля. Сюда Малиновский включает «технически приобрета­емые навыки, привычки, правовые нормы и этические обязатель­ства, которые принимаются членами группы или им предписыва­ются»².

Организация личного состава института и природа правил пря­мо связаны с хартией института и даже, по мнению Малиновского, производны и зависимы от нее. Понятие «хартия» никем, кроме Малиновского, не употреблялось и в силу этого требует специаль­ного пояснения. Каждый институт «предполагает согласие по по­воду некоторого набора традиционных ценностей, ради которых люди объединяются друг с другом»³. Для группы, на базе которой существует институт, хартия может выступать как ее «признанная цель» либо как «система ценностей», оправдывающая для ее членов вступление в нее или ее учреждение. «Хартия — это идея, лежащая в основе культурного института, поддерживаемая его участниками и определяемая обществом в целом»⁴. Например, для примитив­ной локальной группы хартией может быть миф о происхождении от общего предка. Из хартии всегда вытекают определенные обя­зательства морального и правового характера. Сам Малиновский вкладывал в это понятие не сразу заметную полемическую направ­ленность, в частности против марксизма (утверждая, что в осно­ве экономических институтов лежат ценностные идеи) и против спекулятивных реконструкций истории институтов (подставляя «хартию» как наличное обоснование существования института на место «истока» как реальной исторической причины его появления, скрытой в далеком прошлом и недоступной для познания).

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 148.

² Там же. С. 57.

³ Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология... С. 36.

⁴ Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 54.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 205

Деятельность, осуществляемая в рамках того или иного инс­титута, всегда протекает в определенной среде и должна рассматри­ваться в соотнесении с ней. Для Малиновского это означает необ­ходимость включить в круг рассмотрения «материальный аппарат» института, т.е. всю сумму материальных объектов, втянутых в со­ответствующую коллективную деятельность, прежде всего орудия и производимые продукты.

Наконец, Малиновский требует обращать особое внимание на функцию института, под которой понимает «роль данного институ­та в целостной схеме культуры», или связь соответствующего типа деятельности и его результата с «жизнью сообщества в целом»¹, функция каждого института связана с удовлетворением потреб­ностей индивидов и общества в целом. Определяя функцию инс­титута, антрополог одновременно определяет место, занимаемое в сообществе соответствующей группой.

Говоря о функции как результате деятельности группы, Малиновский требовал отличать ее от хартии. Это методологи­ческое требование, которого сам Малиновский далеко не всегда строго придерживался, получило развитие в позднейших версиях структурного функционализма, в частности у Р. Мертона, где оно легло в основу различения явных и латентных функций.

Таким образом, институциональный анализ предполагает рас­смотрение каждого отдельного института во всех аспектах его функ­ционирования. Хартия, социальная организация личного состава, нормы, материальный аппарат, связь со средой, деятельность и ее функции — все должно приниматься во внимание. Малиновский резюмирует это так: «Будучи организованы в соответствии с хар­тией и сотрудничая в рамках этой организации, следуя правилам некоторого специфического рода занятий и используя имеющийся в их распоряжении аппарат, участники группы включаются в де­ятельность, ради которой они и организовали группу»².

В конечном счете, по мнению Малиновского, «культура есть Целое, состоящее из отчасти автономных, а отчасти скоординиро­ванных институтов», а потому антропология как наука о культуре Должна быть «теорией институтов, т. е. конкретным анализом ти­повых единиц организации»³.

Несмотря на то что институты в разных культурах и да-*^е внутри одной и той же культуры отличаются друг от друга,

Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 54—55. ² Там же. С. 57. Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология... С. 37-38.

206 История социологии

 

Принципы интеграции	Институты
1. Кровная общность, обеспечива­ющая продолжение рода	Семья, способы добрачного уха­живания, брак, различные родс­твенные группы (в том числе рас­ширенные), кланы и т. д.
2. Пространственная близость, обусловливающая сотрудничес­тво	Домохозяйства, кочевые орды, бродячие локальные группы, де­ревни, объединения селений и ферм, городские поселения, круп­ные города, округа, провинции, племена и т. д.
3. Физиологические различия	Институционализированные воз­растные и половые группы и т. д.
4. Принцип ассоциации (добро­вольного объединения)	Тайные общества, клубы, кружки, творческие союзы, общества вза­имопомощи, ложи, благотвори­тельные фонды и т. д.
5. Специализация деятельности, в том числе разделение труда	Группы, связанные с производ­ством, распределением и потреб­лением благ: маги, колдуны, жре­цы, хозяйственные группы, цехи, гильдии, предприятия, професси­ональные объединения, школы, колледжи, университеты, научные учреждения, законодательные органы, полиция, суды, армия, секты, церковь и т. д.
6. Формальные различия статуса и ранга	Сословия, ордены, касты, страти­фикация и т. д.
7. Всеобъемлющая интеграция на основе гомогенности культуры и единства власти	Племя, национальность, куль­турные (региональные) группы, этнические меньшинства, гетто, политические единицы (племена-нации и племена-государства

Малиновский считал возможным их классифицировать. В каче­стве основания классификации он взял типовые принципы ин-' теграции, соответствующие кругу общих проблем, решаемых так или иначе каждой культурой. На базе каждого из этих принципов складываются определенные виды социальных групп и соответс­твенно институтов.

Этот примерный перечень предназначался главным образом для полевых исследователей как схема, акцентирующая внимание на подлежащих описанию единицах. Целостное описание конк­ретной культуры как идеал, к которому нужно стремиться, преД"

СОДИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

полагало описание «всех институтов, составляющих эту культуру»¹. Но этой задачей полевые исследования не ограничивались. Более того, они должны были быть нацелены прежде всего на адекват­ное и полное объяснение конкретных культурных феноменов, идей, обычаев; и здесь эта схема тоже должна была помочь, так как конкретные факты «не могут быть определены иначе как пу­тем помещения в реальный и релевантный контекст культурного института»².

Предлагая описанную схему институционального анализа, Малиновский не решил по крайней мере двух важных проблем. Одна из этих неудач была связана с уже упомянутым ранее недо­статочным различением теории и метода. Малиновский так и не смог решить, являются ли институты аналитическими единицами, на которые удобно разложить культуру в целях ее изучения³, или же реальными, онтологическими единицами, хотя чаще склонялся к последней, натуралистической их трактовке, так как она боль­ше отвечала его пониманию культуры как органического целого. Вторая нерешенная проблема заключалась в том, действительно ли разным культурам присущ одинаковый набор базовых инсти­тутов или это еще нуждается в проверке. Иногда постулируется, что «всем культурам в качестве их основного общего измерения присущ некоторый набор институциональных типов»⁴, что «типы культурных институтов... содержат некоторые фундаментальные сходства по всему обширному спектру культурного поведения»⁵. Одновременно в других местах указывается, что схема типовых институтов должна обеспечить основу для сравнительного ис­следования и доказательства того, что в основании всех культур лежит один и тот же набор типовых институционализированных групп⁶.

Эта двойственность оказалась спроецирована на полевые ис­следования Малиновского и его учеников. В конечном счете они оказались сосредоточены на уникальности «органических» связей внутри отдельно взятых культур и чаще всего были несопоставимы-

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 54.

² Там же. С. 58.

Иногда он прямо указывал, что «каждая отдельная культура должна ана­литически разделяться на институты» (см.: Малиновский Б. Научная теория куль­ты // Культурология... С. 38; курсив мой. — В. К).

Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология... С. 38.

Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 56. ⁶ Там же. С. 59.

208 История социологии

ми. Воплотив в себе «теорию» Малиновского как рабочий метод, они фактически отрицали ее как собственно теорию.