Эволюция социальных институтов и типы обществ

аппарата (обособлением экономической власти от политической). Дальнейшая внутренняя дифференциация промышленной систе­мы проявляется во все большем разделении труда и соответствен­но в развитии промышленных и профессиональных институтов. Важным этапом становится отделение распределительных фун­кций от производительных, дающее толчок развитию торгового сословия, денежной системы, путей сообщения и т.д.

Развитие институтов, как и развитие обществ и их подсис­тем, в целом подчиняется, как полагал Спенсер, общим эволю­ционным закономерностям. Основная линия их эволюции — от неопределенной, несвязной однородности к определенной, связ­ной разнородности. Например, рассматривая эволюцию «домаш­них институтов», Спенсер отмечал: «Собирая вместе различные нити нашей аргументации, мы найдем, что главнейшие заключе­ния, навязанные нам фактами, суть заключения, прямо вытека­ющие из учения об эволюции... Генезис семьи выполняет закон эволюции во всех его главных сторонах... Из... первобытных се­мей, — мелких, малосвязных и неопределенных, — возникают, в соответствии с законом эволюции, все более различные типы семей... Пересматривая все эти роды и виды семей, мы найдем, что разновидности семьи, встречающиеся в наиболее развитых обществах, отличаются наибольшей связностью, наибольшей определенностью и наибольшей сложностью»¹. Следует сказать, что далеко не все выводы Спенсера, сделанные им в ходе анализа развития институтов (в частности, приведенный здесь в качестве примера), согласуются с имеющимися в настоящее время этноло­гическими данными.

По мнению Спенсера, различные социальные институты развиваются в тесном соприкосновении друг с другом, а потому связаны определенными «соответствиями», которые социология призвана выявить. В решении этой задачи у Спенсера важную роль играет проведенное им различие между двумя основными типами «общественной конституции», а именно военным и промышленным типами общества. Эти два типа выделяются на основе преобла­дающего в обществе рода деятельности и соответствующего ему соотношения регулятивной и промышленной подсистем.

Военный (или хищнический) тип соответствует преобладающей в обществе ориентации на оборону и нападение. При такой об­щей ориентации деятельности промышленная система подчине-

¹ Спенсер Г. Основания социологии. Т. II. С. 99.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

на регулятивной, последняя же определяет особый характер всех общественных институтов. Для военного типа характерны высо­кая централизация власти, абсолютизм, высокий статус армии, крайняя строгость сословной иерархии, суровая дисциплина во всех сферах жизни, развитость церемониальных институтов и т.д. В основе такого общества лежит принцип принудительной коопера­ции: «Военный общественный тип отличается тем, что в нем армия есть не что иное, как мобилизованный народ, а народ — не что иное, как армия в бездействующем состоянии, вследствие чего в этом типе устройство общества почти совершенно сходно с уст­ройством армии... Требования единицы суть ничто, а требования агрегата — все; безусловное подчинение власти представляет тут верховную добродетель, а сопротивление ей — преступление»¹.

Промышленный тип, соответствующий преимущественной ориентации на производительную деятельность, противоположен предыдущему и базируется на принципе добровольной кооперации. Для него характерны отделение экономической деятельности от политической, преобладание в экономике свободного обмена и договорных отношений, возрастание»свободы индивида во всех сферах жизнедеятельности, ограничение власти правительства, подчинение всей деятельности государства воле граждан, объеди­нение граждан в различные добровольные союзы и т.д.

Спенсер подчеркивал, что все конкретные общества в тех или иных пропорциях сочетают оба типа, однако в процессе эволюции тяготеют к переходу от военного типа к промышленному. Нетрудно заметить, что именно в промышленном типе воплощается иде­альный образ общества-организма, скрепленного отношениями взаимозависимости, который являет собой, по мнению Спенсера, высшую ступень надорганической эволюции.

Вместе с тем, как и все прочие тенденции, эта тенденция не реализуется автоматически, и при определенных обстоятельствах возможны рецидивы возвращения промышленного общества к во­енной конституции, со всеми сопутствующими метаморфозами в социальных институтах.