Понятие и основные условия материальной ответственности

В соответствии с Конституцией РФ признание и защита всех форм собственности относится к основам конституционного строя (ст. 8). Одним из важнейших средств защиты различных форм соб­ственности является материальная ответственность работника за ущерб, причиненный имуществу организации при исполнении трудовых обязанностей. Бережное отношение к имуществу орга­низации является одной из основных обязанностей работника (ст. 21 ТК), нарушение которой влечет материальную ответствен­ность. Материальная ответственность заключается в возмещении работником имущественного ущерба, причиненного работодате­лю при исполнении трудовых обязанностей. Материальная ответ­ственность является самостоятельным видом юридической ответ­ственности и поэтому применяется независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия, причинившие имущественный ущерб работодателю. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, под которым понимаются утрата, хищение, уничтожение или понижение ценности имущества, за­траты на его восстановление или приобретение нового имуще­ства.

Пример. Водитель автобуса, нарушая правила дорожного движения, совершил аварию. Ущерб для автобазы выразится, во-первых, в стоимо­сти ремонта автобуса, включая покупку запчастей, и, во-вторых, в виде неполученных доходов из-за простоя автобуса. Первая часть ущерба — затраты на ремонт — и будет прямым действительным ущербом. Вторая часть — неполученные доходы (убытки) возникли косвенно, опосредо­ванно. Поэтому при определении размера ущерба они не учитываются и не подлежат возмещению из заработной платы (ст. 238 ТК РФ).

Для сравнения укажем, что по гражданскому законодательству за причиненный вред возмещаются убытки, в состав которых вклю­чается стоимость утраченного или поврежденного имущества, произведенные кредитором расходы, а также неполученные до­ходы (упущенная выгода) (ст. 15, 1064 ГК РФ).

При наличии прямого действительного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника лишь при одновременном наличии следующих условий: а) противоправ­ного поведения работника; б) вины работника (умысел, неосторожность); в) причинной связи между противоправным поведением и возникшим ущербом (ст. 233 ТК РФ). Рассмотрим этим условия.

Главная задача, которую должен решить работодатель, а затем и суд, состоит в том, чтобы определить конкретную норму, нарушенную работником, и доказать, что именно это нарушение явилось причиной ущерба. Для установления противоправности иногда требуется проведение экспертизы.

Пример. На городском маршруте столкнулись автобус и такси. По утверждению водителя автобуса, авария произошла из-за внезапного отказа, рулевого управления. Для выявления причины столкновения, а главное — для установления лиц, обязанных возместить причиненный ущерб, по решению суда была назначена и проведена техническая экспертиза. По ее результатам было выявлено, что причиной оказалась перегородка гидробака, которая не была закреплена. Перемещаясь, она нарушила резьбу гидравлической системы и тем самым вывела рулевое управление из строя. Так объективность и мастерство эксперта помогли водителю автобуса доказать свою невиновность.

Вместе с тем законодатель предусматривает ряд случаев противоправного поведения работников, когда они освобождаются от возмещения причиненного ими ущерба (ст. 239 ТК РФ).

Ущерб возник вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т. е. чрезвычайного и непредотвратимого при данных условия событиях (стихийное бедствие: наводнение, землетрясение; военные действия) (ст. 239 ТК РФ).

Ущерб причинен в условиях нормального производственно-хозяйственного риска. Риск появляется в основном при новой продукции, внедрении нового технологического процесса оборудования, машин и т.п.

Ущерб причинен в условиях крайней необходимости. В соответствии с законом в этих условиях работник может причинить вред имуществу предприятия, если своими действиями он устраняет угрозу опасности для жизни и здоровья людей или имуществу организаций.

Водитель «Жигулей», спасая жизнь ребенка, выбежавшего на проезжую часть дороги за мячом, резко повернул руль, врезался в дерево и разбил, машину. В данном случае налицо крайняя необходимость. Следовательно, работника нельзя привлечь к материальной ответственности. Ущерб за разбитую машину будут возмещать родители или детский сад, которые оставили ребенка без присмотра (ст. 1067 ГК РФ).

Ущерб причинен в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав работника или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства (ст. 37 УК РФ).

Ущерб причинен вследствие неисполнения работодателем обязан­ности по обеспечению надлежащих условий для хранения имуще­ства, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Работник привлекается к ответственности при наличии вины. При ее отсутствии он не может отвечать за причиненный ущерб. А невиновным работник признается при условии, если он про­явил осмотрительность и заботливость в соответствующих обстоятельствах и принял все меры для предотвращения ущерба. В подобных случаях ущерб наступает по обстоятельствам, не зависящим от желания и воли работника и вопреки его действиям (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу вина работника в причинении ущерба доказывается работодателем, поскольку согласно Конституции РФ (ст. 49) каждый гражданин защищён презумпцией невиновности. Исключение из этого правила сделано для материально от­ветственных лиц и работников, получивших ценности по разо­вой доверенности, в отношении которых действует «презумпция виновности». Следовательно, чтобы освободить себя от ответствен­ности за причиненный ущерб, они обязаны доказать свою неви­новность.

Подобная дискриминация обоснованна. Дело в том, что по закону эти лица обладают широкими правомочиями по ведению операций с имуществом и берут на себя обязательство обеспечить его сохранность. Именно поэтому при обнаружении недостачи имущества и ценностей предполагается, что недостача являет следствием упущений в работе материально ответственных лиц.

Материальная ответственность работника наступает только за ущерб, который находится в прямой причинной связи с его противоправным поведением. В большинстве случаев обнаружение так в связи не вызывает сложностей из-за явной очевидности механизма причинения ущерба. Однако в ряде случаев решение этого вопроса вызывает большие затруднения. И тогда для поиска истины приходится приглашать специалистов, проводить технические, технологические, товароведческие, финансовые и иные экспертизы.

Электромеханик С., уходя после окончания смены домой, забыл вы­ключить электромотор. Налицо проступок — нарушение должностной инструкции. Форма вины — неосторожность в виде халатности, небрежности. Ночью мотор сгорел, следовательно, предприятию был причин материальный ущерб. С. свою вину признан и был согласен компенсировать ущерб.

Однако главный специалист завода по электротехнике Д. выразил, сомнение в наличии прямой причинной связи между двумя факторами — проступком и ущербом, поскольку техническая функция мотора — «постоянно вращаться»! Поэтому исправный мотор мог бы работать всю ночь без наступления вредных последствий.

Проведенная техническая экспертиза подтвердила вывод Д.: мотор сгорел по причине заводского брака. Если бы мотор был выключен, то эти последствия могли наступить в течение следующего рабочего дня. Вывод: до тех пор пока не будет установлено, что ущерб находится в прямой причинной связи с противоправными виновными действиями работника, администрация не вправе принимать решение о взыскании ущерба.

Итак, для привлечения работников к материальной ответствен­ности в наличии одновременно должно быть четыре условия: наличие не прямого действительного ущерба; противоправность действия (бездействия); вина работника; причинная связь между проступком и наступившим ущербом. При отсутствии хотя бы одного условия материальная ответственность исключается.