Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


  вопросу о концептах €зыковых норм




 ак это следует из предыдущих разделов, современна€ теори€ культуры речи, характеризу€сь стремлением представить интегративную модель описани€ ортологической ситуации, преодолевает жесткий дуализм в анализе имеющихс€ нормативных типологий €зыка / речи. “ак, трактовка пон€ти€ €зыковой нормы исходит из последовательного сближени€ системно-структурного и коммуникативного направлений описани€ культурно-речевой ситуации. ¬месте с тем принципы коммуникативного освещени€ системно-структурных норм, представл€€, веро€тно, далеко не единственно возможное решение комплексного подхода к изучению функциональной системности норм, рассматривают в качестве перспективных линий ортологии когнитивные версии моделировани€ €зыкового и коммуникативного сознани€ в аспекте взаимодействи€ их единиц.

Ќормы речевого общени€, раскрыва€ взаимодействие функциональных подсистем €зыка, неминуемо св€зываютс€ с глубинными формами обосновани€ поверхностной коммуникативности их единиц. ¬ли€ние системных св€зей на особое поведение в структуре речевого акта €зыковых знаков запечатлевает в коммуникативной способности €зыковых правил (служить Ђсредством общени€ї) признаки мотивационной сферы порождени€ речи Ц быть Ђмоделью познани€ї. ќтсюда теоретическа€ значимость дл€ культуры речи когнитивного направлени€ исследовани€ вопросов функционировани€ €зыка, доказывающего, что дл€ реализации дискурсивного потенциала системно-структурных норм необходимо концептуальное представление информации о системной нормативности €зыковых знаков. »менно рассмотрение когнитивных функций системных правил как показателей общей €зыковой / речевой способности человека позвол€ет обосновать ментальную обусловленность процессов речевого общени€ и, в частности, тот факт, что имеющиес€ в распор€жении €зыковой личности культурно-речевые конвенции Ц это психические представлени€ о €зыке и ситуаци€х, внутренне присущих €зыковым формам, их Ђмодел€м пам€тиї о контексте познани€ Ђ€зыка Ц человека Ц мираї.

≈сли следовать ‘. де —оссюру, примеры дихотомии звучани€ и значени€ могут быть оценены иначе Ц в терминах произвольности €зыковой формы. ¬ противопоставлени€х звуковой формы и знака раскрываетс€ необходима€ степень семиотической абстракции единиц €зыка, имеющих не только сложные, но и весьма сомнительные св€зи с естественными категори€ми. “аксономический характер лингвистических представлений очевиден даже в наиболее содержательных категори€х внутренней формы и значени€, поскольку сам факт наличи€ у единицы значени€ еще не свидетельствует о возможности адекватных репрезентаций картины мира в €зыковой форме. „то же до структуры означающего, то ее повышенна€ символичность вполне закономерно раскрывает противоречивую природу знака: с одной стороны, €зыкова€ форма Ц это Ђвещь в себеї, с другой Ц €зыковой знак всегда стремитс€ к чему-то еще, выдел€€ в структуре своих многоканальных отражений мира и специфику ментальной де€тельности человека, и гомологичность способов референции с другими знаковыми системами. ќднако во всех верси€х ограничени€ или отрицани€ класса произвольных знаков неизменным остаетс€ круг объектов, существование которых объ€сн€етс€ противоречи€ми в выражении этапов €зыковой когниции. ћеталингвистическую логику в этом случае могут составл€ть принципы конвенционализма и концептуализма как различные стили €зыкового мышлени€.

ѕервый принцип предстает в качестве едва ли не единственного аргумента символической способности €зыка. Ёпитет ‘. де —оссюра во многих направлени€х современной лингвистики обрастает функциональными коннотаци€ми. — его помощью объ€сн€етс€ коммуникативна€ значимость структурно-системных свойств €зыка. языкова€ способность индивида сводитс€ к трактовкам в духе узкого антропоцентризма. ѕравила, максимы, схемы Ђупотреблени€ї, Ђиспользовани€ї €зыка, хот€ и не выражают напр€мую тезис о договорной основе знака, в действительности передают идею о глобальной коммуникативной актуализации единиц €зыка в речи. ѕараметры же системно-€зыковые фигурируют лишь в качестве средств Ђлингвистического портретировани€ї речевых жанров, в которых знаки по существу затер€ны среди Ђглобальныхї факторов социально-речевой интеракции, €вл€€сь не причиной, а следствием главного Ц контекста этногерменевтических определений, €вл€ющихс€ по сути своей дискурсивно-конвенциальными.

”точнение понимани€ €зыка как Ђоруди€ коммуникацииї св€зано с развитием антропогенных тезисов о психической, ассоциативной основе €зыковых норм. –ечева€ де€тельность способна установить некоторую коммуникативную системность €зыка прежде всего потому, что его символизм, вросший в схемы пам€ти, представл€ет генетическую генерацию знака и жанра в €зыковом сознании. Ќа уровне знака его концептуальна€ природа раскрываетс€ благодар€ ингерентным характеристикам символа (его формой и содержанием), лишь выражающимс€ в процессах речевого общени€. »ными словами, не контекст вли€ет на знак, а знак Ц на контекст, поскольку знак Ц это условие порождени€ контекста, та коммуникативна€ рамка, в которой усиливаетс€ ассоциаци€, не создающа€, а интерпретирующа€ в высказывании ментальную символику. “аким образом, не коммуникаци€, а ассоциаци€ €вл€етс€ интерпретантой системы €зыка, поскольку именно во Ђвнутреннем человекеї обоснован естественный характер природных, психических и познавательных категорий.

≈стественной мотивированность знака позвол€ет осознать идею ¬. фон √умбольдта о том, что Ђв €зыке как форме нет ничего неоформленногої. ¬ новейших терминах, как это показано Ё. Ѕенвенистом, символическа€ способность €зыка расшир€ет структурно-функциональную модель знака, раскрывает Ђподлинную природу знака в его системной обусловленностиї, диалектику Ц вследствие двустороннего единства, совмещени€, взаимозависимости той Ђдвойственности, модель которой €зык нав€зывает нашему мышлениюї. — одной стороны, Ђсимволический аппаратї, возможность €зыкового мышлени€, делает реальным дл€ сознани€ сам мир, т.к. символизаци€ раскрывает возможность знака Ђпредставл€ть (репрезентировать) объективную действительностьї, Ђвыступа€ ее субститутом дл€ сознани€ї. ќтсюда близость естественной и символической категоризации как форм отражени€ структуры какого-либо объекта и идентификации ее в различных множествах других объектов. ¬месте с тем символизаци€ Ђделает возможным формирование пон€ти€ как чего-то отличного от конкретного объекта, который выступает здесь в качестве образца. ќна €вл€етс€ одновременно принципом абстракции и основой творческой фантазииї. ќтсюда когнитивные функции €зыка (Ђ€зык вос-производит действительностьї), €зыковой характер мышлени€ (Ђмыслить значит оперировать знаками €зыкаї) и ментальна€ природа знака (Ђязык есть прежде всего категоризаци€, воссоздание предметов и отношений между этими предметамиї). “аким образом, Ђзнак целиком покрывает реальность и господствует над нею; более того, он и есть эта реальностьї.

ѕодобные трактовки системы знаков преодолевают противоречивость структурной лингвистики в вопросах онтологии знаков типологически. “ак, у ‘. де —оссюра понимание знака хот€ и основываетс€ на отрицании естественной св€зи внутри как €зыковых, так Ђне-€зыковыхї категорий, утверждаетс€ общую соотнесенность (Ђпараллелизмї) оппозиционных различий ведущих знаковых планов, отраженный в типологии произвольных / мотивированных структур. —огласно Ё. Ѕенвенисту, в целом раздел€вшего синтактическое прочтение семиотики, поверхностна€ произвольность структуры уточн€етс€ не только трактовкой способности к символизации, но и идеей Ђдвойного означивани€ї, выделением нар€ду с семиотическим семантического аспекта семиозиса, который основываетс€ Ђна всех референтных св€зейї и, по сути дела, обосновывает означивающий характер семиотической системы, в которой Ђозначивание присуще уже первичным элементам в изолированном состо€нии, независимо от тех св€зей, в которые они могут вступать друг с другомї, так как означивание Ђнеотделимо от самих знаковї. ћожет быть, данна€ иде€ не раскрывает Ђфилософию знакаї как символа, смысл которого не дан, но задан Ђнамекомї его внутренней формы (¬. фон √умбольдт, ј.ј. ѕотебн€), однако выделение двух способов означивани€ все же стирает Ђнепереходимую граньї между знаком и высказыванием, €зыком и речью, правда, в свойственной дл€ структурализма дихотомической манере.

— подобным подходом св€зано традиционное разграничение формы и значений слов в составе лексемы, адаптированное, например в психолингвистике, изучающей проблему ментального, внутреннего лексикона, к современному уровню научных представлений о функционировании €зыка как досто€ни€ индивида (ј.ј. «алевска€). Ќа основе различного рода экспериментов в психолингвистике установлены различи€ в уровн€х идентификации слов, что позволило выделить поверхностный и глубинный €рус лексикона, при возможности актуализации поверхностного €руса слов без обращени€ к глубинному.

—труктуры сознани€ образуют единицы, оперативно представл€ющие форму и содержание €зыковых знаков. «вукова€ форма €зыковых знаков соответствует поверхностному уровню ментального лексикона (морфонологический), а уровень содержани€ (или внутренней формы) описывает семантические единицы.

¬ когнитивной лингвистике совокупность этих уровней образует такую оперативную единицу сознани€, как концепт (≈.—.  убр€кова). —огласно одной точки зрени€, концепт описывает глубинный семантический уровень лексикона. ¬ результате в качестве основного способа хранени€ форм и значений рассматриваетс€ асимметрическа€ модель: за хранение звуковой формы отвечает поверхностный уровень, а за концептуальный Ц внутренний уровень. ¬ процессе речепорождени€ звукова€ сторона знака Ђсхватываетї структуру концепта. ѕротивоположна€ Ц симметрическа€ Ц модель основана на том положении, что концепт описывает одновременно и звучание, и значение, то есть первый и второй уровень: поверхностный уровень также остаетс€ за звуковой формой, а глубинный Ц за тем, что составл€ет нужную семантическую сферу (ср. [«алевска€ 1999]).

‘илософи€ €зыка как одновременно Ђзнакаї и Ђотражени€ї, раскрыва€ в принципе внутренней формы знака общие генетические корни Ђспособов означивани€ї и самих Ђозначивающих единицї, не может не соотносить данные модели. “ак, рассмотрение естественных мотивационных тенденций развити€ знаковых свойств как направлений формирующей способности символа св€зано с идеей динамической категоризации.

ѕафос этой теоретической линии, удел€ющей особое внимание процессам формировани€ €зыковых категорий, крайне востребован сегодн€ в св€зи с укреплением общих представлений о синергетическом своеобразии функционировани€ €зыка и когнитивном характере символических форм категоризации мира.

ѕроблема внутренней формы слова освещаетс€ в данной концепции с позиций различных аспектов, выдел€емых на основании относительно независимого статуса системных и функциональных свойств знака. ¬нимание к €зыковым различи€м гносеологического и феноменологического пор€дка обосновано прежде всего методологически Ц тем, что сторонники данной теории, не отрыва€ €зыковую форму от содержани€, в то же врем€ определ€ют критерии противоречий, содержащихс€ в Ђтелеї знака и выражающихс€ в процессах его не только производимости, но и воспроизводимости. ќтсюда проистекают и попытки коммуникативно-дискурсивного освещени€ онтологических свойств, и устремленность к познанию относительной маркированности того или иного компонента антиномии, и выделение динамических форм, моделей, микросистем, отвечающих за €зыковую категоризацию. »менно про€снение аспектов содержани€ категории Ђдинамическогої позвол€ет выдел€ть в процессе моделировани€ наиболее существенные, функционально нагруженные признаки исследуемого объекта, ставить их в соответствие другим и, в итоге, определ€ть параметры эволюции знака как некие стимулы речемыслительной де€тельности. Ќе случайно методологической основой динамизации описательных стратегий выступают дискурсивные формы речевых произведений или психологи€ воспри€ти€ / представлени€ семиотического кода, верифицируемого экспериментальными метатекстами. ѕоэтому специально акцентируютс€ те знаковые функции, в которых раскрываетс€ онтологи€ системы, не зацикленна€ на себе, но погруженна€ во внутренний мир человека, выражающа€ в Ђрефлексахї самоорганизации накапливаемый человеком когнитивный опыт. » поскольку в €влени€х функционировани€ про€вл€ютс€ тенденции самоорганизации и саморазвити€ отношений знака, эти отношени€ рассматриваютс€ последовательно и за пределами символа, что в свою очередь позвол€ет включить детерминантный анализ содержани€ и внутренней формы знака в широкий теоретический контекст проблем, св€занных с изучением коммуникативной функции €зыка в ее обусловленности через динамику €зыковых категорий процессами речемыслительной де€тельности.

ќписание динамических процессов в форме знака приводит его к признанию того обсто€тельства, что системна€ определенность законов Ђвечно порождающего себ€ организмаї (¬. фон √умбольдт), раскрыва€ внутренние источники семиозиса, одновременно учитывает разнообразные аспекты €зыка как формы категоризации мира, направленные Ђнеопределеннымиї (ј.ј. ѕотебн€) правилами отражени€ в символизме Ђстихийї мотивированного знака. “ак, например, очевиден центральный статус асимметрии, поскольку именно различи€ развивают и особенности онтологии измерений структуры, и их функциональные расхождени€, и перспективы синтеза. ѕоследнее приводит к системной идентичности моделей изменений, подключающих структуры €зыковой пам€ти, генетики €зыка, а также интерпретанты семиотического кода. —ледовательно, показатели асимметрии в структуре символа гипостазируют системные параметры самого образа движени€. ќтсюда понимание симметрии как услови€ системной категоризации, ориентира существовани€ асимметрии в развитии мотивированности €зыка как одного из способов движени€ материи. ¬ обусловленности симметрией освещаютс€ эволюционные принципы асимметрии. ≈стественно, что без асимметрии система не может существовать, однако если бы актуальной была бы она одна, невозможно, веро€тно, было бы представить сам процесс развити€. јсимметри€ как форма существовани€ освещает и принцип и саму модель изменений. ѕоэтому креолизаци€ обеих тенденций приводит к закреплению различных аспектов €зыковой динамики: гармонического начала системы, внутренней формы ее единиц, онтологии их структурных признаков, необходимых дл€ осознани€ того, как нечто про€вл€етс€ в своем становлении.  реолизаци€ как закрепление в знаке общей типологии, синкретизм иконических и индексальных признаков, существует только потому, что выдел€етс€ доминанта знака при учете других, поэтому креолизаци€ Ц это одновременно эталонное выдвижение Ђотсутствующих структурї. “аким образом, асимметри€ и симметри€ Ц это эталоны представлени€ динамики, освещающие ключевой вопрос динамической категоризации, вопрос о преодолении системой противоречий гетерогенной структуры символа.

ќтсюда определение формы в духе ¬. фон √умбольдта Ц как силы, объедин€ющей в знаке материю идеальную и чувственно воспринимаемую. Ёто определение противопоставлени€ формы и содержани€ как сторон €зыкового знака, поскольку в знаке все оформлено Ц и внешне и внутренне. ”зка€ трактовка формы (план означающего) иногда стихийно Ђиспользуетс€ї в лингвистике в сочетани€х вроде Ђформальныеї, Ђформально-семантические характеристикиї, но это, думаетс€, не снижает высокого философского значени€ термина Ђформаї. ¬едь и рассмотрение асимметрии сторон €зыкового знака имеет не только условно-символические корни Ц особенно в различных концепци€х функциональной лингвистики, обосновывающих ассоциативно-психологическую основу означающего и означаемого. ¬ контексте когнитивных определений стороны знака вообще рассматриваютс€ как структуры Ђобозначени€ї, структуры Ђобозначающегої, то есть с ономасиологических позиций Ц в св€зи с когнитивными процессами номинативной де€тельности человека.

— использованием пон€ти€ формы как порождающей силы тесно св€зана категори€ мотивированности, котора€ рассматриваетс€ в качестве синонима синтезирующей способности формы, или синтеза синтезов, формы форм, или, по √.√. Ўпету, внутренней формы. ќтсюда глобальность симметрии, которой придаетс€ статус порождающего механизма, а не отношени€ планов, и локальность асимметрии, котора€, по сути дела, представл€ет перспективы поиска системного идеала Ц выдел€ет и закрепл€ет за знаком мотивационно значимое решение. » поскольку мотивированность Ц системное свойство знака, оно Ц когнитивно Ц приводит к пониманию системных св€зей как концептов, образов сознани€, создава€ эффект внутренней осознанности структурных измерений системы, и Ц дискурсивно Ц утверждает в функциональных модел€х системы внутренние законы логики и психологии мышлени€, ментальной де€тельности. ¬ частности, исследовани€ по ономасиологическому словообразованию, лексической, грамматической, акцентной и альтернационной мотивации слова (см. работы ќ.». Ѕлиновой, ≈.ј. «емской, Ћ.√. «убковой, ≈.—.  убр€ковой, ¬.¬. Ћопатина, ».—. ”луханова, ћ.Ќ. янценецкой и др.) убеждают в том, что ассоциативна€ природа €зыковых норм способствует преодолению Ђдвойственностиї €зыковых категорий, воздействует на отражение Ђзнаний о миреї и Ђзнаний о €зыкеї в структуре Ђпротиворечивых знаковї (≈.—.  убр€кова). языкова€ категори€, вырабатыва€ Ђоптимальную форму упаковки информацииї, ЂЕорганизуетс€ обычно с целью скоррелировать определенные концептуальные структуры и формы их объективации, найд€ дл€ данного содержани€ определенный способ его представлени€ї и поэтому: ЂЌесмотр€ на все попытки противопоставить поверхностные структуры глубинным, нельз€ забывать о том, что коммуникаци€ обслуживаетс€ именно поверхностными структурами и, следовательно, вс€ необходима€ дл€ общени€ информаци€ должна извлекатьс€ из этих форм и быть распределенной по УповерхностиФ дискурса или текстаї (≈.—.  убр€кова). ѕоэтому в теоретическом контексте Ђусловно-символическогої возникает много дискуссионного и неоднозначного, впрочем, ровно столько же, сколько задано в знаке не Ђпроизвольностьюї (‘. де —оссюр), но Ђнеопределенностьюї, Ђтекучестью значени€ї (ј.ј. ѕотебн€). “аким образом, представление внутренних принципов системы Ц быть обобщением, синтезом форм, основой понимани€ различий на фоне тождеств, то есть мотивированность системы, ее ментальна€ форма функционировани€ Ц главное условие концептуальной философии таких Ђсугубої лингвистических пон€тий, как Ђ€зыкова€ нормаї.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-07-29; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1472 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ѕобеда - это еще не все, все - это посто€нное желание побеждать. © ¬инс Ћомбарди
==> читать все изречени€...

306 - | 322 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.011 с.