Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


јсимметри€ €зыкового знака




языковой знак Ц Ђ€зыкова€ сущность, замен€юща€ или указывающа€ на вне€зыковую сущность, когда последн€€ становитс€ предметом мыслительно-речевой де€тельности, имеет план содержани€ и план выражени€ как двусторонн€€ сущностьї [ араулов 1998: 138]. Ќо поскольку две стороны знака не образуют последовательной идеальной симметрии, в лингвистике прин€то говорить о структурной смещенности означающего и означаемого относительно друг друга, то есть об асимметричном дуализме €зыкового знака [ арцевский 1965].

ѕри рассмотрении асимметрии €зыкового знака в любом аспекте (плане выражени€ или плане содержани€) неизбежны вопросы, св€занные с установлением ментальной специфики выражаемых €зыком норм, так как асимметри€ приводит к вариативности формы и содержани€, а вариативность Ц к осознанию говор€щим выбора между существующими вариантами, то есть, собственно, к определению нормы.

Ќачина€ с античности асимметри€ знака осознаетс€ в неразрывной св€зи с отношени€ми, устанавливаемыми в €зыке между миром и человеком.

¬ центре античного спора о природе именовани€ вопрос о том, можно ли пон€ть сущность вещи, если знаешь ее им€. “ак, в своем диалоге Ђ ратилї ѕлатон [1990] рассматривает две точки зрени€: √армоген доказывает условность всех имен человеческого €зыка, их зависимость от произвола людей, от обыча€ и закона [385а-384е]. —ократ же приходит к выводу, что присвоение имен происходит в силу объективного закона, полностью исключающего произвол при присвоении имен [385]. ѕравильность имен —ократ не сводит к простому подражанию. ќна состоит в том, что им€ указывает на то, какова вещь.

¬ учении ѕлатона о правильности имени [Ћосев 1990: 831-832] устанавливаетс€ мир объективных сущностей, которые слишком глубоки и сложны, чтобы человек мог их познать. Ётот мир объективных сущностей не есть нечто сложное и нерасчлененное, кажда€ сущность заключает в себе собственную структуру, свою идею или эйдос [391a-392б]. ¬оспри€тие сущности Ц это сущностный репрезентативный акт имени, когда сущность целиком отражаетс€ сама в себе. Ёто идеальна€ сущность, поэтому данному акту противопоставл€етс€ относительно репрезентативный акт имени, который доступен человеку и вследствие которого человек способен пон€ть, как он должен интерпретировать идеальные сущности. ѕоэтому, хот€ артикул€ционно-фонетический аппарат совершенно отличен от имени, именно он €вл€етс€ носителем семантических и интерпретирующих актов сознани€ [395в-399d].

ќсознание данных направлений именовани€ во многих трактатах по лингвосемиотике привело €зыкознание к противопоставлению классов €зыковых знаков, в которых преобладает то или иное начало Ц Ђпроизвол людейї или Ђприрода вещейї. ќсобенно эти аспекты разведены в структуральном направлении €зыкознани€, предложившем основные теоретические представлени€ дл€ ортологического анализа. ¬ частности, сформулированное под вли€нием структурализма положение о дихотомии системы и нормы, с одной стороны, крайне противопоставило пон€ти€ знака и нормы €зыка, а с другой Ц предопределило особое видение €зыковой системы, организаци€ которой безразлична к функционированию, поскольку в норме лишь реализуютс€ системно-структурные свойства знака.

“ак, по мнению ‘. де —оссюра, лингвистику интересует только синтактика Ц Ђсхемаї, Ђсетка отношенийї между элементами. ќтсюда главный принцип €зыкового знака Ц принцип произвольности: знак произволен по отношению не только к реальному миру. ¬ принципах своей организации (особенно в сфере звуковой формы) соотношение означаемого и означающего, звучани€ и значени€ также произвольно: Ђ—в€зь, соедини€юща€ означающее с означаемым произвольна, поскольку под знаком мы понимаем целое, возникающее в результате ассоциаций некоторого означающего с некоторым означаемым, то эту мысль мы можем вы€снить проще: €зыковой знак произволенї [—оссюр 1977: 100]. ¬ этом тезисе ‘. де —оссюр следует ƒ. ”итни, который говорил о €зыке как об общественном учреждении и понимал под ним систему произвольных и условных знаков [якобсон 1984: 105]. ¬ свою очередь эта традици€ восходит античной идее Ц к утверждению √армогена о том, что €зыкова€ форма закрепл€етс€ за содержанием Ђпо соглашениюї, Ђсоциальному договоруї, т.е. €вл€етс€ конвенциальной.

ѕроизвольность, определ€ема€ ‘. де —оссюром в качестве ведущего принципа €зыкового знака, поддерживаетс€, по его мнению, линейным характером означающего. ќтсюда особый интерес к асимметрии знака, основные тенденции которой призваны показать произвольный, конвенциальный характер системы и нормы в структурной смещенности формы и содержани€. –азнообразные случаи асимметрии доказывают произвольный характер организации €зыковых категорий, т.к. означающее не может свободно выбиратьс€ говор€щим: ЂЕчеловек не властен внести даже малейшее изменение в знак, уже прин€тый определенным €зыковым коллективомї [—оссюр 1977: 101-102], поэтому ЂЕозначающее немотивировано, т.е. произвольно по отношению к означаемому, с которым у него в действительности нет естественной св€зиї [там же: 101]. —ледовательно, изучение норм, Ђизменчивости знакаї на разных этапах эволюции €зыка показывает различное соотношение €зыка и говор€щего коллектива. ќтсюда вывод: ЂЕв €зыке нет ничего, кроме различийЕ –азличие предполагает наличие положительных членов отношени€, между которыми оно устанавливаетс€, однако в €зыке имеютс€ только различи€ без положительных членов системыї [там же: 152], т.е. €зык Ц система значимостей того или иного означаемого или означающего. —ами же эти категории не имеют значени€ в процессе формировани€ системы процессов €зыка. ≈динственной реальной величиной €зыка €вл€ютс€ различи€ между элементами системы: ЂЕв €зыке нет ни пон€тий, ни звуков, которые существовали бы независимо от €зыковой системы, а есть только смысловые различи€ и звуковые различи€, проистекающие из этой системы. » пон€тие, и звуковой материал, заключенный в знаке, имеют меньше значени€, нежели то, что есть вокруг него в других знакахЕї [там же: 152-153].

ќднако не с этими постулатами ‘. де —оссюра св€заны перспективы развити€ теории €зыкового знака. ¬ его учении заложены и принципы ассоциативного подхода к семиотическим категори€м.

 ак бы то ни было, но знак Ц это все же Ђцелое, возникающее в результате ассоциаций некоторого означающего с некоторым означаемымї [там же: 100]: Ђ’от€ означаемое и означающее, вз€тые в отдельности, Ц величины чисто дифференциальные и отрицательные, их сочетание есть факт положительный. Ёто даже единственный вид фактов, которые имеютс€ в €зыке, потому что основным свойством €зыкового устройства €вл€етс€ как раз сохранение параллелизма между этими двум€ р€дами различийї [там же: 153]; ЂЕкак только мы начинаем рассматривать знак в целом, мы оказываемс€ перед чем-то в своем роде положительным. языкова€ система Ц р€д различий в звуках, св€занных с р€дом различий в пон€ти€х, но такое сопоставление некоего количества знаков, с равным числом акустических отрезков, выделенных в массе мыслимого, порождают систему значимостей; и эта-то система значимости создает действительную св€зь между звуковыми и психическими элементами внутри каждого знакаї [там же: 153].

ќсоба€ заслуга в обосновании данной проблематики принадлежит Ё. Ѕенвенисту [1974].

Ё. Ѕенвенист обращает внимание на тот факт, что ЂЕтолько дл€ беспристрастного и стороннего наблюдател€ св€зь между означающим и означаемым €вл€етс€ чистой случайностью, в то врем€ как дл€ носител€ €зыка эта св€зь превращаетс€ в необходимостьї [Ѕенвенист 1974: 91], потому €зык Ц система с наиболее €рко выраженным семиотическим характером как по своей формальной структуре, так и по своему функционированию [там же: 86]. ¬ отличие от ‘. де —оссюра он рассматривает €зыковой знак в свете категорий реального мира (объекта познани€), личности как субъекта познани€ и категорию общени€ (коммуникативный аспект), так как, по его мнению, главной функцией €зыка €вл€етс€ передача значени€, определенных смыслов, которые осуществл€ютс€ в процессе передачи информации о мире и €вл€ютс€ в то же врем€ средством общени€. »сход€ из этого никака€ друга€ система не располагает соответствующим €зыком, с помощью которого она создавала бы свои категории. язык же категоризирует и интерпретирует все, включа€ и самого себ€ [там же: 85].  роме того, €зык передает значение присущим только ему способом Ц способом двойного означивани€: семиотического и семантического [там же: 87].

ѕри семиотическом способе означивани€ означивание присуще уже первичным элементам в изолированном состо€нии. ¬з€тый сам по себе знак представл€ет собой означивающую основу €зыка, необходимый материал выражени€, если распознаетс€ всей совокупностью членов данного €зыкового коллектива [там же: 88]. ¬ отличие от первого способа означивани€, где оно в принципе свободно от дифференциации, семантическое означивание основано на всех референтных св€з€х, то есть ЂЕсемиотическое (знак) должно быть узнано, а семантическое (речь) должно быть пон€тої [там же]. “аким образом €зык категоризует реальность (ср.: ЂЕзнак целиком покрывает реальность и господствует над нею, более того, он и есть эта реальностьї [там же: 93]; Ђѕоскольку €зык есть орудие упор€дочивани€ окружающей действительности и общества, он накладываетс€ на мир, рассмотренный как Ђреальныйї и отражает Ђреальный мирїї [там же: 132]), а произвольность €зыка заключаетс€ лишь в том, что ЂЕкакой-то один знак, а не какой-то другой, прилагаетс€ к данному, а не другому элементу реального мираї [там же: 93]. Ќеобходимым же, то есть непроизвольным, мотивированным определ€етс€ отношение означающего и означаемого, формы и значени€: Ђ‘орма и значение, таким образом, выступают как совмещенные свойства, об€зательно и одновременно данные, неразделимые в процессе функционировани€ €зыкаї [там же: 137].

Ѕлизким по духу пафосом проникнуты работы –. якобсона (см. прежде всего [якобсон 1983]), в которых развиваетс€ другое утверждение, не менее важное дл€ лингвосемиотики, а именно Ц утверждение „. ѕирса о материальности знака, наличии у него собственного Ђтелаї. ѕо мысли –. якобсона, если знак материален, коды или семиотические системы, построенные с участием разных по своей сущности знаков, воспринимаютс€ по-разному. Ђ“елаї знаков св€заны с функци€ми, которые они выполн€ют, поэтому значимым €вл€етс€ то, с какой модальностью св€зано знаковое средство, и то, как оно репрезентирует содержание знака.

ќсобое отношение –. якобсона к Ђтелесностиї знака, по справедливому замечанию ≈.—.  убр€ковой, делает его первым лингвистом, который, в отличие от ‘. де —оссюра, считавшего знак психической сущностью, объедин€ющей акустический образ и пон€тие, полагал, что знак сочетает материальную сущность и идеальную [ убр€кова 1993: 22]. ”стройство знака –. якобсон объ€сн€ет его внутренней организацией, строением.

 лассификацию знаков –. якобсон характеризует как зависимую исключительно от того, как Ђтелої знака определенной природы репрезентирует свое содержание в взаимоотношени€х означающего и означаемого.

ѕоддержива€ семиотику „. ѕирса, –. якобсон отмечает, что одной из важных черт семиотической классификации „. ѕирса €вл€етс€ то, что различие в трех основных классах знаков Ц лишь различие в относительной иерархии: Ђ¬ основе разделени€ знаков лежит преобладание одного из факторов над другимї [якобсон 1983: 106]. ѕо сути дела, –. якобсон был первый ученый, который, разъ€снив суть классификации знаков у ѕирса, продемонстрировал наличие в €зыковой системе не только идеальных знаков-символов, но и индексальных знаков, которые он специально описал под именем шифтеров, а также иконических знаков и €влений так называемого диаграмматического иконизма.

 лассификацией знаков „. ѕирса Ц –. якобсона наноситс€ сильнейший удар по догме ‘. де —оссюра о произвольности и немотивированности знака и существенно уточн€етс€ тезис о линейности знаков.

–. якобсон отмечает, что €зыковые знаки (под ними понимаютс€ символы) организованы по принципу смежности, ибо две стороны предполагают друг друга, а ЂЕв иконическом знаке обозначающее знака и обозначаемое объединены в силу их сходстваї [ убр€кова 1993: 22].

ѕомимо классификации знаков на типы, нужно использовать и другие параметры: все €зыковые знаки интенциональны, т.е. специально предназначены дл€ передачи значени€. Ёто кардинальное свойство знака приводит –. якобсона к пон€тию интерпретируемости (переводимости) знака, то есть к возможности представл€ть его содержание другими, более эксплицированными знаками. — этим положением св€зано заимствованное у „. ѕирса пон€тие знаковой интерпретанты, с помощью которой может быть объ€снен знак. «нак и воспринимаем, и объ€сним, осмыслен, дл€ понимани€ знак нужно интерпретировать.

¬озника€ в акте семиозиса, знаки приобретают свое строение и внутреннее устройство в зависимости от соотношени€ означающего и означаемого. —ледовательно, асимметри€ знака Ц это не простое структурное противоречие его различных сторон. »х функционирование зависит от модуса, с которым они будут соотнесены, Ц иконического, индексального или символического.

»де€ „. ѕирса о том, что ЂЕсамые совершенные из знаков те, в которых иконические, индексальные символические признаки смешаны по возможности в равных отношени€хї (ср. условность €зыка в концепции ‘. де —оссюра, в которой лишь Ђполностью произвольные знаки наиболее пригодны дл€ оптимального семиотического процессаї), €вл€етс€ ведущей в современных определени€х природы €зыкового знака:

1. Ђ«нак Ц нечто воспринимаемое, образующее тело знака и представл€ющее в €зыковом коллективе как сообществе интерпретантов некое содержание, которое замен€ет означающее или обозначаемое в €зыковых и мета€зыковых операци€х в каком-то отношении (интерпретанта1) и дл€ достижени€ определенного эффекта (интерпретанта2)ї [ убр€кова 1993: 27].

2. Ђ»нтерпретанта Ц тот (новый) знак, который рождаетс€ в голове человека на базе исходного знака или оказываетс€ с ним св€занным, т.е. тот, который включает знак в цепочку знаков. «нака нет, если нет системы знаковї [—тепанов 1984: 81].

3. ѕоскольку без человека нет знака, то знак Ц это Ђпосредник между человеческим мозгом и миром, а системы знаков объедин€ют их в еще более высокую целостностьї [ убр€кова 1993: 27].

“аким образом, современна€ лингвистика обращаетс€ к критике многих положений структуральной парадигмы €зыкознани€, согласно которой €зыковой знак имеет черты имманентной категории, конвенциальной формы. “акое определение знака, его структуры и функций, на которое ориентирован анализ отношений элементов в системе, во многом обусловили и представление о развитии €зыка и динамике его норм. “ак, созданное в структурализме понимание асимметрии знака предопределило следующий тезис: €зыковые нормы антропоцентричны только в отношении к своему использованию в речи индивида, раздел€ющего общие принципы коммуникативного употреблени€ знака. —оциальный конвенционализм в €зыке давлеет над индивидуальной психологией, противопоставл€€ незакономерным эманаци€м духа тенденции, прин€тые к функционированию, но не рождающие семиотические правила. Ќормы, следовательно, призваны фиксировать в асимметрическом дуализме структурные различи€, актуальные в процессе описани€ системы отношений.

ќднако центральные аспекты знака, выделенные в структурализме, €вно выход€т за пределы трактовки системы €зыка в духе узкого атропоцентризма. “акой центральный уровень знака, как синтактика, хот€ и вскрывает значимость внешней неповторимости €зыковых категорий, одновременно ставит под сомнение и принцип произвольности форм и значений. “ак, рассматрива€ закон асимметрического дуализма в качестве важнейшего показател€ специфики €зыковой единицы, структуралисты были вынуждены соглашатьс€ и с тем, что дл€ полной фиксации различий в классах €зыковой субстанции, необходимо познание некоторого тождества между двум€ р€дами различий в звучании и значении. Ёто тождество угадывалось не только в границах синтагмы при выполнении единицами некоторой функции в целостной структуре высказывани€, но и в структуре самого знака, дающей положительный факт сочетани€ между двум€ р€дами различий. „ерез принципы ассоциативного преодолени€ асимметрии знака структурализм приходит, по сути дела, к познанию осмысленности асимметрического дуализма, его различных форм. ¬ закреплении же шкалы двойного членени€ в соответствующих единицах системы отражаетс€ стремление вы€снить значимость асимметрии дл€ развити€ €зыка. јнализ этого свойства приводит к определению знака сквозь призму ассоциативной интерпретации его знаковых свойств, а через них и к философским категори€м внутреннего мира человека, символических форм сознани€ и внешних границ €зыкового познани€.

≈ще ¬. фон √умбольдт, называ€ €зык Ђинтеллектуальным инстинктомї, подчеркивал, что это жива€ де€тельность человеческого духа, едина€ энерги€ народа: Ђязык Ц есть не продукт де€тельности (ergon), а де€тельность (energeia)ї. “акое определение €зыка in actu, в действии, позвол€ет рассматривать его как Ђсозидающий процессї, Ђорган, образующий мысльї благодар€ своему формальному (внутреннему и внешнему) характеру: Ђѕосто€нное и единообразное в этой де€тельности духа, возвышающей членораздельный звук до выражени€ мысли, вз€той во всей совокупности своих св€зей и систематичности, и составл€ет форму €зыка [√умбольдт 1984: 71]. ‘орма €зыка Ц синтез отдельных €зыковых элементов, звука и пон€ти€, превращает €зыковое правило в живое выражение мысли, и динамическа€ тенденци€ €зыка, отражающа€с€ в его нормах, устанавливаетс€ прежде всего в своей св€зи с сознанием и миром человека, его мышлением, культурой и духовной жизнью.

ƒинамический статус норм €зыка не мог не привести и к осознанию структуральных преувеличений. ѕрежде всего оказываетс€ мнимым примат функции над субстанцией, поскольку функционирование лишь один из планов €зыковой формы, именно ее мотивационный уровень задает и реализует необходимый набор функций. ¬ структурной асимметрии знака действуют не линейные принципы св€зи, а парадигматические и иерархические, обеспечивающие целостность мотивационного уровн€ и функциональных реализаций. ¬нешн€€ же противопоставленность уровней системы в знаке свидетельствует не столько о структурных оппозици€х, сколько выделимости того или иного уровн€, его членораздельности, обеспечивающей мотивированность воспри€ти€ знака в целом. ѕоэтому при всем несовпадении в наборе функций показателей того или иного уровн€ функциональна€ асимметри€ знака подчеркивает парадигматическую роль определенного класса различий, его вли€ние на системную целостность, иерархическую релевантность тенденций динамики. ¬ антиномии Ђразличие Ц тождествої отражаютс€ и дискретность, и континуальность €зыкового развити€ одновременно.  лассы €зыковой вариативности, описыва€ только нестабильность одной из сторон €зыкового знака, в то же врем€ фиксируют пределы обобщени€ различий, т.е. существование инвариантов как развивающихс€ моделей направл€ет структуру €зыкового знака как класса вариантов благодар€ синтезу различных про€влений асимметрии.  аждый полюс асимметрии как бы встроен в качестве модели вариативности в общую структуру знака, вы€вл€€ свою св€зь с всеми измерени€ми динамичности / статичности.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-07-29; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 7212 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ моем словаре нет слова Ђневозможної. © Ќаполеон Ѕонапарт
==> читать все изречени€...

524 - | 477 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.015 с.