Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—в€титель »ларий ѕиктавийский




—в€той »ларий родилс€ в 315 году в городе ѕуатье, называвшемс€ тогда ѕиктавиум, в знатной галло-римской семье. ¬ 350 году он крестилс€, а уже в 353 году пр€мо из мир€н был избран епископом.  огда »ларий начинал свою церковную де€тельность, ¬осток был раздираем на части борьбой с арианством, но на «ападе все было спокойно ― большинство христиан придерживалось православной никейской веры. Ќо скоро обсто€тельства переменились.
¬ 350 году единственным императором ¬остока и «апада стал плем€нник  онстантина  онстанций, поддерживавший ариан. ќн немедленно послал епископов ¬алента и ”рзаки€ в западную часть империи собирать подписи под арианским вероопределением. ѕри этом  онстанций, конечно, не отдавал себе отчета в том, что он вводит в употребление новую веру: в своих собственных глазах он, по-видимому, был просветителем невежественных латин€н, не наставленных в истинной вере.
¬се западные епископы, не исключа€ самого папу Ћивери€, подписали арианское исповедание веры. √реческого €зыка они не знали и поэтому не понимали важности различи€ между Ђомоусиосї и Ђомиусиосї. ≈динственным западным епископом, отказавшимс€ подписать арианский —имвол веры, оказалс€ св€той »л арий, за что его незамедлительно сослали во ‘ригию, в ћалой јзии. ѕримерно в это же врем€ его восточный единомышленник, св€той јфанасий ¬еликий, такой же одинокий борец за никейскую веру, тоже находилс€ в изгнании. » л арий так никогда и не встретилс€ с јфанасием, но зато в ссылке у него было довольно много времени дл€ чтени€ его сочинений, а также писаний ќригена, дл€ чего ему пришлось выучить греческий €зык.  роме того, он завел себе много друзей среди православных епископов, которых миновала арианска€ Ђчисткаї.
¬ ссылке св€той »ларий написал книгу против  онстанци€. Ќесомненно, он был человеком большого мужества и внутренней честности, за что его иногда называют западным св€тым јфанасием. ≈му принадлежит также систематическое изложение православного учени€ о “роице.
¬ 361 году император  онстанций умер, и на трон взошел ёлиан ќтступник, который зан€лс€ восстановлением €зычества, а христиан оставил в покое. ¬се православные епископы получили возможность вернутьс€ из ссылки: св€той јфанасий поехал домой в јлександрию, а св€той »ларий ― в ѕуатье, где возобновил свое служение. ќн умер в 368 году, так и не дожив до окончательной победы ѕравослави€ при ‘еодосии.
Ѕогословские взгл€ды св€того »лари€ изложены в книге Ђќ —в€той “роицеї. Ќаиболее важными представл€ютс€ следующие три положени€:
1. ѕопытка привести к общему знаменателю Ђомоусиосї и Ђомиусиосї. »ларий был единственным западным богословом своего времени, знавшим греческий €зык и понимавшим всю важность проблемы. Ѕогословствовать по-латыни было трудно из-за отсутстви€ необходимой терминологии. “рудность состо€ла в том, что латинские эквиваленты трех основных терминов, введенных отцами-каппадокийцами, были двусмысленны. √реческое πρόσωπον, просопон (лицо) на латынь переводилось как persona, ουσία, уси€ (сущность) переводилась как essentia или substantia, a ϋπόστασις, ипостасис (ипостась) ― тоже как substantia. –азобратьс€ во всем этом было очень трудно, и поэтому на «ападе царила еще больша€ путаница, чем на ¬остоке. Ђ“ри ипостасиї по-латыни звучало как Ђтри сущностиї, вызыва€ подозрение, что речь идет о трех богах. ѕоэтому было решено говорить об одной сущности и трех Ћицах, дава€ основани€ дл€ упреков в савеллианстве, модализме и тому подобных ерес€х. ¬ своей книге св€той »ларий пытаетс€ согласовать две богословские терминологии.
2. —тара€сь объ€снить, каким образом во ’ристе объединены человеческа€ и божественна€ природы, »ларий, возможно, сам того не жела€, подвергс€ обвинению в аполлинарианстве. ќбъ€сн€€ двойную природу ’риста, он пользуетс€ аналогией души и тела. ќднако эта аналоги€ оставл€ет желать лучшего, ибо человек обладает единой тварной природой ― так, по крайней мере, понимает человека семитическа€ антропологи€ (у неоплатоников тело вообще не имеет никакого отношени€ к душе, котора€ сродни божественному). ƒвойную природу »исуса ’риста невозможно описать как взаимное дополнение двух природ, подразумеваемое аналогией души и тела. Ћучше вообще избегать вс€ких аналогий, а в особенности этой. »менно ею пользовалс€ јполлинарий Ћаодикийский, учивший, что ’ристос состо€л из человеческого тела, наделенного божественной душой.
 ак бы то ни было, заблуждени€ св€того »лари€ не привлекли ничьего внимани€. ≈го сочинени€ мало кто читал, у него не было ни единомышленников, ни оппонентов ― опередив свое врем€, он жил в интеллектуальном вакууме.
ћожно привести и другие примеры, в которых св€той »ларий обнаруживает несомненные заблуждени€ докетического или монофизитского толка:

 огда √осподь »исус ’ристос был избиваем плетьми, повешен, расп€т и умер, ќн страдал... но это страдание не имело природы страдани€... ≈сли природа √осподнего тела была уникальна в том отношении, что —воею собственной властью, —воим собственным ƒухом ќн поддерживалс€ водою, ходил по волнам и проходил через твердые преп€тстви€, то как можем мы думать об этом теле, зачатом ƒухом, в тех же категори€х, что и об обычном человеческом теле.

(Ђќ “роицеї, 10, 23)

¬ такого рода высказывани€х чувствуетс€ €вное вли€ние ќригена, которым »ларий увлекс€ во врем€ своей фригийской ссылки.
3. ≈го учению о —в€том ƒухе также недостает €сности в вопросе о личном существовании ƒуха:

” всех вещей один “ворец. »бо Ѕог ќтец, от  оторого все, ― один Ѕог; и √осподь наш »исус ’ристос, через  оторого все, ― один; один и ƒух,  оторый есть ƒар Ѕожий во всем. ѕоэтому все установлено по пор€дку, в согласии с властью и достоинством. ≈сть одна ¬ласть, от  оторой все; одно —ем€, через  оторое все; один ƒар совершенной надежды. Ќет никакого недостатка в этом союзе совершенства, состо€щем из ќтца, —ына и —в€того ƒуха, бесконечности в вечном, подобии в ќбразе, доступности в ƒаре.

(“ам же, 2, 1)

¬ этом тексте ќтец выгл€дит как источник всего. —ын ― как посредник, через  оторого ќтец посылает —вой ƒух как дар всему сущему, то есть как подчиненный объект в “роице.

Ётот дар, который (мы получаем) во ’ристе, доступен всем в равной мере; он не утаиваетс€, но даетс€ каждому соразмерно готовности прин€ть его, быть достойным его. ќн пребывает с нами до свершени€ истории; ќн ― утешение нашему ожиданию; в ≈го дарах ― залог нашей надежды на будущее, свет нашего разума, си€ние, проливающеес€ в наши сердца.

(“ам же, 2, 35)

«десь св€той »ларий оп€ть говорит о ƒухе как занимающем подчиненное положение чего-то вроде исход€щей от ’риста твор€щей энергии. Ћосский утверждает, что такое понимание ƒуха —в€того свойственно всему западному богословию в целом.
¬ заключение можно сказать, что св€той »ларий был прекрасным, честным и мужественным человеком, насто€щим исповедником веры. Ќа его долю выпало неизбежное одиночество человека, в интеллектуальном смысле опередившего свое культурное окружение. Ќесмотр€ на недостатки его богослови€ и р€д заблуждений, его можно считать первым западным богословом, всерьез обсуждавшим проблемы “роицы и природы ’риста.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-11-23; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 472 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тудент может не знать в двух случа€х: не знал, или забыл. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2559 - | 2152 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.008 с.