Теория культурно-исторических типов Данилевского

Н. Я. Данилевский (1822–1885) выдвинул теорию структуры и динамики культурно-исторических типов для объяснения враждебного отношения Европы (Запада) к России. Он писал: “Европа видит в России и славянстве не только чуждую, но и враждебную силу...”[22]. Однако, как отмечал русский философ, рациональной основы для этой враждебности нет. “Причина явления гораздо глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели...”[23]. Реальная же причина возникновения антагонизма в том, что Россия и Европа принадлежат к различным культурно-историческим типам.

Решая эту проблему, Данилевский обосновал исходное для всех последующих рассуждений положение, согласно которому между формами органической жизни и культурой можно провести непосредственную аналогию. Подобно живым организмам, культуры рождаются, живут и умирают в непрестанной борьбе друг с другом. От возмужания до гибели просматривается процесс, стадии которого без труда фиксируются. Цветение культуры не вечно, за ним неизбежно следует стадия дряхления, со вступлением в которую культура утрачивает свой жизнеутверждающий пафос.

По мнению Данилевского, Европа – поприще романо-германской цивилизации. Это одна из нескольких великих цивилизаций в человеческой истории, и ошибочно отождествлять её с всемирной. Столь же сомнительно и разделение истории на древнюю, средневековую и новую, ибо каждая культура имеет свой древний, средневековый и современный период. Таким образом, существует множество цивилизаций, выражающих совместно бесконечно богатый гений человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные морфологические формы и ценности, а затем погибает вместе с ними.

Эти цивилизации неравноценны по их роли в истории человечества, как, очевидно, неравноценны и народы, их создающие. Данилевский разделяет все народы на три основных класса.

1. Позитивные творцы истории, создавшие великие цивилизации и культурно-исторические типы. Великих цивилизаций десять: египетская, ассирийско-вавилоно-финикийско-халдейская или древнесемитская, китайская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская или аравийская, германо-романская или европейская. Две цивилизации – мексиканская и перуанская – погибли насильственной смертью на ранней стадии развития.

2. Негативные творцы истории, которые подобно гуннам, монголам и туркам не создавали великих цивилизаций, но способствовали гибели дряхлых и умирающих цивилизаций.

3. Народы, творческий дух которых по какой-то причине задерживается на ранней стадии. Вот почему они не могли стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории, а представляют собой этнографический материал, используемый творческими народами для оплодотворения и обогащения своих цивилизаций.

Данилевский критикует идею европоцентризма, согласно которой лишь одна цивилизация рассматривается как прогрессивная и созидательная в противовес остальным, статическим и несозидательным. По его мнению, большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной или нескольких областях деятельности. Так, греческая цивилизация достигла высот в эстетической области, семитская – в религиозной, римская – в области права и политики. Прогресс человечества, как считает Данилевский, не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы всё поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях[24].

Отсюда, причина враждебности Европы к России и славянству кроется в том, что Европа уже вступила в период упадка, в то время как славянская цивилизация входит в период расцвета своих творческих сил. Если европейская цивилизация оказалась творческой в двух областях (политической и научной), то русско-славянская проявит себя в четырёх: религиозной, научной, политико-экономической и эстетической, причём, главным образом, в социально-экономической области путём создания нового и справедливого социально-экономического порядка.

Данилевский считал, что культурно-исторические типы загерметизированы. Это выражается в невозможности передачи основных принципов цивилизации народам культур другого исторического типа. Однако он не был сторонником взаимонепроницаемости культур. Каждый тип, подчёркивал русский философ, в процессе создания собственной цивилизации испытывает большее или меньшее влияние чужих предшествующих и современных цивилизаций, что является необходимым условием его процветания. Идея же замкнутости, изолированности культур нашла своё выражение в теории циклизма культур немецкого философа и историка, одного из основоположников современной философии культуры О. Шпенглера.